En kalori är inte en kalori

Möss

Inte hos möss åtminstone, enligt en norsk studie.

Av allt att döma inte hos människor heller. Men vi behöver en liknande studie på människor. Där inlåsta deltagare får ”överäta” en exakt mängd kalorier, med eller utan kolhydrater. Då kunde vi få de slutgiltiga bevisen för att en kalori inte är en kalori i det läget. Varken hos möss eller människor.

1 2 3 4 5 6 7

318 kommentarer

  1. Miller #197:

    Japp, helt rätt.

    Och däri ligger min poäng. En allmänn tro på vad som är "rätt" men som kanske är felaktig. Och i den miljön vi lever i idag hämmar det många att undvika fel/för mycket mat.

  2. Trance

    "En kalori är inte en kalori"

    "Av allt att döma inte hos människor heller."

    "Då kunde vi få de slutgiltiga bevisen för att en kalori inte är en kalori i det läget."

    Hehehehehehe, ja där gav jag upp totalt på LCHF-rörelsen. Den har numera samma språkrör som de flesta alternativmedicinska rörelser har. Fakta är tråkigt för det läser inte svensson, kontrovers och förenklingar säljer aftonblad och bloggvisningar.

    Jag skulle verkligen uppskatta att ha fel så om någon kunde länka till några vettiga bloggar så tar jag emot det tacksamt.

  3. Thomas H
    Länka och länka. Sök på VOF - dom har många intressanta trådar.
  4. Trance #202,
    Välkommen tillbaka.

    Jag föreslår att du börjar med en titt på de nya reglerna för kommentarer här. Upprepad negativ kritik som inte är konstruktiv är en av sakerna jag inte vill se här.

    Jag tror läsarna här redan har din åsikt i #202 tydligt klar för sig sedan länge, så har du inget av värde att tillägga finns ingen anledning av tjata vidare. Faktum är att jag ber dig vänligt men bestämt att inte göra det.

    Framtida kommentarer från dig liknande den ovan kommer jag tills vidare att radera.

  5. Lasse P
    Är det inte lika bra att lägga ner denna diskussionen eftersom det inte är NÅGON som har rätt svar på problemet.
    Det är ett antal personer som TROR att dom vet, men eftersom dom är oense om vad som är rätt, kan man väl bara konstatera att ingen vet.
  6. doc ->

    Tycker du inte att det är intressant alls att det minst tio gånger varit signifikant bättre viktresultat för lågkolhydratkost, men inte signifikant sämre en enda gång?

    1. De är kosttidsstudier nästan allihop
    2. Shai et al. studien som du tycker är så bra sponsrades av The Atkins Foundation. Nu är jag inte så konspiratoriska lagd som de flesta som läser här men det är ändå något man ska ha i beaktande.
    3. Jag har flera gånger skrivit att det i framtiden mycket väl kan bli så att man kommer hitta en mätbar signifikant skillnad även på längre sikt (2 år).
    4. Man måste skilja på mätbart signifikant och praktiskt signifikant. Hur stor roll tror du verkligen att något möjligt kilo över 2 år spelar? Hade det inte varit bättre om alla försökt hitta ett koncept som passar dem i stället för att försöka trycka på samma koncept på alla när det är solklart att resultaten i dessa fall blir dåliga?

  7. Jocke ->

    Jacob du som har tillgång till många vetenskapliga studier och som tycker om att granska dem, hur ser du på det påståendet om att många studier finansieras av ekonomiska intressen i denna fråga.

    Det är både och problem och något som driver forskningen framåt. Man får ta det för var det är. Vara noga med att man inte drar slutsatsen att något är sant bara för att det finns en studie på området utan resultat ska upprepas av olika forskare på olika platser. Kekwick-studien som någon tog upp här tidigare är ett utmärkt exempel. När 2 andra grupper försökte upprepa det försöket så hände inget speciellt. Då drar man slutsatsen att något blev fel i kekwick-studien och går vidare med ny forskning. Tyvärr finns det ju personer som håller i den studien än idag.

    Det är dock sällan som resultaten i sig är vinklade i en artikel och studier. Det är mer ofta man ser lite väl tilltagna diskussioner och slutsatser från studierna. Dvs tolkningen av resultatet blir vinklat, inte själva resultatet. Det är i alla fall min uppfattning.

  8. Tomas ->

    När nu Jacob uttrycker sig på detta sätt, så kan jag inte låta bli att kommentera:

    Du visar som vanligt att du XXXX. Hela din kommentar är stöd för det jag skriver men du verkar själv tro att du påpekar någon brist i det jag skrivit. :)

    Onödigt påhopp. Var snäll och håll dig till sakfrågan, istället för att angripa personer. /Doc

  9. Lasse P -> Poängen med en diskussion är sällan att övertala den man diskuterar med. Det handlar istället om att försöka få med sig åhörarna. Jag tycker tex att det är solklart för den som är objektiv och intresserad att Doc medvetet ignorerar min fråga därför att han inte har ett bra svar. Så sett ur den synvinkeln så har jag redan vunnit diskussionen även om det varit mer intressant att höra Doc's svar på frågan.
  10. Patrik Hägglund
    Doc #200,
    Jag håller med om att det finns en fördel med att inte vara så nyanserad i en rubrik. Min kritik handlade mest om "formuleringen i inlägget" som jag skrev i #179 (som i detta fall mest upprepade rubriken inuti texten). Du verkar heller inte säga emot mina argument, bara framhäva att andra aspekter är viktigare.

    Du verkar bekymra dig över att folk här inne spårar ut i sina kommentarer. Som jag antydde i #179 så kan du i detta fall själv ha ett finger med i spelet.

  11. Kärnfrisk
    Den studie jag skulle vilja se är där en lågfettgrupp äter kaloribegränsat medan den andra högfettgruppen äter ad libitum. Så är det ju i verkliga livet. Finns det någon sådan studie?
  12. Jacob,
    om du skippade arrogansen i dina inlägg är jag övertygad om att många fler skulle uppskatta dem. Just nu riskerar du att "vinna" diskussionen men förlora respekten.

    Med tanke på antalet inlägg kan jag ha missat detta, men grundfrågan är väl följande:
    Om den norska studien stämmer, så har nutrientfördelningen av en isokalorisk kost betydelse för viktutvecklingen hos möss. Om detta inte skulle gälla för människor, vad finns det i så fall för skillnad mellan möss och människor som nöjaktigt skulle kunna förklara detta?

  13. Generna.

    Vi får helt enkelt olika svar för samma indata.

  14. Miller
    En stilla undran från en glad amatör - finns det nån speciell vetenskaplig bakgrund eller studie som skulle bevisa att en kalori faktiskt är en kalori?

    Som MJ skriver ovan får man ju olika svar på samma indata i allting övrigt i världen, elmotorer, förbränningsmotorer, värmeisolering, processorkraft, tom möss.

  15. Du ställer fel fråga. Tror du menar: "påverkar alla kalorier, oavsett makronutrientkälla (fett, kolhydrater, protein, alkohol), kroppen likvärdigt?". Kan tyckas hårklyveri, men det är viktigt att vara tydlig i det här fallet.

    Kalori är ett mått på energi. Att fråga om en kalori är en kalori är som att fråga om en centimeter är en centimeter.

  16. Miller
    Jag vet att det är en måttenhet, använde bara docs rubrikspråk :-)

    Detta undrar jag, för att en gång för alla reda ut vad denna tråd handlar om:

    Påverkar alla kalorier, oavsett makronutrientkälla (fett, kolhydrater, protein, alkohol), kroppen likvärdigt?

    Skulle detta vara bevisat på något sätt?

  17. Miller,

    Naturligtvis är påverkan olika. En kolhydratkalori och en proteinkalori hämmar fettoxidering via insulin, t.ex.

  18. B-A
    Miller: Nej, det gör de inte. Om ser på viktförändring däremot (inte hunger), så har man inte kunna se att fett/kolhydratfördelningen, vid två isokaloriska dieter (samma mängd kalorier), har någon betydelse. Det finns kanske skillnader, men de är isf så små att det troligen inte har någon praktisk betydelse.
  19. NP
    För ett år sedan vägde jag ~130 kg, idag taktar vågen in på 86 kg. Jag har varit överviktig sedan barndomen och jag har verkligen försökt med alla sätt utom kirurgi för att gå ner i vikt. *INGET* har fungerat så bra och över så lång tid för mig som LCHF. Jag är inte ensam om att ha gjort den här iaktagelsen, vi börjar bli ganska många som bär samma vittnesmål.

    Om den exakta förklaringen till varför LCHF fungerar så väl är att det finns en metabol fördel eller inte tycker jag inte är en jätteviktig fråga. För min del så får orsaken precis lika gärna vara ökade mättnadskänslor av fettrik kost, lägre blodsockernivåer, fjärilsvingslag på andra sidan jordklotet eller guds kärlek. Jag är helnöjd med att det fungerar så bra som det gör.

  20. Mikael #213,
    visst skiljer vi oss genetiskt från möss. Bra inlägg om nyttan av djurstudier här.
  21. liv
    NP: Jag förstår att det viktigaste är resultatet, för dig och många andra. Men för mig och uppenbarligen en hel del andra är det mycket intressant just _hur_ det fungerar. Nu hade ditt inlägg ingen otrevlig ton eller så, så jag menar inte det här just mot dig, men det dyker då och då upp inlägg som tycker diskussionen är meningslös. Men det är väl bara att låta bli att läsa de inläggen då? Det är väl jättebra att andra vill ta reda på just hur det fungerar, för det är ju det enda sättet att få med sig myndigheter till exempel. De kommer inte (och ska inte!) bygga sina råd på anekdoter. Det finns väl utrymme att både glädjas över resultat och diskutera hur de kan ha gått till här?
  22. PO
    Några funderingar om hur vi använder ord, måttenheter mm.

    Ur Wikipedia:
    "Anekdotisk bevisföring, eller anekdotisk evidens, kallas det när man för att bevisa något, en tes, hänvisar till enstaka fall, ofta personliga erfarenheter och upplevelser. Exempelvis:
    "Norrmän är skurkar. Det vet jag för jag blev lurad av en norrman en gång."
    Anekdotisk evidens har låg reliabilitet. Det nämns ofta i kontrast till vetenskaplig bevisföring."

    Hur många LCHF-anekdoter/norrmän behövs då för att något skall bli "vetenskapligt bevisat"? Är det tjugofem st, några tusen eller hundra tusen eller måste Rössner sitta ensam och tjock kvar med kniven innan solen går upp i öster även för honom?

    För mig har resultat första, andra och tredje prioritet, jag är efter ett år fortfarande
    frisk/symtomfri från diabetes II, sju kg lättare, lägre blodfetter och blodtryck samt slipper ett antal mediciner och dess biverkningar.

    Att då ständigt höra det nedvärderande ordet "anekdoter" om egna högst upplevda och uppmätta hälsovinster gör mig försiktigt uttryckt "lite irriterad"

    Margarinskojarna tillåts däremot göra mångmiljon-TV-reklam iförda vita rockar och allmänt "vetenskaplig image" med "ny formula från vårt laboratorium" osv.
    De har, till skillnad från mig, stora ekonomiska intressen i att detta skall fortsätta.

    Vad sägs om att byta ut "anekdoter" mot kanske "uppmätta hälsoeffekter"?

    Mvh PO

  23. liv
    Nej PO, det är tyvärr inte så enkelt. Placeboeffekten är stark, och faktorer kan samverka, för att inte tala om hur viktigt urvalet är. Det är ju lätt att anta att det är rejält snedvridet om man bara läser här till exempel. Det betyder förstås inte att LCHF inte kan fungera, och att det samlas många anekdoter kan ju förhoppningsvis göra att området uppmärksammas och blir intressant att forska på, men det handlar inte om uppmätta hälsoeffekter som kan användas som någon form av vetenskaplig bevisföring.

    Däremot hoppas jag att mer forskning görs på området! Och det är ju inget som hindrar folk från att dela med sig av sina positiva erfarenheter och peppa varandra, men blanda inte ihop det med vetenskap. Faktum kvarstår att egna upplevelser väger lätt och jag vill inte ha ett samhälle/ en sjukvård som bygger på det istället för seriösa studier, tack.

  24. Henrik
    Liv, kanske det men placebo effekt kan väl bara uppstå om man tror starkt på en viss effekt? I mitt fall var jag mycket skeptisk till fettkosten när jag började, ville dock pröva eftersom allt annat falerat. Döm om min förvåning när 94,6 kg blev 82 komma nåt efter t r e månader! Jag lovar hade placeboeffekten vart inblandad i mitt fall hade jag snarare ökat 15 kg pga av mitt misstroende mot denna kost. Nu efter snart ett år på LCHF är jag givetvis helt säker på att det fungerar men dock lite tveksam om människan är skapt att hinka i sig såna mängder fett på lång sikt. Tror man fick nöja sig med betydligt mindre fettmängder om vi pratar stenålder eller liknande. (Bara ren gissning!)
  25. Roger
    Samma här, jag trodde inte heller att det var möjligt att gå ner i vikt med vikt, jag var säker på att jag skulle gå UPP..det var ju bevisat att så var fallet, fet mat lika med viktuppgång..men det blev tvärt om och jag håller dessutom min vikt som numer är normal..så placeboeffekten stämmer inte på mej heller då jag isf borde gått upp i vikt, en sak till, min ledvärk och inflammation i nacke axlar försvann också.. och det var då nåt jag inte hade en tanke på när jag la om kosten så det belv en bonuseffekt av det hela. Men helt klart så skulle det va bra om det verkligen gjordes en seriös forskning på det vi redan vet, att så naturlig mat som möjligt är det optimala för vå hälsa.
  26. Vetenskap ja
    Men Liv
    Det är ju så klart ett bra ideal, men även inom sjukvården förekommer behandlingar som inte har någon evidens. Det är en förenklad syn att tro att allt som hittills skett inom sjukvården byggt på evidens. Ett exempel jag läste om häromveckan var knäledsartroser, det genomförs tusentals varje år utan något stöd för att de skulle ha effekt.
  27. Vetenskap ja
    artroskopi av artroser menar jag.
  28. PO
    För mig är det så enkelt att om något inte fungerar så prövar jag nytt tills jag hittar något som gör det. För mig är detta hårddata i min egen hälsosituation och inget annat. Om vetenskapen sedan anser att min blodsockermätare lider av placebo eller att blodtrycksmanchetten samverkar med badrumsvågen.. Tja? Jag undviker även flygbolag med dåligt rykte.

    Fortfarande tycker jag det är trist att många små fakta kallas för anekdoter medan stora lögner för statistik. Men droppen urholkar stenen och under tiden är vi många som mår ovetenskapligt bättre.

    Mvh PO

  29. Charlotte
    För mig personligen vet jag inte om jag lägger så stor vikt vid kalorier hit och dit. Jag äter enligt LCHF, och går ned i vikt, har blivit av med sötsug etc. Jag går ju ner i vikt, mår bättre på andra vis också, och det var ju det jag ville.

    I större perspektiv är det så klart intressant om en kalori verkligen är en kalori etc etc.

  30. liv
    Henrik: Som jag skrev så finns det flera faktorer som kan spela in. Och det kan såklart mycket väl vara så att LFHC just är så bra som det verkar, jag säger bara att det inte räcker med upplevelsen av det för att myndigheter ska rekommendera det. Helt korrekt tycker jag. Däremot verkar ju fler och fler vetenskapliga studier just ge stöd för LCHF.

    Vetenskap ja: Varför argumenterar du emot något jag inte har sagt? Jag har verkligen inte påstått att allt inom sjukvården hittills har varit rätt och riktigt. Jag känner till fallet med just knäledsoperationerna jag med. Det är ju ett utmärkt exempel på just varför vi inte ska lite blint på upplevelsen av att något hjälper. Det spelar ingen roll om det är den traditionella sjukvården eller någon annan som övertygar oss, det kan vara lika fel för det. Eller rätt, givetvis.

    PO: Det är tråkigt om du inte förstår skillnaden mellan de två, men då lämnar jag det därhän. Om du skulle bli intresserad av att förstå skillnaden så finns det mycket att läsa, men det är givetvis upp till dig.

  31. PO
    Så när någon tycker annorlunda eller ifrågasätter så "förstår" han inte, trevlig attityd minsann.
    Nej jag tror inte jag vill diskutera mer med dig heller.

    //PO

  32. Vetenskap ja
    Liv: Så här skrev du

    "Faktum kvarstår att egna upplevelser väger lätt och jag vill inte ha ett samhälle/ en sjukvård som bygger på det istället för seriösa studier, tack."

    Jag nyanserade bilden du gav av vården och vetenskapen. Vården bygger inte heller alltid på vetenskapligt belagda studier. Det tycker jag är långt allvarligare än att privatpersoner på en blogg som här spekulerar lite för vidlyftigt om olika teorier som skulle kunna förklara deras personliga erfarenheter. Placeboeffekten ska inte föraktas. Den finns i varje möte mellan en läkare och en patient och duktiga läkare som får sina patienters förtroende får faktiskt bättre resultat och complience till behandlingar.

    Varför spekulationer på denna blogg väcker en sådan debattlust och prestigekamp är ibland svårt att förstå. Tänk om all denna energi riktades mot alla de problem som faktiskt orsakas av den vård som ges. Många människor dör eller får svåra biverkningar varje år av misstag i vården. Många typer av vård som erbjuds har dessutom väldigt låg verkningsgrad eller är rent kontraproduktiva. Vi får antibiotika mot virusinfektioner och som i sin tur leder till en ökad resistens eller hostmedicin som har 0 effekt. Det kallar jag stora problem. Inte att enskilda människor inte kan bevisa att deras kost är garanterat ofarlig eller kan ge alla de hälsovinster de själva tycker sig uppleva.

  33. Kärnfrisk
    Det heter ju vetenskap och beprövad erfarenhet. Vid någon punkt övergår anekdotiska bevis till att bli just beprövad erfarenhet. Frågan är när. 25, 1000, 100000. Någon som har en idé?
  34. NP
    Det är inte alls ovanligt med skrivningar av typen "Den exakta mekanismen för XX's verkan är ej känd" i medicinska publikationer, FASS kryllar av dem.

    Ändå både botas och lindras sjukdomar och besvär med dessa läkemdel och metoder.

    Det finns ganska starka indikationer om LCHF-kosts goda resultat, både "anekdotiska" och i form av vetenskapliga studier. Det finns dock mycket kvar att utreda och studera om kost i allmänhet och LCHF i synnerhet.

    Frågan om metabol fördel, om en kalori fett och en kalori kolhydrater är samma sak för kroppen kan vi diskutera i lugn och ro - men jag tycker att det skyndar mer att hjälpa överviktiga att gå ner i vikt.

    Jag vet själv hur mycket större livskvalite jag har nu jämfört med tidigare och hur lätt jag har nått hit med hjälp av LCHF jämfört med alla mina tidigare misslyckade försök. Jag önskar verkligen att alla andra överviktiga kan få ta del av samma resa som jag har gjort.

  35. Det finns väl en hel del mediciner som används av slump? De visar sig ha en god effekt mot B, trots att de ursprungligen togs fram mot A.
  36. Erik W
    B-A:"Det finns kanske skillnader, men de är isf så små att det troligen inte har någon praktisk betydelse."

    Jag hävdar att de små skillnaderna blir väldigt stora över lång tid och en väldigt liten skillnad kommer ha stor betydelse.

    Bara 1% i skillnad på hur kroppen helt olika kemiska system använder energin ger en viktskillnad över ett år på runt 1.3 kg för en man.
    På 20 år har han en övervikt på 25kg.

    Om kroppen skulle hushålla med energin olika beroende på energikälla skulle det bli en skillnad.
    Om kroppen använder energin olika effektivt blir det en skillnad.
    Om kroppens egna energikostnad för att använda(tillverka för kroppen användbar) energi är olika så blir det en skillnad.

    Jag skulle finna det mycket osannolikt om inte någon av ovanstående påstående skulle vara sann.

  37. Miller
    Jag undrar fortfarande om Rössner-skolan verkligen påstår att alla kalorier, oavsett makronutrientkälla påverkar kroppen likvärdigt? Låter galet.

    Och Jacob Gudiol - dina inlägg om ämnet i denna tråd är så otydliga att efter att verkligen ha läst samtliga flera gånger förstår jag inte ens exakt var du står i frågan.

    Vad gäller anekdoter vs vetenskap är det väl som Rober Pirsig skrev; att när en person inbillar sig något kallas han idiot när många inbillar sig något kallas det religion.

  38. PO
    Och om:
    Vågen visar minus sju kg.
    Blodsockret minus 8-10 mmol till 5-6 mmol utan metformin.
    Blodtrycket 120/80 från 150/95 med samma medicindos.
    Blodfetterna kan jag inte utantill men doktorn är nöjd.
    Jag inte ändrat motionsmängd eller annat än just byte till LCHF.
    Det är mina uppmätta värden som jag när som helst kan verifiera.

    Då inbillar jag mig bara och är alltså religiös och/eller idiot?

    Förlåt en tvivlare!

    //PO

  39. om du skippade arrogansen i dina inlägg är jag övertygad om att många fler skulle uppskatta dem. Just nu riskerar du att "vinna" diskussionen men förlora respekten.

    Jag skriver i princip längst kommenterar av alla hela tiden där jag försöker förklara och förtydliga mina frågor och varje gång får jag något helt ovidkommande tillbaka som svar. Efter ett tag tröttnar man på det, jag tycker att det borde vara ganska lätt att förstå. Det är ju bara att läsa mina inlägg, titta på hur jag försöker svara på i stort sett alla frågor som är riktade till mig (trots att jag många gånger inte har skrivit något ens i närheten av det ämnet som frågan gäller, tex frågorna från personligt). Titta sen på hur många av mina frågor som jag får svar på...

    Med tanke på antalet inlägg kan jag ha missat detta, men grundfrågan är väl följande:
    Om den norska studien stämmer, så har nutrientfördelningen av en isokalorisk kost betydelse för viktutvecklingen hos möss. Om detta inte skulle gälla för människor, vad finns det i så fall för skillnad mellan möss och människor som nöjaktigt skulle kunna förklara detta?

    Det finns studier även på människor där man sett att överätning av olika typer av typer av mat påverkar olika. Det är inte detta jag har kommenterat kring utan Doc's uttalande om att det på något sätt skulle förklara en viktnedgång hos personer som äter 3000 kcal på lågkolhydratskost.

    Detta var alltså inte vad man såg i studien ovan på mössen där effekten var en skillnad i viktuppgång mellan grupperna. Det var alltså ingen utav råttorna som gick ner i vikt.

    Sådär, det var 6 gången jag skrev i princip samma sak och jag är säker på att jag inte får något ordenligt svar denna gången heller. Kan du förstå min frustration lite lättare nu? Arrogant vet jag inte heller om jag varit. Kortfattad och ärlig däremot...

  40. Jag undrar fortfarande om Rössner-skolan verkligen påstår att alla kalorier, oavsett makronutrientkälla påverkar kroppen likvärdigt? Låter galet.

    Rössner & co påstår verkligen inte att alla kalorier påverkar kroppen olika. Finns nog ingen som påstår något sådant dumt. Det är dock som B-A skriver. Man har aldrig kunnat se någon skillnad i någon studie mellan viktnedgång vid ett visst kaloriintag där man varierat mängden kolhydrater och fett.

    Och Jacob Gudiol - dina inlägg om ämnet i denna tråd är så otydliga att efter att verkligen ha läst samtliga flera gånger förstår jag inte ens exakt var du står i frågan.

    Min ståndpunkt är precis den som jag skrev att B-A tog upp. När man ska gå ner i vikt så finns det inga belägg för att fördelningen kolhydrater - fett spelar någon roll om kalorimängden är den samma.

    När det gäller överätning är frågan en helt annan. Där spelar det roll vad man stoppar i sig. Tex leder ju en större mängd protein till att en större del av viktuppgången blir muskler och samtidigt så får man en högre termisk effekt från maten och förbränner fler kalorier den vägen.

    Det jag har argumenterat emot är Doc's uttalande som jag skrev om för 6 gången i min kommentar här ovanför. Den handlar alltså inte om överätning utan om viktnedgång.

  41. Miller
    Jacob

    Okej nu är jag förvirrad.

    "Rössner & co påstår verkligen inte att alla kalorier påverkar kroppen olika"???

    Blir ju en dubbel negation utifrån min frågeställning. Eller? Menar du egentligen:

    "Rössner & co menar att alla kalorier påverkar kroppen lika." (Oavsett makronutrientkälla fett, kolhydrater, protein, alkohol)

    Förresten, var någonstans hittar jag Doc's uttalande som du hänvisat till 6 gånger utan att någon förstår?

  42. Blev fel, ska givetvis vara "Rössner & co påstår verkligen inte att alla kalorier påverkar kroppen lika".

    Jag har länkat till mina första 5 förfrågningar här, http://www.kostdoktorn.se/en-kalori-ar-inte-en-kalori/comment-page-3#...
    Om du trycker på dem länkarna så har jag citerat Doc's kommentar i flera utav dem. Ursprungliga inlägget från Doc hittar du här, http://www.kostdoktorn.se/en-kalori-ar-inte-en-kalori/comment-page-1#...

  43. Charlotte
    Är denna studie på möss bättre än alla andra studier gjorda på möss? Dessa studier som nämnts i andra trådar och avfärdats....
  44. Miller
    Kanon, då är ju alla inklusive Rössner alltså överens om att makronutrientfördelningen påverkar kroppen olika och i förlängningen är relevant för viktminskning. Sedan antar jag att åsikterna går brett isär vad gäller hur stor den relevansen är.

    Vad gäller docs #10 i denna tråd uppfattar jag det som du misstolkar hans mening i den kommentaren, du direktciterar inte vad jag kan se utan du gör en omskrivning.
    Istället för att ställa honom till svars för din egen omskrivning, vilket är orimligt, tycker jag du borde be honom definiera sin ståndunkt i kärnfrågan. Mao formulera en tydlig frågeställning så han kan ge ett tydligt svar.

  45. liv
    PO: Jag är ledsen om du tog illa upp, men du uttryckte faktiskt oförståelse för skillnaden mellan anekdoter och statistik. Att du inte tycker att det är någon skillnad betyder inte att det inte är det.

    Vetenskap ja: Du fortsätter att argumentera mot halmdockor, jag kan inte gärna bemöta något som inte går emot det jag redan har sagt. Jag håller med dig, men så har jag inte sagt något annat heller. Att känna till placeboeffekten och använda den, samt att veta att bemötande mm är viktigt för hur patienterna mår, går på inget sätt emot beprövad vetenskap. Och är som sagt ingen motsägelse mot det faktum att man bör undersöka saker vetenskapligt.

    Däremot vänder jag mig starkt emot argument som att det skulle vara mindre viktigt att hålla argumenten på en bra nivå här därför att värre fel begås på annat håll. Det är knappast relevant.

    PO: Öh, va? Vem har sagt att du skulle vara en idiot eller något annat? Nu tolkar du nog in en aning vilda saker i vad du läser... Är det ens någon här som sagt att de _vet_ att LCHF inte kan fungera? Att säga att man vill se fler studier betyder ju inte att man inte tror att de kan visa ett positivt resultat för LCHF.

  46. Kärnfrisk
    JG
    Om vi nu tänker oss att man gör en undersökning där ett gäng kör lågkalori/LFHC, ett annat lågkalori/LCHF, ett tredje ad libitum/LFHC och ett fjärde ad libitum/LCHF. Vilka av dessa tror då du får bäst resultat?

    I verklilgheten är det ju så att lågfettare kör kaloribantning och LCHF-are äter obegränsat. Så det är ju faktiskt på det sättet man borde göra denna forskning.

  47. Miller -> Nu verker du inte ha läst mina kommentarer. Jag har citerat Doc i mina 4 första svar! Det jag skriver efter är ingen omskrivning utan ett förtydligande av min fråga. Jag har även bett Doc förklara var han tycker att jag missförstår honom men får inget svar där heller. Nu tycker ju du samma sak så du kanske kan berätta hur du anser att jag misstolkar hans mening?
  48. Jacob,
    jag måste hålla med Miller. Att du ber mig förklara något jag inte sagt är precis vad jag svarat hela tiden. Jag tror knappast att Miller bara "inte läst" dina kommentarer, när han beskriver sin uppfattning om dem. Det verkar väl inte så sannolikt?

    Kanske är du inte ofelbar? Det du kallar "förtydligande" är inte samma sak som citering, du för in nya element som jag inte sagt och kräver sen att jag skall förklara dem (något Miller kallar "orimligt").

    Får jag föreslå att du lägger mer tid på att tänka efter, och mindre på att skriva och fråga samma sak gång på gång när du inte är nöjd med svaret?

    Formulera om frågan så får du kanske ett annat svar.

  49. PO
    Jag svarade Miller på hans vänliga citat:

    "Vad gäller anekdoter vs vetenskap är det väl som Rober Pirsig skrev; att när en person inbillar sig något kallas han idiot när många inbillar sig något kallas det religion."

    PO

  50. Daniel
    Jacob, mycket av ditt "huggande" du finner dig tvingad att hålla på med; indignerad ton, upprepningar och allmänt stingsligt sätt, bottnar i att du inte kan uttrycka dig skriftligt.

    XXX men frånsett det, och eftersom du verkar ha ambition att skriva: gå en kurs i skrivande! Det skulle du må bra av, din sida, din blogg, den här bloggen, alla. Kanske skulle dina poänger till och med sjunka in hos fler. Som det är nu babblar du något alldeles fruktansvärt, du är diametrala motsatsen till koncis.

    Trimmade bort en väl spekulativ mening, för att hålla den här kritiska men konstruktiva kommentaren lite sakligare. /Doc

1 2 3 4 5 6 7

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg