En kalori är inte en kalori

Möss

Inte hos möss åtminstone, enligt en norsk studie.

Av allt att döma inte hos människor heller. Men vi behöver en liknande studie på människor. Där inlåsta deltagare får ”överäta” en exakt mängd kalorier, med eller utan kolhydrater. Då kunde vi få de slutgiltiga bevisen för att en kalori inte är en kalori i det läget. Varken hos möss eller människor.

1 2 3 4 5 6 7

318 kommentarer

  1. JAUS
    #48 Ingen här har väl påstått att man inte går ner av kaloribantning? Föredrar man kaloribantning så får man väl göra det, men jag äter mig hellre mätt och går ner på ett hälsosammare sätt utan att riskera näringsbrist. En överväldigande majoritet (80% om jag minns rätt) går ner med LCHF om man ska tro en omröstning på KIF.
  2. badgear #48,

    Och ändå så går folk ner i vikt när de kaloribantar, hur förklarar man det? Att det för att det inte fungerar?

    Har någon förnekat att fett- och kalorisnål bantning fungerar för de som klarar av det? Det har inte jag tänkt göra åtminstone.

    Problemet är ju främst att många (de flesta?) blir hungrigare än de trivs med att vara i längden. Vilket ofta resulterar i jojobantning.

    Om du är ett av undantagen (på grund av genetik eller stålvilja): grattis!

  3. Vi har urLCHF:aren Dr Annika Dahlqvist som förordat 1200 kcal/dygn om det inte vill sig med vikten. 1200 kcal/dygn är intressant nog den nivå som kaloribantarna tar upp som en nivå för kvinnor som vill gå ner i vikt. Fungerar tydligen på fettbantare.

    Helt rätt är det så att det gäller att välja mat som mättar (det underlättar, men är inget måste, det finns de som "äter lite", "svälter" osv) och landa på ett underskott ifall man vill ner i vikt, och det varierar från person till person vad som mättar. Och för min del är det så att min mättnadskänsla för olika matvaror varierar från period till period.

    Miljoner ja. Du läste rätt. Jag står för det. Men om du inte tror att minst en procent av västvärldens folk har lyckats gå ner i vikt med hjälp av en kalorireduktion så är det ditt troende. Jag har inget sagt om de lyckats hålla den nya vikten i typ 5 år.

    Ja, man kan ju undra varför magkirurgi behövs när det finns LCHF - märkligt nog så ökade behovstalet till 10tusen när LCHF började komma igång här i lilla Sverige. Är det för att så många fler misslyckas numera bara för att de inte kan räkna in och ut? Nu när ens fetma bara kan skyllas på godsaker som av nån okänd anledning gömmer sig i kylskåp och skafferi, nu när man slipper ta personligt ansvar och skylla allt på kolhydrater. Hos kaloribantarna är det så enkelt att vi vet att det finns något som heter tanstaafl.

    Rössner kan man väl citera hur som helst. Oavsett hur man dribblar med hans ord så har nog Rössner en hel del vetskap, kunnande och erfarenhet från bantning och bantare som de flesta av oss aldrig kommer i närheten av.

    USA, där finns de skickligaste bantarna i hela världen (men de är kaloribantare de flesta, så de räknas väl inte). Liksom de som är skickligaste i att gå upp i vikt, till skillnad från sumobrottarna som nästan aldrig tar sig över 200 kilos träsket (såvida de inte kommer från USA).

    Godkväll önskas!

  4. @Doc - du skriver "Om du är ett av undantagen (på grund av genetik eller stålvilja): grattis!"

    Hur är det med dig själv, har du varit fet och sjuk i kombination? Så att du vet vad det verkligen handlar om.

    Stålvilja har jag verkligen inte, jag klarar inte ens av att skippa godis och sånt i 2-3 veckor numera. Och fet blev jag, så då har jag ju det genetiska på min sida för att bli fet. Jag kan väl inte skylla på att jag åt för mycket, eller kan jag det?

    Men trots detta så har jag lyckats hålla min vikt inom helt godkända nivåer i sådär 2,5 år. Dvs normalviktig enligt BMI (om man nu vill jämföra med något).

    @JAUS - Mätt? Av att äta för lite? Jag lärde mig av en LCHF:are härförleden att man kan inte vara mätt om man äter för lite. Och han/hon borde veta - och så länge du går ner i vikt så svälter du kroppen. Du äter för lite helt enkelt. Mättnaden din, liksom min är ren inbillning (fick jag veta). Du misshandlar din kropp. Och jag var inne på ett forum för Hammarbyare, märkligt nog så var det 100% hammarbyare där. Hade det bara varit 80% hammarbyare, då hade det ansetts som ett misslyckande.

  5. LosKrikon
    Den här siten blir då mindre och mindre seriös? Är du inte utbildad läkare Doc? Det har jag alltid trott allafall. Läste ni inte logik? Är inte en kalorie en kalorie längre? Vilket skämt. Precis sånt trams som får folk att tänka "aha, det är därför jag inte går ner i vikt" för att ha något att skylla på. Tror fan att folk inte går ner i vikt när de hela tiden försöker hitta saker att skylla på. "... men en på jobbet fyllde år, vi åt tårta...", "men jag har ju anlag för fetma", "men jag har kraftig benstomme". Herregud vilket trams. För varje dag som går förstår jag varför vi feta är så hatade över allt, det är ju bara massa ursäkter hela tiden om varför vi inte går något åt det. hur många här går faktiskt ner i vikt och hur många är bara drömmare?
  6. fluffy_ferret
    Bevisbördan ligger som sagt på dig Doc och inte på mig. Jag behöver inte ge några studier som styrker att en kalori är en kalori vid viktnedgång eftersom vi vet att det är just så vid viktnedgång och att det därför är ett rimligt antagande att samma gäller vid viktuppgång.
  7. Thomas H
    Nu är du banne mig rolig Badgear. Så du påstår att Rössner tillämpat LCHF-kost på sina patienter och ändå misslyckats...... :wink:

    Sanningen är nog den att LCHF-kost inte presenterats och motiverats för magkirurgipatienterna eftersom nu denna metod bedöms ge sjukdom på sikt..... :grin:

    Inte ens SBU nämnde LCHF-kost häromåret när dom felaktigt kom fram till att magkirurgi var bästa viktminskningsmetod. Förmodligen får det beslutet revideras efter årets läkarstämma där det redovisades att 80% av de magoperererade gick upp i vikt igen.....

    Håller inte alls med dig vad gäller ditt berömmande av Rössner. Vad kan han om nutrion när han nu överlämnar det till kirurger (fuskmetod) och själv erkänner ett 25 årigt misslyckande vad gäller viktminskning på den egna kliniken. Synd att du inte var där Badgear och bättrade på hans statistik för det hade nog behövts.

    Sanningen är väl den Badgear, att alla inte har din discplin och dessutom lider dom förmodligen av ett större sockerbehov / beroende vilket Rössner och även du verkar kalla ett dåligt personligt ansvar / dålig disciplin!

    Bredda din syn Badgear! Använde man verkligen dig som modell för BMI.metoden?? :wink:

    Godnatt önskas!

  8. krutrök
    Så otroligt mycket feltänk i den här tråden...

    (förlåt om min post inte gav nånting till diskussionen, men vad mer kan man egentligen säga?)

  9. Erik W
    Är en kalori en kalori?
    Visst är en kalori en kalori men det har ingenting med kroppsvikt att göra. Kalorier är energi.
    Det är där problemet börjar.

    Du kan äta 1 miljon kilokalorier per dag och under efter en hel livstid har du gått upp mindre än ett gram i vikt energimässigt, om nu inte Einstein hade fel om sin energi-massa ekvation. De senaste hundra åren har dock ingen vågat sticka fram huvudet och påstå det så vi får utgå från att den stämmer.

    Att energin bevaras genom termodynamiken och kan beräknas som massa genom Einsteins ekvation har noll och nada med kroppsvikt att göra men kostprofessorerna har ju en gång hört något om energins bevarande och tolkat in det på sitt eget sätt så att det stöder deras teorier om att all energi ur mat vi äter exakt identiskt påverkar vår vikt oavsett vad det är som t.ex. hallonbåtar och vatten eller smör.

  10. Mnc
    Loskrikon: Nej, en kalori är inte en kalori, det är fastslaget sen länge. Olika födoämnen har olika metaboliseringsprocesser och studier visar att energi ut är högre om man äter en kost snål på kolhydrater. Läs länken som Kim-X hänvisar till, en studie från 1956 som visar att en kost på 90 E% kolhydrater gav viktökning trots att de bara åt 1000 kalorier, medans en kost på 90 E% fett (lika många kalorier) gav viktminskning. Finns även en studie från 1971 som visar att grupper som konsumerade lika mycket kalorier fick signifikant olika resultat beroende på vilken sammansättning kosten hade. http://www.livlinan.eu/html/kalorihypotesen.html Om du inte tror att det är sant kan du prova på dig själv, om du har lätt för att lägga på dig vikt, käka bara pasta i ett par veckor, t ex 2500 kcal och se hur vikten förändrar sig, sen provar du samma kalorimängd fläskkotlett i ett par veckor, du kommer inte uppleva samma resultat. Det troliga är att du går upp i vikt de veckor du äter pasta, och ner i vikt de veckor du äter fläskkotlett.
  11. B-A
    Erik W: vad talar du om egentligen....? Det handlar inte om en omvandling av massa till energi utom om en oxidering av näringsämnen.
  12. fluffy_ferret #56,

    Bevisbördan ligger som sagt på dig Doc och inte på mig

    Detta är ditt svar när jag ber om en enda studie som stöd? Bra. Då vet jag att inte heller du har några bevis för vad du är så säker på.

  13. LosKrikon #55,
    det här är en diskussion om vetenskapen kring vad olika typer av kalorier har för effekter i olika lägen. Inte ett försök att ursäkta tårtätande. Om något precis motsatsen.

    Med endast fokus på kalorier kan man ju lätt ursäkta sitt tårtätande (eller godisätande, eller coladrickande) med att man bara skall minska på andra kalorier istället. Det fungerar i teorin, men är verkligen att göra det svårt för sig i praktiken.

  14. Lawrence
    Sorry for the English....

    Mnc has already covered this, and thanks to Mnc for the links. But I'll also add:

    There are two main areas that seem to have escaped evaluation in many studies: energy efficiency and mass recovery (how many "calories" are excreted in urine and stool or consumed during digestion by gut flora).

    Energy efficiency:
    Fat, protein and carbohydrate may have the same calorific value if you assume that the processing efficiency is the same. The specific chemcial reactions to process and then to deposit "calories" in adipose cells differ greatly between fat, protein and carbohydrate and also on the presence of hormones. It appears that the Norwegian study might actually look into this.

    Mass recovery
    How many "calories" (or partly processed fat, protein and carb) were excreted by the mice - that is passed through them without being recovered? And, secondly, how much was consumed by organisms in the gut that were unavailable to the body?

    The issue of following a diet, "compliance" is of course important, but is a separate issue from "a calorie is a calorie".

  15. I saw a TV show about a mouse study, oh, probably more than 15 years ago. I think it was a feature story on CBS 60 minutes. They did just that, measured the fat excreted by the mice. The study was about cheese, something mice love. ;-) The hypothesis was that less fat could be absorbed from cheese and they proved it. Half the mice ate cheese and half ate the equivalent amount of cream. The cream eaters got obese, the cheese eaters did not and they excreted a lot more fat in their stool. It gave me hope, but I never heard anything more about it.
  16. Lawrence:

    Youre type of arguments are common in these discussions and they appear to "reveal something that nobody have thoiught about before" wich is incorrect.

    Of course there's science wich has studied excretion through urine and faeces from different kinds of food. It's not like that's a hidden secret that no scientist has come to think about as a potential factor.

    And the studies show differences between different types of foods but no dramatic changes. For example nuts, seeds and calcium increases the amount of fat i faeces in comparison to isocaloric diets without these components. I don't know if you can read Swedish but I have written about both nuts and milk products during weight loss/weight maintenance with references here:

    Milk products:

    http://traningslara.se/blogg/mjolkprodukter-och-viktreglering-mer-nat...

    Nuts:

    http://traningslara.se/blogg/notter-kaloririka-men-anda-gynnsamma-for...

    If you can't understand the text then you do at least have the references.

  17. Anna Delin
    Jag hittar inte publikationen ifråga av Lise Madsen. Någon annan som hittat den?

    Ett sök på Google ger

    http://www.nifes.no/index.php?page_id=329&article_id=2695&l...
    dvs en pressrelease om just denna forskning från 9 juli 2008. (?)

    Publikationer 2007-2009: Jag hittar bland annat

    Haploinsufficiency of the retinoblastoma protein gene reduces diet-induced obesity, insulin resistance, and hepatosteatosis in mice (Jul 2009)

    Thioredoxin Txnl1/TRP32 Is a Redox-active Cofactor of the 26 S Proteasome (May 2009)

    Fish protein hydrolysate elevates plasma bile acids and reduces visceral adipose tissue mass in rats (April 2009)

    The tumor suppressors pRB and p53 as regulators of adipocyte differentiation and function (Feb 2009)

    cAMP-dependent signaling regulates the adipogenic effect of n-6 polyunsaturated fatty acids
    (Mar 2008)

    Macronutrients and obesity: views, news and reviews (Feb 2008)

  18. Nicklas, Lawrence sa inte det var en djupt förborgad hemlighet eller att inga studier gjorts. Han sa "[...] seem to have escaped evaluation in many studies".
  19. hemul:

    Ja det är sant. Men eftersom man vet från tiigare studier att den faktorn inte är stor känns det ju onödigt att slösa resurser på att undersöka det om och om igen i studie efter studie.

    Varenda faktor behöver ju inte studeras i varenda studie om vissa faktorer redan konstaterats tidigare. Såsom att energi från avföring och urin definitivt förekommer men inte i mängder som påverkar ens viktbalans markant.

  20. Det var ju inte riktigt det du skrev.

    Studien jag skrev om ovan visade ju tvärtom. Jag betvivlar att man har gjort jämförelser mellan kost med väldigt olika fördelning av makronuitrienter där man tittat på den faktorn. Har du en sida om det kanske? Det skulle ju vara mer relevant i så fall.

  21. Detta är ditt svar när jag ber om en enda studie som stöd? Bra. Då vet jag att inte heller du har några bevis för vad du är så säker på.

    Hört talas om Ockhams rakkniv Doc? Det finns ingen överätningsstudie nej, men det finns studier där man går ner i vikt och det finns studier där man hållt vikten konstant och i inga utav dessa studier så har man sett någon skillnad mellan kolhydrater och fett. Protein har som jag nämnde i mitt första inlägg en liten väldokumenterad effekt.

    Ockhams rakkniv säger att man ska välja den mest troliga lösningen och att man ska göra så få antaganden som möjligt för att få ihop en hypotes. När du gör uttalanden som

    Om det inte studerats kan man knappast veta att många överviktiga inbillar sig, när de menar att de gått ner i vikt på exempelvis 3000 kalorier lågkolhydratkost dagligen.

    så har du påstått att det händer något oförklarligt, nästan magiskt, hos människor vid en viss kalorimängd. Deras fettinlagring som fungerade fint medan de låg på kaloribalans och kalorirestriktion har helt plötsligt stängs av/dragits ner till en platå där den inte ens räcker till för att hålla vikten utan personen börjar gå ner i vikt. Det är ju antingen det eller så har deras energiförbrukning helt plötsligt inte bara ökats för att kompensera för de extra kalorierna utan de förbrukar nu fler kalorier än de stoppar i sig extra.

    Något försök till en rimlig förklaring till ditt uttalande ger du inte utan ditt enda argument är att det inte har studerats.

    Nu vill jag inte se någon kommentar angående att ett överskott med 300g protein kommer att ge mindre fettminlagring än ett överskott med 150g fett eller 300g kolhydrater. Detta är självklart! Det du ska argumentera för är ditt uttalande här ovanför, hur en person som äter 3000 kcal kan gå ner i vikt när detta inte skulle ske om personen åt 2000 kcal. Vad är det som händer som inte bara kompenserar för överskottet (redan det är otroligt) utan även överkompenserar och gör att man går ner i vikt trots att man inte gjorde det när man åt 1000 kcal mindre?

    Jag skulle också vilja veta var du tror att denna magiska gräns går? Om jag tex äter 2000 kcal och inte går ner i vikt*, hur mycket ska jag höja mitt kaloriintag för att få uppleva denna magiska effekt? Räcker det med 100 kcal eller måste jag höja det med 1000 kcal?

    Under tips att gå ner i vikt så skriver du som punkt 15 att man ska testa att äta 1120 kcal. Du kanske ska ändra det till att börja äta flera kalorier?

    att man inte går ner i vikt på kaloribalans och att kaloribalansen är det samma oavsett fett och kolhydratsmängd i kosten finns det studier på)

  22. Jag hittar inte publikationen ifråga av Lise Madsen. Någon annan som hittat den?

    Jacob Gudiol: Ska bli kul att titta på studien när/om den publiceras

    Den finns med andra ord inte publicerad. Verkar mest vara någon slags PR-kupp för att få in mer pengar. "vi har en lösning på fettmaproblemet" typ..

  23. Jacob Gudiol: "Ockhams rakkniv säger att man ska välja den mest troliga lösningen och att man ska göra så få antaganden som möjligt för att få ihop en hypotes."

    Med denna rakkniv i högsta hugg, kan du förklara eller förkasta Lise Madsens resultat? Eller är det en "...PR-kupp för att få in mer pengar."

  24. Jacob,
    Teoretiskt kan man naturligtvis gå ner av 3000 upptagna kalorier om kroppen förbränner 3001. Likväl som man kan gå upp av 2000 upptagna kalorier om kroppen förbränner 1999. Det är inget "magiskt" eller "oförklarligt" med den saken.

    Däremot har du missförstått mig: jag förespråkar absolut inte någon onödig ökning av kaloriintaget i syfte att gå ner i vikt. Det vore såklart rena dumheter. Inte heller känner jag till någon bisarr "magisk kalorigräns" som ger någon "magisk effekt".

    Tyvärr verkar du inte riktigt förstå mitt resonemang när du ber mig argumentera för diverse saker jag aldrig påstått. Antagligen behöver jag förklara bättre.

    Ockhams rakkniv säger att man ska välja den mest troliga lösningen och att man ska göra så få antaganden som möjligt för att få ihop en hypotes.

    Hypotesen måste enligt Ockham naturligtvis också kunna förklara verkligheten. "Ät mindre och spring mer" är en extremt enkel hypotes för viktminskning. Men varför fungerar det då vanligen så dåligt att vi fått en fetmaepidemi, och fetmakirurgi numera sägs vara enda effektiva viktminskningsmetoden?

    Och varför går många enkelt ner i vikt med lågkolhydratkost efter att ha slitit länge och lyckats dåligt på fettsnål kost?

    "Ät mindre och spring mer" är av allt att döma en överförenkling.

    Jag kontrar för övrigt med Henry Louis Mencken:

    "Complex problems have simple, easy to understand, wrong answers."

  25. liv
    Miller: Gör dig inte löjlig, du förstår mycket väl vad jag menar. Det finns givetvis ingen motsättning mellan att tycka om djur och gosa med dem, och att tycka att en del djurförsök är nödvändiga (jag pratar generellt, inte om något speciellt försök). Om du vill argumentera mot djurförsök på något sätt så gör det och kom inte med insinueranden om forskarna som utför dem. Tycker du det är lika konstigt om bonden klappar och pratar med korna som sedan går till slakt och skärs upp?
  26. Vilket fantastiskt sätt att svara utan att ta upp en enda av frågorna. Lite löjlig retorik tycker du inte det Doc?

    Jag gjorde givetvis antagandet att vi hade några redan klara premisser i den här diskussionen men de gällde tydligen bara så länge som de passade dig? För du gjorde precis ett solklart försök att förändra diskussionen. När du skriver följande

    Om det inte studerats kan man knappast veta att många överviktiga inbillar sig, när de menar att de gått ner i vikt på exempelvis 3000 kalorier lågkolhydratkost dagligen.

    så gjorde jag naturligtvis antagandet att du menade att samma person inte gick ner i vikt med 3000 kcal på annan kost och det var från denna utgångspunkt jag argumenterade och du gav inga som helst svar på något av det jag tog upp under det antagandet.

    Med tanke på ditt svar så verkar du ha menat något helt annat. Vad var det som du vill ha sagt om det inte var att personer går ner i vikt med fler kalorier på lågkolhydratskost än på annan kost? Var det bara att en person med ett kaloribehov på 3001 kcal går ner i vikt om han äter 3000? För i så fall är du usel på att uttrycka dig.

    Och varför går många enkelt ner i vikt med lågkolhydratkost efter att ha slitit länge och lyckats dåligt på fettsnål kost?

    Helt otroligt att du alltid försöker dra dig tillbaka till denna diskussion. Varken du eller någon annan har någonsin bevisat detta Doc så hela din argumentation fallerar redan där.

    Det finns inget kostupplägg som visat sig fungerar bättre än någon annan på populationsnivå och verkligen ingen som har visat på bra resultat, alla är dåliga. Så om du inte har någon ny studie så tycker jag vi lämnar denna del och återgår till det du skrev ovan utan att du försöker styrka om diskussionen igen.

  27. Nisse#1
    Jacob, jag har en nyfiken fråga och den är uppriktigt menad. Inget flamebait från min sida.

    Jag har sedan länge förstått att du antagligen är en person som inte är benägen att "tro" nånting, utan att ha ovedersägliga bevis, all respekt för det. Men blir du inte lite nyfiken ändå på vad det kan vara som ligger bakom att en ganska stor mängd människor med bestämdhet hävdar att dom lättare går ner och behåller sin vikt på lågkolhydratkost? Har du några egna tankar på vad det kan bero på (bevisade eller ej)?

    /Nisse#1

  28. Jacob Gudiol,
    dina frågor bad mig förklara en massa olika specifika saker som jag inte påstått. Därför har jag inget svar på dem. Så länge vi bara pratar förbi varandra såhär så ser jag ingen anledning att återuppliva den långrandiga diskussion vi ofta fört förut. Jag vidhåller att du inte fullt ut verkar greppa teorin jag försöker föra fram.

    Om du inte ser några som helst problem med "ät mindre och spring mer"-teorin så kör på bara. Som jag ser det fungerar den ofta väldigt dåligt i praktiken. Dessutom finns en bättre förklaringsmodell idag, även om den uppenbarligen är lite svårare att förklara.

    Det finns åtminstone ett tiotal randomiserade kontrollerade studier som visar signifikant bättre viktnedgång med lågkolhydratkost än annan kost. Att du inte vill låtsas om någon av de studierna, för att personerna inte varit inlåsta, ändrar inte den saken. Det är trots allt så att de flesta som vill gå ner i vikt inte är inlåsta.

  29. Ni förstår inte hur fel ni har. En kalori är en kalori oavsett vad ni försöker få det till. Sen att olika makronutrienter påverkar kroppen olika är en sak, det är jag mycket medveten om eftersom jag low(ish) carbat själv hela äret och losat 60+ kg ( http://i49.tinypic.com/2mm6d7m.png ).

    En kalori är en kalori oavsett vilken nutrient den kommer ifrån. Det kan vara socker eller proten. Det ändrar inte saken.

  30. Angående påståendet om att en kalori är en kalori oavsett vad... Spelar det någon roll? Vid medveten kalorirestriktion har du fortfarande en makronutrientsammansättning att ta hänsyn till. Om du väljer att då göra något liknande SNR och dessutom äter dåliga kolhydratkällor (pasta, bröd, ris) kommer du garanterat att gå hungrig, om du äter SNR med mestadels grönsaker (är det ens möjligt?) funkar det bättre.

    De som hävdar att det enbart hänger på energibalans bryr sig sällan om den psykologiska aspekten. Att gå hungrig är väldigt svårt. Lågkolhydratkost gör det oftast enklare att inte vara helt miserabel när du går ned i vikt.

    Dessutom vill jag minnas att mängden bukfett minskade betydligt mer på en lågkolhydratkost. Plus att det är enklare att komma åt "problemområden" på lågkolhydratkost genom att kosten tillåter allt kroppsfett att användas ("alpha-2-receptorer").

    Man kan då kanske teoretisera att den som äter lågkolhydratkost med samma mängd fettmassa som någon på en högkolhydratkost har en mer fördelaktig fördelning vad gäller både utseende och hälsa (CVD-risk).

    Ihop med att kalorier in/ut är en tautologi gör det än mer intressant att studera makronutrientsammansättning.

    Eller?

    Mer spännande läsning i kolhydraternas tecken:
    * Insulin and Aging: How Paleo Works
    * http://heartscanblog.blogspot.com/2009/12/small-ldl-perfect-index-of-...
    * http://heartscanblog.blogspot.com/2009/12/this-is-your-brain-on-wheat...

  31. Jag har sedan länge förstått att du antagligen är en person som inte är benägen att "tro" nånting, utan att ha ovedersägliga bevis, all respekt för det.

    Du har förstått fel. Jag tror många saker utan att kunna bevisa det. Jag väljer dock den mest troliga förklaringen och jag är tydlig med när jag uttrycker något jag tror kontra något som är visat genom forskning.

    Men blir du inte lite nyfiken ändå på vad det kan vara som ligger bakom att en ganska stor mängd människor med bestämdhet hävdar att dom lättare går ner och behåller sin vikt på lågkolhydratkost?

    Visst är det intressant. Men man trodde samma sak på 80-talet när det gäller lågfettkost och det finns fortfarande teorier om att man skulle kunna gå ner mer i vikt på ett bestämt kaloriintag genom lågfettkost och rätt timing. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19577377

    För att summera så har det alltid funnits människor som tror att de har hittat lösningen för alla bara för att det fungerar för dem. tex äta ofta, ingen mat efter 19 på kvällen, promenader innan frukost etc etc...

    Har du några egna tankar på vad det kan bero på (bevisade eller ej)?

    Det finns gott om bevisade delförklaringar som troligen spelar in mer eller mindre på olika individer.
    1. Folk äter spontant mindre kalorier (brukar ligga kring 30 % mindre).
    2. Man får i sig mer protein som mättar bättre, gör att man förlorar mindre muskelmassa och höjer energiförbrukningen genom högre TEF.
    3. Mindre processad mat mättar bättre och LCHF innebär mindre processad mat för i princip alla som går från vanlig kost (jämför USA där lågkolhydratskost va som populärast i början på 2000 och sen kom produkter så som dessa).
    4. Urvalet av mat minskar ordentligt när man inte är kolhydrater.
    5. När man äter lite kalorier så är det kolhydraterna man först ska dra ner på om man ska göra det så bra som möjligt sett till hormoner och kroppssammansättning.
    osv...

  32. Lasse P
    Jacob Gudiol: När skall du ta av dig skyglapparna, och låta dig bejakas av verkligheten?
  33. Doc ->

    dina frågor bad mig förklara en massa olika specifika saker som jag inte påstått. Därför har jag inget svar på dem.

    Frågorna var en direkt följd av det du påstod. Låt mig skriva ner det väldigt lätt för dig i punktform.

    1. Det finns studier där man studerat viktnedgång med olika fördelning mellan fett och kolhydrater och där har man inte sett någon skillnad i resultat.
    2. Det finns studier där man har studierat viktbalans med olika fördelningar mellan fett och kolhydrater och där har man inte sett någon skillnad i resultat.

    Jag anser att båda punkterna här ovanför är uppfyllda baserat på de studier som jag tar upp i mitt inlägg som jag redan har länkat till.

    Håller du med i punkterna 1 och 2 här ovanför Doc? Om inte så kan du väl motivera varför?

    Du skrev senare följande

    Om det inte studerats kan man knappast veta att många överviktiga inbillar sig, när de menar att de gått ner i vikt på exempelvis 3000 kalorier lågkolhydratkost dagligen.

    vilket antyder att man kan gå ner i vikt på ett kaloriintag som inte innebär viktnedgång när man äter en annan kost än lågkolhydratskost.

    Låt oss nu ta en hypotetisk man med ett kaloribehov på 2500 kcal.

    Om denna person äter 1500 kcal LCHF eller 1500 kcal av någon annan kost med samma proteinmängd så kommer han att gå ner lika mycket i vikt enligt punkt 1 här ovanför.

    Om denna person äter 2500 kcal LCHF eller 2500 kcal av någon annan kost med samma proteinmängd så kommer han att gå ner lika mycket i vikt enligt punkt 2 här ovanför.

    Du påstår sen att om denna person äter 3000 kcal LCHF eller 3000 kcal av någon annan kost med samma proteinmängd så kan han komma att gå ner i vikt på LCHF samtidigt som han stannar eller går upp i vikt på den andra kosten.

    Enligt mig är detta fullständigt ologiskt och jag vet att det inte heller finns några belägg för det. Du skrev dock att det skulle kunna finnas en förklaring till det och jag undrar då vilken och varför denna effekt inte infinner sig vid 1500 kcal och vid 2500 kcal där man faktiskt har studerat frågan i väldigt välkontrollerade studier.

    Så länge vi bara pratar förbi varandra såhär så ser jag ingen anledning att återuppliva den långrandiga diskussion vi ofta fört förut.

    För mig är det en väldigt enkel fråga och jag är säker på att de flesta som läser här tycker samma sak. Fast när du hela tiden svara på saker som jag inte frågat något om och skriver att jag sagt saker som jag inte har sagt så är det klart att diskussionen blir lite rörig.

    Om du inte ser några som helst problem med "ät mindre och spring mer"-teorin så kör på bara. Som jag ser det fungerar den ofta väldigt dåligt i praktiken. Dessutom finns en bättre förklaringsmodell idag, även om den uppenbarligen är lite svårare att förklara.

    Var har jag skrivit det i vår diskussion? Visst, det fungera om man gör det ordentligt men det blir oftast fel och jag har skrivit massor om detta och hur man kan göra det bättre. Jag hittar dock inte på en massa förklaringar som det inte finns några belägg för.

    Du börjar köra lite Frank Nilsson stuk på din argumentation nu. Tillskriv den du diskuterar med en massa strunt och sen svarar du på det...

    Det finns åtminstone ett tiotal randomiserade kontrollerade studier som visar signifikant bättre viktnedgång med lågkolhydratkost än annan kost. Att du inte vill låtsas om någon av de studierna, för att personerna inte varit inlåsta, ändrar inte den saken. Det är trots allt så att de flesta som vill gå ner i vikt inte är inlåsta.

    Också vinklar du det igen...

    Jag har inte sagt någonting om några studier med inlåsta personer. Det är inte det vi diskuterade och inte det jag kommenterade. Det finns inga belägg för att lågkolhydratskost fungerar bättre även för fritt levande personer heller. Att det finns ett tiotal studier som talar för lågkolhydratskost säger ingenting då det finns lika många som talar för andra kostupplägg och när man slår ihop det så blir resultaten ingen skillnad. Vi har diskuterat detta innan, har du något mer argument än studiens titel nu eller? http://traningslara.se/blogg/kostdoktorn-har-svart-med-hur-man-tolkar...

    Sen är det ju fortfarande så att oavsett hur man vrider och vänder på det så är resultaten usla för alla uppläggen!

  34. JG,
    om du har en studie på överätande av kalorier med eller utan kolhydrater att visa upp så varsågod. Om inte, så vet du inte heller vad som händer då, utan spekulerar precis som oss andra.

    I övrigt andas ditt enormt långa inlägg ovan väl mycket diskussion för diskussionens egen skull, och sådan har jag inte tid med idag tyvärr.

    En kalori är tydligen inte alltid en kalori för dig heller, eftersom det åtminstone verkar ändra sig med proteinandelen för dig. Och "ät mindre och spring mer" teorin "blir oftast fel" enligt dig. Jamen då har vi ju ändå rätt liknande åsikter, och det verkar inte värt att lägga hela kvällen på att tycka olika.

    Känner du till någon enda randomiserad kontrollerad studie som visar signifikant sämre viktnedgång av lågkolhydratkost? Annars lär ställningen där vara minst 10-0 till lågkolhydratkostens fördel.

  35. Thomas H
    Synd Jakob att du inte varit verksam vid någon av våra överviktskliniker och verkligen lyckats pröva all den kunskap som du visar upp här i ord.

    Professorerna som varit chefer där under många år har ju inte lyckats utan medgett dåliga resultat och även hållit med om att magkirurgi är bästa viktminskningsmetod.
    Hur är det ställt med nutrionskunskapen då......

    På Läkarstämman nu senast rapporteras det att 80% av de magopererade ökar i vikt igen.... Metoden kanske inte är så bra ändå!

  36. JAUS
    Badgear: Vad vet du om mina matvanor? Jag äter knappast lite, jag har ett antal personer som kan vittna om det. När jag åt som mest gick jag också ner som snabbast över 10 kilo på en och en halv månad.
  37. JAUS,

    När jag äter mycket går jag upp i vikt... n=1 säger tyvärr väldigt lite.

  38. JAUS
    #87 Hur många gram kolhydrater äter du då? Om jag äter tillräckligt strikt så går jag inte upp.
  39. Säg, 30g.
  40. JAUS
    Jag äter under 10g och just nu fram till åtminstone jul under 5g.
  41. Jacob Gudiol: "Det är knappast något nytt att detta händer hos råttor. Det har man vetat i ett antal år minst."

    OK, och här händer det hos möss. Skulle du kunna ge dig på en grov gissning hur många djurslag som skulle kunna följa mönstret? Endast dessa två eller ytterligare någon/några?

    "Effekten kommer dock direkt och när man gör samma sak med människor ser man inte effekten."

    Finns någon som gjort "samma sak" på människor som Lise Madsen gjort på mössen?

    Sedan tidigare, möjligen bortglömt:

    Jacob Gudiol: "Ockhams rakkniv säger att man ska välja den mest troliga lösningen och att man ska göra så få antaganden som möjligt för att få ihop en hypotes."

    Med denna rakkniv i högsta hugg, kan du förklara eller förkasta Lise Madsens resultat?

  42. JAUS
    Vill bara lägga till att vissa dar äter jag under 1 g kolhydrater (endast kött och fett).
  43. om du har en studie på överätande av kalorier med eller utan kolhydrater att visa upp så varsågod. Om inte, så vet du inte heller vad som händer då, utan spekulerar precis som oss andra.

    Och så är vi tillbaka till där diskussionen börja och det min fråga handlade om. Vi vet alltså att kaloribehovet inte skiljer sig mellan en som äter lågkolhydratskost och annan kost när de antingen vill gå ner i vikt eller när vikten ska hållas stabil. Trots detta så skriver du alltså.

    Om det inte studerats kan man knappast veta att många överviktiga inbillar sig, när de menar att de gått ner i vikt på exempelvis 3000 kalorier lågkolhydratkost dagligen.

    Du skriver efter citatet ovan att:

    En rimligare förklaring idag är att de då helt enkelt förbränner mer än allt de äter (och/eller inte tar upp riktigt alla de kalorierna). Anser jag.

    Hur kommer det sig att detta inte sker när man äter för kaloribalans eller mindre kalorier än så? I enlighet med sunt förnuft och Ockhams rakkniv så verkar det inte så troligt att det skulle hända något när man höjer kaloriintaget som inte bara kompenserar för de extra kalorierna utan som dessutom gör att man går ner i vikt.

    Det jag vill höra är en motivering till varför du tror att detta händer och var du tror att denna gräns i kalorier är? Det händer ju inte vid kaloriintag som leder till viktnedgång eller viktbalans så det måste ju, enligt dig, finnas någon slags gräns där man helt plötsligt går från att hålla vikten till att gå ner i vikt trots att man ökar kalorierna.

    Så enkel är min fråga Doc. Inte allt för krävande att svara på eller?

    En kalori är tydligen inte alltid en kalori för dig heller, eftersom det åtminstone verkar ändra sig med proteinandelen för dig. Och "ät mindre och spring mer" teorin "blir oftast fel" enligt dig. Jamen då har vi ju ändå rätt liknande åsikter, och det verkar inte värt att lägga hela kvällen på att tycka olika.

    Kroppen behandlar kalorier olika, detta är självklart. Hur det visar sig praktiskt är det som diskuteras. Det finns för närvarande inte en enda studie där man kunnat mäta upp någon signifikant skillnad när man varierar kolhydrater och fett förutom en och den gav fördel kolhydrater och då var det några tiotal kcal. Det du påstår i texten som jag citerar här ovanför är någonting helt annat och skulle i så fall handla om 100-tals kcal varje dag.

    Så visst, vi har ungefär samma åsikter i det mesta. Detta har jag varit väldigt tydlig med hela tiden och varje gång jag varit här inne och kommenterat (trots att 90 % av alla kommentarer riktade till mig målar upp mig som en förespråkare för SLV). Det jag däremot inte gör, som du gör mer och mer ofta, är att hitta på saker och vinkla saker bara för att det passar min agenda.

  44. Kim-X
    Kan någon av er som förespråkar kalorier in och ut ge en förklaring till att de som åt 1000 kcal fett gick ner i vikt och de som åt 1000 kcal kolhydrat gick upp i vikt eller låg kvar på samma vikt i Lancet-studien? De åt ju exakt lika många kalorier men från olika källor. Studien genomfördes under strikt kontroll.

    Hur kommer det sig att de som åt 1200 kcal jordnötter extra om dagen bibehöll sin vikt medan de som åt 1200 kcal vanligt godis gick upp i vikt i Linköpings-studien? Samma kaloriintag men olika resultat.

    Badgear, du har bara hållit vikten i 2,5 år, du är ung, du är man och du har inte bantat tidigare. Vänta med att vara så kaxig ;) Så småningom kommer du att märka att du långsamt ökar i vikt trots samma kaloriintag och samma träning, det är vad som händer för de flesta som använder din metod. Dessutom är alltid effekten störst första gången man kaloribantar. Montignac har beskrivit fenomenet på ett utmärkt sätt i ett par av sina böcker och han är dessutom trots allt GI-förespråkare.

  45. Finns någon som gjort "samma sak" på människor som Lise Madsen gjort på mössen?

    Läs länken som jag gav i samma inlägg som du citerar hela tiden. Det finns en 10-tal studier där man gjort samma sak på människor och gett dem olika fördelning på kosten. Dock var de, som vi även skrivit flera gånger nu, studier där försökspersonerna skulle hålla vikten eller gå ner i vikt.

    Med denna rakkniv i högsta hugg, kan du förklara eller förkasta Lise Madsens resultat?

    Ockhams rakkniv har ingenting med att tolka studier och studieresultat att göra. Så nej, självklart går det inte med Ockhams rakkniv. Finns ingen orsak att förkasta resultatet heller, skrev jag någonstans att jag inte trodde på det?

  46. Lasse P
    En fundering....vad händer med viktnedgången om man äter 1500kcal socker eller om man äter 1500kcal fett?
    Skulle tro att resultatet blir 1-0 till fett.
  47. Mike
    Och kan någon förklara varför jag fortfarande går ned i vikt trots att jag nu ökat mitt kolhydratintag från ca 5E% till ca 30E%?
  48. Miller
    VAD man äter avgör ju HUR man äter:

    Hunger
    Blir man hungrig lika snart oavsett man ätit X kcal smör som X kcal formbröd?

    Smak
    Äter man lika mycket kcal oavsett maten har en bitter smak jämfört med söt smak?

    Näring
    Påverkas hunger av underskott på näring?

    Alltså: den lite bittrare och fetare och mer näringsrika maten ligger mysigt i magtrakten och skapar mättnad och ett beteende som inte stimulerar överätande, medan brödätaren tillgodogör sig energin snabbare och skapar ev en blodsocker spik vilket gynnar fettinlagring i cellerna och en tidigare hungerkänsla som i sin tur stimulerar ätande av mer kcal. Bröd och mjölmaten saknar dessutom näring som kroppen efterfrågar vilket kan orsaka mer hunger.

    Detta om vårt ät-beteende. Därutöver påverkas metaboliseringen av den energi och näring man stoppar i sig beroende på GI och vilken typ av fetter och mineraler som ingår. Pro/prebiotics spelar antagligen också roll.

    Resonemanget att det inte spelar nån roll vad man äter, bara mängden, verkar fullkomligt orimligt.

  49. Jacob Gudiol: "Det finns en 10-tal studier där man gjort samma sak på människor och gett dem olika fördelning på kosten."

    Nej du, det tror jag inte att man gjort ("samma sak"). Fördelningen i mössens olika typer av kost var mycket drastisk och renodlad. Något liknande förekommer inte i försök på människor.

    Det fungerar, enligt dig, på råttor samt nu även på möss. Tar listan slut där eller kan den växa med ytterligare djurslag?

    Vilka egenskaper skulle medföra/tillåta inkludering i listan? Och vilka egenskaper gör att människan, enligt dig, inte skulle kunna följa samma mönster?

  50. B-A
    Kim-x: Det står tydligt i kekwick studien (Lancet) att deltagarna fuskade, ljög och gömde mat. Man åt alltså inte samma mängd kalorier. I Nyströms studie har man helt enkelt inte gjort några exakta mätningar på hur mycket deltagarna åt, de låg inte heller på samma kaloriintag. De går inte att jämföra med de metabolic ward studier som Jacob hänvisas till där man faktiskt övervakat deltagarna samt vägt all mat (tror även man gjorde DLW mätningar för att uppskatta förbränningen).
1 2 3 4 5 6 7

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg