DNs Karin Bojs: Sluta moralisera över LCHF, det fungerar

Vetenskapsjournalisten Karin Bojs skrev en bra krönika om LCHF igår:

En god vän har bestämt sig för att börja banta genom att drastiskt minska på andelen kolhydrater i maten. Vänkretsen är delad men jag tillhör dem som hejar på…

Jag tycker att man som normalviktig ska akta sig väldigt noga för att moralisera över dieter som faktiskt hjälper andra människor att hantera sin övervikt.

I lågkolhydratdieterna finns budskap som alla välnärda människor borde ta till sig.

DN: Gärna LCHF men tänk på köttet också

Det är en utmärkt krönika, med en brist. Som ”balans” avslutar Bojs med att rekommendera försiktighet med kött, hänvisande till förra veckans statistik-larm.

Nu kan man visserligen äta LCHF utan större mängder kött, men det känns onödigt att göra det av det skälet. Eftersom Bojs förra veckan kritiserade statistik-fiske – extremt osäker vetenskap – så borde hon granska denna veganledda studie på samma sätt.

Det fanns inget samband mellan kött och sjukdom i statistiken som det larmades om förra veckan. Då började man fiska i mindre grupper och fann ökad sjukdomsrisk i gruppen 55-65… men minskad risk i gruppen över 65!

Eftersom antalet allvarliga sjukdomsfall var väldigt litet – hela enkätundersökningen omfattade bara 6 000 personer – kan detta vara rent statistiskt brus. Utöver att statistik ändå inte kan bevisa orsakssamband.

Läs studien Bojs. Skicka den till samma statistiker som du nyligen intervjuade om skräpvetenskap. De stora rubrikerna om att kött får motsatt hälsoeffekt vid 65 års ålder är sannolikt bara resultatet av samma statistikfiske som du själv varnade för härom veckan.

Bortsett från den statistik-detaljen är det trevligt att Bojs i grunden är uppdaterad och positiv till lågkolhydratkost.

Mer

Är det farligt att äta kött före 65 års ålder?

Lågkolhydratkost effektivast för viktnedgång, enligt svensk expertutredning!

LCHF för nybörjare

33 Kommentarer

Toppkommentarer

  1. SGK
    Hillevi, Camilla och Lena!
    Så märkligt, det ni saknar är precis det jag ser i det här inlägget. Citat: "Det är en utmärkt krönika", "det är trevligt att Bojs i grunden är uppdaterad och positiv till lågkolhydratkost."

    Som flera andra påpekat så blir det urvattnat om det inte går att påpeka vad en anser vara brister i en annars välskriven krönika.

    I min vokabulär är ett påpekande om en brist inte samma sak som att raljera (= ungefär ironiskt skämta med enligt SAOL). Detta ser inte jag i aktuellt inlägg. Men min uppfattning är självklart inte sanningen, utan just bara precis min uppfattning.

    Jag kan självklart inte tala för andra, men själv uppskattar jag både de inlägg där kostdoktorn granskar forskningsrapporter som florerar i media, och de inlägg där populära åsikter granskas. Sen är det skrivna ordet alltid lurigt, våra respektive bakgrunder påverkar ofta vad vi läser in i olika ord och formuleringar, och olika sätt att skriva. Själv skriver jag ofta ganska rakt, vilket vissa tycker är hårt och känslokallt.

    I det här fallet håller jag helt med Jrs om att det är på sin plats att ge en motbild mot den köttvarning som Bojs krönika innehåller, varför skrämma folk med köttvarning när det faktiskt inte är befogat?

    Svar: #33
    Läs vidare →
  2. Hjopek
    Så det ska vara lite fluffigt skrivet för att passa vissa, utesluta fakta för att inte skrämma bort blivande LCHF:are?

    Så de ska tro att de äter LCHF genom att byta ut margarin mot smör, på mackan?

    Jag vet en del som tror att de genom att göra så kommer att gå ner i vikt men blir besvikna trots att de äter mer fett...ihop med kolhydrater.

    Får man inte reda på fakta här så är det väl ingen idé att läsa Kostdoktorns sida, jag trodde att meningen var att få reda på allt som hänger ihop med kosten, inte att få en fluffig version...

    Jag har också börjat tröttna på negativiteten här hos kommentarerna, fast det kommer väl att försvinna allteftersom gnällspikarna försvinner ut till mer okritiska forum, hoppas jag...;D

    Läs vidare →

Alla kommentarer

  1. neoLITE
    Denise Minger har skrivit (ganska ingående/långt...) om "proteinstudien"
    http://rawfoodsos.com/2014/03/09/new-animal-protein-study/
  2. C
    Snälla Doc, gå in och kommentera denna skruvade artikel...
    http://allehanda.se/start/1.6940869--lchf-pa-fel-satt-gor-folket-fetare-
    Svar: #14
  3. Helge
    Det är bra att sveriges största morgontidnings vetenskapsjournalist tar ställning för LCHF. Snart är det bara socker industrins lobbyister som är kvar MOT LCHF.
  4. Hillevi Ström
    Blir så ledsen över att så stor andel av dina inlägg nuförtiden är kritiska mot vad andra skriver, t.o.m. när det är någon som faktiskt skriver något positivt om LCHF...

    När jag började läsa din blogg var du så otroligt duktig på att få mig att känna mig glad över mitt val av livsstil och jag var så stolt över att den (du) som med din sida hjälpte mig till ett bättre liv också alltid var saklig, positiv och aldrig bitter. Nu läser jag sällan din blogg längre eftersom det känns som att vara mitt i en partiledardebatt där allt är vinklat och alltid måste leda till att förminska den andra parten... Man pratar om hur det ska bli bättre i skolan men orden som kommer ut handlar bara om att påvisa att det är det andra partiets fel att det ser ut som det gör i skolan idag.

    Varför inte börja hylla alla som skriver något som på minsta sätt faktiskt kan stödja dina teorier? Utan all kritik som börjar redan i andra meningen i många fall. Återgå till att vara den som ser det positiva i alla de små eller stora uttalanden här och där som faktiskt är bara liiite mer mot LCHF än mot det fettfria kolhydratstänket. Visst, en mening på slutet kan man ju såklart ta med som försiktigt påpekar någon eventuell felaktighet eller okunnighet men att raljera såhär över det Karin skriver när hon faktiskt är på "rätt sida", känns ju så otroligt ogint. Hon gör ju oss LCHF:are som lever med att ständigt få förklara oss en så otroligt stor tjänst - trots sina kötträdda åsikter! Hurra för Karin skulle jag vilja säga istället. En liten felaktig köttkommentar mer eller mindre...

    Håller tummarna för att du minskar ner på kritiken och välkomnar alla skribenter som börjar trilla över på "vår sida" med öppna armar och varma ord. Jag vill kunna börja rekommendera din sida igen till alla mina bekanta som ser hur bra jag mår och nyfiket vill veta mer. De jag på senare tid hänvisat till dig återkommer med besvikna miner och mer tveksamhet. Jag tror att många av de som hittar hit nyss har börjat våga sig på att byta ut det halva kryddmått lättmargarin de hade på mackan förut mot smör - de är inte redo för hånande kritik mot någon som, liksom de själva, är lite oroliga för köttets påverkan på våra kroppar. Tvärt om, de behöver "Karinar" som stegvis tar dem mot den underbara LCHF-världen. Och jag vet, av erfarenhet, att gillar man att läsa det du skriver - då landar man i dina tankegångar så småningom ändå. Det är dock inte många idag som inte zappar vidare när man råkar landa i en diskussion mellan Lövgren och Reinfeldt...

    Med vänliga hälsningar
    Hillevi

    Svar: #5, #9, #15, #18, #24
  5. Camilla
    Riktigt bra skrivet, håller helt med. Har också börjat tröttna på negativiteten här. Om man har en artikel som den där, som i stort är positiv till LCHF så kan vi väl ta och fokusera på det istället på den andra, lilla delen.
  6. Lena
    Bra skrivet Hillevi!
  7. Hjopek
    Så det ska vara lite fluffigt skrivet för att passa vissa, utesluta fakta för att inte skrämma bort blivande LCHF:are?

    Så de ska tro att de äter LCHF genom att byta ut margarin mot smör, på mackan?

    Jag vet en del som tror att de genom att göra så kommer att gå ner i vikt men blir besvikna trots att de äter mer fett...ihop med kolhydrater.

    Får man inte reda på fakta här så är det väl ingen idé att läsa Kostdoktorns sida, jag trodde att meningen var att få reda på allt som hänger ihop med kosten, inte att få en fluffig version...

    Jag har också börjat tröttna på negativiteten här hos kommentarerna, fast det kommer väl att försvinna allteftersom gnällspikarna försvinner ut till mer okritiska forum, hoppas jag...;D

  8. Rjouminna
    Det är ok att vara en person med lite snällare och mera diplomatisk personlighet. Man får ut sitt budskap ändå utan att gå med i tuffa "hårda ord"-klubben. Medlemskap där är inget att sträva efter. Trots att världen vi lever i är rätt hård.

    Jag har också tänkt samma tankar som kommer fram här i kommentarerna. Jag saknar gamla doc...

    Sen måste jag till Doc:s försvar säga att Bojs var ovanligt felinformerad om köttlarmstudien och dess värde. Blev väldigt fel där.

  9. Mattias
    Rubriken, första halvan och avslutningen av artikeln är positiv, medan ett del i mitten rättar ett felaktigt påstående, vilket är väldigt välbalanserat inlägg tycker jag.

    Det är väldigt viktigt att få veta exakt vad man kan äta mycket av för LCHF, eftersom så mycket annat begränsas. En högre köttmängd hjälper säkert många att hålla sig borta från annat gott, så som godis och chips. För mig personligen skulle det vara klart svårare om nivån låg på 0.5 kg kött per vecka, i stället för min nuvarande mängd (på mer än så per dag).

  10. Jrs
    Jag tycker inte det är ok att skrämmas med att kött skulle vara farligt på någotvis att äta, sådant måste ju bemötas på något vis.. sen att vissa väljer att inte äta kött är en helt annan sak. LCHF står inte heller för att äta mer kött än vad som livsmedelsverket förespråkar.
    LCHF förespråkar ju också gräsbeteskött och är emot denna vidriga köttindustri som föder upp kor med spannmål och GMOs..
  11. Lasse1
    Kan faktiskt inte förstå hur allt kan bli associerat med LCHF bara för att det innehåller fett?
    Varför associerar det inte kolhydraterna till viktväktarna istället eller till 5-2, i 5-2 kan du ju äta allt både kolisar & fett.
  12. Lasse1
    Vad gnälliga ni är tjejer!
  13. David
    Verkar beställningsarbete det som "Hillevi" m fl håller på med. Svepande, oprecisa, insinuanta formuleringar. Håll bloggen ren från osnygg undervegetation.
    Svar: #22
  14. Thomas H
    Helt rätt C. Där visar personen stora kunskapsbrister vad gäller LCHF. Dvs helt fel budskap när hon nu säger att LCHF är lika svår att följa som alla andra viktnedgångsdieter... om det nu är det man är ute efter! Professor Ingvar däremot har rätt i sin bok hjärnkoll där han dissar alla (de flesta) traditionella viktnedgångskoster när man nu inte kan gå hungrig genom livet.
    Märkligt ändå att dom inte kan läsa på mer av ren nyfikenhet.. i alla fall..... 🙂
    Sen vad gäller att vara snäll eller stå på sig, så hade LCHF inte varit så här långt kommet om nu inte dr Dahlqvist stått på sig, trots allt "skit" hon fick ta emot på den tiden!!
    Hon stod på sig så mycket att hon blev anmäld....... Tack för det Annika! 🙂
  15. Ulf-S
    Självklart måste man få kritisera felaktigheter, var de än kommer ifrån. Tål man inte att bli emotsagd ska man kanske inte jobba med media, och tål man inte att läsa Andreas kritik (som oftast är väldigt diplomatisk och konstruktiv) kanske man faktiskt mår bättre av att ta en liten internetpaus.

    En mysig hemsida som bara hissar och peppar skulle bli väldigt världsfrånvänd.

  16. Helge
    Det är bra att sveriges största morgontidnings vetenskaps journalist tar ställning för LCHF. Det kommer att få effekter.

    Naturligtvis kommer inte sockerindustrins lobbyister ändra sig, men dem behöver man inte lyssna på .

  17. Jonas A
    I senaste numret av illustrerad vetenskap så finns det en artikel om en professor i gerontologi som visar att kött är det som gett människan längre livslängd i jämförelse med sina apsläktingar. Dom har också visat att så fort människan anppassade sig till en köttdiet med hjälp av tre olika genetiska förändringar så dubblades livslängden. Det om något borde slå hål på den seglivade myten, pun int, om att kött är ohälsosamt.
  18. SGK
    Hillevi, Camilla och Lena!
    Så märkligt, det ni saknar är precis det jag ser i det här inlägget. Citat: "Det är en utmärkt krönika", "det är trevligt att Bojs i grunden är uppdaterad och positiv till lågkolhydratkost."

    Som flera andra påpekat så blir det urvattnat om det inte går att påpeka vad en anser vara brister i en annars välskriven krönika.

    I min vokabulär är ett påpekande om en brist inte samma sak som att raljera (= ungefär ironiskt skämta med enligt SAOL). Detta ser inte jag i aktuellt inlägg. Men min uppfattning är självklart inte sanningen, utan just bara precis min uppfattning.

    Jag kan självklart inte tala för andra, men själv uppskattar jag både de inlägg där kostdoktorn granskar forskningsrapporter som florerar i media, och de inlägg där populära åsikter granskas. Sen är det skrivna ordet alltid lurigt, våra respektive bakgrunder påverkar ofta vad vi läser in i olika ord och formuleringar, och olika sätt att skriva. Själv skriver jag ofta ganska rakt, vilket vissa tycker är hårt och känslokallt.

    I det här fallet håller jag helt med Jrs om att det är på sin plats att ge en motbild mot den köttvarning som Bojs krönika innehåller, varför skrämma folk med köttvarning när det faktiskt inte är befogat?

    Svar: #33
  19. Lena
    Har ni sett att Hillevi har fått 15 gilla!
    Svar: #21
  20. Ingela
    Att Andreas inte skulle få vara kritisk till artiklar som skrivs tycker jag är dumt. Jag vill inte vara inne på en sida där det bara är fluff och rosenrött. Artiklar som inte håller måttet ska bemötas det är ju så vi själva får kunskap om vad som skrivs och vad olika studier verkligen säger.

    Journalister som tolkar vetenskapliga artiklar utan att ha medicinska kunskaper kanske inte kan utläsa vad som verkligen står i dessa s.k rön. Och att även läsa dem med ett kritiskt öga och ställa frågor under tiden.

    Nej, Andreas har ett mycket stort förtroende hos mig, eftersom det han säger fungerar. Är sakligt och på en mycket bra nivå så man fattar och själv sedan kan gå tillbaka och kolla fakta.

  21. SGK
    Och?
  22. Kattmoster
    Man blir ju lite fundersam när någon som säger sig sällan läsa bloggen också säger sig veta att en stor andel av blogginläggen är kritiska.
  23. Ingrid
    Vet Ni vad? Jag har följt kostdoktorns sida sen starten och sett den utvecklas och breddas. Ja, den har förändrats, men så har även situationen. Vikten av att välja naturlig mat och inte ge efter för nedlåtande struntprat från ett bagatelliserande etablissemang med väldans lite omtanke och intresse i verkligheten har välan aldrig varit större. Insatsen har ökat och fokus är större.

    Internet, bloggar och forum kan ibland liknas vid ett café. Folk reser sig kommer och går, deltager ett tag i konversationen, reser sig och går vidare. Om man nu sitter vid ett stambord, och ständigt ser folk komma och gå, skall man då alltid bibehålla allting på samma nivå? Återupprepa allting ad nauseum? Självklart inte.....det är det få som gör.

    Så Kostdoktorn och bloggen har gått vidare, det är en naturlig utveckling, och bara att acceptera. Sedan finns ju alla utmärkta sidor för nybörjare kvar. Bara att tipsa.
    Och för att bloggen och kommentarerna inte faller alla på läppen längre behöver ju i te x inte föranleda att vissa, t ex Hillevi skall behöva hänga läpp för. LCHF mm är fortfarande frivilligt, folk skall inte frälsas, och alla, bara för att de hamnar på den här sidan är inte mogna, mottagliga eller beredda på att göra nån förändring.

  24. Blir så ledsen över att så stor andel av dina inlägg nuförtiden är kritiska mot vad andra skriver...

    Håller tummarna för att du minskar ner på kritiken och välkomnar alla skribenter som börjar trilla över på "vår sida" med öppna armar och varma ord.

    Tack för feedback. Det har varit ovanligt många uppblåsta larm i media på senare tid (sånt går ju alltid upp och ner) och risken är att man blir onödigt defensiv och negativ då. Ska ha det i åtanke.

    Svar: #26
  25. Djdjdjingis
    Jag vet inte om alla känner till det men faktum är att vi bedriver ett tredje världskrig mot multinationella livsmedelsindustrier och multinationella läkemedelsindustrier. Den kampen förs på liv och död. Vinner "Midgårdsormen" så blir vi alla sjuka och dör. Krossar vi kapitalismen och börjar arbeta tillsammans för gemensamma mål. Ren natur, giftfri mat, ansvar för kommande generationer osv.

    Det förstår ni väl att denna kamp är genomsyrad av egoistiska intressen och kräver blod, mellan raderna.

    Dom enda vi behöver tala snällt till är vilsna vegetarianer.

    För övrigt vill jag gärna påpeka att det var Karin Bojs som faktiskt öppnade gammalmedia för LCHF. När hon för ett par år sedan gick ut med, att det inte finns någon vetenskap som står mot lågkolhydratkost. Hon var pionjär bland journalisterna och öppnade dörren för den lavin som matdieter är idag i massmedia.

    Dieter är ett bra ord för att få folk att INTE fundera på vad som är Naturlig mat.

  26. Snusmumrik
    Doc, du har ingen orsak att inte påpeka vissa felaktigheter på det sätt som du gör. Din milda kritik torde de allra flesta kunna tåla särskilt om de faktiskt inte har något påtagligt på fötterna.
  27. Rjouminna
    När jag skrev att jag höll med om kritiken mot negativismen menade jag närmast tonen. Det är självklart man ska få var kritisk. Självklart ska man påpeka missuppfattningar och suspekta industri-inblandningar (mm).

    Jag gillar stilen du, Andreas, har när du debatterar live. Det känns som den äkta Doc.

  28. Helge
    Svar: #29
  29. Tomtefar
    Tack för länkarna Helge! Jag kan varmt rekommendera alla här inklusive Doc att läsa dem. Båda är intressanta, men orkar man bara ögna en av dem så ligger den andra länken närmast hjärtat (bokstavligen) för LCHF-intresserade. (de är inte så superlånga, och det är svenska)

    Själv har jag aldrig lämnat bidrag till hjärt- och lungfonden av princip. Inte för att jag struntar i patienterna, utan för att jag inte vill finansiera villovägar. Det är ungefär som om jag skulle lämna ett bidrag till villaföreningen så de kan ta fram en bättre barnvänlig miljö, och de använder pengarna till att undersöka hur man kan dra en landsväg tvärs genom kvarteret. Varför skulle jag ge bidrag till det.

    Däremot talas det om en ny alternativ oberoende hjärt- och lungfond byggd på vetenskap istället för ett nystan av jäv och egenintressen. Utformas en sådan så kommer jag börja donera lite slantar (är ju inte så rik, men vill gärna vara åtminstone en liten bäck till ån). Detta är viktigt! För om det någonsin ska till en ärlig forskning i ämnet så måste det bekostas av oss vanliga gräsrötter.

    (ps: Jag vet att nuvarande fond gör en del bra saker på lungsidan, men det väger inte upp korruptionen)

    Svar: #30
  30. Jrs
    Enig med dej, är själv inte rik men skulle gärna skänka en slant till ärlig forskning, för som du skriver så måste en sådan bekostas av oss gräsrötter..
  31. helge
    Tack Tomtefar! #29

    I USA är lobbyismen mer avancerad, men kanske kommer nedanstående modell hit.

    http://www.newyorker.com/online/blogs/newsdesk/2013/11/is-ikea-the-ne...

  32. BJA
    Det är ju just när Doc är skarp och kritisk som sidan och kommentarerna är värda att läsa. Och att här diskuteras vetenskapsmetodik.
    En massa allmänt babblande och tyckande i största allmänhet skulle snabbt sänka sidan. Jämför med facebooksidan vi som vill lägga ner livsmedelsverket, där har riktiga galenpannor börjat skriva och gjort innehållet svajigt och genast läser man med mindre intresse.
    Jag rekommenderar kostdoktorns hemsida till mina patienter och kollegor eftersom jag litar på kvaliteten på innehållet.
  33. Mikael
    Håller med föregående inlägg skrivet av SGK. Anders skriver i sitt inlägg att artikel är utmärkt och ger förslag på förbättringsområdet, vilket jag tycker är utmärkt. Det är ett av sätten som gör att vi människor utvecklar oss och blir bättre. Jag tycker att Anders gör rätt i att ta upp förbättringsområden det är en del i processen att ta oss framåt.

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg