DNs Karin Bojs: Sluta moralisera över LCHF, det fungerar
Vetenskapsjournalisten Karin Bojs skrev en bra krönika om LCHF igår:
En god vän har bestämt sig för att börja banta genom att drastiskt minska på andelen kolhydrater i maten. Vänkretsen är delad men jag tillhör dem som hejar på…
Jag tycker att man som normalviktig ska akta sig väldigt noga för att moralisera över dieter som faktiskt hjälper andra människor att hantera sin övervikt.
I lågkolhydratdieterna finns budskap som alla välnärda människor borde ta till sig.
DN: Gärna LCHF men tänk på köttet också
Det är en utmärkt krönika, med en brist. Som ”balans” avslutar Bojs med att rekommendera försiktighet med kött, hänvisande till förra veckans statistik-larm.
Nu kan man visserligen äta LCHF utan större mängder kött, men det känns onödigt att göra det av det skälet. Eftersom Bojs förra veckan kritiserade statistik-fiske – extremt osäker vetenskap – så borde hon granska denna veganledda studie på samma sätt.
Det fanns inget samband mellan kött och sjukdom i statistiken som det larmades om förra veckan. Då började man fiska i mindre grupper och fann ökad sjukdomsrisk i gruppen 55-65… men minskad risk i gruppen över 65!
Eftersom antalet allvarliga sjukdomsfall var väldigt litet – hela enkätundersökningen omfattade bara 6 000 personer – kan detta vara rent statistiskt brus. Utöver att statistik ändå inte kan bevisa orsakssamband.
Läs studien Bojs. Skicka den till samma statistiker som du nyligen intervjuade om skräpvetenskap. De stora rubrikerna om att kött får motsatt hälsoeffekt vid 65 års ålder är sannolikt bara resultatet av samma statistikfiske som du själv varnade för härom veckan.
Bortsett från den statistik-detaljen är det trevligt att Bojs i grunden är uppdaterad och positiv till lågkolhydratkost.
Mer
Är det farligt att äta kött före 65 års ålder?
Lågkolhydratkost effektivast för viktnedgång, enligt svensk expertutredning!
Så märkligt, det ni saknar är precis det jag ser i det här inlägget. Citat: "Det är en utmärkt krönika", "det är trevligt att Bojs i grunden är uppdaterad och positiv till lågkolhydratkost."
Som flera andra påpekat så blir det urvattnat om det inte går att påpeka vad en anser vara brister i en annars välskriven krönika.
I min vokabulär är ett påpekande om en brist inte samma sak som att raljera (= ungefär ironiskt skämta med enligt SAOL). Detta ser inte jag i aktuellt inlägg. Men min uppfattning är självklart inte sanningen, utan just bara precis min uppfattning.
Jag kan självklart inte tala för andra, men själv uppskattar jag både de inlägg där kostdoktorn granskar forskningsrapporter som florerar i media, och de inlägg där populära åsikter granskas. Sen är det skrivna ordet alltid lurigt, våra respektive bakgrunder påverkar ofta vad vi läser in i olika ord och formuleringar, och olika sätt att skriva. Själv skriver jag ofta ganska rakt, vilket vissa tycker är hårt och känslokallt.
I det här fallet håller jag helt med Jrs om att det är på sin plats att ge en motbild mot den köttvarning som Bojs krönika innehåller, varför skrämma folk med köttvarning när det faktiskt inte är befogat?
Så de ska tro att de äter LCHF genom att byta ut margarin mot smör, på mackan?
Jag vet en del som tror att de genom att göra så kommer att gå ner i vikt men blir besvikna trots att de äter mer fett...ihop med kolhydrater.
Får man inte reda på fakta här så är det väl ingen idé att läsa Kostdoktorns sida, jag trodde att meningen var att få reda på allt som hänger ihop med kosten, inte att få en fluffig version...
Jag har också börjat tröttna på negativiteten här hos kommentarerna, fast det kommer väl att försvinna allteftersom gnällspikarna försvinner ut till mer okritiska forum, hoppas jag...;D