Vilken föda är då vårt matsmältningssystem anpassat för?
Liknar vårt systen något av djurens så vi kan jämföra eller....?
Nyfiken, för du verkar säker på din sak!
Stefan, på denna blogg cyklas det för jämnan. Miljövänner allihopa kan tänkas. Ingen av dom anser att människan och dess "system" anpassas och förändras med tiden.
Vi är tydligen den enda arten som inte gör det.........
Anonym,
Visst kan människans system förändras, och faktiskt ganska fort ifall vi är tvingade. Kanske så snabbt som 100 generationer ifall vi accepterar många förtida dödsfall och mycket lidande, och förmodligen en kraftig degeneration av vår mentala kapacitet.
@Mikael Jansson: Den mesta regnskosgsskövling för sojaodling sker för animalie foder. Du kan ju även kolla upp definitionen av vegan och vad vetenskapen har att säga om bakteriers förmåga att känna smärta och lida så inser du kanske varför det inte är så kontroversiellt att äta B12-tillskott och vara vegan.
@Staffan i Uppsala: Du måste skillja på djurrätt och djurskydd. Många veganer är det av djurrättsanledningar, dvs rätten til liv. Mängden lidande är självklart relevant men självaste döden är betydelsefull och är vad som skiller djurrätt mot djurskydd. Vi föder dessutom upp djur för våran konsumtion, det är inte djur som annars levt fria liv och som antagligen hade dött mer plågsamt, de hade inte alls satts till livet. Vad man sedan än äter för kost måste man se till att få i sig vad kroppen behöver, LCHF gör inte att du automagiskt äter nyttigare (du kan få brister), inte heller en strikt vegetarisk kost.
@Zac: Vad som anses "naturligast" är väll ganska ointressant. Om du vill leva ett "naturilgt" liv, vad mäter du det mot? Är det bara kost som ska vara "naturligt", inget annat? Och om du mäter det mot tidigare fas av mänskligheten, varför ska vi sluta utvecklas?
@Dennis: Alla måste ta liv för att leva, men varför aktivt sträva efter att ta mer liv när vi vet att vi kan ta mindre? Inte bättre om färre dör i en bilkrash än fler? När vår vetenskap säger att djur lider och har intresse av sina liv, varför negligera det? Sen att inte vetenskapen kommit fram till något ang. växters lidande och intresse för sitt eget liv är ju antagligen dock bara något att vänta på och betyder inte att man därav bör bortse från det vetenskapen säger inom andra områden idag, eller du har inget intresse av vetenskapen? En vegetarisk kost skulle endock släcka färre liv om man nu är intresserad av detta.
Fanns mycket mer att svara på men har varken tid eller ork nu, måste sova. Kanske tar vid ett senare tillfälle.
Fente
Det är väl ingen här som påstår att vi slutat utvecklas. Problemet är att vissa proffesorer hävdar att den kost människan under 2,5 miljoner år ätit plötsligt skulle vara farlig för oss, nämligen kött och animaliskt fett. De hävdar att det metabola syndromet beror på att vi äter för mycket fett och rör på oss för lite.
Deras lösning på problemet är att man ska äta 55-60% av sitt energiintag i form av kolhydrater och röra på oss mer. Fettskrämdheten uppstod för ca femtio år sedan och är årsbarn med epidemin av det metabola syndromet, men de vägrar envist att se sambandet.
Ingen normal människa kan väl ändå påstå att vi, från att ha ätit en fettrik animalisk kost i 2,5 miljoner år plötsligt på femtio år skulle ha anpassat oss till den kolhydratstinna kost som dagens dogm pådyvlar oss.
När det blir en klick av människor som anser sig veta mer och bättre än andra och sedan tar sin kunskap för att tillåta sig att se ned på andra människor, vad brukar det kallas?
Fente:
Lika illa om man hugger ner regnskog för att odla palmer till margarin eller soja till kraftfoder. Kraftfoder till idisslande djur är ett attans otyg. Svenska kor klarar sig utmärkt på gräs och hö, även på vintern. Ligger lugnt i snön vid minus 15 och idisslar :-)
Fente: Låt mig uttrycka mig som att regelbundna läkarbesök för att se om man har dragit på sig bristsjukdomar är ett ganska tydligt tecken på att man är ute på onaturliga vägar... Att ställa två koster mot varandra och peka på den som är mest naturlig med mina aspekter i åtanke är ovanligt enkelt i detta fall.
Möjligt att man inte håller med om det, men jag framhävdar nog i min ståndpunkt! :o)
Med tanke på de sjukdomar vi idag drar på oss, s k välfärdssjukdomar så är nog det enda vettiga att vända tillbaka...
@Kärnfrisk: Jag är kritisk till om det står till så som du säger. Men kan inte kommentera det. Jag syftade snarare på; varför dilla om något är "naturligt" eller ej, när vi lever så "onaturliga" liv i annat, varför ska bara maten vara naturlig? Sen om det ena är bättre än det andra överlåter jag till den vetenskapliga metoden att avgöra.
@Chillsalsa: Snälla lägg inte ord i min mun utan läs vad jag skriver. Har inte rättfärdigat regnskogsskövling för palmodling. Jag ville bara poängtera att den mesta regnskogsskövling för sojaodling är för foder till boskapsdjur. Ska det ätas den mängd kött det görs idag räcker det inte med vissa öppna ytor för grönbete, utan alldeles för mycket areal.
@Zac: Har varit vegan i över 5 år. Har aldrig varit hos läkaren för besök, aldrig behövt. Jag äter och frodas. Sen att vissa vill det för att vara på den säkra sidan är väll inget fel i sig? Det finns det många som gör även om de inte äter veganskt. Flera LCHF diet-följare som går och kollar sina olika värden, är inte de "ute på onaturliga vägar" då? Vad är skillnaden? Dessutom missade du hela min poäng. Det var om det är relevant att prata om "naturligt" vs. "onaturligt" öht. Vad är naturligt för oss? Varför ska vi sluta utvecklas och hålla oss till vad som var naturligt för oss miljoner år tillbaks? Sen om det ena är bättre än det andra är en helt annan historia. Det är inte bara kosten som skapar välfärdsjukdomar, jag har inte hört dig säga något om att gå tillbaks till ett "naturligt" liv som. tex samlare & jägare, om nu det skulle anses "naturligt" enligt dig. Varför är det bara kosten som ska spela roll?
Du får det att låta som att vi var färdiganpassade till kött för några miljoner år sedan och att vi sedan dess gradvis anpassat oss till vegetabilier. I själva verket var det kött som gjorde att vi blev smartare än andra djur. Vi är köttätare som kan smälta frukt och bär, men inte växtätare som kan äta visst kött. Saknar helt enkelt enzym för att bryta ned cellulosa.
Det du ska titta på är perspektivet några tusen år tillbaka (började äta spannmål i viss utsträckning) jämfört med några miljoner år av köttätande.
@alla: Poängtera att jag inte direkt försöker förespråka någon diet som så. Jag ifrågasätter bara att ha en övertro på en viss kost/diet, och att förhållanden inte skulle kunna ha förändrats en smula, eller vara väldigt skillda mellan personer. Dessutom aldrig förespråkat en låg fettkost, eller överdrivet ätande av kolhydrater.
@Mikael Jansson: Ok, det är något du tolkar in isf. Jag anser den raka motsatsen, att vi hela tiden utvecklas och har utvecklats. Jag förspråkar ingen viss typ av kost. Däremot tycker jag uttalanden som att "det har vi ätit i 2.5 miljoner år" inte ser till att vi just utvecklas. Åt vilket håll och vad som är bäst för oss att äta idag överlåter jag till den vetenskapliga modellen att luska ut.
Att kött var det som gjorde att vi blev "smartare" djur under en period i vår utveckling tycker jag är irrelevant idag när jag personligen kan äta min strikt vegetariska kost och frodas och må bra. Nu är jag förvisso inte uppvuxen vegan, men det finns ju även flera som har blivit det och mår bra.
Jag har dessutom aldrig förespråkat höga mängder av kolhydrater. Det är du som gör likhetstäcken mellan lite kolhydrater = mycket kött. Dessutom samlade vi mer än vi åt kött, men det har ju mindre med kolhydrater att göra. Men din syn om "några miljoner år av köttätande" tycker jag blir missvisande eftersom det inte handlar om en kost på enbart kött, utan större andel samlande. Du kanske inte håller med, men må så vara.
Måste dock bryta här och lämna bloggen. Har mycket annat att göra. Kanske återkommer i en annan post, men antagligen inte i denna.
@Anonym: Antar att du syftar på mig, m.fl. Jag ser inte ned på andra eller anser mig veta bäst. Jag bara tycker det är intressant att diskutera och man lär sig alltid något nytt, får saker motbevisade. Ingen är perfekt allvetare. Min kost är min ensak som så. Men när folk yttrar direkta felaktigheter som i hög grad är motbevisade eller i hög grad osanningar så nappar jag. Det är stor skillnad på de handlingar och åsitker man har och att ha en dogmatisk tro kring dessa handlingar och åsikter. Jag är alltid villig att revidera vad jag tror, något annat vore bara korkat.
Har noll intresse att förlöjliga eller att se ned på andra såhär i publika forum, enbart intresserad av en lugn saklig diskussion. Men skämt kompisar emellan förekommer givetvis.
Emlan: Jag har, liksom du, provat vegetarisk kost och mådde fruktansvärt dåligt av det! Anledningen var för att jag fick tipset att min hälsa (mage och utslag) skulle bli bättre om jag tog bort kött. Jag åt mjölkprodukter men inte ägg, fisk eller kött i över ett år och mådde fruktansvärt till slut.
Med all respekt för att vissa mår toppen av det, men min kropp är INTE gjord för det. Jag mår dåligt av alla sorters ärtor, bönor, linser och soja, olika sorters spannmål, socker och stora mängder frukt.
Det jag mår bäst av är en kost som fokuserar på kött och är låg i fibrer och socker. Så bra som jag mått de senaste 3-4 åren på LCHF, så bra har jag ALDRIG i hela mitt liv mått!
Sen får dom som mår bäst av vegetarisk kost äta det, det gör mig ingenting. Bara jag får äta mitt kött utan påhopp och hot.
Freja, det låter som vi plågade oss själva på ungefär samma sätt. Aldrig mer..... får man iaf hoppas.
Ante: @Kärnfrisk: Jag är kritisk till om det står till så som du säger. Men kan inte kommentera det. Jag syftade snarare på; varför dilla om något är “naturligt” eller ej, när vi lever så “onaturliga” liv i annat, varför ska bara maten vara naturlig? Sen om det ena är bättre än det andra överlåter jag till den vetenskapliga metoden att avgöra.
Jag hade inte haft något emot att gå tillbaka lite i utvecklingen, jag skulle vilja ha tid att spendera mer tid med sin familj, ha råd att äga mitt eget hus, leva lite närmre naturen och kunna umgås med andra, utan att behöva spendera en massa pengar på onödiga saker, och utan att spendera min tid (jobb) på dessa onödiga saker. Jag känner OFTA att jag är född i helt fel tid och i helt fel generation... Det finns säkert en hel del som tycker annorlunda, men jag personligen hade inte haft ngt emot att leva lite enklare, bara jag hade tak över huvudet, mat för dagen och möjligheten att umgås med folk.
Det är tyvärr inte jag själv som sätter standarden på hur dyra kläder jag måste ha på mig på mitt jobb, på hur fin jag ska vara i håret, på hur mycket tågbiljetten kostar, hur mycket jag förväntas plugga m.m. Jag hade trivts väldigt bra i ett samhälle där folk koncentrerade sig mer på maten och kulturen och mindre på datorer, tv, fejkat utseende, bilar m.m. Men jag kan inte ensam förändra Sveriges ekonomi och "kultur", kanske jag flyttar till ett mindre utvecklat land någon dag. Och kanske trivs jag bättre där, vem vet?
Emlan,
För att åstadkomma sådana förändringar måste man vara många, det är tur att allt fler resonerar som du.
Sedan är det ju inte omöjligt att förändringar åt det hållet kommer när den billiga oljan är slut, eftersom förberedelserna för det går alldeles för långsamt kommer krashen att bli desto större. När det inte längre är möjligt att producera och konsumera allt mer kommer hela den räntebaserade ekonomin att avslöjas som det pyramidspel den är, vinnaren då är den som kan handmjölka en ko eller hässja hö eller har andra användbara kunskaper.
Käre Mikael Jansson,
Är du medveten om att större delen av sojan som odlas äts upp av djur, som i sin tur äts upp av köttätande människor?
Om sojan hade använts till att göda dessa människor direkt hade en bråkdel av sojaodlingarna behövts.
Är du också medveten om att en hel del regnskog skövlas för att ge plats för djurhållning?
David,
Och hade vi fött upp våra kor på vårt eget gräs hade vi inte behövt importera soja, och då hade den odlingmarken kunnat anävndar till att odla gräs som de hade kunnat föra upp egna kor eller andra gräsätare på.
Då hade man dessutom inte behövt bekämpningsmedel, genmodifierad soja eller fossilbränsebaserad konstgödning.
Kenneth,
Så trevligt att du håller med mig om att köttätande människor indirekt har ihjäl en massa djur genom att bidra till skövling av regnskog.
Ja, kor är bra. Synd bara att de omvandlar kolet i gräset till metangas som är en 23 gånger starkare växthusgas än koldioxid, som det antagligen hade brutits ner till annars.
David,
Korna omvandlar inte gräset till metangas, inte i högre omfattning än ifall gräset fått multna på plats. Desutom bidrar betande gräsätare till att bygga upp markens humuslager som är en av jordens viktigaste kolsänkor.
När man plöjer jorden bryter man ner humuslagret så att det bryts ner till koldioxid och metan.
Hade myterna som sprids stämt, hur hade klimatet varit för hundra tusen år sedan då? Då alla jordens enorma grässlätter var fulla med gräsätare?
Det fanns minst en miljon gånger fler gräsätare på jorden då än det finns nu.
Hade myten stämt hade vi då haft samma klimat som på planeten Venus.
@Matsmurfen: Har inte lämnat, men kommer inte ihåg alla ställen jag skriver på alltid, och har inte haft tid.
@Emlan: Du kan sträva åt det hållet om du vill, det är ingen som hindrar dig. Jag lever i en liten by, odlar käk själv (men inte så mycket som jag vill ännu), lever _billigt_ osv osv. Bara man verkligen vill så går det mesta. Det finns många många sätt att leva billigt på för att dra ned sina kostnader, freeganism är ett tex (ordets fulla betydelse, och inte bara då leta mat i kontainrar, kolla wikipedia)
@Kenneth Ekdahl:
"När det inte längre är möjligt att producera och konsumera allt mer kommer hela den räntebaserade ekonomin att avslöjas som det pyramidspel den är, vinnaren då är den som kan handmjölka en ko eller hässja hö eller har andra användbara kunskaper." Word! Min inställning helt och hållet. (men skippa kon ;) )
"Då hade man dessutom inte behövt bekämpningsmedel, genmodifierad soja eller fossilbränsebaserad konstgödning." Det menar jag ju på (i den andra posten om miljö) att vi inte behöver endå! Det är inte det ena eller det andra.
Mycket vad du säger i sista posten är jag kritisk till, men kan inte själv styrka något (och det gör inte du heller). Däremot är vi ganska många gånger fler människor idag vilket gör det hela ganska många gånger mer jobbigt pussel att lösa om vi ska mätta alla. Visst kan man debunka en eller annan "sanning" om de förödande effekterna av köttätning, mer eller mindre, men man måste lyckas väva ihop allting till en hållbar enhet som funkar. Även om inte metangas skulle vara ett stort problem (som du säger men inte styrker), så har du fortfarande problemet med de stora ytor som krävs för den köttkonsumtion vi har idag i världen, och skulle du fått din villja igenom hade du bara velat att den köttkonsumtionen skulle öka. (inte sant?). För mig återstår endock de etiska problemen med att ha ihjäl andra kännade individer, individer som har intresse för sina liv! (sålänge inte vetenskapen säger något om vegetabiliers dito så lämnar vi det därhän, ok?)
Jag kan omöjligen få ihop det till ett hållbart sceniaro.
Fente,
Skippar du kon lär du inte klara sig långt, helst några kor, ett par grisar och en lagom stor flock höns. Annars lär du få svårt att klara vintrarna. Insaltad sill är ett bra komplement.
Titta på hur folk klara sig här i landet förr.
Hade våra förfäder etiska problem med att slakta djur för mat blev de inte långlivade. Tänk på att blir transporterna för dyra och ekonomin kollapsar får du klara dig helt på vad du kan producera själv på den lilla mark du klarar att försvara.
Mjölkprodukter är bra att ha under vintern om man vill vara helt självhushållande i vinterklimat för då kan man få mat utan att döda ett djur i onödan. Men det även getter ger mjölk och är nog för självhushållning betydligt mer ekonomiska då de äter mindre och vanligen producerar nog för en mindre familj.
Fjällkor avlades fram för precis det syftet, de producerar faktiskt mer mjölk på magert skogsbete än en modern mjölkko på kraftfoder ifall man räknar bort vattnet och korrigerar för kons storlek.
Men getter är också ett ypperligt alternativ.
Höns ger ägg som ju är en ypperlig föda, men de värpte sällan på vintern förr.
Vegetarian eller inte är väl bara en fråga om inställning t.ex så äter ju en ko gräs och äter man kött från kon så är det väl en form av vegetarisk föda eller förädlat gräs om man så vill. möjligen skulle man ju även kunna betrakta köttet som "förbjuden frukt".
Jag menar, en del fina herrar och även damer på livsmedelsverket verkar ju leva med inställningen att dom är "Guds utsända" till denna världen för att tolka undersökningar och forskningsresultat och att några andra ofrälsta skulle kunna må bra av en kost som inte är sanktionerad av dom måste väl bero på att vi (de ofrälsta) har en felaktig inställning.
Visst är det så att vårt land (andra nordiska oxå) är anpassat till att hålla kor? It makes sense, doesn't it, att kor betar, håller landskapen öppna där både fågel-,fjärils- och insektslivet frodas? Å så dricker vi av mjölken å käkar honung, enkelt uttryckt. Men det stämmer isåfall ganska bra med vad Jesus en gång sade: "Ät av fröbärande örter, träd, honung och mjölk" (från Essene Gospel of Peace). Men vi behöver även kött, fisk å ägg. Vi står oss och håller oss varma, vi har utvecklats enormt sedan vi började äta så här. Jag är ialla fall totalt överlycklig över den här kosten. Idag sade sonen att: "Mamma jag saknar inte makaroner alls!" Han har också slutat springa till kylskåpet flera ggr /dag efter måltider! Han är mätt å belåten, har blivit lugnare, nu slipper han känna sug i magen hela tiden. Vi äter oxå tillsammans. Vi njuter av maten tillsammans!
Det är verkligen tur att det finns gräsätande djur eftersom över 70% av jordens landyta inte lämpar sig för att odla sådant som vi kan äta på, men på en stor del av den ytan växer gräs som gräsätare kan omvandla till högvärdig föda åt oss.
Jag glömde bort fjällkorna, det har du rätt i, de är nog de bästa korna för självhushållning. Min mamma växte upp i ett småbruk i norra Sverige och berättade om när morfar köpte en "stor" ko som höll på att äta dem ur huset och mjölkade mycket mindre. Kon funkade inte på den kost som familjens fjällkor ätit i generationer, dvs gå på skogen på sommaren och äta det ganska magra hö som kunde skördas i området runt omkring. Morfar var dock stolt över sin dyra och stora ko så den blev kvar, medan mormor muttrade om "storaset där" och "glupern" tills morfar till sist gav upp och sålde till en bonde som bodde i ett bördigare område och där hade den visst börjat mjölka som den skulle igen.
Till getternas fördel är att det är lättare att få en mängd mjölk som en familj kan göra av med eftersom man kanske har 3 getter till sig själv och att man genom att sina en av dem kan reglera mängden mer effektivt. Sedan tycker jag getter är roligare djur än kor och jag älskar getost. Men jag inser att jag bitvis är partisk gällande getterna...
Idag skulle vi dock kunna ha egna höns i större utsträckning och slippa en del av hönsfabrikerna vi har nu. En vanlig villaträdgård räcker för att hålla en flock höns och om fler hade höns skulle toleransen för tuppar vara högre och villahönsen skulle slippa vara ungmör hela livet. Om alla i villa hade egna höns skulle vi kanske inte alls behöva ha de värsta avarterna av höns- och kycklinguppfödning. Ägg går ju att lagra omkring 4 månader otvättade så man kan täcka vinterna ganska bra med planering, dessutom kan man lägga in ägg. Höns gillar jag också så viss partiskhet även här...
Gräs har den speciella egenskapen mot andra växter att det tål torka utan att dö. Inte bara roten i marken utan även själva grässtrået överlever torka. På våren eller när torrperioden är slut blir det vissna strået direkt grönt igen och behöver inte växa upp från jordytan en gång till.
Japp (fast det kan ju skilja på kommuner, bäst att fråga), det är tillåtet förutsatt att hönsen inte låter, luktar eller stör på annat sätt. Har en granne som hade höns i många år. Själva hade vi en sommar, men sedan fick de flytta ut på riktiga landet.
Sju höns men ingen tupp har jag hört talas om som acceptabelt i ett villaområde, förutsatt att trädgården är tillräckligt stor. Men kolla först, det är lokala regler som skiljer mellan olika kommuner.
Först trodde jag det var en liten dum fråga för man tänker på ett villaområde med raka fyrkantiga tomter, grannar osv accepterar väl inte. Har tänkt på det själv. Bor ganska bra till. Måste väl vara inhägnat förstås. Men vilka ägg man kunde få! Roligt om någon här har erfarenhet. Jag kan googla också...
Nja, jag tror inte det skulle fungera så bra med en hönsflock i 1 rum och kök, lukten kan bli ett problem. Men de kanske väljer sig?
En hönsflock utan tupp är enligt vad jag läst att be om problem med konflikter där de skadar varandra. För att få en harmonisk hönsflock behöves även en tupp.
Ett försök som gjordes i England funkade ganska bra, där gjorde ett villaområde i ordning en allmänning i närheten där de gemensamt födde upp höns till grytan som protest mot det hemska liv de billiga kycklingarna de köpte på stormarknaden fick. Man skulle önska att det gick att genomföra ett liknande projekt här men jag tror det är svårt.
Hur många höns man får ha i ett villaområde skiljer sig från olika kommuner. Många kräver att man ansöker om tillstånd och man beviljas vanligen att få ha någonstans mellan 5-15 höns men oftast utan tupp. Om man kan få grannar att skriva under att de inte motsätter sig tupp så kan man få ha tupp också. Vet några som med hemvärpta ägg kört en charmkampanj med grannarna och fått ha tupp.
Hönor utan tupp kan gå bra, man bör då välja värpraser eller adoptera uttjänta höns från hönserier, de är avlade att inte vilja ruva och att vara utan tupp. Även dessa mår bäst av tupp, men de är minst olyckliga som "nuckor". I villa skulle jag nog rekommendera värpraser i första hand om man inte vill ha kycklingar för kött. Hur kan man få kycklingar utan tupp säger ni säkert, men man kan köpa avelsägg och lägga under en höna som vill ruva, men man har lik förbannat inte rätt att ha tupp så när de börjar gala så blir det yxan.
En värpras vill oftast aldrig ruva, förnya kan man göra genom att köpa dagsgamla kycklingar eller kläcka i maskin (bäst ur smittsynpunkt) och de värper mycket ägg ibland även utan tilläggsljus vintertid. Det påstås att de inte är lika långlivade som mindre förädlade raser men enligt mina hönsvänner stämmer det inte om de får ett bra hönsliv med bla utevistelse.
Dietdoctor.com använder kakor (cookies) för att webbplatsen skall fungera på ett bra sätt för dig. Genom att surfa vidare godkänner du att vi använder kakor. Läs mer
99 Kommentarer
Ett gott skratt sägs ju förlänga käften eller vad det nu var. :-)
Det finns ju så många olika definitioner på vegetarisk kost så jag tänkte att min säkert platsar också. :-)
Vilken föda är då vårt matsmältningssystem anpassat för?
Liknar vårt systen något av djurens så vi kan jämföra eller....?
Nyfiken, för du verkar säker på din sak!
Vi är tydligen den enda arten som inte gör det.........
En intressant anpassning till veganliv för ett djur som likt oss har dålig anpassning till det.
Någon som är sugen på att prova?
Visst kan människans system förändras, och faktiskt ganska fort ifall vi är tvingade. Kanske så snabbt som 100 generationer ifall vi accepterar många förtida dödsfall och mycket lidande, och förmodligen en kraftig degeneration av vår mentala kapacitet.
Vad menar du? Har du kommit på någon metod att genmodifiera människor så att vi kan få länge tarmar?
@Staffan i Uppsala: Du måste skillja på djurrätt och djurskydd. Många veganer är det av djurrättsanledningar, dvs rätten til liv. Mängden lidande är självklart relevant men självaste döden är betydelsefull och är vad som skiller djurrätt mot djurskydd. Vi föder dessutom upp djur för våran konsumtion, det är inte djur som annars levt fria liv och som antagligen hade dött mer plågsamt, de hade inte alls satts till livet. Vad man sedan än äter för kost måste man se till att få i sig vad kroppen behöver, LCHF gör inte att du automagiskt äter nyttigare (du kan få brister), inte heller en strikt vegetarisk kost.
@Zac: Vad som anses "naturligast" är väll ganska ointressant. Om du vill leva ett "naturilgt" liv, vad mäter du det mot? Är det bara kost som ska vara "naturligt", inget annat? Och om du mäter det mot tidigare fas av mänskligheten, varför ska vi sluta utvecklas?
@Dennis: Alla måste ta liv för att leva, men varför aktivt sträva efter att ta mer liv när vi vet att vi kan ta mindre? Inte bättre om färre dör i en bilkrash än fler? När vår vetenskap säger att djur lider och har intresse av sina liv, varför negligera det? Sen att inte vetenskapen kommit fram till något ang. växters lidande och intresse för sitt eget liv är ju antagligen dock bara något att vänta på och betyder inte att man därav bör bortse från det vetenskapen säger inom andra områden idag, eller du har inget intresse av vetenskapen? En vegetarisk kost skulle endock släcka färre liv om man nu är intresserad av detta.
Fanns mycket mer att svara på men har varken tid eller ork nu, måste sova. Kanske tar vid ett senare tillfälle.
Det är väl ingen här som påstår att vi slutat utvecklas. Problemet är att vissa proffesorer hävdar att den kost människan under 2,5 miljoner år ätit plötsligt skulle vara farlig för oss, nämligen kött och animaliskt fett. De hävdar att det metabola syndromet beror på att vi äter för mycket fett och rör på oss för lite.
Deras lösning på problemet är att man ska äta 55-60% av sitt energiintag i form av kolhydrater och röra på oss mer. Fettskrämdheten uppstod för ca femtio år sedan och är årsbarn med epidemin av det metabola syndromet, men de vägrar envist att se sambandet.
Ingen normal människa kan väl ändå påstå att vi, från att ha ätit en fettrik animalisk kost i 2,5 miljoner år plötsligt på femtio år skulle ha anpassat oss till den kolhydratstinna kost som dagens dogm pådyvlar oss.
Sekt!
Lika illa om man hugger ner regnskog för att odla palmer till margarin eller soja till kraftfoder. Kraftfoder till idisslande djur är ett attans otyg. Svenska kor klarar sig utmärkt på gräs och hö, även på vintern. Ligger lugnt i snön vid minus 15 och idisslar :-)
Du syftar på Livsfarliga Verket, eller hur.
Möjligt att man inte håller med om det, men jag framhävdar nog i min ståndpunkt! :o)
Med tanke på de sjukdomar vi idag drar på oss, s k välfärdssjukdomar så är nog det enda vettiga att vända tillbaka...
//Zac
Syftar du på veganerna?
@Chillsalsa: Snälla lägg inte ord i min mun utan läs vad jag skriver. Har inte rättfärdigat regnskogsskövling för palmodling. Jag ville bara poängtera att den mesta regnskogsskövling för sojaodling är för foder till boskapsdjur. Ska det ätas den mängd kött det görs idag räcker det inte med vissa öppna ytor för grönbete, utan alldeles för mycket areal.
@Zac: Har varit vegan i över 5 år. Har aldrig varit hos läkaren för besök, aldrig behövt. Jag äter och frodas. Sen att vissa vill det för att vara på den säkra sidan är väll inget fel i sig? Det finns det många som gör även om de inte äter veganskt. Flera LCHF diet-följare som går och kollar sina olika värden, är inte de "ute på onaturliga vägar" då? Vad är skillnaden? Dessutom missade du hela min poäng. Det var om det är relevant att prata om "naturligt" vs. "onaturligt" öht. Vad är naturligt för oss? Varför ska vi sluta utvecklas och hålla oss till vad som var naturligt för oss miljoner år tillbaks? Sen om det ena är bättre än det andra är en helt annan historia. Det är inte bara kosten som skapar välfärdsjukdomar, jag har inte hört dig säga något om att gå tillbaks till ett "naturligt" liv som. tex samlare & jägare, om nu det skulle anses "naturligt" enligt dig. Varför är det bara kosten som ska spela roll?
Du får det att låta som att vi var färdiganpassade till kött för några miljoner år sedan och att vi sedan dess gradvis anpassat oss till vegetabilier. I själva verket var det kött som gjorde att vi blev smartare än andra djur. Vi är köttätare som kan smälta frukt och bär, men inte växtätare som kan äta visst kött. Saknar helt enkelt enzym för att bryta ned cellulosa.
Det du ska titta på är perspektivet några tusen år tillbaka (började äta spannmål i viss utsträckning) jämfört med några miljoner år av köttätande.
Att kött var det som gjorde att vi blev "smartare" djur under en period i vår utveckling tycker jag är irrelevant idag när jag personligen kan äta min strikt vegetariska kost och frodas och må bra. Nu är jag förvisso inte uppvuxen vegan, men det finns ju även flera som har blivit det och mår bra.
Jag har dessutom aldrig förespråkat höga mängder av kolhydrater. Det är du som gör likhetstäcken mellan lite kolhydrater = mycket kött. Dessutom samlade vi mer än vi åt kött, men det har ju mindre med kolhydrater att göra. Men din syn om "några miljoner år av köttätande" tycker jag blir missvisande eftersom det inte handlar om en kost på enbart kött, utan större andel samlande. Du kanske inte håller med, men må så vara.
Måste dock bryta här och lämna bloggen. Har mycket annat att göra. Kanske återkommer i en annan post, men antagligen inte i denna.
Har noll intresse att förlöjliga eller att se ned på andra såhär i publika forum, enbart intresserad av en lugn saklig diskussion. Men skämt kompisar emellan förekommer givetvis.
hail eris all hail discordia! ;)
Med all respekt för att vissa mår toppen av det, men min kropp är INTE gjord för det. Jag mår dåligt av alla sorters ärtor, bönor, linser och soja, olika sorters spannmål, socker och stora mängder frukt.
Det jag mår bäst av är en kost som fokuserar på kött och är låg i fibrer och socker. Så bra som jag mått de senaste 3-4 åren på LCHF, så bra har jag ALDRIG i hela mitt liv mått!
Sen får dom som mår bäst av vegetarisk kost äta det, det gör mig ingenting. Bara jag får äta mitt kött utan påhopp och hot.
Ante: @Kärnfrisk: Jag är kritisk till om det står till så som du säger. Men kan inte kommentera det. Jag syftade snarare på; varför dilla om något är “naturligt” eller ej, när vi lever så “onaturliga” liv i annat, varför ska bara maten vara naturlig? Sen om det ena är bättre än det andra överlåter jag till den vetenskapliga metoden att avgöra.
Jag hade inte haft något emot att gå tillbaka lite i utvecklingen, jag skulle vilja ha tid att spendera mer tid med sin familj, ha råd att äga mitt eget hus, leva lite närmre naturen och kunna umgås med andra, utan att behöva spendera en massa pengar på onödiga saker, och utan att spendera min tid (jobb) på dessa onödiga saker. Jag känner OFTA att jag är född i helt fel tid och i helt fel generation... Det finns säkert en hel del som tycker annorlunda, men jag personligen hade inte haft ngt emot att leva lite enklare, bara jag hade tak över huvudet, mat för dagen och möjligheten att umgås med folk.
Det är tyvärr inte jag själv som sätter standarden på hur dyra kläder jag måste ha på mig på mitt jobb, på hur fin jag ska vara i håret, på hur mycket tågbiljetten kostar, hur mycket jag förväntas plugga m.m. Jag hade trivts väldigt bra i ett samhälle där folk koncentrerade sig mer på maten och kulturen och mindre på datorer, tv, fejkat utseende, bilar m.m. Men jag kan inte ensam förändra Sveriges ekonomi och "kultur", kanske jag flyttar till ett mindre utvecklat land någon dag. Och kanske trivs jag bättre där, vem vet?
För att åstadkomma sådana förändringar måste man vara många, det är tur att allt fler resonerar som du.
Sedan är det ju inte omöjligt att förändringar åt det hållet kommer när den billiga oljan är slut, eftersom förberedelserna för det går alldeles för långsamt kommer krashen att bli desto större. När det inte längre är möjligt att producera och konsumera allt mer kommer hela den räntebaserade ekonomin att avslöjas som det pyramidspel den är, vinnaren då är den som kan handmjölka en ko eller hässja hö eller har andra användbara kunskaper.
Är du medveten om att större delen av sojan som odlas äts upp av djur, som i sin tur äts upp av köttätande människor?
Om sojan hade använts till att göda dessa människor direkt hade en bråkdel av sojaodlingarna behövts.
Är du också medveten om att en hel del regnskog skövlas för att ge plats för djurhållning?
Och hade vi fött upp våra kor på vårt eget gräs hade vi inte behövt importera soja, och då hade den odlingmarken kunnat anävndar till att odla gräs som de hade kunnat föra upp egna kor eller andra gräsätare på.
Då hade man dessutom inte behövt bekämpningsmedel, genmodifierad soja eller fossilbränsebaserad konstgödning.
Så trevligt att du håller med mig om att köttätande människor indirekt har ihjäl en massa djur genom att bidra till skövling av regnskog.
Ja, kor är bra. Synd bara att de omvandlar kolet i gräset till metangas som är en 23 gånger starkare växthusgas än koldioxid, som det antagligen hade brutits ner till annars.
Korna omvandlar inte gräset till metangas, inte i högre omfattning än ifall gräset fått multna på plats. Desutom bidrar betande gräsätare till att bygga upp markens humuslager som är en av jordens viktigaste kolsänkor.
När man plöjer jorden bryter man ner humuslagret så att det bryts ner till koldioxid och metan.
Hade myterna som sprids stämt, hur hade klimatet varit för hundra tusen år sedan då? Då alla jordens enorma grässlätter var fulla med gräsätare?
Det fanns minst en miljon gånger fler gräsätare på jorden då än det finns nu.
Hade myten stämt hade vi då haft samma klimat som på planeten Venus.
@Emlan: Du kan sträva åt det hållet om du vill, det är ingen som hindrar dig. Jag lever i en liten by, odlar käk själv (men inte så mycket som jag vill ännu), lever _billigt_ osv osv. Bara man verkligen vill så går det mesta. Det finns många många sätt att leva billigt på för att dra ned sina kostnader, freeganism är ett tex (ordets fulla betydelse, och inte bara då leta mat i kontainrar, kolla wikipedia)
@Kenneth Ekdahl:
"När det inte längre är möjligt att producera och konsumera allt mer kommer hela den räntebaserade ekonomin att avslöjas som det pyramidspel den är, vinnaren då är den som kan handmjölka en ko eller hässja hö eller har andra användbara kunskaper." Word! Min inställning helt och hållet. (men skippa kon ;) )
"Då hade man dessutom inte behövt bekämpningsmedel, genmodifierad soja eller fossilbränsebaserad konstgödning." Det menar jag ju på (i den andra posten om miljö) att vi inte behöver endå! Det är inte det ena eller det andra.
Mycket vad du säger i sista posten är jag kritisk till, men kan inte själv styrka något (och det gör inte du heller). Däremot är vi ganska många gånger fler människor idag vilket gör det hela ganska många gånger mer jobbigt pussel att lösa om vi ska mätta alla. Visst kan man debunka en eller annan "sanning" om de förödande effekterna av köttätning, mer eller mindre, men man måste lyckas väva ihop allting till en hållbar enhet som funkar. Även om inte metangas skulle vara ett stort problem (som du säger men inte styrker), så har du fortfarande problemet med de stora ytor som krävs för den köttkonsumtion vi har idag i världen, och skulle du fått din villja igenom hade du bara velat att den köttkonsumtionen skulle öka. (inte sant?). För mig återstår endock de etiska problemen med att ha ihjäl andra kännade individer, individer som har intresse för sina liv! (sålänge inte vetenskapen säger något om vegetabiliers dito så lämnar vi det därhän, ok?)
Jag kan omöjligen få ihop det till ett hållbart sceniaro.
Skippar du kon lär du inte klara sig långt, helst några kor, ett par grisar och en lagom stor flock höns. Annars lär du få svårt att klara vintrarna. Insaltad sill är ett bra komplement.
Titta på hur folk klara sig här i landet förr.
Hade våra förfäder etiska problem med att slakta djur för mat blev de inte långlivade. Tänk på att blir transporterna för dyra och ekonomin kollapsar får du klara dig helt på vad du kan producera själv på den lilla mark du klarar att försvara.
Men getter är också ett ypperligt alternativ.
Höns ger ägg som ju är en ypperlig föda, men de värpte sällan på vintern förr.
Jag menar, en del fina herrar och även damer på livsmedelsverket verkar ju leva med inställningen att dom är "Guds utsända" till denna världen för att tolka undersökningar och forskningsresultat och att några andra ofrälsta skulle kunna må bra av en kost som inte är sanktionerad av dom måste väl bero på att vi (de ofrälsta) har en felaktig inställning.
Visst är det så att vårt land (andra nordiska oxå) är anpassat till att hålla kor? It makes sense, doesn't it, att kor betar, håller landskapen öppna där både fågel-,fjärils- och insektslivet frodas? Å så dricker vi av mjölken å käkar honung, enkelt uttryckt. Men det stämmer isåfall ganska bra med vad Jesus en gång sade: "Ät av fröbärande örter, träd, honung och mjölk" (från Essene Gospel of Peace). Men vi behöver även kött, fisk å ägg. Vi står oss och håller oss varma, vi har utvecklats enormt sedan vi började äta så här. Jag är ialla fall totalt överlycklig över den här kosten. Idag sade sonen att: "Mamma jag saknar inte makaroner alls!" Han har också slutat springa till kylskåpet flera ggr /dag efter måltider! Han är mätt å belåten, har blivit lugnare, nu slipper han känna sug i magen hela tiden. Vi äter oxå tillsammans. Vi njuter av maten tillsammans!
Kram å go'natt!
Jag glömde bort fjällkorna, det har du rätt i, de är nog de bästa korna för självhushållning. Min mamma växte upp i ett småbruk i norra Sverige och berättade om när morfar köpte en "stor" ko som höll på att äta dem ur huset och mjölkade mycket mindre. Kon funkade inte på den kost som familjens fjällkor ätit i generationer, dvs gå på skogen på sommaren och äta det ganska magra hö som kunde skördas i området runt omkring. Morfar var dock stolt över sin dyra och stora ko så den blev kvar, medan mormor muttrade om "storaset där" och "glupern" tills morfar till sist gav upp och sålde till en bonde som bodde i ett bördigare område och där hade den visst börjat mjölka som den skulle igen.
Till getternas fördel är att det är lättare att få en mängd mjölk som en familj kan göra av med eftersom man kanske har 3 getter till sig själv och att man genom att sina en av dem kan reglera mängden mer effektivt. Sedan tycker jag getter är roligare djur än kor och jag älskar getost. Men jag inser att jag bitvis är partisk gällande getterna...
Idag skulle vi dock kunna ha egna höns i större utsträckning och slippa en del av hönsfabrikerna vi har nu. En vanlig villaträdgård räcker för att hålla en flock höns och om fler hade höns skulle toleransen för tuppar vara högre och villahönsen skulle slippa vara ungmör hela livet. Om alla i villa hade egna höns skulle vi kanske inte alls behöva ha de värsta avarterna av höns- och kycklinguppfödning. Ägg går ju att lagra omkring 4 månader otvättade så man kan täcka vinterna ganska bra med planering, dessutom kan man lägga in ägg. Höns gillar jag också så viss partiskhet även här...
Förr konserverade man ägg genom att lägga in dem i vattenglas (natriumsilikat).
Tyvärr tror jag inte det funkar så bra att ha höns eller två grisar på min balkong, grisar skall aldrig vara ensamma.
http://www.odla.nu/forums/index.php?showtopic=68689
balkong? ta in dom vetja så slipper dom vara ensamma ;P
En hönsflock utan tupp är enligt vad jag läst att be om problem med konflikter där de skadar varandra. För att få en harmonisk hönsflock behöves även en tupp.
Ett försök som gjordes i England funkade ganska bra, där gjorde ett villaområde i ordning en allmänning i närheten där de gemensamt födde upp höns till grytan som protest mot det hemska liv de billiga kycklingarna de köpte på stormarknaden fick. Man skulle önska att det gick att genomföra ett liknande projekt här men jag tror det är svårt.
Hönor utan tupp kan gå bra, man bör då välja värpraser eller adoptera uttjänta höns från hönserier, de är avlade att inte vilja ruva och att vara utan tupp. Även dessa mår bäst av tupp, men de är minst olyckliga som "nuckor". I villa skulle jag nog rekommendera värpraser i första hand om man inte vill ha kycklingar för kött. Hur kan man få kycklingar utan tupp säger ni säkert, men man kan köpa avelsägg och lägga under en höna som vill ruva, men man har lik förbannat inte rätt att ha tupp så när de börjar gala så blir det yxan.
En värpras vill oftast aldrig ruva, förnya kan man göra genom att köpa dagsgamla kycklingar eller kläcka i maskin (bäst ur smittsynpunkt) och de värper mycket ägg ibland även utan tilläggsljus vintertid. Det påstås att de inte är lika långlivade som mindre förädlade raser men enligt mina hönsvänner stämmer det inte om de får ett bra hönsliv med bla utevistelse.