Direktör läser Aftonbladet, svartlistar Dr Dahlqvist
Såpoperan fortsätter. Efter att ha läst en artikel i Aftonbladet har primärvårdsdirektören i Västernorrland beslutat att svartlista dr Dahlqvist från arbete i hennes hemlän.
Svartlistad
Svartlistad hos Landstinget Västernorrland (Doktor Dahlqvists blogg)
Ur inlägget:
Jag blev ikväll, precis innan föreläsningen i Luleå, uppringd av en sköterska på en vårdcentral i Sundsvall. Hon berättade att primärvårdsdirektören i Västernorrland, Lennart Moberg, har beslutat jag inte längre ska anlitas som jourvikarie i landstinget eftersom jag har uttalat mig negativ till influensavaccination, cellprovtagning och mammografi.
[om den aktuella intervjun med reportern från Aftonbladet:]
Till henne sade jag att jag bedömer, på grund av gemensamma erfarenheter, att vi som äter LCHF har ett bra infektionsförsvar, och att vi därför sannolikt har minskad risk att få influensan, och om vi får den så bör den bli lindrigare. I analogi med andra infektioner.
Jag berättade också att jag upplevde kostfrågan som så viktig att informera om att jag inte tog mig tid att mammografera mig eller ta cellprov. Dessa undersökningar känns för mig som droppar i havet i relation till den sjukdomsframkallande effekten som de felaktiga kostråden har.
Journalisten skrev i AB att jag hade sagt att LCHF-are inte kan få svininfluensa och cancer, och att jag var emot vaccination, mammografi och cellprov.
Det hela är alltså direktörens reaktion på artikeln i Aftonbladet härom månaden, med några ogenomtänkta och hårdvinklade citat. Direktör Moberg intervjuas om ärendet i Sundsvalls Tidning idag: ”Vi bestämmer om vi anställer eller ej”
Ur artikeln:
Lennart Moberg, primärvårdsdirektör i Västernorrland, ifrågasätter inte Annika Dahlqvist rätt att yttra vad hon vill. Så länge han är chef kommer hon däremot inte få några fler vikariat på grund av det hon redovisat om cellprovtagning, mammografi och vaccination mot svininfluensan…
På vilket vis är hon olämplig?
– Det är vi som bestämmer vem vi anställer eller ej. Du får nöja dig med det svaret. Däremot har jag reagerat, måste jag säga, när Socialstyrelsen ifrågasätter hennes argumentation. Det gäller såväl cellprovtagning som mammografi och den nya influensan och ifrågasättandet av vaccination. Det är alltså ifrågasättandet av flera vedertagna medicinska behandlingsmetoder. Och det får hon ifrågasätta så mycket hon vill. Men det är vi som anställer.
När har Socialstyrelsen yttrat sig över det här?
– Du får gå in och läsa på.
Jag vet att de yttrat sig när det gäller fettfrågorna, men inte att de sagt något om det andra …
– Vad jag har tagit till mig är tre synpunkter som hon har redovisat. Som sagt, hon har full yttrandefrihet, men vi bestämmer om vi anställer eller ej, säger Lennart Moberg.
”Kan inte ljuga” – intervju med dr Dahlqvist om saken.
Har direktör Moberg koll?
Primärvårdsdirektören har tydligen läst Aftonbladet och reagerat starkt. Men är det rimligt att svartlista läkare efter att ha läst Aftonbladet?
Och har direktören koll på verkligheten? När har Socialstyrelsen ifrågasatt Annika Dahlqvist? Jag känner bara till att de efter en anmälan friade henne för råden om LCHF-kost till diabetiker och överviktiga. Vilka Socialstyrelsen meddelade var ”i överensstämmelse med vetenskap och beprövad erfarenhet”.
Nu påstår direktör Moberg att Socialstyrelsen uttalat sig om allt möjligt som Dahlqvist sagt. Och på frågan var han fått det ifrån ger han ett klassiskt avfärdande pamp-svar.
Frågan är alltså om direktör Moberg svartlistar läkare efter uttalanden från Socialstyrelsen som han säger. Eller efter att ha läst Aftonbladet. Det lutar mot det senare tycker jag.
I media
Aftonbladet: Fettdoktorn sparkas från sitt arbete
175 Kommentarer
Snacka om att göra en mazarin av en smula!
Tant Grön
"Personligen är jag inte speciellt förtjust i Annika D, som person, men jag lyssnar på det hon säjer och tar till mig budskapet. "
En försiktig fråga i all vänlighet:
"Tant Grön, känner du Annika personligen?"
Helena Hesselmark/Kitabu på KiF
Kanske svårt att förstå vad jag menar?
http://www.icakuriren.se/
Instämmer med Helena #153.
Märkligt uttalande av dig Tant Grön. Du brukar ha bra kommentarer på dr Dahlqvists blogg. Du brukar också ha bra inlägg på din egen blogg. Därför blir jag förvånad två gånger!
Förstår inte vad som är så märkligt med det!
Kanske är det här du är en flitig kommentator, inte hos Annika?
jag undrar inte, jag såg bara att du låg etta här hos Kostdoktorn. Eftersom jag brukar läsa dina kommentarer, men inte riktigt tänkt på om det är här eller hos "Annika" jag brukar läsa dina kommentarer, men nu gissar jag att det vanligtvis är här antagligen.
Kostdoktorn är utmärkt och jättebra, jag läser allt hos honom och gör själv kommentarer då och då. Även hos "Annika", som är minst lika bra.
Allt väl, Tant Grön, man måste inte gilla alla.
Nä man måste inte gilla alla, men man behöver heller inte vara otrevlig, som en del är, enbart för att man inte gillar en person. Det var därför jag nämnde detta om Annika D - för att visa att man kan gilla budskapet från henne trots att man inte är så förtjust i henne som person. Omvänt gäller också naturligtvis och jag menade att man inte behöver såga en person TOTALT enbart utifrån några uttalanden. Annika D har ju ändå gjort mycket gott för många människor och det ska hon ha all heder för och det känns riktigt ruttet att Landstinget i V-norrland svartlistar henne av de orsaker de gör det. Men jag är övertygad om att hon kommer att vinna i längden, eftersom det finns så många människor som har blivit hjälpta av den kost hon förespråkar.
Att jag sen inte gillar henne som person har ju liksom inte med saken att göra egentligen. Hon gör ju ändå ett gott jobb! Som sagt... sak och person :)
Okej.
Det spelar ingen roll på hur många punkter hon "råkar" ha rätt. Hennes resonemang är så pass ofta så pass vansinniga att det är uppenbart att hon inte bryr sig ett dugg om vare sig teori eller empiri utan bara går på vad hon tycker verkar bra.
Med det sagt så tror jag säkert att hon kan skärpa till sig när hon arbetar och göra ett bra jobb och hålla sina flummteorier för sig själv vid de tillfällena. Men hon får ju förstå att det är svårt att ha något förtroende för någon som inte ligger långt från Anna Anka....
Notera att detta inte betyder att hon inte kan ha rätt vid många tillfällen. Det är inte det som är poängen.
Vad är bekymret med ADs uttalande? Hon säger i princip samma saker som Doc och många andra läkare och andra LCHF-förespråkare. Är det kvällstidningarnas version du baserar dina uttalande på eller det på vad hon faktiskt sagt? Att hon spetsar till saker och ting för att tydliggöra är väl inget bekymmer eftersom dom hon skriver för är utrustade med egen hjärna och förmåga till bedömningar. För det är ju så i alla livets situationer att vi träffar på olika människotyper och behöver anpassa hörapparaten efter det. Jag måste säga att många kommentarer kring AD saknar all eftertänksamhet och borde aldrig skrivits i sin första utgåva. Om folk tog sig tid att fundera en gång till skulle det bli mycket mer nyanserat.
Det borde väl i högsta grad även gälla AD. Då kanske vi sluppit alla dessa kommentarer.
Det är nog mest fördelare med att Annika nu är som hon är, rättfram..... sen å andra sidan gör ju tidningar alltid sina sensationstolkninger och så har det alltid varit!
Råkar ha rätt skriver du......? Att hon har rätt i mycket vet vi och att hon har rätt i mycket annat kommer vi att få veta och lite grann blev kanske fel!
So What?
Vissa av våra myndigheter har ju jättestora fel som är svåra att rätta till och det behövs ofta extra åtgärder för att det skall röra på sig!
Galen fanatiker? Tycker hon är kreativ och ser nya lösningar. Så bra! :wink:
Min uppfattning om henne är inte främst från kvällspressen utan från hennes blogg. Ett bra exempel på hennes sätt är den diskussionen på hennes blogg där de diskuterar biverkningar av att äta lågkolhydratkost. Istället för att ta människors berättelser på allvar (vilket hon gör hela tiden när de håller med henne) förklarar hon bort detta.
Hon beskriver lågkolhydratkost som att det är lösning på all världens problem. Hennes sätt att till exempel - helt utan några belägg - skylla vissa sjukdomar (svininfluensan t.ex.) på kolhydrater påminner kusligt mycket om en religiös fanatiker som förkunnar att anledningen att folk blir sjuka är för att de har syndat.
För det är i princip det hon säger. Alla problem beror på kolhydrater. Får folk cancer är det deras fel för att de varit så urbota dumma och inte följt hennes råd.
Nej Dahlqvist är en fanatiker och en fanatiker är farlig oavsett om den agenda fanatikerna har är rätt i sak. Det har varit fanatiker som drivit fram dagens konstiga kostråd där man ska undvika fett till varje pris och äta bröd och frukt tills man spricker.
Att "byta ut" dessa fanatiker mot en annan är ungefär lika smart som att byta ut en dålig diktator i ett land mot en bättre. Själva grundproblemet var inte diktatorns sätt att styra utan diktaturen. Grundproblemet med kostråden är inte att de är felaktiga utan att de ges totalt blint utan någon som helst koppling till vare sig empiri eller teori.
Dahlqvist är mästare på att skriva om saker där vi faktiskt inte vet något om som om det vore självklar fakta. Hennes blogg är en guldgruva för den retoriker eller språkforskare som vill syna hur man fyller ut en i grunden vettigt budskap med en massa trams och paketerar det så att folk sväljer hela betet.
Största problemet med Dahlqvist är att hon är en pajas som gör att många inte kan ta lågkolhydratkost, lchf m.m. på allvar.
Men visst jag kan förstå poängen att provocera. Men då är det bättre man gör det i stil med Bert Karlsson utan att luta sig på någon läkarauktoritet. Det jag ville ha sagt om det var att även om jag inte har något problem med auktoriteter så vet jag att det finns en stor del av befolkningen som har det
och du är mästare på att skriva många ord utan innehåll. Du kan inte ha läst hennes blogg, i alla fall inte i din retorik om svininfluensan.
Bra retorik övning i att inte säga nått.
Det är inte så hon beskriver LCHF - det är så DU uppfattar att hon beskriver det. Jag har personligen inte alls samma uppfattning som du, men det är ju så: man uppfattar saker och ting olika. Det är viktigt att tänka på det, så att man inte spikar fast en uppfattning som en sanning för alla.
"Hon beskriver lågkolhydratkost som att det är lösning på all världens problem. Hennes sätt att till exempel - helt utan några belägg - skylla vissa sjukdomar (svininfluensan t.ex.) på kolhydrater...."
är ju ren lögn från Rickards sida. Det är ju inte hur han uppfattar AD utan det är en medveten lögn för att ställa AD i sämre dager.
http://home.swipnet.se/isop/frsalvia2.gif