Dietisternas Riksförbund säljer sig till margarinbolag
Margarinfabrik – bra för folkhälsan enligt DRF
Undrar du varför många dietister ännu är rädda för naturligt fett, trots all vetenskap som visat att det är ett föråldrat och misslyckat råd?
Ett skäl kan vara att din dietist är utbildad av ett margarinbolag. Som hjälp till det inbjuder nu Dietisternas Riksförbund till en utbildningsdag imorgon, anordnad av Sveriges främsta margarinbolag Unilever.
Unilever äger den svenska margarinfabriken på bilden ovan. Nu ska de utbilda Dietisternas Riksförbunds medlemmar i att rekommendera sådant fett ”för en bättre folkhälsa” och i att kunna ”hantera pålästa patienter”:
Ger industrifettet på bilden bättre folkhälsa än riktig mat? Enligt vetenskapen och uppdaterade experter är svaret nej. Enligt DRFs utvalda föreläsare på Unilevers dag, avlönade av de som säljer industrifettet, är svaret ja.
Margarinbolaget Unilever har sedan länge som affärsmetod att köpa smygreklam för ännu en tid hålla liv i resterna av den gamla fettskräcken. Det är helt förväntat, synd bara att Dietisternas Riksförbund säljer sig.
Uppdatering 14/11: Sidan är nu borttagen från DRF:s sida och DRF berättar att de inte samarbetar med industrin utan att evenemanget inte hade med dem att göra.
Tidigare
Snusket på Unilevers margarinfabrik avslöjat
Margarin med lösningsmedel återkallas
Hur Aftonbladet säljer sig till margarinindustrin
89 kommentarer
Det man inte kan stå för kan knappast vara rent spel.
Så här rent och snyggt ser det ut nu:
http://www.drf.nu/events/hur-hanterar-vi-palasta-patienters-krav-unil...
Nu uttryckt och uppsatt, snart även på offentliga platser !
Bra att dela ut som flygblad i köpcentrum !
i hela värden bryr sig om ett ett liten storm i ett vattenglas ?
INTE föredragshållarna, i alla fall, med honorarium. (Biinkomster) De hoppas väl
bara på att ifrågasättandet glöms bort fortast möjligt.
Dom kanske inte nämnde margarinnamn, men vad som avhandlades var ju att sjunga det vegetabiliska fettets lov.. ak margarin.
Blir lite fundersam över denna mening! Dom som nu är "pålästa"...... är det med pseudovetenskap eller....... Kan väl exvis inte gälla diabetespatienter där vår sjukvård på bred front ännu inte anammat optimalare kostråd.
Tycker sen att man även får får skilja på vetenskaplig evidens och även den så kallade "konsensusevidensen" som sagt att mättat fett är farligt i nu 40 år!
På den cachade sidan verkar det dock mer som att det en genomarbetad websida (med Google-karta och allt) än bara en länk.
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache%3Ahttp%3A%2F%2Fw...
En av arrangörerna är Latifa Lindberg på Unilever.
Hon är Senior Nutrition and Health Manager på Unilever Sverige och engagerad i Dietisternas riksförbund.
En intervju med henne finns här:
http://www.naturvetarna.se/Om-oss/Tidningen-Naturvetare/Artikelarkiv/...
Bland arbetsuppgifterna finns
"Hon utbildar kollegor i sambandet mat och hälsa, och förklarar hur konsumenterna tänker. Utåt fungerar hon som informationskälla för omvärlden. Konkreta inslag kan vara att medverka i paneldebatter, skapa informationsmaterial och hålla kontakt med myndigheter."
Det är inte långsök att beteckna henne som en lobbyist för livsmedelsinstrin.
Latifa har några år inom livsmedelsindustrin och handel
Tidigare arbetade hon på Coop som dietist.
Då bekämpade hon Annika Dahlqvist:
http://blogg.passagen.se/dahlqvistannika/entry/personalinfo_p%C3%A5_coop
Men fick senare be om ursäkt när felaktigheter påtalades:
http://blogg.passagen.se/dahlqvistannika/entry/urs%C3%A4kt_fr%C3%A5n_...
Att länkarna mella livsmedelsintustrin/handeln och Dietisternas riksförbund är stark framgår nog tydligt för alla som följer debatten.
Att Latifa Lindberg har lätt med kommunikationen med Dietisternas riksförbund kan vi nog gissa - det är ju en tidigare arbetsplats för henne: https://se.linkedin.com/pub/latifa-lindberg/10/968/a7a
https://www.youtube.com/watch?v=KMNZXV7jOG0
Äckligast av alla är monsanto som tvingat på amerikanerna och deras stackars kor tillväxthormon vilket får horribla följder både för kor och människorna som dricker mjölken.
Inte långt efter ligger Bechtel som ville privatisera vattnet (även regnvatten skulle bli förbjudet att samla in) i ett av världens fattigaste länder Bolivia (är med i filmen)
http://www.thirdworldtraveler.com/South_America/Bolivia_WaterWarVicto...
Så please gott folk , tro inte att multinationellt företag som Unilever har ert bästa och er kropps hälsa för ögonen när dem vill få er att lägga sin skokräm på mackan....
Ett företag har bara en agenda (nåt annat är inte tillåtet för dem enligt amerikansk lag) och det är att tjäna så mycket pengar det bara går till vilket pris som helst.Och där kommer vi konsumenter in i bilden.Kan man då lura med sig lite myndigheter (livsmedelsverket i Sverige eller FDA i USA) så blir ju det hela mycket enklare.
Försiktighet med mättat fett? Varför det? Det finns ju ingen hållbar evidens om att vi SKA vara försiktiga med naturligt förekommande fett.
Jag skulle bra gärna vilja höra en förklaring hur det kan komma sig att vi enligt Unilever och dietister ska vara bäst anpassade att äta förädlade växtfetter som inte funnits förrän för 150 år sen men att de naturligt förekommande mättade fetterna vi har ätit i årmiljoner är livsfarliga och bör ätas med försiktighet och en smula bekymmer.
(Det och hu det kan komma sig att en födoämneskälla som vi inte började äta förrän för 10.000 år sen är absolut essentiell för vår matsmältning, d.v.s spannmål med deras hårda fibrer.)
Ärligt. Jag är skitnyfiken men har ALDRIG sett något försök att förklara det.
Ja exakt, det handlade ju "bara" om att vi skulle va försiktiga med mättat fett, det mest naturliga och nyttiga vi kan äta och istället fokusera på att bli mätta på socker och stärkelse så vi blir så där lagomt sjuka och feta. Det var ju inte värre än det, tagga ner!!
Jaså.
Jag trodde jag hade läst på universitet. Men det klart. Ni måste ju hitta på sånt här för att ni ska låta trovärdiga.....
"Hue bemöter vi "pålästa" patienters...."
Och ja, det är oftast pseudovetenskap de är pålästa på. Eftersom någon frågade.
Asså, tror ni på riktigt att vi är onda, pengagiriga saker?
Inte MÄNNSIKOR. Som av matintresse gör det vi gör. Som får dåligt betalt men ÄNDÅ vill jobba i vården och göra det vi tycker är bäst för människor.
Nä. Vi är nog onda ändå.
Och vi har bara pluggat i 3 år... så ni som äter LCHF och hittat nåt som funkar för er (grattis till att du mår bra.) vet nog bättre. Mmm. Logiskt.
Sveriges ca 1200 dietister har naturligtvis valt sitt yrke för att hjälpa andra människor till bättre hälsa, precis som andra som väljer yrken inom vård och omsorg.
Anledningarna till den hårda kritik bl.a. jag riktar mot dietistkåren är flera, bl.a. Dietisternas Riks Förbund som under många år gått till hårt angrepp mot allt vad LCHF heter utan att vara pålästa överhuvudtaget samt att deras utbildning inte vilar på en tillräckligt god vetenskaplig grund. Deras "kunskap" vilar snarare på vad som är politiskt korrekt och vad medicinbolag och matindustri sponsrar dem med. Dietister har utan att blinka eller ifrågasätta pumpat ut broschyrer från både insulintillverkare och margarinfabrikanter till sina kunder under många år samt fortsatt skrämmas för mättat fett då det "läst" att det är rätt och det går liksom inte att ändra på, för det stod så i deras böcker och därmed är det slutdiskuterat.
Konsekvensen är att miljoner svenskar med svåra sjukdomar får kostråd som knuffar dem närmare ättestupan istället för att visa stigen därifrån.
Ett bevis för detta är landets alla "lchf-amatörer" som utan utbildning lyckas göra svårt överviktiga och diabetiker symptomfria på kort tid trots att de tidigare behandlats och följt dietistråd i flera årtionden.
Tyvärr kan dietisternas gärning bäst beskrivas som en björntjänst, uppsåtet är gott men utfallet en tragedi.
Nej, våra kostråd passar inte alla!
Men LCHF passar bara några få. (om du mår bra av LCHF, grattis att du hittat det just du mår bra av! Sånt kan ta tid!). Det är dessutom en mkt miljöpåverkade diet, många mår mkt dåligt av LCHF och det finns inte tillräckligt med forskning.
Om det fanns en bra forskningsgrund att rekommendera LCHF, så skulle vi ju SJÄLVKLART göra det! Vi vill att våra patienter ska må bra!
När vi läser forskning tas ju också självklart hänsyn till "Unilever är sponsor: kan det ha påverkat forskning eller slutsatser?" Vi är inte korkade. (När jag kom in på Dietistprogrammet var mina 18.8 för lågt från gymnasiet, så jag kom in på 1,8 på högskoleprovet. Som reserv.)
Du får gärna visa mig var jag kan finna dessa "broschyrpumpande" dietister... Jag kan nämligen inte finna någon bland mina kollegor. Vi ÄR pålästa om LCHF och gör bedömningen att mer forskning behövs. Framförallt så behövs individuella kostråd. Det kostar tid. Det kostar pengar. Så då vi inte har tiden eller pengarna, så måste vi luta om mot de kostråd som finns för större grupper.
Och av alla dessa tusen patienter jag behandlar varje år, så är de flesta vid bättre hälsa än innan. Deras diabetes är välskött, inga komplikationer.. Och sen är det några kostråden inte fungerar för. Då söker vi vidare! Om de hittar lösingen i LCHF, så stöttar jag det och ger kostråd utefter detta. (eftersom vi är pålästa och såklart kan även detta! och 5:2. Och Atkins. Och GI. Och... ja ni fattar.) Om de inte hittar nån lösning så söker vi vidare!
Och söker vidare.
"Det är dessutom en mkt miljöpåverkade diet, många mår mkt dåligt av LCHF och det finns inte tillräckligt med forskning."
Tre fel i en mening...
Det där påståendet eller nu "myten" har ingen gedigen forskning som stöd och detsamma gäller dom Diabeteskostråd som använts de senaste 40 åren av vår skolmedicin och dietister. Evidensgrad C enligt SBU:s senaste kontroll! Detta förstod SLV när dom nu blev "attackerade" och överlämnade ansvaret till SOS över en natt för några år sedan......
Bra forskningsgrund att rekommendera LCHF??? Har du verklige läst SBU:s rapport senast om diabeteskostråd? Dietistförbundets styrelse har nog läst men inte förstått..... eftersom dom nu inte gått ut på bred front och informerat sina medlemmar.
Sen skriver du... "Om de hittar lösningen LCHF, så....." Är det inte din uppgift att redan tidigare informera om denna kost, som kan ge läkemedelsfrihet för många??? Detta enligt SOS nuvarande bestämmelser! Blir faktiskt lite bekymrad när jag läste ditt inlägg!
Vi måste nämligen ta hänsyn till något som kallas complience.
De bästa förändringar är de som sker.
Men det klart. Har man aldrig suttit med en människa och försökt ändra en mottvillig persons kost... ja, då vet man ju faktiskt inte.
Jag håller absolut med om att forskingen visar på förändring! Och vad en det optimala visar sig vara, så är det ju självklart att vi vill våra pat bästa och ger råd därefter. Forskningen är spretig och det är svårt som lekman att förstå.
Anne.
Miljöpåverkan om LCHF om alla skulle äta så finns debatterad och slutsatsen är att den skulle vara mycket påtaglig. Jag är inte eko-forskare, så jag lämnar det åt dem som kan.
Som sagt visar forskningen på förändring och jag ser med spänning på närmaste framtidens utveckling!
Jag förstår att det är svårt att lyssna på de som inte gillar LCHF, ni tar det ju nästan som en religion ibland. Men jag pratar dagligen på patienter som provat LCHF och mått jättedåligt av det, trots bra complience. Sen pratar jag nästan lika ofta med patienter som lyckats gå ner i vikt med LCHF och mår bra av det, så grattis till dem! Men många mår dåligt av LCHF, det är en åsikt ni måste höra också.
Lämnar denna diskussionstråd nu, ni har mkt starka åsikter och övertygelser, vilket ju är fint att ha.
Jag känner att det blir liksom inte någon trevlig, givande diskussion, helt enkelt. Ser som sagt mycket fram emot den nutida forskningen! :)
Må väl!
Har man en grundläggande förståelse för vetenskapsteori och logik (som man normalt sett lär sig i grundskolan) så kan man bedöma beläggen för olika påståenden utan att vara forskare på området. Om det t.ex. påstås att djur producerar grundämnen (som är påståendet om att animalisk mat skulle ha högre miljöpåverkan) så kan ju vem som helst som inte är utvecklingsstörd förstå att det är dumheter. Men om man VILL att det ska vara dåligt att äta animalisk mat så kommer man inte ifrågasätta.
Helt säkert så är det så att dina klienter som haft god FÖLJSAMHET med LCHF och mått dåligt har ljugit om sin följsamhet.
Arter är inte så inbördes olika att du kan få sådana effekter. Du hittar t.ex. inte en enda ko som mår dåligt av gräs, eller ett enda lejon som mår dåligt av kött.
Tack det samma! :-D Jättefint!
Vetenskapen och EVIDENSEN... står inte bakom dig och stöttar dig, när nu inte ENS SLV kunnat visa på studier som säger att mättat fett eller nu rött kött är en riskfaktor i vår kost!
Detsamma vad gäller diabeteskostråden..... som hållit många diabetiker kvar i läkemedelsanvändning med biverkningar som kostat ohälsa.... Vilket enbart läkemedelsbolag tjänat pengar på....... Hur fasiken kan man tillåta läkemedelsvärlden trycka upp reklam/broschyrer för kostråd för diabetiker..... Dom vill ju sälja läkemedel Logik/sunt förnuft saknas!
Vi ser också fram emot nyare forskning och stötta därmed den nystartade Kostfonden som kommer att ta sig an detta förutsättningslöst, vilket nu tidigare forskning inte gjort!
Kostfonden borde vara något intressant för alla dietister....... Tänk att få än bättre vetenskaplig/evidens bekräftelse på det nu många dietister upptäckt genom beprövad erfarenhet/ dvs. Klienter berättar om hälsoförbättringar genom koständringar.... och dom är verkliga... inget placebo...... Många metabola/kroniska sjukdomar kan minskas/begränsas och hälsa kan återvinnas!
Han/hun var nok heller mer intressert i å komme med egne påstander og overbevisninger, ikke så mye om hva vitenskapen faktisk sier.
Nöjer du dig med svaret "Amylas"? Liksom det det är till för...
Så kraftfoder, åkerarealer med soyaodling, vattenanvändning, utsläpp, transport...
Det handlar alltså inte om något av det ovanstående, det handlar om om att du fått för dig att _andra_ tror att kor producerar guld?
Jag är för övrigt en av "de där anekdoterna" "de" vägrar prata om. Jag går upp i vikt av LCHF (om jag inte ser över det totala energi-intaget). Nästan alla jag känner som provat går upp i vikt (efter de första 3 veckorna).
Svaret här är att då äter jag inte strikt nog eller att jag gör fel.
Tänk om man hade inkluderat alla som inte fick resultat av att gå från 3 stora måltider och 2 fikapauser till 1 liten frukost och 1 liten kvällsmat på totalt 1000kcal så hade ju verkligheten återspeglat verkligheten... Men då hade man inte kunnat vifta med propagandan?
TACK Svampodlaren. Akta nu kommer du bli påhoppad totalt, då du inte följer religionen LCHF.. ;)
Som sagt, det är inte trevligt när de man diskuterar med inte vill öppensinnat diskutera, utan klanka ner. Så jag kikar på avstånd och fortsätter ha min utbildade, vetenskapliga åsikt.
Varför baserar du det på? Vilka få skulle det vara, med vilka unika kroppsliga egenskaper?
Är du som dietist helt ovetandes om att närmare 25 % av Sveriges befolkning äter mer eller mindre enligt LCHF? LCHF är artegen kost, så mycket som det kan bli.
Varför kan du inte rekommendera LCHF åt någon över 60?
I nästa andetag, "absolut"? Hur ska du ha det? Varför är det en gräns vid just 60? Det är oftast vid högre ålder som diabetes och övervikt blir värre och leder till allt fler hälsoproblem, det borde du som dietist veta. Respekterar du inte de som är äldre eller vad? Tur att jag äter LCHF så att jag blivit och förblir frisk och smal och fått lågt blodsocker, så att jag slipper bli hänvisad till dietister som du! LCHF är idag ett självklart val för mig, men blev det först efter att jag tveksamt och kritiskt läst på i fem års tid, alla böcker i ämnet och om endokrinologi som jag kom över. Tre års pluggande på universitet är ingen garanti för att man är kunnig eller smart eller hjälpsam eller gör nytta, särskilt inte om kunskaperna inte uppdateras kontinuerligt.
Jag undrar vad du vill, egentligen, med den attityden du har - en attityd som är sorgligt vanlig bland dietister. Inte tycks du vilja eller arbeta för att människor ska bli friskare i alla fall.