1 2 3

119 kommentarer

  1. us
    #48 Håller med dig. F.ö. anser jag att köttproducenter är ett förfärligt uttryck. Respektlöst.
  2. Yo
    Många som skriver att de är förvånade över motståndet mot odlat kött. Jag är mest förvånad över att så många så lättvindigt köper idén. Mixtra inte med naturen!

    (för övrigt kommer jag hellre gå över på att få mitt protein från en diet baserad på enbart potatis innan jag skulle komma på tanken att äta frankenmeat)

  3. Axel
    #47 Visst, gräs är bra men det finns större potential i odlat kött även om man inte nått så lång ännu. Om man lyckas finna ett bra näringsmedium kan man hoppa över flera steg i produktionen.

    #49 Idag verkar de använda kalvserum. Det är dyrt och de verkar ha andra lösningar på gång.

    nyttiga Wiki-länkar:

    Om odlat kött http://en.wikipedia.org/wiki/In_vitro_meat

    Och om att använda argumentet naturligt är bra http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_nature

  4. Peter
    Går det att grilla individuella muskelceller eller måste vi vänta på nästa release med cellkluster och bindväv? Kanske ligga lågt tills man "uppfunnit" fettranden, eller är det till slut så den skall fullkomligt försvinna? Proteinfärs. 100% Fat Free? Någon jublar, men fan inte jag. Generellt anser jag detta vara en icke-nyhet. Kuriosa. Men nog kan detta bli hundmat en dag. Det tror jag.
  5. Jag tycker vi ska börja "odla Människor" i stället.
    Det är den enklaste lösningen!! :D
  6. Anita
    Vi odlar människor redan idag Ninnan...men i cellform :)
  7. Yo
    53 - nån lägger mycket tid och resurser på att övertyga om frankenköttets nödvändighet och nyttighet. Gapa och svälj bara. Mycket antibiotika behövs vid framställningen, så vi kan känna oss helt säkra i händerna på forskarna.
  8. Bernt Östlund
    Det måste ju vara helt fel att tala om odlat KÖTT! Vad det handlar om är ju en sorts köttersättning. Den handlare som marknadsför den här produkten som kött borde ju anmälas för bedrägeri till lämplig instans. Det är ju en parallell till skillnaden mellan smör och margarin.
    Det borde vara tillåtet att påstå att produkten har köttsmak men där går väl gränsen.
    Den som vill vara vegetarian kan ju äta av köttersättningen.

    Det finns väl inte minsta likhet med odlad lax. En lax i en odling är ett levande djur som har andra levnadsförhållanden än vilda laxar. Detta kan jämföras med skillnaden mellan vilda djur som jagas och tamdjur som slaktas.

    Näringsinnehållet skiljer sig mellan vilt och tamt men det är levande djur det handlar om.

  9. Kött, kött och åter kött! Jag gillar kött. Men jag saknar verkligen inälvsmaten i debatten! Det är också riktig mat. Och kan vara underbart god!
  10. Peter
    För hundra år sedan uppfann man ett sätt att tillverka "smör". Margarin kallade man det. Aldrig mer skulle man behöva vara utan smör. (Bernt, You beat me to it...)
  11. Yo
    #53 - visst, man kan låta filosoferna plocka isär tesen om "naturligt är bättre än artificiellt", och visa att det inte är ett rationellt och giltigt argument. Ändå vimlar det av m * (n=1) exempel på att man mår bättre av t.ex att äta smör hellre än margarin.
  12. Yo
    # 59 , inälvsmat, +1 på det.

    (kanske ska man lägga resurserna på att odla "reservdelar" till människor i stället? Här har du en ny bukspottkörtel, ta bättre hand om den nu ... :mrgreen: )

  13. Peter
    Framgår det om man odlar nöt, fläsk eller rent av fågel? Fisk? Eller är det helt enkelt så att det är skitsamma för att allt smakar algsoppa?
  14. #56 Anita
    Det vet vi alla att man kan odla människor från celler.
    Tänk vad skönt och slippa oliktänkande inom lchf, D2or och feta, sockerberoende, lytta och halta.
    Möjligheterna finns.
    Kunskapen är tudelad.
    Det är mycket smartare att odla människor än köttdelar.
    Får man ingen inälvsmat så " kan det kvetta". :D
  15. Peter
    Vad hände med begreppet matkultur?
  16. Patrik den tredje
    Vad skulle vi göra med betesmarken efter övergång till laboratorie kött?
    Odling av det så nyttiga spannmålet?

    Jag tror att det är bättre att vi ser till att köpa Svenskt ekologiskt eller naturbetes kött, då slipper vi många miljöfarliga produktions och transport led. Samtidigt så ser vi till att inte sponsra utländska producenter som inte är så nogräknade ur miljösynpunkt.

  17. Axel
    #61 Det jag vill ha fram att det som vissa kallar "naturligt" inte alltid behöver vara det bästa alternativet. Det betyder långt ifrån att det naturliga valet aldrig är det bästa alternativet eller sällan det bästa.
  18. Axel
    Och antibiotika är nog ingen långsiktig lösning för odlat kött. Om det inte lyckas utan antibiotika så tvivlar jag på utvecklingen. Antibiotika användning är ju heller ingen ny företelse inom köttproduktion.
  19. Jag måste ändå förhålla mig positiv till detta känner jag. Kanske kommer det uppstå en del missar i processen men i vilken process har det inte gjort det? Det tar tid att göra något revolutionerande bra.
    Vi kommer inte kunna föda hela jordens befolkning med kött från djur som haft ett bra liv. Jag tycker det vore fantastiskt om vi kunde avlasta djurnäringen med odlat kött kombinerat med mer utbredd "naturlig djurhållning" vid sidan om för att bevara arterna och ha som mål att de ska vara så friska och välmående som möjligt istället för att de ska föda oss till lägst penning.
  20. Goran van Den Buske
    Jordbruk är den enskilt största miljöförstörande faktorn genom erosion, övergödning, bekämpningsmedel, markavvattning och global uppvärmning. Nutida köttproduktion inomhus är en katastrof i alla hänseende. Hur bygger vi levande labb-kött utan slaggprodukter och gaser? Det har ju inte ens Gud lyckats med.
  21. I senaste numret av LCHF-magasinet står att läsa om hur Världsnaturfonden ser på naturbeteskött och att det är välgörande för miljö, människa och klimat! All den odlingsareal som finns jorden runt kan bytas ut mot gräsmarker där djur betar. Läs artikeln så får man en bra förståelse för att det skulle vara helt möjligt att övergå till djurhållning. Nöt, gris, får/lamm, fjäderfä ja vilken djursort som helst kunde få leva ett riktigt bra liv innan det blir mat till oss människor. Det blir naturligtvis en enorm världsomfattande omställning, men nödvändig! Köttfabrikerna måste bort, med sjukdomar hos djuren som följd. Antibiotikaresistensen är stor och farlig även för oss människor. Odling av "kött" är således ingen framtid enligt min mening.
  22. Johan
    I USA matar man djur med fel mat vilket resulterar i att vi blir sjuka när vi äter den. Odlad lax matas också med fel mat och med färgämne så att den ska se aptitlig ut. Odlat kött kan aldrig ersätta kött från en ko som ätit gräs och levt ett naturligt liv. GMO grödor är också "jättebra" i teorin, men helt jäkla fel i praktiken. Så låt oss fortsätta leva naturligt istället. Ekologisk mat kan mätta alla, vi behöver bara lära oss att äta 2-3 ggr per dag med måtta och inte 5-6 ggr per dag som krävs om man äter en massa kolhydrater. Det blir inte heller dyrare att äta ekologiskt om man räknar vad man får näringsmässigt.
  23. Bison vore ännu bättre. Såg en dokumetärfilm för rätt länge sedan, har glömt vilken. Där förekom ivf en kvinna som födde upp bison, i USA förstås. Fördelen är att bison inte biter av grässtråt vid marken som våra betande djur gör, utan en liten bit upp, ovanför gräsets tillväxtzon. Det betade gräset kan alltså fortsätta växa. Där kossor gått fram lämnas i princip en leråker kvar.
  24. Var det Rapport som hade ett inslag om att ett tyskt par som bosatt sig i Sverige nu och föder upp vattenbuffel? Verkade väldigt kelig och trevlig. Har ingen aning om det kan vara ett alternativ till vår nötkreatur, men nån kanske vet mer?!
  25. Axel
    Om vi vill att fler ska kunna ha råd att äta riktig mat så tror jag detta kan vara en bra lösning på sikt. Det finns en anledning varför lägre samhällsklasser är fetare. De baserar sitt intag av billigare kolhydratrika produkter. Att vi idag har gått över den en mer industriell djurhällning antar jag har att göra med att få ned priset. På en marknad med fri konkurrens har odlat kött en potentiell framtid, större än naturlig djurhållning.

    70# De gaser som är farliga som kan bildas vid processen? Jag kan tänka mig det kan bildas en del koldioxid. eftersom det är en aerobisk resperativ process precis som hos vanligt betande djur. Om det skulle bildas något annat ännu värre så är en bioreaktor en väldigt kontrollerad miljö där man kan ta till vara och kanske till och med uttnyttja restprodukter.

  26. Goran van Den Buske
    Axel; Det får man ju verkligen hoppas... i så fall. På tal om slaggprodukter o gaser. Vad tänkte Gud när han satt på ritningskontoret och skapade matsmältningsystem - kunde inte tekniska lösningen blivit mer miljövänlig, lite mindre löjeväckande och i vissa fall frächare? Jag menar, rent estetiskt lyckades han över förväntan designa en del lyckade "slutstationer" - åtminstone på den del av mänskligheten vi idag poulärt kallar kvinnor, Beyonce eller kanske systrarna Kardashian.. ;)
  27. Maja gräddnos
    Axel, jag tror att de flesta har råd med "riktig mat". Låt bli att köpa skräp, halvfabrikat,läsk, chips, kaffebröd och annat onödigt. Problemet är nog att många inte kan laga mat från grunden av riktiga råvaror, det ser man vad kunder har i sina vagnar. LCHF är ett mycket bra sätt att leva, vi äter inte mera kött än förut, däremot som du säkert vet, kompenserar vi med mera fett istället för kolhydrater!! Det är synd att många anklagar oss för att "vräka" i oss både kött och fett, så är det inte alls! Grönsaker är inte alls förbjudna.
  28. Det du kallar riktig mat är framställt på laboratorieväg! Läs artikeln där Världsnaturfonden har ordet, med källor från både USA och EU om bla. biologisk mångfald! Där tar man även upp problemet med metangaser från boskapsuppfödning. "Ny forskning tyder på att utsläppen kompenseras i betade gräsmarker. Genom upptag av koldioxid i växterna och lagring av kol i marken blir nettoeffekten ändå positiv i naturbetesmarkerna och växthuseffekten minskar". Källor: USDAs Agricultural Research Service, Jyly 2005 och EU:S Green Grass Projekt, January 2007.
  29. Axel
    #77 Jag tänkte mer i ett globalt perspektiv.
  30. Inte riktat till Maja Gräddnos! Du har helt rätt enligt min mening! Mitt inlägg var riktat till Axel och Goran van Den Buske, som vad jag förstår på deras inlägg är för konstgjort kött.
  31. Goran van Den Buske
    Lotta; Är verkligen ambivalent. Tanken kittlar ändå..om man kunde skona något oskyldigt djur från dagens djurhållning.
  32. Bernt Östlund
    Kan ni tänka er ett TV-program där en stjärnkock tillagar en rätt med den odlade köttersättningen. Jag kan inte det. Det är väl mera så att intresset för närproducerad mat med äkta varor ökar.

    Maten är ju inte bara ett sätt att tillföra de näringsämnen vi behöver.

  33. JessicaT
    Bernt #82 Har du hört talas om Heston Blumenthal? En brittisk mästerkock som gör glass av bacon och andra helt otroliga saker. Han har haft en del program på tv om kemi i köket. Han har förändrat mångas sätt att tänka på mat.
  34. Detta ligger i linje med en framtida totalkontroll på rubb och stubb. Riktig mat kommer på sikt att dömmas ut som miljöfarlig och ohälsosam. Några få i världen kommer att hålla i teknik och patent för den konstgjorda maten och en, om möjligt, ännu större centralisering av makt sker. Att odla egna grödor och ha djur kommer vara ett brott och hot mot rådande styre...
  35. Man räds det man inte förstår.

    "odlat" kött låter verkligen inte så trevligt, men vem vet, det kanske är bra.

  36. Char
    # 51, det kallas köttproducent för att det ÄR en köttproducent i stora delar av näringen. Har du sett en dansk grisfarm någon gång. Den påminner inte alls om något man associerar till bönder/jordbrukare utan är en INDUSTRI med hundratals ledsna grisar.

    # 15, varför skulle det gå åt MER energi åt odlingen jämfört med dagens energiåtgång vid sojaodlande till foder, transport av detta foder, framställning av olja till traktorn, uppvärmning av ladugård för hundratals djur osv. osv. ?

    Nejdå, jag är inte alls odelat positiv. Framför allt undrar jag över det där med antibiotikan. I SvD artikeln nämns att det är en fördel att inte behöva det och i Wiki står det att det oftast är ett måste med antibiotika för att det ska funka...

    Vi kan nog vänja oss vid att en kändiskock står och slevar ut lite kött ur en bunke i TV om vi ger det några generationer. Likaså tror jag nog att fettfrågan ändå ses med helt andra ögon om några år så det där med "ner med fettet" kommer inte vara relevant. Däremot tror jag många kommer att protestera över att köttet inte har någon smak av gräs osv. (av de av oss som har råd att idag äta dyrare kött alltså).

    Jag ser stora problem i just maktfördelningen som gör mig negativ. Alla kan inte ha en köttfabrik hemma i fattiga hushåll medan alla kan ha en gris/get/ko.

    Det jag inte förstår hos många här i tråden är däremot att ni kan vara så inskränkta att ni bara ser till Sverige. För det måste ju vara det ni gör när ni är rädda för att vi inte får ha kvar våra öppna landskap och gräsbetande djur. Visst kan vi ha kvar dem. Odlat kött ska vara ett kompliment och det ena utesluter inte det andra. Dessutom är detta inte enbart en lösning för klimatet (och nej, självklart jagade man inte metanutsläpp på medeltiden men det innebär ju inte att det inte fanns Per, eller hur? Vi är dessutom betydligt fler i världen idag). Det är ett förslag för att vi är så otroligt MÅNGA på vår jord och ni måste börja tänka på Kina, Indien m.fl. där medelklassen växer så det knakar. Nu äter man inte så mycket nöt i just Indien men det förekommer och även i länderna runtomkring.

    Besök Eden Project i Cornwall om ni vill se hur en regnskog ser ut efter att man odlat soja till djurfoder...

    Här finns både bra och dåliga saker och det måste diskuteras massor innan man kan förkasta det med något så enkelt som "Frankensteinkött" eller skrika "Halleluja" och kasta sig in i projektet.

    Själv är jag intresserad av att veta mer om de blågröna algerna som ingår. I min värld är sådana farliga. Är detta något som inte spelar någon roll i köttodlingen för att de omvandlas till något ofarligt? Är det kanske till och med så att vi skulle kunna använda överflödet vi har i våra hav? Eller var kommer de in i leken?

  37. Malin
    Kan inte alla bara vara överens om att man ska äta riktig mat? Jag äter hellre halvlagad salmonellakyckling än odlat kött
  38. Vi reagerar ner på minsta cellnivå på syntetisk mat och färgämnen med att skapa allergi och allehanda sjukdomar! Som många här ovan så friskt förordar - vi måste äta riktig mat, den mat vi är skapta att äta sedan miljoner år! Låt bli socker och spannmål (som vi som människoart endast ätit i några tusen år och egentligen inte kan bryta ner och tillgodogöra oss, med en bullig och gasig mage som resultat och insulinpåslag vilket leder till fettinlagring! Det är verkligen sååå enkelt! Reducera kolhydrater och ät rent protein och fett tills du är mätt och nöjd! En och annan grönsak som växer ovan jord med litet kolhydratinnehåll kan också få slinka ner. Det gäller förstås även globalt! Varför kan det inte gälla globalt? Det vore verkligen att förhäva sig om man anser att endast vi i norden ska få ta del av riktig mat.
  39. Johan
    Har någon här hört talas om The Naturalistic Fallacy?
  40. Godfrid
    Varför döma något på förhand som ni inte vet någonting om? Ha gärna underlag och förklara varör det är onyttigt/oetiskt först.

    Det finns väldigt mycket onaturligt runt omkring oss- nämligen allt sammansatt av människan. somliga saker bra, andra mindre bra.

  41. Nej, det har jag inte hört om tidigare. Får googla så återkommer jag med synpunkter. Det finns oerhört mycket omkring oss i vår värld som är onaturligt, helt riktigt, men inget får så påtagliga effekter som det vi stoppar i oss och som direkt påverkar vår kropp.
  42. Zepp
    Mnja.. vi har väl tillräckligt med matsubstitut.. och det förskräcker så det förslår!

    Sen så, man behöver ända tillföra all näring, micro och macro.. skall den vara syntetisk då eller, tillverkad med hjälp av olja.

    Näe.. jag tror tanken på odlat kött försvinner när oljan blir allt dyrare.

    #73

    Kor betar högt oxå!

    " Ett betande nötdjur sliter av gräset med hjälp av tungan och maler sönder det med kindtänderna innan det sväljs."

    http://sv.wikipedia.org/wiki/N%C3%B6tkreatur

  43. God middag - bestående av älgskav stekt i smör med svamp, havssalt, svartpeppar och grädde. Till detta äggröra och sallad med egen vinegrette. Så var det espresso med lite grädde i och en liten bit mörk 81 % choklad därefter. Mycket mätt och belåten! Godafton!
  44. Axel
    Jag vet inte exakt vad definitionen på "riktig mat" är här på forumet. Vad jag trott mig förstå är det den mat vi är anpassad för och som är hälsomsam. Odling av kött är nu i startfasen. Vad man har nu är en grov förenkling av alla celltyper som bygger upp muskelvävnad. Då kan det finnas näringsämnen som fallar bort som finns traditionellt kött. Det är inte så att cellerna börjar tillverka helt andra proteiner vi inte tål och är ohälsosamma. Det är ett gott komplement till den mat som redan finns. Och i framtiden kanske det kan vara ett fullgott substitut till traditionell kött rent näringsmässigt även om det kanske tar 50år. Det som styr incitamenten till forskninganslag är kundefterfrågan. Om det finns en stor rädsla för det här kommer det att ta mycket lång tid. Kunderna i det här fallet är generellt okunniga vad det handlar om vilket kan bidra till obefogad rädsla vilket är synd.

    Och det är ju upp till var och en vad man stoppar i sig. Man behöver inte äta om det kommer fram alternativ. Quorn är ett bra paralell som nu finns i matbutiken. Det är mat från odlade celler i bioreaktor som är en ypperlig ersättning av muskelprotein även om det inte är ett perfekt substitut i alla avseenden.

    Det är intressant det vi anser naturligt. Jag tror om en man från 1700-talet hade betraktat vårat samhälle hade han tyckte det mesta vi åt, gjorde och de prylar vi har är onaturliga. Betyder det då att vår utveckling gått åt helt fel håll?

  45. Intressanta tankar...Vet inte men en tanke som slår mig är att de odlade köttcellerna kanske har/får en fysiologiskt annan cellstruktur än vad vår organism kan ta upp. Kan vi då nyttja dessa på samma sätt som från animaliskt fullvärdigt protein? Vår organism är ju inte förändrad sedan urtidsmänniskan gick på jorden. När vi under en mycket kort period i människans historia förändrar vår föda så radikalt, vad händer med oss då? Se bara vad allt socker har gjort med oss tex. Som sagt bara tankar...
  46. Yo
    MSG är en konstgjord variant på ett naturligt ämne, som många med mig reagerar illa på. Finns risk att det blir så med konstköttet med.

    Det verkligt skrämmande är dock att så få inser att detta blir en direkt analogi med Monsantos patenterade majs (etc) - troligen kan Unilever eller liknande godhjärtade bjässeföretag styra och ställa lite som de vill med tillgången på föda ( synd att kalla det fö mat).

  47. Roger
    Jag kunde aldrig tro att så många som skriver här och är lchf:are är posetiv till odlat kött.. och samtidigt emot annat som t ex monsanto och GMO, emot konstgjort "smör" osv.
    Men det är väl dithän det bär med allt, att återgå till mer "gammaldags djurhållning" lär ju inte ske, det är för jobbigt och olönsamt och sen så fiser och rapar djuren och då tror ju väldigt många att våra djur är miljöbovar.. men alla dom miljarder fisande människor har tydligen ingen påverkan alls på miljön konstigt nog.
  48. GretaG
    Jag tycker att det är märkligt att odlat kött tas emot utan djupare funderingar.

    Vad vet man om odlat kött? Är det näringsrikt eller endast bukfylla? Måste man tillsätta näringsämnen efter att köttet är "klart"? Hur påverkar detta vår kropp?

    Jag menar tankegången verkar vara: Odlat kött är säkert jättebra. Smör, naturligt kött, ost, mjölk och kolhydratfattigt är jättefarligt och du dör inom en vecka om du äter det.

  49. Anita
    Idag använder man cancerceller för att få maximal tillväxt vid cellodling. Antar att det kan bli så vid "köttillverkning" också? Känns sådär tycker jag.
  50. Char
    Verkligen Anita!

    #97 Roger, jag är som sagt inte helt positiv till odlat kött alls, främst p.g.a storföretagens kontroll och p.g.a det Lotta och Yo skriver ovan om annorlunda cellstruktur och om vem som styr vårt ätande.

    MEN...

    Det som gör att jag tänker vidare är just det där med att vi är så många på jorden. Vi i Sverige både KAN och BÖR gå tillbaka till mer naturlig djurhållning men så kan du inte tänka om övriga länder för då räcker inte maten. Det handlar alltså inte BARA om att det är jobbigt och olönsamt! Även om du slutar odla soja till djurfoder och lämnar regnskogen ifred (med en jord som gör att det inte lär bli bra gräsbete på den) så kommer stora arealer då att upptas av betande djur för att tillfredsställa alla som vill ha mat. Var vill du producera mat till miljarder människor? :)

    Miljarder fisande människor fiser inte växthusgasen METAN heller för den delen. Vi har inte fyra magar.

    Kan du lösa problemet med att mätta befolkningen (svält leder till krig...) så är jag den första att vilja återgå till gammaldags seder - inte minst p.g.a djurens välfärd och p.g.a. smaken på köttet det ger.

    När det gäller GMO-frågan så är den ju mycket enklare att förhålla sig till. Vi vet att GMO ställer till det för den biologiska mångfalden och utarmar naturen. Inte minst pollinerande bin får stora problem och försvinner vilket gör att vi får stora problem med att pollinera våra fruktträd och annat. Vi VET att det finns fattiga bönder i Indien och annorstädes som måste köpa nytt utsäde varje år för dyra pengar...en helt annan situation än abstrakt köttodlande som inte utretts ännu.

    Mer information. Vilka blågröna alger som sagt?

1 2 3

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg