Jag fasar över dagen då detta blir verklighet.
MEN att välja mellan odlat kött eller en vegetarisk livsstil fylld av veg.oljor väljer jag odlat kött varje dag i veckan.
Hoppas dock att grädden och smöret aldrig någonsin försvinner! =(
Varför denna negative klang "Frankensteinkött"?
Vad är det ni oroar er för? Det är väl bäst att beskriva vad det kan vara innan man är förutsättningslöst negativ.
Fy så räligt! Jag skulle aldrig stoppa det i min mun! Då blir jag hellre vegetarian och kolhydratätare igen - men det är ju som att välja mellan pest och kolera!
Vad som är naturligt eller onaturligt kan alltid diskuteras, dessutom om det bör ha någon relevans.
I vilket fall kan knappast den moderna köttindustrin kallas 'naturlig'. I så fall får vi nog återvända till jakt med enkla verktyg som klubba, yxa, pil och spjut (då man kan ifrågasätta om gevär är 'naturliga').
Hur kan detta jämföras med odlad lax? Eller det kanske inte är samma sak som odlat kött? För jag äter odlad lax dagligen och tycker det smakar kanongott.
Den eviga frågan om vad människan ska och inte ska äta. Ena dagen är det soja, tofu och quorn. Andra dagen är det styckade djur och nu ska man serveras en meny av muterat laboratorie-kött. Varför har inte andra djur samma skumma kostproblem som vi?
Finns det ingen neutral kost man kan hålla sig till som är bra för både hälsan och miljön? Verkar ju som att man alltid tvingas välja mellan de två när man står där med sitt dåliga samvete i Konsum.
Här har vi ju en fantastisk möjlighet. Hälsosam, nyttig mat som är miljövänlig och dessutom inte utsätter något enda djur för lidande. Naturlig mat i all ära, men här måste jag nog be alla kritiker att tänka ett varv till. Här finns möjligheten att slå en himla massa flugor i en smäll.
Enligt vems definition? Hittills när vetenskapare konstruerat födoämnen har det ju inte slutat så lyckligt ...
"som är miljövänlig"
Jag antar att även laboratorieodlade celler behöver energi för att växa. Varifrån ska den energin tas? Olja?
Det är troligen betydligt miljövänligare att låta kor ta energi från gräs än att producera näringslösning.
"och dessutom inte utsätter något enda djur för lidande."
Jag var faktiskt svagt positiv när jag hörde talas om odlat kött för första gången för uppskattningsvis 10 år sedan. Nu vet jag mer om mat och näring så jag är betydligt mer tveksam. En bra idé kan tyckas med odlat kött, men jag tror inte det blir något som en människa kan leva på eftersom det artificiella köttet kommer troligen inte ha samma näringsinnehåll som naturligt kött.
Kanske en gång i framtiden kommer människan lyckats med konstgjort kött som har samma kvalitet som naturligt, men det ligger nog längre bort än vi tror. Det finns en överoptimism när det gäller vetenskap ibland, vetenskapsmän är faktiskt ganska usla spåmän liksom alla vi andra, för var är våra svävare som vi skulle ha idag?
Riskerar att bli ett väldigt smaklöst kött. Det är bindväv och fett i kombination med den födan djuren äter som ger smak åt köttet. Kanske kan man råda bot på detta genom att tillsätta lite köttarom.....
Vidare ser jag en fara i att men kommer att mixtra med köttet för att få det att få en "bättre" näringssammansättning. Här har man också möjligheten att ytterligare förbättra köttets egenskaper genom att tillsätta (dryga ut) kostfibrer. Eller varför inte tillsätta en gen från råg som gör att cellerna även även tillverkar en viss mängd fibrer under tillväxten.
Nog tror jag vi har all anledning att vara kritiska till utvecklingen. Dock måste man trots allt se att det även finns en potential i det odlade köttet. Ska vi kunna föda världens befolkning med mat som vi anser är nyttig så måste vi nog acceptera att man använder sig av vetenskapen för att hitta nya vägar.
#19 Har du inte ens försökt att läsa kommentarerna? Det finns hälsorisk med odlat kött, vi har en övertro på att människan lätt kan kopiera naturen utan att göra misstag.
Om vi ska äta odlat kött vad händer då med djuren som redan finns. Ska de självdö ute i naturen och vem ska ordna med mjölk och smör om vi inte har några kor.
JAG VILL HA SMÖR. Vad är det för fel på naturbetesdjur, man kan väl mjölka kor som går ute och de kan väl äta hö inne på vintern. Sprid gödslet på våren som de gjorde förr och släpp alla tankar på att tjäna en massa stålar. Back to basic alltså.
Näpp, Nilla ska inte äta konstgjort kött, är man uppväxt med älg, rådjur och riktiga kossor så är man.
Forskarna är ju inte överens idag om vad vi bör äta (vilket vi alla känner väl till), dessutom kan det finnas viktiga ämnen i vanligt kött som kanske är livsviktiga men vars funtkion ännu inte upptäckts eller undersökts.
Vad jag förstår kommer näringsinnehållet i detta kött vara "kontrollerat så att fetthalten kan fås ner denna till önskad nivå".
Låter mkt oroväckande
Det är min högsta önskan att man i framtiden kan producera kött på detta sätt. Hade själv idén för ett 20-tal år sedan innan jag ens hört talas om det. Jag hoppas fortfarande att det kan bli verklighet, men jag tror det ligger långt fram i tiden innan man fått till det på ett säkert sätt som inte kommer påverka hälsan negativt. Det är ett mödosamt arbete att kopiera alla mekanismer som evolutionen finjusterat för att bygga kroppsvävnad på ett sätt som är ultimat för djuren och som samtidigt vår egen evolution haft att anpassa sig till när vi intar det som föda. I framtiden, om långtidsstudier visar att varken vår hälsa eller reproduktion hämmas av konstgjort kött, skulle jag av etiska skäl uteslutande hålla mig till sådant. Om det smakar sämre, så är det en väldigt lätt uppoffring i sammanhanget.
Så jag är positiv men skeptisk samtidigt - vill inte dissa idén, utan hoppas att de fortsätter med omfattande forskning och att processerna blir så pass transparanta att man kan kritisera om de kommer in på fel spår och t ex ger näringslösningar med tveksamt innehhåll.
Jag skulle nog vilja se några studier om huruvida en människa över huvud taget kan smälta odlat kött, tillgodogöra sig näring från det, dess påverkan på vår matsmältning, våra tarmar, avföring, långtidseffekter, bieffekter m.m. innan jag accepterar att äta det själv.
Nej, det finns inga "livsviktiga" ämnen i naturligt kött bara för att det är nyttigt i allmänhet. Ni kan säga vad ni vill om vegetarianers hälsa, men de dör inte som flugor i alla fall, och då har vi redan bevisat att inget "livsviktigt" finns i kött. Och det är väl ingen som tänkt livnära sig på enbart konstgjort kött och vatten, utan det finns ju andra livsmedel människor äter (såväl med mycket som lite kolhydrater i). Vegetarisk mat har sina negativa hälsoaspekter, men på denna sajt brukar dessa ofta överdrivas å det grövsta.
Vad gäller fetthalten, så kan man väl hypotetiskt odla kött med mer fett och välja komposition av mättat/omättat. Med tanke på att denna produkt ligger MINST 10 år fram i tiden, så kommer myten om det "farliga mättade fettet" vara borta för länge sedan. Jag tror inte att man om 5 år kommer ha kvar en konsensus om att mättat fett är farligt, och man kommer inte heller se fett som den stora orsaken till övervikt.
Du sköna nya värld...eftersom spannmålsodlingen blivit dopad av fossilbränslebaserat konstgödsel och fått ofantligt stora statliga subventioner så uppstod en marknad för oetiska djurfabriker där spannmålsöverskottet kunde dumpas.
Då används detta som argument för att i stället tillverka kött artificiellt i provrör. Samt agumentet att idisslare rapar och fiser metan vilket de gjort under åtskilliga 10-tals årmiljoner utan att någon växthuseffekt kunnat noteras.
Jag är ingen motståndare till att folk vill forska om att tillverka Frankenstein-kött men en mycket enklare lösning är att återgå till det naturliga sätt som kött producerades för i tiden.
#26 "Livsviktiga"? Menar du kanske unika? Du tycker att vi överdriver? Jag har personlig erfarenhet, då jag sett hur en släktings hälsa har förstörts av vegankost. En kost som kräver tillskott (B12) är ingen hälsosam kost, punkt slut. Jag bryr mig faktiskt om mina medmänniskor och vill inte att de skadar sig med en kost som är ohälsosam.
Människan dödar djur och har så gjort så länge hon funnits på jorden. Så gör också de andra rovdjuren med den skillbaden att människan har skapat metoder så att dödandet kan ske med minsta möjliga lidande för bytesdjuret.
En älg som faller för ett välriktat skott har en "bättre" död än om den fått leva tills den av ålder inte kunnat freda sig för en varg eller björn.
Varför låter vi avliva ett älskat husdjur när det blir obotligt sjukt? Är vi mördare då?
Nej det är djurens liv innan slakten vi ska värna om. Där finns mycket att förbättra.
Det sägs ju att man blir vad man äter och det stämmer kanske. En vän till mig, en professor i neuropatologi brukar säga just så. Han menar att kroppen tar upp och inkorporerar delar av köttgenomet i oss, så om man äter mycket gris har man mer dylika grissekvenser i sina celler....inte så att man får tryne och knorr, men ändå! Personligen skulle jag mycket hellre ha sekvenser för gristryne och knorr i min kropp än sekvenser som bara kodar för ett stycke äckligt konstgjort kött och vad vet vad!?
Om man nu blir vad man äter bokstavligen, så ser jag mycket mer positivt att vara lik en gris än en grönsak eller ett stycke frankensteinkött av oklar härkomst.
Det första felet du gör är att inte skilja på vegan och vegetarian. Det andra felet du gör är att försöka framföra fakta baserat på hur ngn du känner skötte sin kost och hur den tålde det. Menar du på fullt allvar att det inte finns några vegetarianer som har ganska god hälsa och lever normallånga liv? Det är lättare som vegetarian så klart, men det finns även veganer som lever bra - fast det senare kräver en enorm kunskap och vilja för att navigera kring födoämnen och täcka in det viktigaste, och jag håller med om att det trots det inte hälsomässigt kan bli den ULTIMATA kosten. Min gissning är att 9 av 10 veganer inte kan fortsätta på den kosten i mer än några år innan de mer eller mindre tvingas ge upp. Men de som klarar det, och inte minst laktoovovegetarianer, visar att inget livsviktigt finns i just kött - vare sig du vill kalla det för "livsviktigt" eller "unikt".
Buddhistmunkar kanske inte har de bästa hälsoprofilerna om man skulle undersöka, men de varken faller döda ned eller drabbas av svåra sjukdomar efter ett par år - och då talar vi människor som bokstavligen "silar mygg" OCH låter bli att svälja kameler ;).
Jag har läst på lite nu. Är det verkligen så illa att det är mer 0mega6 än 3 i odlad lax?
Iallafall så tänker jag undvika det för att va säker, gillade inte heller det jag läste om hur odlad lax även är en stor bov utav utfiskning i haven
Här blir jag lite förvånad. Borde inte odlat kött välkomas av lchf-communityn? Etiskt oklanderligt (inga skållningar av levande djur) och miljövänligt. Är det en romantisk kärlek till "det naturliga" som styr, eller finns några rationella skäl också?
Det är kul att "mörda" djur så jag är självklart negativ till detta. Mitt helgnöje är ju då annars hotat! *ironi*
Nej men....det med "sekvenser" som vi tar upp är såklart oroande. Allt som människan "pillar" med vad det gäller natur och ordning väcker såklart misstänksamhet med all rätt. Om något inte är rätt ställt med köttet så riskerar man att vinstdrivande försöker mörka och dölja, man behöver inte ta till folierullen för att räkna ut det.
Cellodlat kött för att djur ska kunna beta fritt i våra hagmarker...?!? Var är logiken i det...? Låt våra egna köttproducenter hålla hagmarkerna öppna i stället för att lägga ned sina verksamheter.
Jag är förvånad över motståndet mot odlat kött. Odlat kött är bra under förutsättningen att köttet får vara kött och att man inte "reglerar fetthalt" och manipulerar genetiskt med de stamceller man använder för att odla köttet.
Jag tycker det är själviskt att inte tänka längre än att "jag vill ha gräsbetat kött", det finns inte en chans att marken skulle räcka för att producera kött om alla var lchf:are. För mig är det självklart att lchf eller paleo är det mest hälsosamma.
Om inte jag kan offra mina fördomar till förmån för att fler människor i världen ska kunna åtnjuta samma hälsa och livsstandard som jag (på kvalitativt protein och fett), vad är jag då för inskränkt människa?
Jag förstår inte varför alla tror att odlat kött skulle vara näringsfattigare. Man tar ju i grunden vanliga celler och delar dem till kopior av ursprungliga animaliska celler, det är inte fråga om mutationer. Alltså cellerna blir identiska vanliga animaliska muskelceller. Det som kan skilja är att nu har de förenklat så att alla olika celltyper i traditionellt kött inte kommer med. Och dessa behövs för att få en stabil muskelvävnad och textur, vilket verkar vara något forskarna försöker klura ut nu.
Jag tror det finns goda förhoppningar att i framtiden tillverka odlat kött som inte skiljer sig nämnvärt från traditionellt.
I naturen kan djuren och dess celler påverkas av olika typer av stress. Det kan ge hormonrubbningar som kan påverka genuttryck i muskelceller, vilket för traditionellt kött inte alltid behöver vara bra för köttkvalitén. Att något är naturligt behöver inte alla gånger betyda att det är bättre om man inte definerar naturligt efter vad som är det bästa :) De flesta sjukdomar är väl naturliga och att dö är naturligt men det är inget vi gillar för det.
Det verkar vara flera här som inte förstår att det går att få tag på väldigt billiga och förnybara råvaror till odlat kött, vilket är en av anledningarna för god miljöpåverkan.
Norsk egen forskning har kommit fram till dom där resultaten vad gäller fettet och dom har dessutom ofta sjukdom i sina fiskodlingar och då ges det förstås "läkemedel" har jag för mig.....
Tycker som många andra här - dvs. Har mycket svårt för att tänka mig att odlat kött kan komma upp i samma näringsvärde som gräsbetat kött. En får väl se vart det barkar hän....
Nr 46 Gräsbetat kött är grön energi. - Dvs Jättebra för miljön.
Lite Jetson-känsla... Övertro på tekniken á la 50/60-tals rymdgourmet på tub. Ett litet kärnkraftverk i varje källare och en flygsvävare i garaget. Verkligheten är ju mer Simpson än Jetson enligt min mening.
Varför gå omvägen? Koppla upp oss på näringsnätet intravenöst och dosera nutrienter som i Matrix. Färre besvär med smak och sånt. Betydligt lättare att studera fetma dessutom.
Informationen vi tillhandahåller på DietDoctor.com är inte avsedd att ersätta läkarebesök. Genom att använda sidan godkänner du våra användarvillkor. Läs vidare
Dietdoctor.com använder kakor (cookies) för att webbplatsen skall fungera på ett bra sätt för dig. Genom att surfa vidare godkänner du att vi använder kakor. Läs vidare
i Livsmedel, E-nr 
119 kommentarer
MEN att välja mellan odlat kött eller en vegetarisk livsstil fylld av veg.oljor väljer jag odlat kött varje dag i veckan.
Hoppas dock att grädden och smöret aldrig någonsin försvinner! =(
Vad är det ni oroar er för? Det är väl bäst att beskriva vad det kan vara innan man är förutsättningslöst negativ.
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/klokt-med-skepsis-mot-odlat-kott...
Själv tänkte jag bara på hur onaturligt det var och att jag aldrig skulle ge mina barn sånt att äta. Det här breddar perspektivet lite.
I vilket fall kan knappast den moderna köttindustrin kallas 'naturlig'. I så fall får vi nog återvända till jakt med enkla verktyg som klubba, yxa, pil och spjut (då man kan ifrågasätta om gevär är 'naturliga').
Maggan A Tanke är att mata det med alger.
#9
Christer!Har du aldrig funderat på överskottet av PUFA n6 i odlad lax?
Finns det ingen neutral kost man kan hålla sig till som är bra för både hälsan och miljön? Verkar ju som att man alltid tvingas välja mellan de två när man står där med sitt dåliga samvete i Konsum.
"Hälsosam, nyttig mat"
Enligt vems definition? Hittills när vetenskapare konstruerat födoämnen har det ju inte slutat så lyckligt ...
"som är miljövänlig"
Jag antar att även laboratorieodlade celler behöver energi för att växa. Varifrån ska den energin tas? Olja?
Det är troligen betydligt miljövänligare att låta kor ta energi från gräs än att producera näringslösning.
"och dessutom inte utsätter något enda djur för lidande."
Jag skulle lida, räknas inte jag?
Kanske en gång i framtiden kommer människan lyckats med konstgjort kött som har samma kvalitet som naturligt, men det ligger nog längre bort än vi tror. Det finns en överoptimism när det gäller vetenskap ibland, vetenskapsmän är faktiskt ganska usla spåmän liksom alla vi andra, för var är våra svävare som vi skulle ha idag?
Vidare ser jag en fara i att men kommer att mixtra med köttet för att få det att få en "bättre" näringssammansättning. Här har man också möjligheten att ytterligare förbättra köttets egenskaper genom att tillsätta (dryga ut) kostfibrer. Eller varför inte tillsätta en gen från råg som gör att cellerna även även tillverkar en viss mängd fibrer under tillväxten.
Nog tror jag vi har all anledning att vara kritiska till utvecklingen. Dock måste man trots allt se att det även finns en potential i det odlade köttet. Ska vi kunna föda världens befolkning med mat som vi anser är nyttig så måste vi nog acceptera att man använder sig av vetenskapen för att hitta nya vägar.
JAG VILL HA SMÖR. Vad är det för fel på naturbetesdjur, man kan väl mjölka kor som går ute och de kan väl äta hö inne på vintern. Sprid gödslet på våren som de gjorde förr och släpp alla tankar på att tjäna en massa stålar. Back to basic alltså.
Näpp, Nilla ska inte äta konstgjort kött, är man uppväxt med älg, rådjur och riktiga kossor så är man.
Det som oroar mig är köttets näringsinnehåll.
Forskarna är ju inte överens idag om vad vi bör äta (vilket vi alla känner väl till), dessutom kan det finnas viktiga ämnen i vanligt kött som kanske är livsviktiga men vars funtkion ännu inte upptäckts eller undersökts.
Vad jag förstår kommer näringsinnehållet i detta kött vara "kontrollerat så att fetthalten kan fås ner denna till önskad nivå".
Låter mkt oroväckande
Så jag är positiv men skeptisk samtidigt - vill inte dissa idén, utan hoppas att de fortsätter med omfattande forskning och att processerna blir så pass transparanta att man kan kritisera om de kommer in på fel spår och t ex ger näringslösningar med tveksamt innehhåll.
Nej, det finns inga "livsviktiga" ämnen i naturligt kött bara för att det är nyttigt i allmänhet. Ni kan säga vad ni vill om vegetarianers hälsa, men de dör inte som flugor i alla fall, och då har vi redan bevisat att inget "livsviktigt" finns i kött. Och det är väl ingen som tänkt livnära sig på enbart konstgjort kött och vatten, utan det finns ju andra livsmedel människor äter (såväl med mycket som lite kolhydrater i). Vegetarisk mat har sina negativa hälsoaspekter, men på denna sajt brukar dessa ofta överdrivas å det grövsta.
Vad gäller fetthalten, så kan man väl hypotetiskt odla kött med mer fett och välja komposition av mättat/omättat. Med tanke på att denna produkt ligger MINST 10 år fram i tiden, så kommer myten om det "farliga mättade fettet" vara borta för länge sedan. Jag tror inte att man om 5 år kommer ha kvar en konsensus om att mättat fett är farligt, och man kommer inte heller se fett som den stora orsaken till övervikt.
Ja, eller plast-julgran ;)
Då används detta som argument för att i stället tillverka kött artificiellt i provrör. Samt agumentet att idisslare rapar och fiser metan vilket de gjort under åtskilliga 10-tals årmiljoner utan att någon växthuseffekt kunnat noteras.
Jag är ingen motståndare till att folk vill forska om att tillverka Frankenstein-kött men en mycket enklare lösning är att återgå till det naturliga sätt som kött producerades för i tiden.
Mina övriga reflexioner om mat och miljö finns att läsa här:
http://www.lchf.se/Bloggar/Blogg/tabid/83/EntryId/8052/LCHF-Paleo-och...
En älg som faller för ett välriktat skott har en "bättre" död än om den fått leva tills den av ålder inte kunnat freda sig för en varg eller björn.
Varför låter vi avliva ett älskat husdjur när det blir obotligt sjukt? Är vi mördare då?
Nej det är djurens liv innan slakten vi ska värna om. Där finns mycket att förbättra.
Christian.
Här kommer en länk som förklarar PUFA n6
Se kan du googla vad odlad lax får för föda
Om man nu blir vad man äter bokstavligen, så ser jag mycket mer positivt att vara lik en gris än en grönsak eller ett stycke frankensteinkött av oklar härkomst.
Det första felet du gör är att inte skilja på vegan och vegetarian. Det andra felet du gör är att försöka framföra fakta baserat på hur ngn du känner skötte sin kost och hur den tålde det. Menar du på fullt allvar att det inte finns några vegetarianer som har ganska god hälsa och lever normallånga liv? Det är lättare som vegetarian så klart, men det finns även veganer som lever bra - fast det senare kräver en enorm kunskap och vilja för att navigera kring födoämnen och täcka in det viktigaste, och jag håller med om att det trots det inte hälsomässigt kan bli den ULTIMATA kosten. Min gissning är att 9 av 10 veganer inte kan fortsätta på den kosten i mer än några år innan de mer eller mindre tvingas ge upp. Men de som klarar det, och inte minst laktoovovegetarianer, visar att inget livsviktigt finns i just kött - vare sig du vill kalla det för "livsviktigt" eller "unikt".
Buddhistmunkar kanske inte har de bästa hälsoprofilerna om man skulle undersöka, men de varken faller döda ned eller drabbas av svåra sjukdomar efter ett par år - och då talar vi människor som bokstavligen "silar mygg" OCH låter bli att svälja kameler ;).
Jag har läst på lite nu. Är det verkligen så illa att det är mer 0mega6 än 3 i odlad lax?
Iallafall så tänker jag undvika det för att va säker, gillade inte heller det jag läste om hur odlad lax även är en stor bov utav utfiskning i haven
Lite mer vildfångad lax med mkt Omega-3 åt dig, så kanske du kommer ihåg att klistra in länken nästa gång ;)
Ett stort tack Tomtefar
#38 Christian. Här kommer länken jag glömde.
http://www.perfekthalsa.se/okategoriserade/tips-9-undvika-pufa-n6/
Nej men....det med "sekvenser" som vi tar upp är såklart oroande. Allt som människan "pillar" med vad det gäller natur och ordning väcker såklart misstänksamhet med all rätt. Om något inte är rätt ställt med köttet så riskerar man att vinstdrivande försöker mörka och dölja, man behöver inte ta till folierullen för att räkna ut det.
Jag tycker det är själviskt att inte tänka längre än att "jag vill ha gräsbetat kött", det finns inte en chans att marken skulle räcka för att producera kött om alla var lchf:are. För mig är det självklart att lchf eller paleo är det mest hälsosamma.
Om inte jag kan offra mina fördomar till förmån för att fler människor i världen ska kunna åtnjuta samma hälsa och livsstandard som jag (på kvalitativt protein och fett), vad är jag då för inskränkt människa?
Jag tror det finns goda förhoppningar att i framtiden tillverka odlat kött som inte skiljer sig nämnvärt från traditionellt.
I naturen kan djuren och dess celler påverkas av olika typer av stress. Det kan ge hormonrubbningar som kan påverka genuttryck i muskelceller, vilket för traditionellt kött inte alltid behöver vara bra för köttkvalitén. Att något är naturligt behöver inte alla gånger betyda att det är bättre om man inte definerar naturligt efter vad som är det bästa :) De flesta sjukdomar är väl naturliga och att dö är naturligt men det är inget vi gillar för det.
Det verkar vara flera här som inte förstår att det går att få tag på väldigt billiga och förnybara råvaror till odlat kött, vilket är en av anledningarna för god miljöpåverkan.
Norsk egen forskning har kommit fram till dom där resultaten vad gäller fettet och dom har dessutom ofta sjukdom i sina fiskodlingar och då ges det förstås "läkemedel" har jag för mig.....
Tycker som många andra här - dvs. Har mycket svårt för att tänka mig att odlat kött kan komma upp i samma näringsvärde som gräsbetat kött. En får väl se vart det barkar hän....
Nr 46 Gräsbetat kött är grön energi. - Dvs Jättebra för miljön.