Sockerindustrins söta lögner
Har sockerindustrin i decennier betett sig precis som tobaksindustrin i smyg? Har de satsat enorma summor på att vilseleda allmänheten och gjort allt de kunnat för att hindra officiella varningar om socker? Nyligen framgrävda dokument visar att det är precis vad de gjort.
Vetenskapsjournalisten Gary Taubes har skrivit en lång och bra artikel om den stora sockerindustrins små söta lögner:
Mother Jones: Big Sugar’s Sweet Little Lies
Sammanfattningsvis har sockerindustrin gjort allt för att blåsa upp osäkerhet om hälsofaror med socker (exempelvis fetma, diabetes, karies, hjärtsjukdom). Precis som tobaksindustrin länge framgångsrikt blåste upp osäkerheten kring hur ohälsosamt det är att röka.
Tobaksindustrin har nu förlorat den kampen, men de höll ut länge. Hur länge ska sockerindustrin lyckas luras?
PS: För specialintresserade så höll Taubes också igår en frågestund (en så kallad ”Ask Me Anything”) på den populära sajten Reddit.
http://perspektiv.nu/sv/Socker---Hälsa/Myter-och-fakta-om-socker.aspx
Jag har skrivit en analys om LCHF-världen ur ett genusperspektiv med tanke på påhoppen på Anna Hallén.
http://www.ultimat.nu/gor-som-du-forvantas-och-du-skall-bli-belonad.html
Ha en trevlig helg!
Tyvärr så är siten Mother Jones ökänt för sina extrem vänster vinklade artiklar.
Bla annat deras miljö engagemang är totalt åt det alarmistiska hållet.
Budskapet där är att vi brinner up på jorden om vi inte slutar äta kött och åka bil.
Så tyvärr gjorde detta att Gary Taubes aktier åkte i botten hos mig.
Hans uppträdande på den siten gör bara att industrin kommer använda det som argument mot hans idéer.
Som lchf:are tycker jag att detta är synd.
Visst är det så att man inte skall egentligen bry sig om varifrån fakta kommer utan man skall kolla hur vetenskapliga de är istället.
Men Mother Jones är så alarmistisk att man kan inte lita på något på den siten utan att ha lusläst källorna.
Gary borde hålla sig för god för att uppträda på den siten.
Läs även Ralf Sundbergs bok "Forskningsfusket" om du nu inte gjort det!
Bl a intressanta bitar om bra forskare som först upptäcker sanningen och sen "värvas över till industrin" där deras studier med statistikers hjälp får fram helt andra resultat!
Så skapas myter som grundlurar många, men som tur är inte alla! :)
Ralf Sundberg har kontrollerat det vetenskapliga av vad jag har förstått på ett noggrant sätt!
Tom. så avslöjande så att vissa medicintidskrifter inte vågar publicera alla fakta och det beroende på ev. förtalsåtal. Dvs. advokatärenden som kräver ekonomisk styrka och det är väl samma ekonomiska system som finansierar dessa tidningar och dom vill väl inte själva bita sig därbak! Stor heder åt dessa oberoende kontrollanter som Sundberg!
Industriell köttproduktion är av ondo för det göder och ökar jordbruket som är oljebaserat. Våra barnbarn kommer att göra revolt emot den rika procenten som styr världen redan idag. Varken du eller jag kommer att göra det och inte heller våra barn.
Och då är det för sent. Inget alarmistiskt i det om inte just du råkar tillhöra i den rika procenten.
__________________
Hoppas det går nedför för Big Sugar och sedan för Big Pharma fort som f*n. För det krävs det att media börjar utöva journalism igen, det var länge sedan. Vet ni vem som beslutar om presstöd? Vart det regeringen eller riksdagen och ni vet väl hur maktfullkomliga de är för det finns ju ingen insyn i deras verksamhet. Om du inte råkar vara en lobbare.
Nåväl det jag ville få sagt i korthet är att jag betackar mig för den här typen av "offerfeminism". AnnaH blev påhoppad för det hon sa, precis som Claude Marcus, Rössner eller Maj Lis Hellenius blivit tidigare, inte för att hon är kvinna.
AnnikaD är den LCHF-profil jag respekterar mest, delvis för att hon aldrig spelat ut kvinna=offer kortet.
Dessutom förstår han i mina ögon också vad vetenskap verkligen handlar om, dvs. att förklara verkligheten på ett logiskt sätt men han är ju förstås en erkänd och prisbelönt vetenskapsjournalist.
Hur någon människa med något förnuft kan kalla det Gary Taubes skriver för "skitsnack" är därför för mig en gåta.
Med tanke på vad som sägs i denna här artikel är det ju uppenbart att sockerindustrin mer än gärna "köper" tjänster också av folk med förnuft och detta är förstås helt logiskt. Varför skulle de försöka köpa tjänster av folk som är "oförnuftiga"?
Här finns ingen moral över huvud taget.
Hon har i och för sig påstått att jag har ett stort kvinnoförakt baserat endast på att jag ifrågasatte henne här bland kommentarerna på kostdoktorn. Doc har tyvärr raderat den kommentaren med många andra där Dahlqvist flippat ur lite men du kan höra en diskussion om det här, ungefär 13 minuter in.
http://www.body.se/artiklar/radio/20110211/lchf-body-pump-och-myo-rep...
#3 Uppåt väggarna mycket fel i den "analysen". Tyvärr den typen av analyser som istället förstärker deras att tas på allvar.
Det finns en stor reaktion varför detta oftare drabbar kvinnor, och det har ingenting alls att göra med att de är kvinnor och varje gång man försöker hävda detta leder det ytterligare till att de män som faktiskt har en låg kvinnosyn blir än mer förstärkta i denna. Problemet ligger i hur man hanterar kritik. Båda nämnda hanterar den på ett oerhört dåligt sätt och att istället för att utåt ignorera de påhopp som förekommer och bara sakligt bemöta kritiken sväljer de betet med hull och hår och gör sig själva till offer och öppnar upp för mer sådant, vilket leder till än mer av den typen och att fler och fler avskriver personen som någon värd att lyssna på alls. Är det "rättvist"? kanske inte, men det fungerar så oavsett kön. Dock är männen som inte kan hantera detta mycket färre. "Angreppen" kommer synas när man istället för att ignorera dem validerar dem med ett "offer-försvar". Det är hela hemligheten varför en del tycker det verkar som män inte får dem, det gör de, bara att många missar dem för de hanteras korrekt i mycket större utsräckning.
Med varje kvinna som ger sig in i debatten utan att vara beredd på att hantera det så sätter de kvinnor i allmänhet i lite sämre förutsättning (människor generaliserar alltid och guilty by association sprids), men inget försämrar så oerhört kvinnors chans att bli tagna på allvar som "genusanalyser" och ett på tok för vidspritt skyllande allt möjlig behandling man råkar ut för som inte är gulligt att det är för någon är kvinna.
Den typen av missinformation sprids av radikala feminister som lanserar hypoteser som helt saknar vetenskapligt stöd. Den arrogans de visar, när de påstår att de vet om skillnader mellan kvinnor och män än de främsta hjärnforskarna, är osmaklig.
Det verkar tyvärr som de flesta redan glömt "män är djur"-debatten: http://www.youtube.com/watch?v=pBtKxYKQI_8
Sedan kan jag också tycka att offerkoftan inte är särskilt klädsam.... men deras bloggar har jag slutat läsa....
Just det du skriver om kritik stämmer exakt. Bloggar man eller uttalar sig offentligt så måste man vara beredd på att hantera kritik och även näthat. Så är det oavsett vad man tycker om det. Och jag vill hävda att tonen mot manliga bloggare är precis lika hård eller tom hårdare. Skillnaden ligger i hur det hanteras. Tex Kostdoktorn eller herrarna på träningslära får ta mycket "skit" dom också, men istället för att gråta ut så bemöter dom sakligt det som kan bemötas och släpper resten.
Radioessä: Om en paradox i 200 års chokladhistoria
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=503&artikel=...
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=503&artikel=...