De värsta dryckerna i USA

tea

Så här mycket körsbärspaj behöver du äta för att matcha sockerdosen i en flaska ”nyttigt” SoBe Green tea. Här finns 20 liknande exempel med fantastiska illustrationer. Det mesta är som tur är inriktad mot sockret, bortse från en och annan föråldrad varning mot naturligt mättat fett:

Harmful drinks in America

1 2

61 kommentarer

  1. HerrBanan
    Med tanke på att en vanlig svensk sockerbit väger drygt 3gram, så blir läsningen inte så rolig. (Eller lösningen)
  2. Detta är ju verkligen ett utmärkt exempel på hur mycket "smygsocker" som gömmer sig i olika drycker. borde göra en likadan uppställning för de drycker vi har här i sverige! ,-D
  3. Det finns ju en anledning till att vatten är bästa drycken när man vill gå ned i vikt. Inte bara för vattnets i sigs skull, utan för att man helt enkelt inte blir sugen på annat som innehåller onödiga kalorier. En av de bästa sakerna man kan göra för att spara in på kalorier och socker (vilket är den största boven i icke alkoholhaltiga drycker).
  4. Eric
    Äter man körsbärspaj får man åtminstone lite mättnadskänsla. Sockerdricka går ju bara rakt igenom magen.
  5. morgengry
    Men dom där starbucks coffee med grädde och allt möjligt så ju riktigt smaskiga ut.... om man bara tar bort socker/sirup och choklad, så kanske de är mer ok?
    Jag blev sugen ialf. Fast det kanske inte helt var meningen med bilderna ;)
  6. inte expert men kritisk
    Ogillar denna sajt, men gillar att svära i vinstdrivna kyrkor. Kan inget om dieter men är läskunnig och kritisk.

    Såg nyss ett TV-inslag med tre personer (väldigt stort vetenskapligt material alltså ;) ) som i ett test fick äta tre för varje person olik måltid med lika många kalorier där skillnad var att en mest bestod av kolhydrater, den andra var fettrik och den tredje proteinrik. Efter ett antal timmar testades hur hungriga de var med fri tillgång på favoriträtten pizza.

    Den som åt mest pizza, och antogs vara hungrigast, var den som ätit den fettrika måltiden. På andra plats kom den som ätit kolhydrater och minst hungrig var den som fått proteiner.

    Jag är medveten om tveksamheter i olika biologi för individerna, olika preferenser för pizza samt att antalet 3 försökspersoner inte räcker.

    Finns inte nackdelar som tagits upp mot Atkins hos LCHF?

    http://en.wikipedia.org/wiki/Atkins_diet

    "Dr. Robert Eckel of the American Heart Association says that high-protein, low-carbohydrate diets put people at risk of heart disease"?

    Svar på följande? "A 2001 scientific review conducted by Freedman et al. and published in the peer reviewed scientific journal Obesity Research concluded that low-carb dieters' initial advantage in weight loss was a result of increased water loss, and that after the initial period, low-carbohydrate diets produce similar fat loss to other diets with similar caloric intake."

    "Studies have shown that in about one in four individuals following a VLCD for a few months, gallstones develop." Alltså tvärtemot var LCHF-Annika säger.

    Mycket rött kött ökar risken för cancer. Apropå animaliska fetter var det väl knappast något man hade tillgång till innan människan började med jordbruk/djurhållning, med tanke på att såna argument finns. Mycket fisk samt frukt och grönt torde väl inte vara fel? Bär och frukt måste ju ha varit betydelsefulla människan innan jordbrukseran. "GI"?

  7. Medelålders
    inte expert men kritisk
    Du kanske borde läsa in dig på alla vetenskapliga rapporter som finns på sajten innan du är just kritisk. Den bild du lägger fram är inte precis oemotsagd rent vetenskapligt. Några av Sveriges mest kända professorer på området hävdar tex att mättat fett INTE är farligt. Det är kolhydraterna och höga insulinvärden som är verkligt farliga för hjärta och kärl. Många hjärtsjuka visar sig ha en odiagnosticerad diabetes eller förstadier till det när de kommer in till akuten.

    Om en av fyra fick gallsten av LCHF så skulle det ha märkts här. Det finns många olika myter om att man vräker i sig kött eller proppar i sig grädde.Det räcker bra med lite god sås eller kryddsmör på laxen. Jag äter som min mormor gjorde minus potatisen. Innan slutet av 1970-talet åt de flesta mer smör och animaliskt fett och mindre kolhydrater. Då var befolkningen väsentligt lättare än i dag när vi äter onaturliga produkter som musli, juice och lightprodukter som av myndigheterna klassats som just "nyttiga". Själv får jag förstadier till diabetes av att äta frukt varje dag, trots att jag var smal och inte drack läsk eller åt vitt bröd. Det var doktorn på VC som föreslog low carb och det funkar alldeles utmärkt. Perfekta värden. Även kolesterolet.

  8. "inte expert men kritisk"

    Du har rätt, protein mättar bättre än fett, och innehåller dessutom färre kalorer per gram. Fettet är däremot inte farligt, men ur viktnedgång är det bättre att äta mer protein och mindre fett, men LCHF satsar stort på fettet, mer än som är tänkt. Samma grundsyn dock, lite kolhydrater.

    En person som äter stor andel protein, lite kolhydrater och lite till normalt med fett kommer gå ned mer än någon som äter normalt med protein, lite kolhydrater men stor andel fett. Helt enkelt för personen med mycket fett får i sig fler kalorier. Men säg inte det till någon som förespråkar LCHF, de blir vansinniga ;)

  9. Medelålders
    Men det är ju av proteinerna man i så fall fall får njursten...

    Jag förstår inte varför LCHF uppfattas som något extremt. Det är snarare vår kost med flingor, juice och mackor som är extrem, men vi har blivit så vana och indoktrinerade sedan barndomen att vi tror att det är det naturliga.

    En helt vanlig dag i mitt LCHF liv ser ur så här:

    Frukost: Turkisk yoghurt med hallon + 2 kokta ägg.
    Lunch: Grekisk sallad
    Middag: Grillat kött eller fisk med kryddsmör + Rataouille.

    På vilket sätt är detta extremt? Att jag inte äter lightvarianter längre? Fettskrämdheten sitter djupt.

  10. Allvarlig:

    Ja den direkt prandiella mättnaden är tveklöst högst av protein. Men den långtgående aptitregleringen är mer komplicerad och i mina ögon saknas längre tids studier som de facto går till botten med den delen. Här tror jag (utan att någonsin provat lågkolhydratkost i någon form alls) att fettet spelar in mer.

    Och glöm inte heller att LCHF är en ketogen kosthållning och då kan inte hur mycket protein som helst ingå. Protein både frisätter insulin och omvandlas till glukos via glukoneogenes. En lågkolhydratkost med otroligt högt proteinintag blir alltså svår att hålla ketogen.

  11. Självklart ska man inte proppa i sig hur mycket protein som helst. Runt 1,2 gram protein per kilo kroppsvikt verkar en bra siffra, allafall ur min synvinkel.
  12. Medelålders:

    Ja, proteiner kan ge njursten, det är därför det är viktigt att dricka mycket vatten samtidigt för att förhindra detta. Om man läser om kostråd inför en gastric bypass kan man läsa om det (njursten är en vanlig komplikation). Efter en gastric bypass äter man just stor andel protein, lågt med kolhydrater och lite fett, men dricker samtidgt mycket vatten (allafall relativt till hur folk dricker generellt). Njursten kan altså förebyggas mycket enkelt.

  13. CharlotteTheOriginal
    Ibland undrar jag hur mycket fett vissa tror att man proppar i sig. Även där finns en viss begränsning (illamående tex). Det är ju inte så att man sitter och tuggar på ett paket smör till kvällis....
  14. chilisalsa
    Och vem påstår egentligen att man äter fler kalorier per automatik, bara för att en större andel kommer från fett.... visst om man byter gram för gram vilket man naturligtvis inte gör.
  15. Medelålders
    Allvarlig
    Jag har inga problem med njursten utan svarade ju på inlägg 6.

    Väldigt glad att jag aldrig varit överviktig men väldigt sur över att jag ätit "sunt" hela mitt liv och så när fått diabetes pga frukt och bröd.

    Jag mår underbart nu enligt både mina subjektiva upplevelser och enligt doktorn. Synd att inte fler får pröva på det utan fortsätter att tro att LCHF är något för extremister på kostfronten.

  16. ekonomen
    Allvarlig: Sedan när är LCHF-folket mot protein? Men en kosthållning som ger E100% från protein är rätt svår att hålla - då behövs fettet för att dryga ut energiintaget, om du inte vill äta mycket kolhydrater.

    Inte expert: Överlag känns TV-experiment med n=3 rätt skakiga att grunda sina åsikter på. Särskilt när vi inte vet detaljerna, d.v.s vad som menas med "fettrik måltid" (smör? Chips?)

  17. Allvarlig:

    1.2 g/kg kroppsvikt ser jag som ett lågt proteinintag. Min utgångspunkt är den typen av lågkolhydratdieter jag stöter på bland tränande och där är ABSOLUT MINIMUM att man ligger över 2g/kg kroppsvikt och att just ligga "så lågt" är ovanligt.

    Bland de som kör lågkolhydratkost och inte har minimalt med kcal överhuvudtaget ligger ofta intagen uppemot 3-4 g/kg kroppsvikt. Och det var min utgångspunkt, ditt exempel är i mina ögon rena lågproteinkosten. :D

    ekonomen: Exemplet var från BBC-dokumentären om Atkins vill jag minnas. Eller om det var den senaste som gick på SVT alldeles nyss och handlade om att hålla vikten. En måltid var det, inget mer. Fettkosten VAR fet, inte tu tal om det, men att bara gå på en enstaka måltid och utgå från prandiell mättnad blir fel. Personen i fråga var ju säkert inte van vid den maten heller.

  18. Fast en person som tränar väger ju betydligt mindre än en överviktig, antalet gram proteriner de får i sig är i praktiken rätt lika.

    Tex en 80kg vältränad som äter 2g/kg (160g) och en överviktig som väger 130 kg (156g).

    Men som sagt, det är min personliga synvinkel, inget vetenskapligt. Sen kanske jag ska tillägga att det inte är kompenserat för träning heller, tränar man ska man äta mer helt klart. Jag utgår från att man är rejält överviktig och inte tränar då det helt enkelt sliter får hårt på kroppen.

  19. ekonomen:

    Jag har aldrig sagt att LCHFare är mot protein, däremot har de en överdriven förkärlek för fett och har det som prioritet framför protein, min åsikt är tvärt om. Prioritera proteinet framför fettet.

  20. Allvarlig:

    Jo 80 kg är nog ingen ovanlig vikt för den gruppen jag pratar om men jag pratar även om byggare och kraftsportare från 90 kg och över 100 kg. Det kan bli proteinmängder uppemot 300-400 gram per dag. ;)

  21. Medelålders
    Allvarlig
    Du är tydligen fortfarande fettskrämd, vad bygger du den känslan på? Jag har ju aldrig varit överviktig men jag gick ned några kilo och byggde muskler först när jag la till mer fett i form av smör och grädde i kosten. Det handlar om 2-3 smörklickar + 1/2-1 dl grädde per dag. Då började det hända grejer med fettprocenten i kroppen som på kort tid gick från 38 till 27 samtidigt som vikten gick ned några kilon. Testa själv!
  22. ekonomen: Kolla på denna videon:

    http://www.youtube.com/watch?v=qkHD325eGl8 (börja 8:30)
    fortsätter här
    http://www.youtube.com/watch?v=MtQIqf2WiYM

    n=486

  23. Medelålders: "Du är tydligen fortfarande fettskrämd, vad bygger du den känslan på?"

    Nej, jag skrev ju "Fettet är däremot inte farligt".

  24. ekonomen
    "Jag har aldrig sagt att LCHFare är mot protein, däremot har de en överdriven förkärlek för fett och har det som prioritet framför protein, min åsikt är tvärt om. Prioritera proteinet framför fettet."

    Fair enough - att fokus ligger på fettet misstänker jag har sociala orsaker. Till skillnad från protein har fett länge varit stigmatiserat som särskilt viktökande och farligt för hälsan och hjärtat.

    En diet som inkluderar relativt mycket fett kommer därför att offentligt defineras av sitt fettinnehåll. Men jag ser väldigt få här (eller på andra liknande sajter) som förespråkar ett lågt proteininnehåll i kosten, eller att protein ska prioriteras ner till förmån för fett. (Tvärtom förespråkar många lowcarbförespråkare ett relativt högt proteinintag - t.ex. Eades ProteinPower).

  25. ekonomen
    Allvarlig: Tack för länken!
  26. Ett exempel (där allt redovisas) är fetsmarts blog:

    Genomsnitt för maj
    Kcal: 1.963
    Protein: 95 gram (20 E%)
    Otäckingar (kolhydrater): 63 gram (13 E%)
    Fett: 149 gram (67 E%)

    Han vikt är ganska precis 100 kg. Altså <1g protein/kilo kroppsvikt. Däremot 1,5g fett/kg kroppsvikt. Han skulle känna sig mer mätt och därför gå ned betydligt snabbare om han bytte de två värdena.

  27. Medelålders
    Enligt mina erfarenheter så försvinner hungern ganska snabbt när man skär bort kolhydraterna. Det gör att man äter mindre och att man kan kontrollera sitt ätande på ett helt annat sätt. Efter ett tag förminskas magsäcken. Det spelar ingen roll om jag äter mer eller mindre proteiner eller fett. Det är blodsockervariationerna som skapar hungerkänslor hos insulinresistenta. Det är vid dippar man känner sig svag och bara måste äta något snabbt. Sådant slipper jag helt nu. Underbart!
  28. Självklart ska man dra ned på kolhydraterna, det sa jag också förut. Det är hur proteinet och fettet fördelas som är intressant. Om proteiner mättar bättre än fett så finns det som jag ser ingen anledning att överdriva fettkonsumtionen, speciellt när fettet innehåller mer än dubbelt så många kalorier per gram än proteiner.
  29. Medelålders
    Allvarlig
    Det intressanta ur mitt och många andras perspektiv är ju att det börjar hända saker med fettandelen i kroppen, vilket om man är normalviktig är det mest intressanta. Jag ÖKADE energin genom att tillföra fett, vilket alltså gjorde att andelen kroppsfett gick ned markant under 6 månader. Jag har i åratal ätit fettsnålt med mycket kyckling, tonfisk etc (tränat mycket fitness som "ung"), men det gjorde inte att jag blev vare sig smalare eller muskulösare. Vikten låg konstant! Däremot att äta MER fett och få i mig MER energi.
  30. ekonomen
    "Fetsmarts blogg"

    Inser att jag själv borde äta mer protein. Problemet är särskilt att jag käkar lunch ute - och protein är dyrt = de snålar med proteinet. Tyvärr. Får börja fläska på rejält till middagen antar jag. Det betyder iofs att jag måste börja käka ca 400 g kött eller dyl till middag. Yowza! (400g*0,2 = 80g) Är rätt liberal med kött, ägg och fisk redan, men det verkar få bli skärpning.

    Eller proteindrinkar till frukost, etc.

  31. Medelålders: Det var inte så att du helt enkelt åt för lite kalorier "förr" och det proteinet du fick i dig användes som bränsle istället för muskeluppbyggnad? När du sedan började äta mer fett användes det som energi och proteinerna gick till muskeluppbyggnad. För att bygga muskler så måste ju kroppen ha ett energiöverskott (borträknat de kalorierna som går till muskelbyggnad då). Tex om du får i dig 2500 kcal per dag och gör av med lika mycket kan ju inte 500 kcal per dag gå till muskeluppbyggnad. Däremot om du äter 3000 kcal och gör av med 2500 så finns det ju 500 att bygga muskler med. Man kan ju inte bygga muskler av inget är det jag menar. Nicklas är bättre på ämnet dock.
  32. Allvarlig:

    Kaloriöverskott är för de allra flesta ett måste för att åstadkomma märkbar muskelökning, det är sant. Men det är aldrig en fråga om svart eller vitt och muskelproteinsyntesen som sådan är inte kaloristyrd. Det handlar om tillgång till aminosyror och stimulerad proteinsyntes akut.

    Om den akuta stimulerade proteinsynetsen kan utnyttjas maximalt och man därefter håller muskelproteinnedbrytningen i schack resterande dygn är det ingen orimlig tanke att muskelproteinbalansen blir positiv trots negativ energibalans.

  33. Medelålders
    Det bästa med LCHF är att jag inte längre räknar kalorier. Det gjorde jag förr när jag åt kolhydrater. Det är möjligt att jag åt för lite. Eftersom jag inte tror att det är bra för någon med insulinresistens att äta överdrivet med protein (inte heller för njurarna) så valde jag att gå upp i fett. På köpet har jag äntligen fått en regelbunden menstratutionscykel vilket jag aldrig haft förut. Efter 40 alltså.
  34. Nicklas @ Träningslära: självklart är det mycket mer komplicerat än så, precis som lågkolhyrdatkost inte bara handlar om kalorier.
  35. Utebliven mens är ett tecken på svält från kroppen, den sparar in på sådant som inte behövs.

    Källa: Supersize vs Superskinny (kommer inte ihåg vilket avsnitt, en av de två första säsongerna dock)

  36. Överdriift är så klart inte bra av något, ligger ju i definitionen i sig.
  37. Medelålders
    Jag svalt inte alls, utan höll mig oftast kring 2000 kcl. Det jag gjorde fel förr och som jag och många med mig uppenbarligen inte tål är, att jag åt mat som gav för höga insulinpåslag. Det var problemet. Det är inte så enkelt som du gör gällande. Dessutom notera: Oregelbunden mens är inte alls samma sak som utebliven sådan! Vitsen med LCHF är just att få ned den periodvis höga blodsockerhalten som påverkar många av kroppens organ och hormonsystem negativt. Det är ju detta hela Kostdoktorns sajt handlar om. Inte bara om vikten som många tjatar om.
  38. Raderat /Doc
  39. Medelålders
    Allvarlig
    Du verkar inte veta särskilt mycket om LCHF utan gillar att snickra ihop egna teorier. Det är ju känsligheten för blodsockersvängningar som är grejen för dem som mår bättre på low carb. Varför skriver du inget om det? Om dina idéer skulle vara sanna skulle ju alla kvinnor som äter runt 1500-2000 kcl om dagen (dvs enligt alla defaultvärden) inte ha någon mens? Du kan ju inte mena allvar trots ditt nick.
  40. Lund
    I kommentarerna ovan talas det om att protein medför njursten.

    Jag vill väldigt gärna läsa den förklaringsmodellen.

  41. Medelålders
    Lund
    Det står tex så här i Fass
    Det är fortfarande oklart vilka mekanismer som ligger bakom

    Njursten att det bildas "stenar" i njurarna. I det enskilda fallet vet man oftast heller inte orsaken. De flesta njurstenar består av kalciumföreningar.

    Dessutom ser man ökad njurstensbildning vid högt intag av C- resp D- vitamin liksom högt intag av animaliskt äggvita (protein).

  42. Raderat /Doc
  43. Raderat /Doc
  44. Medelålders
    Ja du allvarlig, du har liksom ett annat perspektiv på saker och ting. Och veta bäst i alla lägen vill du också oavsett om du har något direkt att säga heller.Tom om mensproblem trots att jag tror att du är man. Jag förstår faktiskt inte vad du är ute efter här. Du har i alla fall inte skrivit något som hänger ihop med det andra skriver.
  45. "Svält för kvinnor brukar man räkna under 1200 kcal."

    Det där stämmer inte, "man" definierar inte alls svält vid 1200 kcal. Var har du fått det ifrån?

  46. Svält är per definition allt under energibalans...
  47. Raderat /Doc
  48. Medelålders
    Allvarligt talat
    Du har nog hamnat på fel ställe. Vad får dig att tro att du vet mer än oss andra? För att du har varit/är väldigt överviktig? Vi är många som äter LCHF av helt andra orsaker än att gå ned i vikt, och vi är bra pålästa tack vare Doc, Nicklas, Lund, Mikael mfl. Dina hemsnickrade teorier om än det ena än det andra ger inte mig något av värde. Varför inte berätta om dina egna erfarenheter i stället för att skriva oss andra på näsan? Det skulle vara mer intressant på den här sajten.
  49. Medelålders
    LosKrikon är tillbaka...
  50. Allvarlig:

    "Nicklas: Nån dietistvideo (kan ha varit Natalie) på YouTube som gav generella råd varför man inte ska äta under 1200 som kvinna och 1500 som man just av den orsaken."

    Hon har fel helt enkelt.

1 2

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg