Därför är kaloriräkning inte till någon nytta
i Kaloriräkning 
Kaloriräkning som en strategi att gå ner i vikt har gått sönder. Det fungerar helt enkelt inte. Här är en till bra artikel om varför:
The Atlantic: Rethinking the Calorie
Här är problemet. Artikeln drar slutsatsen att kalorier inte är lösningen och sen antar den att lösningen måste återfinnas genom annan avancerad forskning.
Alla djur i naturen som äter sin naturliga mat håller sin normala kroppsvikt. De räknar inte kalorier. Djur behöver inte lyssna på forskare som säger åt dem vad de ska äta eller hur de ska leva sina liv. De har inte fetmakirurger som skär upp dem och avlägsnar friska organ för att gå ner i vikt. De håller bara normalvikt ändå.
När det gäller individuell viktkontroll behöver vi mindre forskning, inte mer. Ät bara riktig mat, och bara när du är hungrig. Det räcker för de flesta.
Om det inte räcker och du vill behålla dina organ intakta, dra ner på kolhydraterna (socker, mjöl) eller prova periodisk fasta. Eller, i bästa fall, båda.
Mer
Tidigare
”Den fettsnåla kosten har varit en av de största katastroferna för modern sjukvård”
Vad händer om du äter 5 800 kalorier LCHF-kost varje dag?
Professor Ludwig vs Stephan Guyenet om insulin kontra kalorier
Sedan kan jag hålla med om artikeln att de viktiga är att hitta mat som MÄTTAR. Därför LCHF funkar så bra för så många, protein och fett mättar i regel bättre och håller dig från att småäta eller överäta. Jämför bara 500 gram pasta med 500 gram ägg, vad mättar bäst? Och vilken mat håller dig mätt längst.
Så jag tror absolut de är rätt spår att gå, mättande mat med lågt kaloriinnehåll. Te.x. ägg, kycklingfile etc.
För alla har inte tid att räkna exakta makronutrienter och micronutrienter.
Da han gjorde det samme med vanlig mat og vegan la han derimot kraftig på seg :)
Det gör människan.
Och ett överskott resulterar alltid i viktökning. Det är som en gammal grammofonskiva som har hakat upp sig.
Det är dags att lyfta på på nålen.
Jag är frisk. Jag äter lätt 4-5000 kcal lchf per dag och jag går inte upp i vikt.
Det är massor med fett och protein. Senast jag mätte mina blodvärden etc. var dom mycket bra trots att jag borde va tjock och ha kolesterolproblem enligt många.
Kan bara tycka synd om folk som klamrar sig fast framför sin gamla grammofonspelare...
Gå till grunderna för näringslära och läs mer gammal hederlig fysiologi, biokemi och hormonlära från tidigare sekler.
Där finns all nödvändig information.
Låt bli kolhydrater, ät minst 0,5 g animaliskt protein per kg kroppsvikt och resten animaliskt fett för att tillgodose energibehovet och hålla sig mätt. Då uppnår man sin normalvikt utan att behöva räkna. Det tar litet olika lång tid, framför allt beroende hur länge man har misshandlat kroppen genom att äta kolhydrater.
http://www.nature.com/ijo/journal/v28/n10/pdf/0802753a.pdf
När Andreas intervjuade professor Lustig 2011, då var bilden ännu klarare.:
https://www.youtube.com/watch?time_continue=955&v=m8dWNbEscOw
"Authority Nutrition" sammanfattar det här:
http://authoritynutrition.com/fix-the-hormones-that-make-you-fat/
Citat från den artikeln:
"According to Dr. Lustig, one of the ways that insulin contributes to obesity, is by blocking the leptin signal in the brain (5)."
"Ät bara riktig mat, och bara när du är hungrig. Det räcker för de flesta." som gäller i denna blogg?
Att dra ner på kolhydraterna behövs först när "riktig mat" inte räcker?
"Om det inte räcker och du vill behålla dina organ intakta, dra ner på kolhydraterna (socker, mjöl)"
Jo mer insulinresistent man er, jo mindre karbohydrater tåler man uten å legge på seg.
Vil man ned i vekt må man under grensen for hva man tåler, og 16:8 reduserer også insulinresistensen.
Det betyder ingenting. Anekdoter bevisar inget. Det är som att jag säger att ja äter 5000 kalorier varje dag med 80% kolhydrater och går ner i vikt. Ingen kan någonsin veta om du talar sanning eller inte.
Energi ut energi in är enkel fysiologi. Sedan kan de ifrågasättas hur exakt dessa formler är för att räkna ut TDEE. Samt att man ofta överskattar sin aktivitetsnivå. Kombinera det med den dåliga precisionen på livsmedel för kcal så kan de bli knepigt. Argumentera hellre för de som faktiskt talar FÖR en låg kolhydratskost, vilket som jag skrev ovan är framförallt mättnad.
Jag antar att alla här redan läst alla studier i ämnet samt kan kritiskt granska vetenskapligt material utan att bara läsa under abstrakt. Börja med att kika på DNL.
Här är en bra första läsning för de som inte vill gå direkt på studierna: http://www.bodyrecomposition.com/fat-loss/how-we-get-fat.html/
Och vad betyder de? Räknar du ens kalorier, hur vet du att de är 4-5000 per dag? Hur vet jag att du talar sanning? Och ändå OM de skulle vara så vad bevisar de på en person, vilka vetenskapliga studier tycker du är bra om de baseras på 1 person?
För all del upplys mig och dela med dig av dessa studier som ingen av de ledande inom näringslära och fysiologi har hittat. Väntar med spänning.
Vi vet även att makronutrienten fett också dämpar HSL även om insulinnivåerna är låga. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9950782?ordinalpos=368&itool=...
http://www.kostdoktorn.se/en-kalori-ar-inte-en-kalori-inte-ens-nastan
Snälla använd inte Dr. Lustig som referens :)
Här har du ett samtal mellan honom och Alan Aragon, se kommentarerna på artikeln men läs även den. Alan har även haft en live-debatt med Gary Taubes. Tyvärr så presenterade Gary inte några vetenskapliga studier som backar upp hans påstående. Vart ganska ensidigt.
http://www.alanaragonblog.com/2010/01/29/the-bitter-truth-about-fruct...
Sådär är två av de största och mest inflytesrika personerna för lågkolhydrats kost totalt sönder körda i debatt utan några som helst sätt att komma tillbaka på.
VAD kalorierna kommer ifrån påverkar både kalorier in och ut.
Jag har gått ned i vikt (deffat) med lågkaloridieter massor av gånger och själva kaloriräknandet är helt värdelöst.
ARAGON har skrift en bok med denna titel:
"The Lean Muscle Diet: A Customized Nutrition and Workout Plan--Eat the Foods You Love to Build the Body You Want and Keep It for Life!"
I Artikeln som "tarmfloraprofeten"länkar till hävdar Aragon, att tillsattsocker minsnkat med 1% mellan 1970 och 2007. Alla som följer denna blogg vet att det inte stämmer, och vi vet också vad felet är.
Att jämföra Aragon med en framgångsrik och väl ansedd forskare som professor Robert Lustig är allt annat än lustigt. Det visar bara att du är helt oseriös.
Socker lobbyisterna har försökt debattera med professor Lustig, men de förlorade alltid. Nu försöker de med ryktes destruktionen ,men i ditt fall .är du ingen lobbyist .
Det är nog helt enkelt så att "Eda" är "Tarmfloraprofeten" som bytt alias igen.
"Tarmfloraprofeten"avslutar inlägget på typiskt maner.:
"Sådär är två av de största och mest inflytelsesrika personerna för lågkolhydrats kost totalt sönder körda i debatt utan några som helst sätt att komma tillbaka på."
Blockera,Blockera,Blockera,Blockera,Blockera,Blockera,
Det är bortom diskussion att kaloriräkning är ointressant så länge men inte klargör i vad slags material kalorierna anländer. Det kan vara F-kalorier, KH-kalorier, och P-kalorier. En KH-kalori är t.ex. mera ödesdiger än en F-kalori.
Därigenom kan man gå upp i vikt på ett antal KH-kalorier fast samma antal F-kalorier driver ned vikten. Både Taubes och Teicholz har uppfattat detta fast de kanske inte uttryckt det så tillspetsat.
Kalorier bör därför inte diskuteras så länge man inte samtidigt redovisar vad slags näringsämne det rör sig om. Men om man gör det, t.ex. i form av att subscript vid siffran, så har man kanske ett instrument som kan bidra till att illustrera överviktksproblemet. Det har jag nyligen påpekat två gånger på denna blogg och gör det här igen, eftersom ingen tycks ha märkt det.
Detta innebär att snacket om “energibalans“ utan denna uppmärksamhet är nonsens, en religiös trossats som ställt till mycket elände i ett halvt sekel. Senast denna vecka i den tyska dagstidningen “Bild“, där man just nu driver en bantningskampanj.
Man har insett att KH är mera fettbildande än fett (!), men påpekar sedan strax att KH-restriktion blir meningslöst om det totala antalet kalorier inte går ned. - vilket vore svårt eftersom fett innehåller ungefär dubbelt så många kalorier som samma vikt KH.
Sagostund igen..
Tror knappast du läste hela utväxlingen i kommentarerna mellan Lustig och Aragon. Har du ens sett live debatten med Gary Taubes?
Väntar dock fortfarande med spänning på alla dina studier som du skulle visa. För visst kan du kritiskt granska vetenskapliga studier? Och lyssnar inte blint bara på vad andra skriver? Och som sagt studier på råttor eller blankett-studier är ointressant.
Jag har aldrig skrivit en kommentar, ångrar mig bittert nu då det verkar omöjligt att få fram en intelligent diskussion. Lämnar dig med detta:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16933179?itool=EntrezSystem2.PEntr...
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20060863
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9950782?ordinalpos=368&itool=...
Så bara att börja utbilda dig. Klarar du av att tyda dessa så vet du att insulin dämpar hunger, protein kan i många fall ge lika stor effekt på insulin som kolhydrater samt att kroppen kan lagra fett även när insulinet är lågt. Hypotesen kolhydrater - insulin - fetma stämmer helt enkelt inte.
Självklart är det inte värdelöst. Men det kan differera +-100-200 kalorier. Detta är uppenbart om man kollar på hur bra de fungerar inom te.x. bodybuilding och fitness. Där manipuleras kaloriintag ner till 4-5% i kroppsfett. Det blir ganska exakta beräkningar där. Detta görs mer exakt då de ofta äter ganska ensidig kost och dessutom 95% färska livsmedel. Att te.x. färsk kycklingfile är en viss kcal / 100 gram.
http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&...
Studien är gjort på engelska soldater och man har mätt/beräknat både kalorier in och ut mycket noggrant, mycket noggrannare än det är möjligt att göra som privatperson.
(s. 1102f) Nästan en tredjedel (9/31) går upp i vikt trots kaloriunderskott och en tiondel minskar i vikt trots kaloriöverskott. Det saknas helt samband mellan mängden kaloriöverskott och viktökning (t.ex. tre personer med samma viktökning på 0,5kg men med kaloriöverskott på 500, 1500 respektive 3200 kcal).
Man behöver inte vara det minsta exakt för att komma ner i en viss fettprocent. Man kan t.ex. lägga sig på 0 kcal tills man gått ner till 5% kroppsfett, eller 100 kcal, eller 1000 kcal.
Men du inser väl att de inte är så de fungerar? Prova för de första att inte äta någonting under 30 veckor. Du kommer nog inte överleva. Sedan när man lägger in variabel för muskelförlust (som ska minimeras). Men de används oftas inte bara kalorier utan de räknas på makro- och mikronutrienter.
Protein hålls högt i muskelbevarande syfte, fett hålls ofta konstant (typ 60-90 gram) och sedan höjs och sänks kolhydraterna beroende på mål. De kanske börjar på 400 gram per dag och i slutet av preppen nere i 150-200.
LCHF är bra för soffpotatisen för att reglera mättnad och minska småätande och därav gå ner i vikt. Men i en frisk tränande individ som lyfter tungt och konditionerar sig så är de värdelöst. Aldrig ens hört talas om någon som går upp på scen som har använt sig av något sådant.
Här är makrosplitten för en av de mest framgångsrika drogtestade atleterna:
Alberto Nunez
55-65 Fat
350-500 Carbs
220-275 Protein
Detta är alltså hans lägsta dagar, veckor innan tävling. Då snackar vi 5-6% BF i slutet av en prepp.
Om man inte äter något alls går det såklart snabbare.
Muskelförlust kan vara ett problem ner på de där nivåerna <8% kroppsfett. Men det spelar ingen roll för kaloriräknandet.
Om man preppar så gäller helt andra saker än för rena personer och det har vare sig med hälsa eller kaloriräkning att göra.
Du har aldrig hört talas om Eugen Sandow?
Lågkolhydratkost var vanligt bland kroppsbyggare fram tills dopningen slog igenom på allvar med anabola steroider på 40-talet. Det går inte att jämföra en dopad kropp med en frisk kropp.
Som nämnt i #30 handlar det om att klassa de tre näringsämnena i avseende på deras fettbildande effekt. Såvitt jag kunnat finna saknas ännu information som kunde läggas till grund för det subskript som föresvävar mig. Här finns två hinder att ta sig förbi:
a) Vi vet att KH är mera skadligt än fett, men vi vet inte i vilken grad. Sålunda kan vi ännu inte pålitligt och generellt jämföra t.ex. socker vs fett i detta avseende.
b) Vi vet även att energiutivinning ur mat delvis är en individuellt skiftande fråga, vilket också suddar till problemet.
Vissa kan utan övergödning förbränna mer kolhydrater än andra – kanske de som motionerar mycket? För andra fungerar KH-restriktion dåligt – kanske sådana som tidigare stört sina hormonsystem genom att “banta“ med kaloriräkning utan hänsyn till fördelningen i näringsämnen, eller t.o.m. felaktiga sådana hänsyn, typ Rössner?
Det finns väl ingen metod att på förhand kategorisera individer i detta avseende? Det kan göra det svårt att införa allmänt gällande klassning av de tre näringsämnena i avseende på deras skadegrad.
Även om information typ a) kan skaffas fram kan sådan klassning i enskilda fall alltså bli grovt vilseledande – .vilket visar behovet av kostanamnes, vilket det inte stod ett ord om i någon av de åtta böcker av Stephan Rössner som Piltson läste.
Det är information av typ a) och b) ovan som vi avnämare bör vänta på att forskare skaffar fram istället för att år efter år tjata fram epidemiologi som med skiftande vinklingar bara visar vad man tidigare visste och inte längre skall behöva påvisa.
Återkommer med mer om några dagar, förutsatt att jag inte blir “borttagen“. Vad skall man f.ö. göra för att bli det?
.
"Using the Beltsville facilities, for instance, Baer and his colleagues found that our bodies sometimes extract fewer calories than the number listed on the label. Participants in their studies absorbed around a third fewer calories from almonds than the modified Atwater values suggest. For walnuts, the difference was 21 percent. This is good news for someone who is counting calories and likes to snack on almonds or walnuts: He or she is absorbing far fewer calories than expected. The difference, Baer suspects, is due to the nuts’ particular structure: “All the nutrients—the fat and the protein and things like that—they’re inside this plant cell wall.” Unless those walls are broken down—by processing, chewing, or cooking—some of the calories remain off-limits to the body, and thus are excreted rather than absorbed."
Många har oppnierat sig mit detta, t.ex. Nicolai Worm, tysk nutritionsprofessor.
Så det är ju bra att ha. Men dessvärre funkar det inte hos dem som redan är feta. Dom är "leptinresistenta“ och bara äter och äter. Lite ironiskt att det inte funkar för dem som mest behöver det.
Beskrivning av hur det går till finns på sid. 39ff i boken “Fat Chance“ av R. Lustig. Nej, pp, vi skämtar inte, han heter så. Piltson är inte enig med honom på alla punkter. Till exempel rörande kokosfett, där sitter han snett.
Tror vi i alla fall, som använder 2,5 kg sånt fett per månad. Utan att det blir krångel med leptin.
Och så lovar vi att aldrig skriva om leptin här. Men varför?!
Därför tas alt bort.
Ät LCHF men sluta påstå saker om insulin som inte är sant.
Kaloriräkning kan inte fungera pga leptin.
"Documentary - Why Are Thin People Not Fat ?"
https://www.youtube.com/watch?v=U1hbPXooB1U
Smala kan inte bli feta för det går inte att bli fet om man är känslig för leptin.
Leptin och insulin är nära kopplade till varandra. "insulin blocks leptin signalling" (Lustig s.47) "insuline resistance generates leptine resistance" (s. 54)
Insulin är tydligen det primära. Leptinresistens uppstår vid redan inträffad övervikt, utom i sällsynta specialfall som stackars Marie på sid, 42
, .
Du tror på röstner tydligen för det du sa har dom hittat på.
Det etablisemanget säger stämmer inte, är folk känsliga för leptin så går dom inte upp i vikt, leptinresistensen kommer först och då ökar aptiten så dom blir feta.
Leptinresistens förhindrar viktnedgång därför fungerar inte kaloriräkning, LCHF minskar på leptinreistensen därför går folk ner i vikt utan hunger.
Socker kan på något sätt orsaka leptinresistens.
Var finns bevisen för att leptinresistensen uppstår efter att dom har blivit feta?
Det är bara påhittat av etablisemanget och piltson gick på det.
Nej, det vet vi inte för det stämmer inte. Både fett och kolhydrater, läs vissa, kan vara skadliga i processad form och i större doser. I naturlig form är ingetdera skadligt så länge man inte intar extrema koncentrationer eller i för stor omfattning (så det leder till energiöverskott och ökad fetma).
Det är främst en fråga om hur energin, makronutrienterna, är förpackade i olika "livsmedel". T ex livsmedel där de är mycket "hårt" förpackade med skyddande fiber och olika typer av skal, såsom i nötter, mandlar, majs o s v blir upptaget betydligt sämre. Särskilt vid stor konsumtion av enskilda sådana livsmedel.
Annars är energiutvinningen ungefär lika för fett och för kolhydrat (KH) medan protein kräver mer energi för att brytas ner. När det gäller inlagring av energiöverskott som fett i fettvävnad är energiförlusten naturligtvis minst för digesterat fett medan ca 25% av energin från KH går åt till omvandlingen. För protein ännu mer.
Läs mer om hur det går till här:
http://www.fao.org/docrep/006/Y5022E/y5022e04.htm
Två så närboende grupper som Samburu och Kikuju i Kenya har helt olika förmåga, eftersom Samburu sedan generationer äter mest animaliskt men Kikuju odlar spannmål.
Om vi begränsar oss till den västerländska människan, säg Europa, så torde det vara INDIVIDUELLA skillnader beoende på det epigenetiskt styrda arvet. Vi faktiskt väldigt olika på denna punkt, och därför bör man avstå från att åberopa generellt gällande kaloridata