Dags för årets Low Carb Cruise
4 maj 2012 av Dr Andreas Eenfeldt![Dr Andreas Eenfeldt]()
i Reserapporter
i Reserapporter 
Carnival Magic
Nu närmar sig årets stora lågkolhydratkryssning. Ovan ser du båten som jag och runt 300 andra entusiaster snart ger oss av på.
På söndag morgon bär det av, här är reserutten:
Västindien here we come. En av alla svenskar som är med i år igen (utöver hela redaktionen för LCHF-magasinet) är Monique Forslund. Till skillnad från mig (som flyger dit snart) har hon redan varit på plats i USA några dagar.
Följ Moniques äventyr i fettskräckens hemland via hennes blogg Lifezone.se. Jag rekommenderar inläggen om vad hon hittade i en skoaffär samt vad som hände när hon bad om vatten att dricka på en restaurang.
151 kommentarer
Helt säker är jag inte på mycket. Jag har sett det där, och visst är det möjligt att man även utnyttjat spannmål som mat på en del håll. Eftersom man inte ser det i traditionella kulturer som lever idag/ levt nyligen så känns det lite spekulativt. Men det är klart att man någon gång innan jordbruket måste ha börjat äta en del spannmål för att komma på tanken att kultivera det.
Men det rör sig inte om vete, och definitivt inga moderna processade vetekex eller kakor med transfetter. Som vi ju inte heller är anpassade till. ;-)
Även om de var "av västvärlden relativt opåverkade" så åt de alltså 5 E% köpt mat - mest spannmål och en del socker. Det är lite, jag håller med, men det gör ju ff att man inte vet vad som orsakar aterosklerosen.
Här skriver Guyenet om livslängd hos inuiter ytterligare hundra år tillbaka i tiden:
http://wholehealthsource.blogspot.com/2008/07/mortality-and-lifespan-...
De dog ju tidigt med våra mått. Exkluderat spädbarnsdödlighet är medellivslängden 43 år. Jag skulle garanterat inte leva länge i den livsmiljön. Medellivslängden i Sverie 1800 var 37 år inkluderat spädbarnsdödlighet, utan den skulle medellivslängden vara ca 50 år, så det är inte någon enorm skillnad. Dessa mätningar var också efter att ryssarna kom dit med infektionssjukdomar som inuiterna inte var motståndskraftiga mot.
Det är klart att det skulle kunna vara så att animaliskt fett i kombination med industriprocessad mat är skadligt, men jag är ännu inte övertygad.
Menar du att det skulle kunna vara så att animaliskt fett förstärker skadligheten av industriprocessad mat?
Isåfall hur?
Hur? Ingen aning. ;-)
Man kan vända och vrida på siffror gällande historik livslängd.
Om man rent krast tittar på de kulturer, folkslag som lever NU, idag eller under de senaste tiden så kan man inte blunda för att de som har längst livslängd med ett hälsosamt liv, har eller lever på en kost driven på NATURLIGA KOLHYDRATER.
Jag har frågat tidigare, visa de kulturer, folkslag som äter 70% fett. Var finns dom?
Stapelvaror är
Alla typer av sädeslag, ris, potatis, sötpotatis, legumer baljväxter. STÄRKELSE RIK MAT
Alla typer av grönsaker och frukter.
Alla typer av animaliska produkter har varierat i mängd. Kött vid högtider, 1-2 gånger i vecka etc.
I grunden 70-80% NATURLIGA KOLHYDRATER.
Skillnaden mellan hela vår historia och NUTID är att vi har möjligheten att äta, njuta av all typ av mat som vår jord har att uppbringa. Ingen annan tid i historien har du kunnat göra detta. Människan har alltid ätit det som finns i dess närområde på gott och ont.
I de flesta närområden finns det lätt tillgängliga kolhydrater, stärkelse rik mat, frukt och grönt. Det finns inte 70% fett lätt tillgängligt(förutom då i arktis och mat affären)
Jag förstår inte hur man kan blunda för detta faktum eller hur man kan vrida och vända på fakta.
Visa en folkgrupp som inte äter NATURLIGA KOLHYDRATER frukt, grönt eller stärkelserik mat? Jag vet en grupp, överviktiga västerlänningar.
Jag tror att väldigt få ursprungsbefolkningar äter varken 70 E% fett eller 70 E% kolhydrater.
Ursprungsbefokningar får vanligen drygt hälften av sitt energibehov från animaliska källor, och resten från vegetabiliska.
Min poäng är väl att människor tycks kunna leva och må bra på väldigt varierande makronutrientfördelning. Det verkar inte farligt med 70 E% kolhydrater (Kitava) eller 70 E% fett (inuiter). Det som verkligen tycks vara farligt är dagens processade icke-mat.
Sen finns det gråzoner som olika spannmålsvarianter och olika mjölkprodukter, bla.
Fett mängden i kost oberoende var du kommer ifrån har legat på ett snitt runt ca 20%.
Kolhydrat % har legat i ett spann mellan 60-80%.
Av alla miljarder människor har ett fåtal 1000 tal varit tvungna att äta 70% fett inuiter. Resterande stäckare har levt på alla dessa farliga NATURLIGA KOLHYDRATER. Ca 70% KOLHYDRATER.
Sen kommer vi från västvärlden. Vi har minskat kolhydrater och ökat fett samtidigt som vi bytt till både processade fetter och kolhydrater. Mängd mat kalorier har ökat, vi äter som aldrig förr.
Jänkarna äter ca 60% skitmat, 30% animaliskt, 8% frukt, grönt, böner, nötter och 2% fullkorn.
Vi får diabetes inte 70% kolhydratfolket. Vi blir feta inte 70% kolhydratfolket. 70% kolhydratfolkets sockervärden är bra inte våra. Sockerberoende?
Hur seriöst är det då att påstå att man inte skall äta NATURLIGA KOLHYDRATER. Är det verkligen NATURLIGA KOLHYDRATER som skapar diabetes?
Vilka ursprungsbefolkningar åt INTE runt 70% NATURLIGA KOLHYDRATER???? Nämn några.
Nästa fråga blir då vad är det som är farligt med NATURLIGA KOLHYDRATER?
Att energi tät procesad industri mat leder till det ena och det andra är väl inte så svårt att räkna ut.
Räknas vin som naturliga kolhydrater?
Jag tänkte närmast på den "Franska paradoxen", där vin verkar ha en undergörande verkan.
Vad lustig du är!
Du verkar arg.
Jag kan konstatera att de funnit ateroskleros på mumien som inte ätit vetemjöl, intressant!
Sen har jag ju försökt att hitta en studie på traditionella folkslag som ätit mer kolhydratbaserad kost, där man sett på ateroskleros och inte bara på hjärt- och kärlsjukdom. Det kanske är normalt för människor att få viss ateroskleros men utan lesioner?
Jag håller med dig om att inuiter är ett verkligt undantag både med avseende på kost och latitud. Det är troligt att de hade D-vitaminbrist också.
Men jag tror att 70 E% kolhydrater också hör till undantagen.
Folkslag som får mellan 20-30 E% från växter (inkluderar även fett och protein från exempelvis nötter):
Aboriginer (Arhem land)
Ache
Anbarra
Hiwi
Onge
Källa
The paradoxical nature of hunter-gatherer diets: meat-based, yet non-atherogenic,
Cordain, Boyd et al
European Journal of Clinical Nutrition (2002) 56, Suppl 1, S42–S52
Jag tror inte att det är farligt med frukt eller sötpotatis, tex. Jag håller med dig om att det är skräpet som är skräp.
En liten undran bara,,,, vem har sagt att man inte ska äta naturliga kolhydrater?
Arg absolut inte, kan bli lite kort och konstigt då jag jobbar samtidigt.
Om du söker efter information gällande majoriteten av jorden befolkning får du runt 70%. Vad tror du % av kolhydrater ligger i Kina, Indien, Iran eller varför inte kolla vad dom äter i Afrika, syd- amerika.?
Om du som Cordain letar efter grupper som passar hans ideer då finner du undan trängda små grupperingar som lever på lite olika sätt. Onge är ett hundratal som lever på en ö i Bengal viken. Hiwi fick den mark som det ej gick att odla på, dom är väl mindre 1000 personer.
När det gäller Aboriginer så var det få människor som bodde på den stora ön. Har du varit i Australien så vet du att det är inte ett ställe där människan har haft goda chanser till en naturlig utveckling. Det fanns inte så många aboriginer innan Engelsmännen kom dit. Hade det vuxit lite bättre så hade nog det varit ett större folkslag. Kolhydraterna fattades:)
Frågan var seriöst menad.
Personligen dricker jag inte saft med tillsatser. Däremot kan ett glas jästa naturliga kolhydrater slinka ner någon gång.
Anledningen till frågan var just kopplingen till den sk. Franska paradoxen, där fransmännen, trots konsumtion av fet mat, har mindre frekvens av hjärt/kärlsjukdomar jmf med t.ex USA.
En teori är just vin, där förekomsten av resveratrol anses spela en roll.
Det skulle kännas bättre om vin då skulle räknas in under naturliga kolhydrater, därav frågan.
Aboriginerna har levt i Australien i minst 40 000 år. Fast det finns fynd som tyder på att de kan ha levt där i 70 000 år.
är engelsmännen kom 1770 räknande man med att det fanns ca 750 000 Australiska Aboriginer.
Idag är dem runt 455 000 till antalet.
Läs gärna mer om hur engelsmännen behandlade detta folk och sluta upp att förolämpa både dem och oss med dina okunniga inlägg!
http://sv.wikipedia.org/wiki/Aboriginer
Nu får du lugna ge dig. Har inte sagt ett ont ord, varför skulle jag det.
På vilket sätt har jag förolämpat aboriginerna?.
Jo, jag vet att nutidens befolkning lever på mest kolhydrater från jordbruk, tack!
Och visst klarar sig de flesta bättre än västerlänningar vad gäller välfärdssjukdomar, utan tvekan.
Samma artikel har ju med grupper som äter 25 E% animaliskt och 75 E% vegetabiliskt. De afrikanska tycks ligga på 50/50. Makronutrentfördelningen är ganska oväsentlig, så länge vi äter tillräckligt med (animaliskt) protein och riktig mat.
Utan tvekan har jordbruket gjort att vi kunnat bli många fler, men har det gjort oss friskare? Visst, om vi skulle ha en omröstning och bestämma att den mat som flest ätit är bäst, så vinner självklart stärkelserik jordbrukskost. Och stärkelse finns det gott om även i mycket mer tradtionell kost, så det är inte problemet.
Jag har lite svårt för din använding av "naturligt", "naturliga kolhydrater", "goda chanser till en naturlig utveckling". Vad menar du? På ett ställe med knappa resurser är det en naturlig utveckling att befolkningen begränsas. Naturligt är inte nödvändigtvis bra. Fler är inte nödvändigtvis mer "naturligt".
Jag tror att Maggan kanske reagerade lite på att du pratar om dessa små ursprungsbefolkningar som om de är misslyckade och värdelösa för att de är så få och undanskuffade av oss präktiga jordbrukare som lyckats uppfylla jorden med råge.
Jag tror inte att du menade det, men man kan få den uppfattningen när man läser dina inlägg.
"Det fanns inte så många aboriginer innan Engelsmännen kom dit."
Det är en grov förolämpning mot människor som dödades, förslavades, blev bestulna på sitt land och försörjning och fick sina barn bortrövade (bara för att nämna något). Engelsmännen är sannolikt den största katastrof som nånsin har drabbat Aboriginerna efter 40 till 70 tusen år på kontinenten.
De levde gott till engelsmännen kom! För övrigt jag såg en studie för ett tag sedan om aboriginer som blev friskare när de återgick till sin ursprungliga kost.
Endast ett konstaterande.
750 000 människor är inte mycket på en yta av 7.7 miljoner kvm, idag drygt 20 miljoner människor.
Dom hade lite kontakt med varandra där av fanns det 250 olika språkgrupper.
Europa är idag på 10.1 miljoner kvm med drygt 710 miljoner drygt.
"De levde gott till engelsmännen kom! För övrigt jag såg en studie för ett tag sedan om aboriginer som blev friskare när de återgick till sin ursprungliga kost."
Det tvivlar jag inte en sekund på.
Naturen har inte utvecklats i så stor grad i och med att det varit en isolerad ö. Australien har inte haft god förutsättning att föda en ökad befolkning. Stor del är obeboelig, finns inte en speciellt stor ätbar fauna eller animalier.
Naturliga kolhydrater skriver jag endast för att folk inte skall tro att det är coca cola jag menar. Har varit tendens till det tidigare.
Jag förstår heller inte vad du får ifrån att jag skulle vara för ett stor skaligt jordbruk. Vi pratar om befolkningar som lever utan stor skaligt jordbruk.
Från början undrade jag hur ni kan blunda för faktumet att en majoritet av jordens befolkning kan leva på ca 70% kolhydrater utan alla dessa sjukdomar som ni hänvisar till att en kolhydrat rik kost leder till.
För att undvika dessa sjukdomar rekommenderar ni en kost baserad på 70% fett är bättre.
Jag tror att vi pratar förbi varandra. Du tycks inte förstå vad jag skriver, och jag fattar inte vad du menar.
Jag har inte påstått att du är för storskaligt jordbruk, eller att kolhydrater leder till västerlandets sjukdomar. Inte heller att en kost med 70 E% fett skulle vara bättre än en med 70 E% kolhydrater. Det beror mer på maten som ingår om kosten är bra eller dålig.
"750 000 människor är inte mycket på en yta av 7.7 miljoner kvm, idag drygt 20 miljoner människor.
Dom hade lite kontakt med varandra där av fanns det 250 olika språkgrupper"
Jaha... och poängen är?
Du kund fråga, menar du att...
Istället väljer du att köra på.
"rör sig inte om vete" alltså innan jordbrukets början. Tror du vete har uppfunnits på ett laboratorium för 20000 år sedan? Var läser du det?
"inte vet vad som orsakar aterosklerosen" Jmf olika studier med olika befolkning, kanske är en bra idé.
Infektionssjukdomar och inuiter och övriga befolkningar; kontra rått kött och tillagad mat...
Industriprocessad mat tillsammans med stor fett-% är säkert lika illa som med protein och kolh.
Vilken kost var mest produktiv för att föröka världen? De med hög fettandel eller de med hög kolh.andel?
De befolkningar i mildare klimat, som lever med en 75% fettandel i sin kost, lever tämligen osäkert, fram till motsatsen har bevisats.
Om man nu har D2 och inte äter en diet som inte gör en frisk-friskare,som finns ,men väljer plan B, bota symtomen från D2, liknar jag det vid att äta blodtrycksmedicin eller statiner.
Vitamin D och inuiter - konstigt att de samtliga är mörkhyade.
Däremot tycks naturligt fett och fetma gå bra ihop.
Vin innehåller så lite kolhydrater, kanske det är tom bättre än surdegsbakat ek. bröd. Jäser gör det i alla fall..
Mjölkprodukter och alkohol är inte precis det jag tänker på om man talar om våra urfäder i Afrika.
Lite av intresse om fett-mättat fett och lchf
En tänkbar förklaring skulle kunna vara hur väl våra bakterier i tarmfloran har förmåga att krama ur näringen ur kolhydraterna, d v s en person med "duktiga" bakterier går lättare upp i vikt än den som har den "sämre" varianten.
Det skulle oxå förklara varför en del folkslag förblir smala därför att deras genetiska utveckling gett dom den "sämre" varianten och vice versa.
Köttätande folkslag med "dåliga" bakterier som flyttar till civilisationen och anammar en kolhydratrikare kost går upp i vikt varvid kolisarna får skulden o s v
Rimligt?...kanske.
I kombination med andra faktorer typ insulinpåslag?.....möjligt.
När jag inte förstår vad folk menar så frågar jag. Ser inget konstigt med det.
"Köttätande folkslag med "duktiga" bakterier " skall det vara.
Såklart att vete fanns vilt, och självfallet har man ätit det innan man började kultivera det, annars skulle man ju inte kommit på idén.
Jo, jordbruket har gjort att vi har kunnat uppfylla världen med råge, på gott och ont.
Jag är ff övertygad om att industrimaten är den största boven, och det är nog du också.
Visst, jämföra med olika befolkningar är ju en bra idé. Men det finns inte mycket kunskap om ateroskleros i olika traditionella folkslag. Och man vet ff inte vad inuiternas ateroskleros beror på, (infektioner pga) D-vitaminbrist, C-vitaminbrist, andra brister, stillasittande (kvinnorna var väldigt mycket stilla och inomhus), fettandelen, parasiter, etc. etc.
Det tycks ju som om de levde på mest säl. Det har 60 E% fett, mindre än 10 E% är mättat. Så i så fall är det fettandelen öht som är problemet, inte mättat fett. Men som sagt finns det en mängd möjliga förklaringar.
"Vitamin D3 bildas från kolesterol i huden när den utsätts för solljus, särskilt UV-strålning, men kan även fås med maten. Naturliga källor är bland annat fiskleverolja, fet fisk, lever, äggula och mejeriprodukter."
http://sv.wikipedia.org/wiki/Vitamin_D
Kan föreställa mig att det enda Inuiterna kunde ha haft problem att få tag på var mejeri. Sedan ska vi inte glömma bort det mycket starka arktiska solljuset som reflekteras i snö och is under den ljusa årstiden. Att det sedan också är midnattssol gör väl inte saken sämre.
"Jo, jordbruket har gjort att vi har kunnat uppfylla världen med råge, på gott och ont"
Ja det är klart att om man ser befolkningstäthet som ett mått på framgång så har nog den kolhydratrika jordbruksmaten varit jättebra.
Själv ser jag hellre ett mindre antal friska människor än miljarder hel- och halvsjuka som trängs överallt.
Det är oljan som skapat förutsättningar för en befolkningsökning.
Den stora ökning inom västvärldens jordbruk ligger i foder till djuruppfödning, biobränsle.
Maggan tänk dig en värld utan foder till djur. Endast gräs glada djur. Hur stor tror du chansen är att du kan äta en 70% fet kost.
Vad kommer mjölken att kosta?
Vad kommer köttet att kosta?
Vem kommer att investera i denna industri, produkt.
Räkna nu på detta utan illusioner. Kom gärna tillbaka med dit resultat.
Jag vet att du kommer att börja älska kolhydrater, naturliga billiga kolhydrater. Du har inget val om du vill överleva.
Jag har inga svårigheter att föreställa mig en värld där man ersätter spannmålsodligen med gräs och sedan släpper ut korna där. Miljövänligt, billigt och den mat kor är menade att äta. Eftersom oljan bara blir dyrare och dyrare så ser jag det inte som en utopi heller. Vi har inget val om vi vill överleva.
Men jag undrade hur skall vi (samhället, jordens befolkning) kunna äta en 70 % fet kost som ni rekommenderar utan olja.
Vad kommer mjölken att kosta?
Vad kommer köttet att kosta?
Vem kommer att investera i denna industri, produkt.
En kolhydrat rik kost leder till fetma anser LCHF, ökar blodsocker, insulin och fett inlagring.
Det är ju denna teori som Taube och Kostdoktorn förespråkar. Begränsa intaget av kolhydrater oberoende av vad den kommer ifrån.
Stärkelse rik kost som potatis, sädesslag eller frukt är ju inte lämplig som bas föda.
Alla dessa "fett experter" skämtar och spyr galla över frukter,potatis, ris och sädeslag etc.
Du har väl läst läckande tarmar, alla dessa gifter i bönor. Frukt går till levern och blir till fett, man får fett lever. Synen försämras med kolhydrater, Cancer celler äter kolhydrater och kommer att växa obehindrat. Fertiliteten påverkas oxå läste jag. Listan är ju väldigt lång.
Läs Wheat belly, Taubs böcker. Det finns hur många böcker som helst.
Det är enkelt att räkna på hur olje pris, tillgång på olja kommer att slå på kött industrin.
Vad skall vi äta istället? Ni måste ju ha räknat på detta?
Kommer fetman världen över att explodera i och med att animalie konsumtionen minskar?
Jag har inte de kunskaper som krävs för att räkna ut det du ber mig om. Men min övertygelse är att om folk avstår från mat som långsamt förgiftar oss blir det ohemult med pengar insparade på sjukvård och läkemedel. Vi kan använda dem pengarna till att betala ev. högre kostnader för fullvärdiga näringsämnen från en djurhållning som är både etiskt försvarbar och miljövänlig.
"Själv ser jag hellre ett mindre antal friska människor än miljarder hel- och halvsjuka som trängs överallt."
Jag är nog så egoistisk att jag är rätt så nöjd ändå med historiens utveckling med jordbruk och allt, eftersom det har gett just mig möjlighet att få leva, om än i en trång och sjuk värld. :-)
Men det hindrar ju inte att man vill bidra till att människor framöver både kan få äta sig mätta och hålla sig friska. Det är ju en utmaning utan tvekan. Men alternativet att bli färre är ju inte riktigt humanistiskt tänkbart.
"Men alternativet att bli färre är ju inte riktigt humanistiskt tänkbart"
Är du helt säker på det? faktum är att det kanske redan händer. Offra gärna fyra minuter på denna mycket lättfattliga och underhållande demonstration av statistikern Hans Rosling om framtidens befolkningsökning
http://svtplay.se/v/2592639/hans_rosling_forklarar_overbefolkningen
Om han har rätt tror jag inte särskilt många blir ledsna för det ;-)
http://sv.wikipedia.org/wiki/Hans_Rosling
Ökningen avtar, och snart avstannar den. Men vi blir inte _färre_.
Skön lirare den där Rosling.
Nej om vi blir färre vet vi ju inte än... men vi blir sannolikt inte fler i allafall... alltid nåt
Lasse P
Ja visst är han :-)
Du är väl en av de främsta som anser att alla kolh. är av ondo. Åtminstone om man läst dina inlägg det senaste året.
Innan du skriver "okunniga inlägg" tycker jag du ska läsa på vilken kost aborginerna hade.
Du saknar ju proportionerna när det gäller Australiens yta och hur liten ursprunsbefolkningen var.
Aborginerna var definitivt inte lagda åt lchf-hållet.
http://www.vaccination.nu/mPaginas/pSelectRecord.cfm?paginaID=26&...
jag vet inte varifrån du har fått att jag anser ALLA kolhydrater vara av ondo - det är helt fel - jag äter en och annan av dem själv - inte för att jag tror att de är nödvändiga utan för att det är gott.
Ber om ursäkt om jag saknar "proportionerna när det gäller Australiens yta och hur liten ursprungsbefolkningen är" Den dagen någon övertygar mig om att det är viktigt vetande ska jag förkovra mig i ämnet.
tack för länken - mycket intressant att få se vad Aboriginerna åt - stämmer väl överens med mina egna köksbordsteorier ;-)
"själv ser jag hellre ett mindre antal friska människor än miljarder hel-och halvsjuka som trängs överallt."
Själv ser jag hellre att du lever på en öde ö, så du slapp denna förskräckliga åsyn.
Jaha, så nu består din kost av protein från växter, gräsfröer, bröd, säd och rotgrönsaker.
Här går det fort i svängarna.
Glöm en dröm! Jag har precis ätit en fläskkarré stekt i massor av smör med isbergssallad blandad med zatziki som TIILLBEHÖR - inte huvudsaken - utan bara för att det är gott ;-)
Jag sitter faktiskt på en ö - men den är dessvärre inte öde. Huruvida dem som blåser förbi min stuga i sina Mercedesar och BMW är feta och sjuka vet jag lyckligtvis inget om.