Colting vinner igen + Nyhetsmorgon

Colting

Jonas Colting och hans lagkamrat Gordon Byrn vann ”Sveriges tuffaste endagarstävling” Ö till Ö. Det var tredje segern i tävlingen för den lågkolhydratätande och stenålderstränande Colting.

Coltings nyhetsbrev / Runners World

Se Colting i TV4 Nyhetsmorgon tisdag kl 08:47

1 2 3 4 5 6

309 kommentarer

  1. O
    #150

    Att en människa som drabbats av en svår sjukdom kan få en mer avspänd och mjukare inställning till livet är väl ändå inte svårt att förstå.

  2. Thomas H
    Håller helt med dig O, tror jag!
  3. #137

    Med själsligt understimulerade menar jag att en stor del av moderna människor kanske saknar en sann känsla och förståelse för ett "sammanhang". Den gamla frågan "meningen med livet" har nog aldrig varit svårare att besvara på ett belåtande sätt. Det är inte svårt att se att dagens samhälle ter sig onaturligt,kallt,sterilt,mekaniserat och vi saknar i många fall en påverkan och kontroll över våra liv. Jag tror att många människor mår själsligt dåligt när dom fattar att ekorrhjulet är här för att stanna. Vi är inte uppfostrade i en anda som ger oss användbara verktyg för att klara av påfrestningarna som känslan av tomhet. Lite svårt att få ner det så här i text, men jag tror att vi lever så långt ifrån vårt ursprung och förändringarna sker så snabbt idag att man tillslut blir avtrubbad och helt enkelt mår dåligt

  4. Caveman #153. Vilken bra analys, om hur människan idag har det. Vi skulle alla ha fördel av, om vi hade möjlighet att kliva ur ekorrhjulet då och då.
  5. Thomas H

    Du ingår förmodligen i "idrottsgänget" eftersom du diskuterar. Enligt Mö tycker du och jag samma om allt.

  6. Erik Kilborn
    Jacob Gudiol #29,

    Enligt förslaget till LCHF-definition så äter Colting kolhydratreducerat på vilodagar, men kolhydratbaserat (om än i understa kanten) vid träning/tävling. Det stämmer rätt väl med vad han själv beskriver att han håller på med.

  7. Erik Kilborn:

    "Det stämmer rätt väl med vad han själv beskriver att han håller på med."

    Ja absolut. Ingen ifrågasätter ju Coltings egna beskrivning av sin kost. Vad som ifrågasätts är ju att oavsett hur många gånger Colting upprepar hur han faktiskt äter så läses det gärna som LCHF. Jag nämnde tidigare Rune Larsson också, minsta lilla annorlunda syn på kolhydratrika livsmedel/kolhydrater jämfört med Gunde Svan och plötsligt lyfts idrottaren fram som "ännu ett bevis på idrottare som kör LCHF!"

  8. Miller
    Lyfts fram som bevis... Ja i typ en persons kommentar på en enda blog på hela internet... Det är faktiskt mest bara du som gör en grej av det.
  9. #158, hur tänkte du då. Det är 159 kommentarer här, så någon fler än Nicklas gör en grej av det hela.
  10. Ja, det är ett något större antal människor som gör en grej av det. Jag tror inte någon ifrågasätter att det går att prestera bra på en kolhydratreducerad kost (inte här i.a.f.), jag tränar själv mycket och äter kolhydratreducerat. Det är väl snarare grejen att det skulle vara lchf som ifrågasätts. Colting kan användas som en "posterboy" för stenålderskost möjligtvis, men knappast för lchf.

    Sen återigen så förstår jag inte varför vissa tycker det är så viktigt att hitta personer som kan elitidrotta på strikt lchf, folk äter ju så för att behandla diabetes eller övervikt m.m. inte för att prestera bättre.

  11. Zepp
    Det är väl inte för inte.. som de elitidrottare som valt att anamma kolhydratreducerad kost kallar det som oftast för jägarkost.

    Framförallt antagligen för att skilja det från bantnings och sjukkost, grundtanken är den samma men tillämpningen är anorlunda.

    Sen så är väl inte definitionen på LCHF 20 gram om dagen, det är väl Atkins koncept.. som vi till stora delar kopierat rätt av.. och lagt till en del Paleo.

    Tror ingen elitidrottare kan prestera på bantningskost, typ 20 gram kolhydrater om dagen, energirestriktion ocg samtidig viktnedgång.

    Läser en del som frågar om varför de inte orkar träna på strikt LCHF, de vill så gärna bli starkare, smalare och få en bättre ork, de försöker gör flera motstridiga saker samtidigt.

    Vet inte om folk missupfattar vad Colting håller på med, men oftast handlar det om att man pekar på någon, när man får påståendet att man inte kan prestera utan massiv kolhydratladdning, antar jag.

  12. Ja, det handlar väl i slutändan om hur man definierar lchf. Som det ser ut nu verkar många definiera det lite som det passar dem själva, då kan Colting helt plötsligt äta lchf.

    Vilka är dessa elitidrottare som säger att de äter "jägarkost"? Äter de bara vilt och dessutom alla delar på djuret då eller? Ska man låtsas att man anammar stenåldersjägares kost kan man knappast leva på ägg och bacon. Det är lite samma sak som när folk tar upp eskimåerna som någon slags förebild, när de levt i en miljö som är fullkomligt onaturlig för människan och dessutom ätit på ett sätt som ingen i Sverige kommit i närheten av, ens i teorin.

    En konsekvent stenålderskost borde anamma någon form av östafrikansk stam, eftersom vi kommer från östafrika. Oj då, där växer det visst ätliga växter året om. Hoppsan.

    Vi är inte utpräglade köttätare utan allätare som älskar kött.

    Jag har inget att säga om att inte prestera utan massiv kolhydratladdning. Det är väl inte det vi diskuterar, utan träning på lchf.

  13. Zepp
    Jag tror helt enkelt det handlar om att inte bli inblandad i de hårklyveridiskutioner och käbbel som verkar följa som en svans när man bara nämner LCHF.

    Vet inte vad det är för fel att definiera LCHF som det det står för.. mindre kolhydrater och mera fett, samt adekvata mängder protein, allt efter ens eget behov och situation.

  14. Nä, de diskussionerna slutar aldrig. Håller dock inte med om att det kan definieras bara som "mindre kolhydrater och mera fett", det måste vara smalare än så annars blir det för flummigt.
  15. Håller med er båda! Ganska kul när ni dissar diskussioner på en annan tråd... så dyker det omedelbart upp skiljeaktigheter...Exakt samma som på den aktuella tråden. Huruvida LCHF bör vara difinierbart...eller inte ;)
  16. Miller
    #159
    Rune Larsson. Jag tror det finns en enda kommentar på Kostdoktorn som antyder att han äter lchf. Det finns ca tio kommentarer av Nicklas att så inte är fallet...
  17. Miller
    #162
    Snarare pekar väl det mesta på att vi är köttätare som också kan alläta. Kolla tex näringsvärdet i en buffel jämfört med en planta (vilken som helst) och jämför med våra dietära behov.
  18. Undroms Tarzan
    Jag undrar om det finns någon som vet varför vi skall äta kolhydrater överhuvudtaget?
    Om vi ser tillbaka på "jägarfolket" vilka kolhydrater fanns överhuvudtaget att tillgå?
    Lite grön ellr nån nöt eller harsyra eller va faaan åt dom<å
    Var finns kunskapen?
  19. Ni missar att vi inte utvecklades som art i arktiska eller subarktiska miljöer utan snarare i tropiska/subtropiska. Jag håller fullständigt med om att näringsvärdet i en hel buffel är större än i vilken planta som helst, det bevisar dock inget. Vi utvecklades också ur arter som levde i huvudsak på växter. Jag håller dock med om att kött, fisk, blötdjur och skaldjur är nummer ett och de är säkerligen anledningen till att vi utvecklats som vi gjort. Det gör oss dock inte till rena köttätare. Jag hävdar bestämt att vi är allätare först, då det finns exempel på "naturfolk" som levt i huvudsak på växter och varit vid god hälsa (dock knappast enbart på växter). Nästan alla studerade "naturfolk" har levt på både växter och djur. Våran fysiologi pekar också på detta, allätare som väljer animalier i första hand om det går.

    Tarzan: Vilket jägarfolk menar du specifikt?

  20. YAT
    # 158

    Lyfts fram som bevis... Ja i typ en persons kommentar på en enda blog på hela internet... Det är faktiskt mest bara du som gör en grej av det.

    Antingen läser du väldigt selektivt på denna blogg eller så har du inte läst så mycket här alls.

  21. Lund
    Robert, Nicklas m.fl..

    Har jag förstått rätt? när jag tolkar info så att "man" anser att idrottsfysiologin är den korrekta, sanna fysiologin. Idrottsfysiologin är väsensskild från normalpersonfysiologin, normalpersonfysiologin förutsätt då vara den fysiologi som läkare läser under utbildningen.

    En elitidrottsmänniska är den som har en riktig fysiologi, en icke-tränad, en otränad normalperson har en patologisk fysiologi?

    Det existerar ingen information eller forskning på en högfetts- och lågkolhydratätares "normalfysiologi" under elitidrottsträning?
    ssk i relation till högintensits- högexplosiv träning, men ej heller till långvarig mer lågintensiv träning såsom maraton...

    Jag har alltsedan gårdagen grunnat på hur? om? det överhuvudtaget går att kommentera, diskutera längre i denna fråga. Språkförbistring kanske?

  22. Lund:

    Jag menar inget drygt nu men jag fattar faktiskt inte alls vad du menar nu? Vad kommenterar du egentligen?

  23. Ninnan
    Jack
    Sa jag att stilla grubblande ger själslig ro?
    Lägger du ord i min mun som jag inte sagt är det helt meningslöst att prata om det.
  24. Ninnan
    Thomas H #150
    Kanske en mindre stroke som drabbat främre pannloben är mer tänkbart.
  25. Lund: Eh, nej? Jag har aldrig påstått att idrottsfysiologin är väsenskild från "normalfysiologin" eller att den är den "sanna" fysiologin. Jag har heller aldrig påstått att en otränad människa har en "patologisk fysiologi", det vi diskuterade var att ur ett evolutionärt perspektiv är en fysiskt aktiv person den "normala" eftersom vår art alltid har varit tvungen att vara fysiskt aktiv fram tills idag. Jag tror du har missförtstått våra argument.
  26. Solguden
    # 171 Lund> Jag förstår inte varför du driver denna sematikdiskussion åter igen. Tidigare har du hackat på Johan/näringsfysiolog och idrottsnutritionist, och nu dessa herrar. Vart vill du komma?

    Däremot var du väldigt tyst när Frank Nilsson m fl i omgångar raljerat om ”den fettdrivnes fysiologi” och ”den sockerdrivnes fysiologi”. Det hade ju varit ett utmärkt tillfälle att reagera angående detta. Om det nu stör dej i din definition av fysiologi.

    Annars är ju fysiologi ett övergripande begrepp. Humanfysiologi ett övergripande begrepp för fysiologin för människor. Inom humanfysiologin finns det en rad områden som man benämna genom att använda ett prefix, tex myofysiologi, neurofysiologi, cellfysiologi, träningsfysiologi eller för den delen idrottsfysiologi eller arbetsfysiologi. Gemensamt är att det är specialområden inom humanfysiologin och många överlappar varandra Naturligtvis är det samma fysiologiska processer som är inblandade. Prefixet anger ju det område inom fysiologin man t ex är utbildad i eller diskuterar utifrån. Däremot kan ju bilden av hur olika processer i kroppen är involverade, hur det påverkar varandra mm se olika ut när man tittar på en människa i elitidrott jämfört för en "vanlig Svensson".

  27. Zepp
    Likväl som man bör äta som vi är konstruerade för, så bör vi röra på oss som vi är avsedda för, för att hålla oss friska, tror jag.

    Att detta är allt svårare i ett modernt samhälle kan vi nog betrakta som axiom, och att det är en bidragande orsak till flera västerländska sjukdom.

    Sen så handlar väl debatten ofta om avsaknaden av glukos som främsta bränsle vid fysisk ansträngning?

    Och jag kommer allt närmare Frank Nilssons ståndpunkter, inte så mycket för att det finns övertygande bevis för saken utan mer för att det knappast kan vara förenligt med urtida mäniskor överlevnad att vara så beroende av en enskild macronutrient för jakt, flykt och annat som kräver fysisk ansträngning.

    Det vore ett konstruktionsfel om inte glukos i rimlig omfattning kan ersättas av annat, när sådan födåtillgång är begränsad.

    Och om man tar Stefanssons, Price och Linnes utsagor om urbefolkningens hälsa och fysik som trovärdiga, får vi väl anta att ketonkropparna till stora delar ersätter behovet av glukos, det är i varje fall ett rimligt antagande.. om man sen kan vinna OS-guld på sånt får jag lämna där hän, då det som sagt är väldigt dåligt undersökt.

    Man kan iallafall konstatera att myten med massiv kolhydratladdning definitivt är krossad och helt enkelt handlar om att man dragit fel slutsatser av att studera just personer som kolhydratladdat.

    Troligtvis blir kroppen bra på att förbränna det man äter helt enkelt.

  28. Miller
    #170
    "Antingen läser du väldigt selektivt på denna blogg eller så har du inte läst så mycket här alls."

    Antar att du själv missade min kommentar #166

  29. Miller
    #169
    Robert, i kött finns inga ämnen som kan vara farliga för människor, och samtliga essentiella fetter, proteiner, vitaminer och mineraler etc finns på plats i varje enskilt djur. Vad gäller växter så har dom i olika grad antinutrienter och för att vara på den säkra sidan måste man blanda massa olika sorter och det är rätt mycket krångel att få i sig allt man behöver även om man står i ett grönsakslager med en oändligt större flora än vad som fanns back in Africa.
    Vill påstå att detta talar för att vi är i första hand köttätare, som kan äta grönsaker.
  30. Björn Hammarskjöld
    #176
    Jag förstår att Lund driver frågan om semantik. Det är viktigt att vi har samma definition av ord och att vi vet vad orden betyder.

    Du vill väl inte påstå att solen är svart och himlen grön och vattnet rött?

    Fysiologin är baserad på hormonläran som är baserad på biokemin. Enligt vad jag har lärt mig så är det ingen skillnad på fysiologin hos vältränade människor och mindre tränade människor. I så fall, var går gränsen? Den blir arbiträr, alltså finns det ingen gräns. Slutsatsen blir då att det finns bara en sorts fysiologi, den går inte att dela upp i idrottsfysiologi kontra normal fysiologi eller annat prefix på fysiologin. Det enda som händer är att förvirringen ökar.

    Arbetar en elitidrottsperson maximalt gör den av med ungefär 1 000 kCal/h och använder allt syre för att förbränna AcCoA. Varifrån acetylgruppen kommer ifrån vet inte citronsyracykeln och den bryr sig inte.

    Äter man en lågkolhydratkost (definieras som mindre än 100 g KH/dag, gärna ner mot 0 g KH/dag) så tillverkar levern all den glukos och alla andra sockerarter som kroppen behöver i tillräcklig mängd. Jag har sett levrar som har producerat upp emot 2 kg glukos per dygn, så underskatta inte leverns produktionspotential.

    Vi har maximalt 0,5 kg glykogen oavsett om vi äter mycket eller inga kolhydrater. Lever och muskler ser till att det finns oavsett kost. Dessa kolhydrater utgör 2000 kCal vid aerob förbränning men endast 105 kCal vid anaerob förbränning. Det ger 2 h räckvidd vid aerob förbränning men endast 6 minuter vid anaerom förbränning.

    Fett har vi minst 15 kg, det ger en räckvidd vid maximal ansträngning om 1000 kCal/h på 6 dygn eller mer.

    Fett har alltså en överlägsen räckvidd samtidigt som fett kan avge betydligt mer ättiksyra per tidsenhet än vad glykogen kan göra. Den begränsande faktorn vid maximalt arbete är faktiskt syrgasen, du kan bara ta upp och transportera en begränsad mängd syrgas.

    Jag skulle definitivt inte vilja bränna ett halvkilo glukos anaerobt eftersom det ger lika mycket mjölksyra och den mängden mjölksyra tål inte kroppen, pH sjunker under 7,0.

    Så genom att äta en lågkolhydratkost så tränar jag fettvävnaden att producera inte bara ättiksyra utan även ATP och ATP kan även produceras extracellulärt för transport in i muskelcellerna.

    Idrottsfysiologerna verkar ännu inte ens ha funderat i dessa banor, att elitidrottare skulle kunna prestera bättre på en lågkolhydratkost än på en högkolhydratkost.

    De verkar glömma att insulin minskar lipolysen och därmed begränsar ättiksyra för att förbränna så mycket socker som möjligt för att försöka normalisera glukosnivån i blodet (mer än 6 mM glukos i blodet är toxiskt). Detta innebär att det inte längre är syrgasen utan ättiksyran som är den begränsande faktorn för maximal energiproduktion. Och så fort glukosnivån i blodet stiger över 6 mM så kommer insulinet att frisättas. Detta fysiologiska faktum kan inte ifrågasättas, det är bevisat i gamla hederliga studier från tider före mitten av förra seklet.

    Så elitidrottare få ställa upp för att bevisa att jag har fel. Men de kommer att finna att de blir bättre.

  31. YAT
    #178 Nej då, inte alls. Däremot insåg jag att "idrottaren" inte syftade enbart till Rune Larsson utan även till de andra idrottare som lyfts fram som bevis, såsom Ferry, Colting m fl. Interpunktionen kunde i o f s ha varit bättre med ny mening efter ordet "också", men syftningen var klar ändå.
  32. Björn Hammarskjöld
    #179
    Glöm inte B12. Det vitaminet saknas helt bland vegetabilier, vi måste äta kött, fisk, ägg för att få tillräckligt med B12.

    Sedan har vi vargen. Den är köttätare. Den har en tarm som är längre än vår med ungefär samma proportioner (20 % grovtarm och 80 % tunntarm) som vi har. Denna fördelning är typisk för karnivorer.

    Låglandsgorillan är ganska nära släkt med människan men den är vegetarian och har 80 % grovtarm och 20 % tunntarm. Den kan förjäsa cellulosa och stärkelse till flyktiga fettsyror som den kan ta upp direkt i blodet. Denna fördelning är typisk för bakjäsande vegetarianer.

    Äter vi majs kommer majskornen intakta ut i andra änden. Slutsats: vi kan inte bryta ned en enda molekyl cellulosa i vår korta tarm. Tugga länge på en rå morot och den söta smaken kommer smygande allteftersom vi med hjälp av tänderna lyckas knäcka cellulosacellväggen runt stärkelsen som finns i moroten. Vi kan också koka eller frysa moroten för att spränga cellulosacellväggarna för att komma åt stärkelsen.

    Slutsatsen blir att vi är karnivorer med möjlighet att i mindre mängder äta giftiga kolhydrater.

  33. Björn, finns det studier som jämför glykogendepåer mellan kolhydratätare och lågkolhydratare? Det låter logiskt att de skulle vara någorlunda lika, men finns det undersökt?

    Jag håller med om att semantik kan bli viktig. Bara för att en gräns blir arbiträr betyder inte att den inte finns eller fyller en funktion. Inom idrottsfysiologin studerar man vad som händer i kroppen vid träning, specifikt. Vi kallar det för just idrottsfysiologi för att det MINSKAR förvirringen. Östersjön och Atlanten sitter ju ihop, ska vi bara kalla alltihop för Atlanten då eller? Den gränsen är ju också "arbiträr" och finns därmed ej, enligt ditt resonemang. Ingen har heller påstått att fysiologin hos en idrottare är väsensskild från "normala".

    Du kan inte bara säga att "elitidrottare" skulle prestera bättre på en lågkolhydratkost. Det är en enorm skillnad i vilka krav som ställs från idrott till idrott och studierna måste göras på allt från långdistansare till tynglyftare (alltså även de där emellan). Jag tror säkert att det kommer komma studier på detta allt eftersom lågkolhydratkost blir mer populärt, men kanske "etablissemanget" hindrar detta?

    Det är dessutom den som har ett påstående som ska belägga det. Säger du att elitidrottare presterar bättre på lchf har du 100% av bevisbördan på dig, det kallas för vetenskap.

  34. "Tugga länge på en rå morot och den söta smaken kommer smygande allteftersom vi med hjälp av tänderna lyckas knäcka cellulosacellväggen runt stärkelsen som finns i moroten."

    Nej, den söta smaken kommer eftersom amylaset i vår mun bryter ned stärkelsen till glukos. Varför har vi amylas i munnen om vi inte under vår utveckling ätit stärkelse Björn? Att kalla kolhydrater för "giftiga" är väldigt tramsigt och innebär att sänka nivån på diskussionen rejält.

    Vi måste även äta animalier för att få i oss ordentligt av de essentiella fetterna, då vår förmåga att göra om växternas fleromättade fetter är begränsad. Vi kan överleva på de korta växtvarianterna, men antagligen inte nå fullgod hälsa. Sen är animalier också det enda som innehåller tillräckligt bra protein som dessutom går att ta upp i tarmen helt och fullt. Finns en massa saker som är överlägset med animalier (zink, järn mm mm).

    Miller: Jag är helt och full medveten om växters antinutrienter och har skrivit en del om det på min blogg: http://www.robertronngren.se/2010/07/07/vaxter-kan-inte-springa/

    Jag kommer f.ö. inte svara förrän imorgon nu, så ni vet. Gonatt på er

  35. Solguden
    # 180 Björn Hammarsköld>

    Fett har alltså en överlägsen räckvidd

    Sant!

    samtidigt som fett kan avge betydligt mer ättiksyra per tidsenhet än vad glykogen kan göra.

    Nej,nej,nej!!! Nu är du förmodligen inne och räknar ättiksyra i fettcellerna igen, när det faktiskt är i musklerna arbetet sker. Jag har påpekat det här för dej vid ett flertal tillfällen nu, men det går tydligen inte in. Glykogenförbränningen i muskler vid arbete är 2-3 gånger snabbare än fettförbränning i muskler vid arbete. Fettförbränning kräver också mer syre än glykogenförbränning per avgiven ATP(energimängd).

    Den begränsande faktorn vid maximalt arbete är faktiskt syrgasen, du kan bara ta upp och transportera en begränsad mängd syrgas.

    Sant. Det är alltså inte heller mitokondrieantal och -storlek som är begränsande för syreupptagningsförmågan, som vissa försöker hävda. Om så vore skulle t ex inte bloddoping fungera.

  36. Björn Ljuus
    180+182:

    Ganska mkt felaktigheter på så lite inlägg:

    *Fysiologi är inte baserad på hormonlära.
    *Många män har mindre än 15kg fett.
    *Mjölksyra tas upp av levern och görs om till socker igen. Detta går snabbt och gör att vi inte förbränner all glykogen på 6 minuter som du skriver. Det gör också att räckvidden för anaerob förbränning är mycket längre än vad du skriver.
    * Man blir inte förgiftad av mjölksyra om man rör på sig. Möjligtvis om man förbränner all glykogen på 1 sekund, men det är omöjligt. Dessutom andas man snabbare vid ansträningning vilket höjer pH-t i blodet.
    *Fettväven producerar ingen ättiksyra. Fettväven kan frigöra fett som kan göras om till acetyl-CoA vilket inte är ättiksyra.
    *Jag är väldigt tveksam till att man "tränar fettväven till att producera ATP" när man äter mkt fett. Vad skulle den med all ATP till?
    *Det produceras ingen extracellulär ATP.
    *ATP kan inte transporteras in i muskelceller och kan ej fraktas mellan celler.
    *Om 6mmol/L är toxiskt så är de flesta av oss förgiftade på morgonen och när vi tränar pga att cortisol eller adrenalin frigörs som höjer blodsockret. Jag antar att du menar att det är toxiskt att träna och sova?
    *Vid din punkt om att det skulle vara ättiksyran som är begränsande vid prestation så antar jag att du menar acetyl-CoA?
    *Din post om B12 säger ingenting eftersom att det är ingen som påstått att ursprungsmänniskan var vegan.
    *Din jämförelse mellan varg och gorilla säger ingenting eftersom att du valt ut två djur som passar din hypotes och jämför med människan. Du gör samma sak som Ancel Keys i "7 nation study" där han valde ut de länder som passade hans hypotes istället för att dra slutsatser från all data.
    *Om du äter en hel burk majs som kommer du inte skita ut en hel burk majs. Vissa majskorn kommer klara sig men inte alla, de flesta kommer brytas ner till socker.
    *Dessutom är det intressant att du anser att man inte kan definiera vad som är en tränad eller otränad människa eftersom att denna gräns är arbiträr, men du har inga problem med att dra upp gränsen till vad som är LCHF till 100gkh/dag tydligen helt utan tanke på totalt matintag eller kroppsvikt.

    Det är svårt att ta dina argument på allvar när du har så mycket felaktigheter i dina poster.

  37. Jag reagerade också på en del av biokemin Björn H tog upp här, men jag orkade inte damma av biokemiboken för att dubbelkolla :)

    Inget av det hade dessutom med diskussionen att göra så jag valde att inte kommentera. Jag förstår inte riktigt varför du måste skriva en halv sida biokemi så där?

    "Din jämförelse mellan varg och gorilla säger ingenting eftersom att du valt ut två djur som passar din hypotes och jämför med människan."

    Exakt! Du väljer av närmast ideologiska skäl att se på människan som köttätare, när det för alla andra är övertydligt att hon är allätare (med förkärlek för kött). Ingen kultur som kunnat har valt bort alla växter (nej, inte masaierna heller de äter bittra örter). Återigen, om vi är rena köttätare varför har vi amylas i munnen. Varför kan då befolkningen på Trobrianderna få den överlägset största delen av sin näring från sötpotatis och ändå vara vid så god hälsa (ja, jag vet att de äter fisk och fläsk också)? Hur kommer det sig att vi har kvar färgseendet, som utvecklades för att känna igen mogen frukt? Såvitt jag vet är alla rovdjur färgblinda, eftersom de inte har någon användning av färgseende.

  38. ks
    Färgseende kan vara avgörande vid val av partner.
  39. Raderat /Doc

    (Orsak: "Du svamlar" etc etc är inte seriös argumentation)

  40. Solguden
    # 180

    Så genom att äta en lågkolhydratkost så tränar jag fettvävnaden att producera inte bara ättiksyra utan även ATP och ATP kan även produceras extracellulärt för transport in i muskelcellerna.

    Och här lämnar Björn Hammarskjöld definitivt verkligheten. ATP kan nämligen varken lagras eller transporteras genom cellmembranen.

    Jag skulle här kunna ge en mängd exempel på varför det inte fungerar så och vilka komplikationer det skulle innebära, men just nu orkar jag inte. Det skulle dessutom bara bli en massa jobb med att skriva en text för någon som ändå inte kan ta till sig den.

    Jag citerar för enkelhetens skull ett litet stycke ur wikipedia, som har en kort och bra beskrivning om adenostrintrifosfat (ATP) och dess funktion i kroppen:

    ATP kan inte lagras, vilket gör att tillverkningen av ATP hela tiden måste anpassas till cellens förbrukning av energi. Detta sker genom att enzymer känner av kvoten mellan ATP/ADP och tillverkar därför aldrig mer ATP än vad som behövs.

    Vid stillasittande förbrukar en människa omkring tio miljoner ATP-molekyler per sekund. På en dag förbrukar en människa i vila ungefär motsvarande 40kg ATP.

    Är ni mer intresserade finns en lite mer ingående beskrivning på samma sida.

  41. "Färgseende kan vara avgörande vid val av partner."

    Kanske det, men det har utvecklats EFTER färgseendet var etablerat naturligtvis. Färgseendet utveckldes bland apor för att känna igen frukt då det ger en omedelbar överlevnadsfördel, om det sen OCKSÅ används för att känna igen potentiella partners är med absolut största sannolikhet sekundärt. Utvecklades fåglars fjädrar för att locka till sig partners? Nej, självklart inte, det utvecklades efter fjädrarna hade kommit till av andra orsaker.

    Stora biceps kan också locka till sig sexuella partners, är det då därför vi har armmuskler? Nej, de har vi för att kunna röra oss på olika sätt primärt. Sen blev de kanske också en sexuell signal.

  42. Lund
    Jacob, tack för klargörande information, tror jag:-)

    Ex, "många andra här verkar tro att vi påstår att skillnaden mellan inga kolhydrater och kolhydrater skulle vara 1 minut per kilometer vid löpning eller kanske 2 sekunder i ett 100m lopp. Så är det givetvis inte. Det handlar om sekunder respektive hundradelar. "

    Denna diskussion emanerar ända från tiden då bloggen "fettskrämd" var aktuell och diskussioner främst med dez och Mikael (Svensson?). Det är banne mig flera år tillbaka i tiden. Det handlade i och för sig inte bara om att en "fettdriven" person inte skulle kunna elitidrotta, det handlade lika? mycket eller mera om kalorier in och ut. Att alla högfettätande lågkolhydratare alltid hamnade i kalorirestriktion, utan att ens begripa det! Alla som hävdade motsatsen ljög!

    Så som påståendena har flugit fram och tillbaka, har jag tolkat att man menat "glukosfördelarna" såsom varande betydligt mer än sekunder och hundradelar i fördel. Jag har tolkat att man menar att en vältränad person, som äter så lite kolhydrater att vederbörande är i ketos habituellt, den personen kan inte högprestera, alltså inte prestera på elitnivå.

    Det innebär att det inte alls finns någon forskning på människor som äter så att de är i ketos sedan år tillbaka, ur högpresterationssynpunkt?

    Jag kommer ihåg filmen om(hög-) kolhydratätande danskar vs traditionellt ätande grönlänningar och armmuskelstyrka.
    Därifrån hade man kunnat dra slutsatser, men gjorde det inte.

  43. Vi får helt enkelt invänta fler och bättre studier om lågkolhydratkost och prestation, tror jag.
  44. Björn Hammarskjöld
    #186
    Dina påståenden är markerade med din *
    Mina svar är markerade med ++

    *Fysiologi är inte baserad på hormonlära.
    ++ Utan hormonlära har du ingen fysiologi. utan insulin, adrenalin, noradrenalin, T3, T4 med flera hormoner kan du inte fungera. Allt är hormonbaserat och -styrt då det gäller fysiologi.

    *Många män har mindre än 15kg fett.
    ++Varför ta allting så sifferexakt? Majoriteten av män har mer än 10 kg fett. Det ger mer än 90 h räckvidd eller mer än 3 d 18 h. Det är i alla fall mer än 2 h som kolhydraterna kan ge.

    *Mjölksyra tas upp av levern och görs om till socker igen. Detta går snabbt och gör att vi inte förbränner all glykogen på 6 minuter som du skriver. Det gör också att räckvidden för anaerob förbränning är mycket längre än vad du skriver.
    ++Men då kräver det mer syre som du inte har tillgång till, du utnyttjade redan VO2max.

    * Man blir inte förgiftad av mjölksyra om man rör på sig. Möjligtvis om man förbränner all glykogen på 1 sekund, men det är omöjligt. Dessutom andas man snabbare vid ansträningning vilket höjer pH-t i blodet.
    ++Men då kräver det mer syre som du inte har tillgång till, du utnyttjade redan VO2max och du ventilerar redan maximalt med CO2 varför du inte kan ändra pH respiratoriskt.

    *Fettväven producerar ingen ättiksyra. Fettväven kan frigöra fett som kan göras om till acetyl-CoA vilket inte är ättiksyra.
    ++Fettväven är vår största producent av ättiksyra och andra ketonkroppar och Ac i AcCoA är acetat som är en synonym för ättiksyra. AcCoA kallas också aktiverad ättiksyra.

    *Jag är väldigt tveksam till att man "tränar fettväven till att producera ATP" när man äter mkt fett. Vad skulle den med all ATP till?
    ++När du äter kolhydrater så produceras insulin som blockerar lipolysen eftersom du måste normalisera glukoshalten i blodet, kommer du över 40 mM så har du dött. 40 mM = 40 gram glukos i hela blodbanan hos en 70 kg person (40 mM*180*5,6 L=40 g). Vi producerar under hormonkontroll alltid så mycket ATP som vi behöver upp till VO2max. Genom att träna utan kolhydrater så bygger cellerna mer mitokondrier så att de kan klara av att producera tillräckligt med aktiverad ättiksyra.

    *Det produceras ingen extracellulär ATP.
    *ATP kan inte transporteras in i muskelceller och kan ej fraktas mellan celler.
    ++Här har du ytterligare ett par ”idrottsfysiologiska” myter krossade av fysiologi och biokemi. Läs exempelvis
    http://www.e-emm.org/article/article_files/EMM036-05-10.pdf

    *Om 6mmol/L är toxiskt så är de flesta av oss förgiftade på morgonen och när vi tränar pga att cortisol eller adrenalin frigörs som höjer blodsockret. Jag antar att du menar att det är toxiskt att träna och sova?
    ++Nu överdriver du på ett spydigt och okunnigt sätt igen. Mindre än 3 mM glukos gör att röda blodkroppar får för litet glukos att omvandla till DPG (difosfoglycerat) som behövs för att frisätta syre från hemoglobinet och sedan omvandlas till mjölksyra. Hjärnan är vårt mest syrekrävande organ i vila så hjänfunktionerna försvinner först. Vid högre koncentrationer än 6 mM ökar den nonenzymatiska glykosyleringen av proteiner vilket kan försämra eller förstöra proteinmolekylens funktion. Fruktos ger en högre grad av glykosylering än glukos.

    *Vid din punkt om att det skulle vara ättiksyran som är begränsande vid prestation så antar jag att du menar acetyl-CoA?
    ++Fettväven är vår största producent av ättiksyra och andra ketonkroppar och Ac i AcCoA är acetat som är en synonym för ättiksyra. AcCoA kallas också aktiverad ättiksyra.

    *Din post om B12 säger ingenting eftersom att det är ingen som påstått att ursprungsmänniskan var vegan.
    ++Ju mer tomma kalorier (SLVs eget uttryck för kolhydrater) desto mer spär du ut vitaminer och mineraler så att du får vitamin- och mineralbrist förutom protein och fettbrist. Alla dessa är essentiella till skillnad från kolhydrater. Glöm inte att våra bytesdjur jobbar dygnet runt med att tranformera kolhydrater till protein och fett samtidigt som de samlar in alla vitaminer och mineraler i exakt rätt mängd för att de och vi ska må bra. Vi kan inte omvandla ett mineral till ett annat eftersom vi saknar intracellulära kärnreaktorer.

    *Din jämförelse mellan varg och gorilla säger ingenting eftersom att du valt ut två djur som passar din hypotes och jämför med människan. Du gör samma sak som Ancel Keys i "7 nation study" där han valde ut de länder som passade hans hypotes istället för att dra slutsatser från all data.
    ++Du gör en grovt felaktig för att inte säga falsk jämförelse. Jag ger exempel på djur som stöder min hypotes. Jag kan lägga till blindtarmsjäsare som häst och framjäsare som ko. Jag behöver inte räkna upp varje species så jag fuskar inte genom att ge exempel, du får tänka litet själv också. Men Keys fuskade redan i sin Six countries study från 1953, avslöjades som forskningsfuskare 1957 av Yerushalmi och Hilleboe. Keys hade utelämnat 16 av 22 länders data och dessutom förflyttat vissa data då att det blev en rakare linje.

    *Om du äter en hel burk majs som kommer du inte skita ut en hel burk majs. Vissa majskorn kommer klara sig men inte alla, de flesta kommer brytas ner till socker.
    ++En burk majs är redan kokt och därmed har någon sprängt celluloscellväggen för att frigöra stärkelsen. Och du har räknat alla majskorn du har ätit och siktat hela din avföring i en fin sikt för att räkna majskornen före och efter passagen? Vi har i stort sett ingen förjäsning av cellulosa i vår korta grovtarm, vår blindtarm är rudimentär till skillnad från hästen.

    *Dessutom är det intressant att du anser att man inte kan definiera vad som är en tränad eller otränad människa eftersom att denna gräns är arbiträr, men du har inga problem med att dra upp gränsen till vad som är LCHF till 100gkh/dag tydligen helt utan tanke på totalt matintag eller kroppsvikt.
    ++Jag har inte definierat LCHF. Jag definierar en lågkolhydratkost som mindre än 100 g kolhydrater. Där ungefär ligger den övre gränsen i mängd kolhydrater som en frisk människa kan klara av. Sockersjuka ska givetvis äta betydligt mindre mängd socker, de tål inte socker vilket framgår av namnet.

    *Det är svårt att ta dina argument på allvar när du har så mycket felaktigheter i dina poster.
    ++Du bör nog läsa på litet mer och inte tro på alla amsagor som okunnigheten och kolhydratindustrin verkar ha lärt dig.

  45. "Jag definierar en lågkolhydratkost som mindre än 100 g kolhydrater. Där ungefär ligger den övre gränsen i mängd kolhydrater som en frisk människa kan klara av."

    Oj, så äter man över 100 gram kolhydrater om dagen så blir man sjuk menar du? Allvarligt talat, det är dravel. De traditionella kulturer där man äter mer kolhydrater och ändå behåller en god hälsa då? Har du glömt dom? Du får hemskt gärna svara på mina argument om människan som allätare kontra köttätare också. Eller väljer du ut de argument du anser dig ha svar på och struntar i de andra?

  46. Släggan
    Jacob Gudiol du skriver
    "Björn Hammarsköljd -> Du svamlar i både 180 och 182 Sluta hitta på en massa saker, bidrar inte med någonting förutom förvirring".

    En stilla undran vad tycker du själv att du bidrar med att skriva ovanstående?

  47. Raderat /Doc

    (Oseriösa påhopp. Om du tycker andra håller en låg nivå i debatten bör du inte sänka den ytterligare själv.)

  48. Björn Ljuus
    #194

    Jag tror att vi kan hålla på i all evighet eftersom att ingen kommer ge sig, men jag kan ta upp vissa av de saker du sagt, om det är något som jag missat får du gärna ta upp det.

    *Ättikssyra är ingen ketonkropp.
    *Ketonkroppar bildas i levern, inte i fettväven.
    *Jag visste inte att fettväv producerade extracellulärt ATP, men den som finns används som en signalmolekyl och fraktas inte in i muskelceller som du skrev. Dessutom nedgraderas den fort till ADP+AMP.
    *Jag sa tydligen LCHF istället för lågkolhydratskost, men frågan står fortfarande kvar varför du anser att man kan sätta en arbiträr gräns mellan lågkolhydratskost och icke sådan men ej mellan en tränad och en icketränad individ.

  49. Släggan
    Raderat
  50. Miller
    Raderat
1 2 3 4 5 6

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg