Coca Cola köper upp en av Sveriges största träningsbloggar
Coca Cola fortsätter att desperat försöka köpa sig en hälsoaura. Och vissa säljer sig tyvärr. Men hur trovärdigt är detta på en skala?
Axonblogg.se: IDROTTSSKADECENTER + COCA COLA = SANT!
Notera svaret på en kommentar till inlägget:
Ida says:
10/01/2013 at 18:26
Men Coca Cola är väl knappast en hälsosam dryck?Axon says:
10/01/2013 at 20:27
Finns inget som tyder på att de skulle vara ohälsosamt med coca cola zero eller vanlig cola heller för den delen i rimlig mängd
Jag håller med. Men en rimlig mängd vanlig cola är noll. Allt däröver fräter på dina tänder och kan försämra din hälsa samt öka din fettvikt. Ju mer desto värre, förstås.
Tillägg kl 18.40
Samtliga 70+ kommentarer till inlägget har nu raderats. Någon tål tydligen inte kritik.
81 kommentarer
http://axonblogg.se/nyttigare-an-coca-cola/
Annars är det för dumt för att vara sant....
"Det där är inte direkt vetenskap. Det är en persons fantasier uppbyggda på väldigt selektivt urval av studier."
,och så ger JG en länk som skall försvara hans ståndpunkt mot professor Swithers. professor Swithers har skrivit ett antal vetenskapliga artiklar i ämnet. Se:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Susan+E.+Swithers
JGs Länk går till en blogg artikel av studenten Colby Vorland. Så det JG vill få oss att tro är att den bloggande studenten är mer att tro på än professorn, och visst kan det vara så, men JG ger inga bevis för det han säger, utan vill vi skall vi tro på hans ord!
Han ger en länk till en bloggande student, som han tycks gilla.
Studenten är Coby Vorland och han tycks ha en del band till "skeptiker" rörelsen, och där tappade jag intresset.
JG satsar på att man skall acceptera honom som auktoritet ,när han skriver: "Det där är inte direkt vetenskap. Det är en persons fantasier uppbyggda på väldigt selektivt urval av studier."
Auktoritet är inget man får genom att vara kaxig, utan genom att komma med bra fakta, och du misslyckades.
Verkar inte klara kritik den mannen...
Vilken otroligt idiotiskt kommentar. I stil med "LCHF är endast för tjockisar som inte orkar träna".
Du har såklart rätt om man ser det i ett längre perspektiv men jag tänkte att när bloggägaren fick erbjudandet tog han kanske (troligtvis) beslutet på ekonomiska grunder...beloppet var tillräckligt högt för att han skulle anse att det övervägde en framtida devalvering av varumärket/ryktet. Jag sympatiserar inte med bloggägaren utan försökte bara analysera vad som kunde ligga bakom försäljningen/samarbetet. :-)
Jag kan ibland vara kritisk till Jacob Gudiol i andra sammanhang/frågor men i denna fråga delar jag hans ståndpunkt, baserat på det gällande forskningsläget. Läkaren Peter Attia, som doc/Andreas och jag med många, hyser stort förtroende för, delar också denna syn på forskningsläget angående aspartam:
http://eatingacademy.com/nutrition/what-are-the-side-effects-of-aspar...
Jag har i snart två år plöjt igenom stora mängder böcker och kommentarer av forskningen kring kost och hälsa och har funnit få personer med en mer solid vetenskaplig integritet än Peter Attia. Ska vi kräva en lika hög vetenskaplig integritet/hög standard hos dem som sprider fettskräcken (och det ska vi verkligen) då ska vi själva ("lågkolhydratrörelsen") hålla en lika hög standard/integritet när det gäller förhållningssättet till andra livsmedel/livsmedelstillsatser (sötningsmedel i detta sammanhang).
Man kan inte kräva att andra ska bevisa att fett är farligt om man själv inte kan hålla samma standard i andra sammanhang. Jag började LCHF:a för snart två år sedan och har aldrig mått bättre i hela mitt vuxna liv (45 år nu) och står på LCHF-sidan i de flesta diskussioner här men låter mig inte skrämmas av larm i kvällspressen eller liknande svagt underbyggda påståenden. :-)
http://www.kostdoktorn.se/lchf
Där märker du snabbt att det finns massor med mat som inte är det minsta farlig.
Lycka till!
Jag vet inte om aspartam är giftigt, och mitt motstånd mot ASPARTAM grundar sig på att det håller kvar sockersuget. Aspartam gör att suget efter socker inte försvinner, utan det finns kvar och man kan tillfredställa det med asparttam , sucrlalos, stevia eller dyligt i stället för att inta socker.
Att CocaCola säljer "sockerfritt med aspartam i stället för socker,syftar naturligtvis till att sälja så mycket som möjligt av CocaCola, och det naturligtvis med/eller utan socker, och även av aspartam cola( som också uppehåller sockersuget), och gör att aspartamdrickarna också är sugna på socker eller aspartam.
Vad det gäller Peter Attia så är det kanske inte så stor skillnad i synsätt. Ett citat :
"In summary, if you must drink a sweet beverage (or add sweetener to your coffee or tea) you are better off using a substitute for sugar than you are using sugar. But if you want to be really sure, and you want to kick the habit of needing a sweet taste, you’re probably better off avoiding substitute sweeteners altogether. If you want to be 100% safe, drink water. Just don’t make it bottled water (though that’s a whole other story). And don’t fly in airplanes or drive in cars, either." Från http://eatingacademy.com/nutrition/what-are-the-side-effects-of-aspar..." Jag antar hans sista mening är menat som ett skämt.
Naturligtvis är mer forskning nödvändig, men läs gärna professor Swhithers studier, som jag länkade till ovan. Men du kan t ex börja med nedanstående. se t ex sid 5 i under rubriken intervetions studier. : Interventional studies
Within the past 5 years there have been fewer interven- tional studies that examined the effects of ASB, compared with the number of prospective studies published. In fact, only two recent papers appear to have directly manipulat- ed exposure to ASB as a means of assessing effects on weight gain (Table 2). In the first, de Ruyter et al. [31] reported that primarily normal weight children (ages 4 to 11 years) assigned to consume a single ASB daily for 18 months gained less weight, and had smaller increases in skinfold thickness, waist-to-height ratios, and fat mass compared with children assigned to consume one SSB daily. In this study, all subjects were consumers of SSB at the start of the study, but it is not clear whether the children had experience with ASB prior to the interven- tion. Thus, this study suggests that among children of normal weight consuming ASB may lead to reduced weight gain relative to consuming SSB. However, whether con- sumption of ASB is associated with differences in weight gain compared with consumption of unsweetened bev- erages was not assessed. In the second study, overweight and obese adults who substituted water or ASB for SSB lost no more weight at 6 months than an attentional control (AC) group [10]. Replacement of SSB with water or ASB resulted in similar changes in some metabolic outcomes, such as decreased waist circumference and decreased sys- tolic blood pressure, compared to the AC [10]. By contrast, although AC and water groups showed improvement in fasting glucose relative to baseline the ASB group did not [10]. Thus, in this interventional trial, consuming ASB beverages did not appear to provide a significant advan- tage in weight or metabolic outcomes compared with water or an AC. These interventional studies suggest the possi- bility that ASB are linked to lower risk of weight gain than SSB in lean children. However, in overweight or obese adults ASB are not more effective than water or a simple AC at improving weight loss or metabolic outcomes over 6 months. The reason for these different outcomes is un- known, but the study populations differed across a number of variables including BMI at the outset (overweight and obese vs lean), study setting (USA vs The Netherlands), duration (6 vs 18 months), and participant age (adults vs children). Although the data could indicate that children are less sensitive to the potentially negative effects of ASB, other studies have not found such effects and, as a whole, results of trials of ASB in children appear to be mixed, for a review, see [18].
Take-home message from prospective cohort and interventional studies Taken together, data from these recent studies suggest a link between consumption of ASB and a variety of negative health outcomes, including increased risk of being over- weight and obesity, T2D, metabolic syndrome, and cardio- vascular events [6,10,18–30], especially in adults. In none of these prospective studies was ASB consumption associ- ated with significantly decreased risk; and in the adult interventional study ASB consumption was not associated with improved fasting glucose whereas water consumption was [10]. This general pattern of findings emerged across studies that varied widely in design, methodology, and population demographics. Although the models employed in most studies were adjusted for age, sex, level of physical activity, and smoking status, the methods used to specify each of these factors were variable.
Furthermore, the models employed in these studies differed with respect to the inclusion of demographic factors such as: race and/or ethnicity and education; dietary factors such as total number of calories, total amount of fat, grams of saturated fat, and fiber intake; and history of T2D or other metabolic disorders. Some models controlled for baseline BMI, but the method for controlling for this factor was not consistent across stud- ies. Within individual studies, increased control of these types of factors tended to lower risk associated with ASB and SSB consumption. However, ASB and SSB consumption continued to be associated with significant elevations in risk even in models that attempted to control for all of these factors, including baseline BMI [6,18,22,23,25,26,29,30], with the magnitude of the effects of ASB and SSB consumption on these outcomes being generally similar when similar amounts of con- sumption were compared. This pattern suggests that family history, diet composition, and BMI at baseline may elevate health risks for people who consume ASB or SSB, but these factors are not sufficient to explain observed associations between consumption of ASB or SSB and negative health outcomes."
http://download.cell.com/images/edimages/Trends/EndoMetabolism/tem_88...
Vad det gäller "skeptiker"sekten,så är deras svenska grens talesperson om "kostråd och matmyter" författare till denna skrift.:
http://snf.ideon.se/wp-content/uploads/2011/04/Sockerrapport_0604271.pdf
Vad det gäller de svenska "skeptikerna" och LCHF finns en intressant artikel här:
http://sv.vof.wikia.com/wiki/VoF_och_LCHF
Fast det förväntade jag mig. Mitt inlägg hos honom startade med: "Patetiskt."
Men förhoppningsvis kanske budskapet i alla negativa inlägg har nått fram till honom ändå.
"Målet har aldrig varit att tjäna pengar på bloggen. Det kostar inget att ta del av den och jag får aldrig några pengar för vare sig hur många som läser den, länkar till den eller på något annat sätt använder den.
Bloggen drivs helt ideellt och kommer alltid att göra det.
Därför har jag valt att inte använda mig av externa annonsörer, produktförsäljning, reklam/banners eller annan kommersiell verksamhet. Enda syftet med bloggen är, och kommer alltid att vara, att sprida kunskap och motivera människor till träning och hälsa."
I länken har jag gav har du också bevis för flera erkännande från just Swithers att hon inte fick tillåtelse från tidskriften att föra fram en rättvis bild av forskningsläget. Så hon delger alltså inte en rättvis bild.
Men då du tydligen saknar förmåga att följa länkar mer än ett steg för att ta reda på det faktiska forskningsläget så har du en del länkar här:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1467-3010.2006.00564.x/a...
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S027869151300495X
http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/19338244.2013.828674#.Uk15...
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22573781
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/nure.12038/full
http://jn.nutrition.org/content/early/2012/05/02/jn.111.149617.abstract
En liten varning för dig här dock Helge. Det här är artiklar som publicerats efter så kallad peer-review. Du vet den processen är andra människor som bryr sig om vetenskap läser igenom artiklarna först och ser till att författarna till artiklarna inte spårar ur för mycket i sina texter. Detta då till skillnad från din artikel med Swithers som då är en så kallad "oppinion article".
Jag skrev ett exempel med det fastnade i filtret här.
än ett steg för att ta reda på det faktiska forskningsläget så har du en del länkar här:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1467-3010.2006.00564.x/a...
Så går man in på de första länken som du hänvisar till för att jag skall kunna"för att ta reda på det faktiska forskningsläget " Vad hittar man då ? Jo , Nutrition Bulletin! vad är det ? Jo det är British Nutrition Foundations tidskrift .Alltså syster organisation till svenska SNF. Alltså, de stora livsmedelsföretagns förening!!!! Jacob Guidol hävisar till deras tidskrift för enligt honom kan man där "ta reda på det faktiska forskningsläget"
Du verkar inte ha en aning om aktörerna på denna marknad!!
Nå vad tycker dom att man skall äta vid diabetes typ 2 T ex?
Jo, de skriver:
"People with diabetes should try to maintain a healthy weight and eat a diet that is low in fat (particularly saturates) and salt but contains plenty of fruit and vegetables (at least five portions a day) and starchy carbohydrate foods such as bread, rice and pasta (particularly whole-grain versions)." Från: http://www.nutrition.org.uk/nutritionscience/disease/diabetes
Innan du skriver några fler inlägg läs "Forskningsfusket" av Docent Ralf Sundberg, http://www.bokus.com/bok/9789172412538/forskningsfusket-sa-blir-du-lu...
Så slipper du göra bort dig så förbannat. Hoppas jag . Så du visade att MJ #67 var för snäll
mot dig.
Sen är ju frågan varför du måste censurera kritik på din egen blogg om du nu hade rätt.
Det blir dock väldigt uppenbart att du inte har någon verklig information att komma med.
JG gör som en "media skeptiker". Om du vill bli sedd som en expert bete dig som du är en.
Men det funkar inte här. Alldeles för många är för pålästa, för att gå på JGs enkla pladder
JG behöver inte avslöjas. Hans egna inlägg talar för sig själv, och du har rätt han skriver för han vill tjäna pengar på det.
Då kan man inte förvänta sig någon vettig diskussion från det hållet.
.
Där är ingen censur. Det ser vem som helst som går in där och det blir ännu mer uppenbart om man lägger en kommentar eller besöker sidan regelbundet.
Det är faktiskt bara en person just nu vars kommentarer blir granskade innan de läggs upp och där är dina. Jag vet att du jättegärna vill tro att det beror på att du ger "för bra" kritik men i själva verket handlar det om att du förstört väldigt många kommentarstrådar på mina sidor och jag samt många andra som besöker sidan tröttnade på dig till sist. För den som är intresserad finns din sista "diskussion" på sidan här http://tranastyrka.se/kolhydrater-blir-inte-till-fett-i-normala-fall/...
form.
http://sv.vof.wikia.com/wiki/VoF_och_vetenskapen
Men den som är seriöst intresserad av kostdebatten bör läsa:
http://www.kostdemokrati.se/scoop/2011/11/06/forskningsfusket-en-ryka...
Om man inte känner till hur spelplanen ser ut kan man inte spela på den. Det förstår säkert JG
vad det gäller fotboll, men tydligen inte när det gäller kostdebatten.
"LCHF och deras låtsasfysiologi
I det här exemplet använder vi oss av LCHFs låtsasfysiologi där nästan alla kolhydrater vi äter direkt lagras in som fett på grund av insulin. "
Konstigt jag aldrig sett något dylikt, utan mer sådant i stil med detta.
http://www.kostdemokrati.se/bjorn/2012/08/25/bestam-sjalv-och-skilj-p...
Jag tror/hoppas att JG underskattar sina läsare.
Som sagt JG är i alla fall rolig.