Claude Marcus mot sockret

När professor Claude Marcus diskuterar barnfetma på TV idag är sötsaker den enda boven. Inte ett enda ont ord om fett längre. Utvecklingen går verkligen framåt, det är roligt att se!

Var är maten?

Men det saknas ännu ett alternativ. Barn blir inte mätta och nöjda på ”frukt o grönt” enbart. Barn behöver få äta sig mätta på riktig mat (kött, fisk, fett) också. Annars kommer de aldrig kunna hålla sig ifrån sötsakerna.

Att tonåringar är så svårbehandlade enligt Marcus kan bero på att de kan köpa energidrycker och annat skräp själva, när de vill. De behöver få riktig mat så de känner sig mätta. Utan det ständiga suget kan de lyckas bättre.

Steg ett är rätt (bort med sötsaker). Det saknas bara ett fungerande alternativ.

Ser du något vi kan göra?

Mer

Marcus och LCHF i Expressen

Marcus och Rössner: Inför straffskatt på kolhydrater!

1 2

79 Kommentarer

  1. Helge
    Ja inte kan de gå att leva sådär som Therese (Kloka Råd) skriver i# 47 . Säkert finns det inte ett enda land i världen där barnen utsätts för liknande lidande.

    För om det skulle vara så skulle det inte kunna vara så stor befolkningsökning som det är i världen idag. Erik Berlund var kan jag hitta de bestämmelser du talar om:" Så är inte bestämt av evolutionen."

    De här människorna finns säker inte. Även om de jag träffade i Indien verkade leva.De lär vara 90 milijoner. Men det är knappast en säker uppgift. http://en.wikipedia.org/wiki/Jainism

    jag hoppas ni skämtar.

    Helge

  2. Det blir
    #47 om det nu bara handlar om makronutrienterna så borde du enkelt kunna korrelera barnfetma och fetma mot fettintag:

    http://www.fao.org/fileadmin/templates/ess/documents/food_security_st...

    Eller köttintag:
    http://www.fao.org/fileadmin/templates/ess/documents/food_security_st...

    Eller vad din teori nu var. Givetvis fungerar det inte på det sättet. Som jag skrev tidigare så kan man äta på många sätt. Dessutom är olika sätt att äta bra för olika individer, några gyllene matvanor som passar alla är inte kända i dagsläget.

    #40: om jag får barn så ska de äta mat och inte näringsämnen. Och det blir inte 3 ägg, ett paket bacon och 100g smör till frukost ....

    Doc: du ska inte ändra på svamlet?: "barn behöver få äta sig mätta på riktig mat (kött, fisk, fett) också. Annars kommer de aldrig kunna hålla sig ifrån sötsakerna." ? Du är ju ändå läkare, har många läsare och skriver som auktoritet.

  3. Thomas H
    Hördu, "Det blir"....

    Väldigt många klarar inte av att äta på ditt sätt.... det blir... metabola sjukdomar av det hele.

    Läs exvis professors Ingvars bok "Hjärnkoll" så får du även där förklaringen till varför alla våra överviktsklinker misslyckas med sina flesta patienter.
    Överviktsklinikerna har alldrig rått sina patienter att äta enligt Doc:s kostråd, trots 25 årigt misslyckande som nu en fd. kostprofessor medgett. Dom har kört med samma koncept år efter år och tiden har nog inte gjort kostmetoden(svamlet?) bättre!

  4. Eva (K)
    Bra program.

    Vilken förändring som skett när det gäller tillgång till sötsaker/onyttigheter inom och i närheten till exv. skolor. Fram till åtminstone 70/80-talet gick det inte att köpa något ätbart i grundskolorna (kanske vissa undantag?), men däremot på gymnasiet (typ smörgåsar, frukt, chokladboll, men inte läsk, godis, chips m.m.). Det fanns också krav på ställen som sålde godis m.m. att de inte fick ligga närmare än X antal meter från grundskolor (kommer inte ihåg exakt antal meter, men relativt långt i alla fall).

  5. Janne
  6. Sanslöst
    #55: ja en riktig ståltant, det är häftigt.

    #53: och hur är då mitt sätt att äta på?

    Om du läser studierna doc länkar mot på http://www.kostdoktorn.se/vetenskap#viktnedg%C3%A5ng så ser du att deltagarna inte har någon bestående viktnedgång. Vikten ökar igen efter 6-12mån. - det räcker iofs att tittar på kurvorna han klistrat in så ser du det. Poängen är som jag tidigare skrev... det finns ingen känd kosthållning som passar alla.

  7. Björn Ljuus
    #52
    Vad har dina eventuella framtida barns frukost med debatten att göra?

    Det är självklart att man blir mättare av kött, fisk och fett än frukt och grönt, men du får gärna förklara vad som du anser är fel med det påståendet.

  8. Helge
    Det går naturligtvis att äta LCHF på bara vegetabilier, eller bara animalier eller blandkost(som jag själv).

    Man kan också äta LCHF på ett sådant sätt så man får näringsbrister, eller så man får en fullvärdig kost. Det borde vara självklart för alla som är intresserade av kost och näringslära.

    Damen #55 levde bara tre år efter intervjun. Men jag tyckte hon verkat klara sig ganska länge på vegankost.

    Helge

  9. Det blir #52,
    I min erfarenhet är personer som ständigt upprepar "du är ju ändå läkare"-argumentet ovanligt fast i gamla teorier. Hoppas du är ett undantag.
  10. us
    #55
    Man kan ju undra hur gammal damen hade blivit om hon hade ätit mera likt LCHF. Vem vet - hon kanske fortfarande hade varit vid liv.
  11. Eva (K)
    @46 LK

    Dr Robert Lustig och länken du lade ut till hans föreläsning - oerhört fascinerande. Stort tack! Som synes på klockslaget kunde jag inte sluta titta/lyssna och hittade sen lite fler länkar som var spännande. En kortversion och sammanfattning av det dr Robert Lustig sade hittade jag också.
    http://www.youtube.com/watch?v=chXCvduiAbs&NR=1&feature=fvwp

    Men det 90 min långa programmet med dr Robert Lustig är mer än väl värt att se. Mycket spännande det han säger att fruktos i frukt inte är farligt/giftigt eftersom det äts tillsammans med fibrerna i frukten (fiber framhåller han som oerhört viktigt), varför exv. en frukt om dagen inte är något problem. MEN att all annan fruktos, med fokus på HCS - high corn syrup (som introducerades i USA 1975) är ett gift (fruktos jämförs med etanol) och att det är det "konstgjorda" fruktoset, hur det används, som är det farliga. Detta framförallt genom att det används i det mesta, speciellt snabbmat och läsk, men även annan mat. Oerhört intressant att han inte anser att glukos är farligt, utan säger istället "glucos is the energy of life", och att glukos och fruktos skiljer sig så oerhört mycket åt (test visade att av 120 kcal togs 24 upp från glukos medan 72 kcal togs upp från fruktos).

    Likaså en mycket intressant aspekt att han inte var emot samtliga former av kolhydrater, exv. såg han inte stärkelse som problematiskt, utan igen just fruktosen som den används i livsmedel, drycker. Han tror att varför low carb-dieter fungerar för viktnedgång är inte för att man äter exv. mindre stärkelse utan för att man äter mindre socker och då specifikt mindre fruktos (frukt alltså undantaget). Om hans teorier stämmer är det inte just pasta och ris m.m. (något han också sade) som är boven i dramat utan specifikt fruktosen och speciellt HCS.

    Någon annan som sett, läst Dr. Robert Lustig och har några kommentarer, skulle vara mycket intressant att ta del av?

  12. LK
    Tack Eva (K) för kortversionen. Den verkar visa biokemin lite tydligare och långsammare än Lustig gjorde. Lustig var alldeles för snabb när han visade biokemin...men ändå övertygande. Jag tolkade inte honom som att Glukos är helt ofarligt i för stora mängder det heller, men mycket mindre farligt än fruktos, och det var det som var nyheten.
  13. Sanslöst
    #59: Den kommentaren var helt innehållslös. Till skillnad från andra är jag inte fast i några teorier alls.

    #57: Felet på docs påstående är att han framställer "kött, fisk och fett" som det enda "rätta, hälsosamma" sättet att äta på, det finns ingen evidens för något sådant. Bara tidigare i denna tråden har vi sett exempel på "oro för sina barn som är vegetarianer. Det är ju bara ren lögn, det saknas helt evidens för att det skulle vara "den rätta vägen" att äta för barn; kött och fett i de kvantiteterna doc förespråkar. Finns ingen anledning att uppmana folk att tvinga sina barn till det.

    Om man sätter saken i sitt sammanhang, att äta mycket frukt och grönt innebär inte per automatik att man inte äter kött och fett. Jag tycker det är helt fel att lura barn till den militanta syna på mat jag tycker mig se exempel på här....hemskt.... hoppas att ni föräldrar som har en svartvit syn på maten passar er noga för att överföra det till era barn.

  14. Johan
    #47
    Oavsett om man är läkare, ingenjör eller sopåkare kan man väl tycka bäst man vill att kött, fisk, fett är riktig mat....???
  15. Helge
    Sanslöst skriver:" Poängen är som jag tidigare skrev... det finns ingen känd kosthållning som passar alla." Förmodligen , men å andra sidan kan man utan tvekan säga, att ganska många människor äter mer kolhydrater än vad som är optimalt för dem.

    Det är naturligtvis en risk om den rätta kosten framställs som : Den kost som mina barns dagis borde servera.
    Det betyder väl bara sådan mat som serveras hemma hos oss!

    LCHF betyder bara LCHF. Inte kan man "koka ned" traditionell näringslära(och kokkonst) till LCHF. Får vi inte i oss de essetiella näringsämnena,så kommer vi att få problem. t ex visst går det att äta LCHF och få näringsbrister, om man sätter ihop kosten fel. T ex för låga nivåer av omega-3 fetter. Tillagar vi maten på fel sätt kan det också vara ohälsosamt. T ex om vi grillar kött så att delar av köttet omvandlas till svartbränt kol. Kanske de cancerogener som bildas då inte är hälsosamma trots att det är "LCHF" cancerogener.
    Vi bör inte kasta ut barnet med badvattnet så att säga.

    Eller?

    Undrar

    Helge

  16. Johan
    #52
    menar jag naturligtvis ovan.
  17. foie gras
    har inte Marcus gått ner i vikt? För övrigt är det så korrekt att tala om barnfetma och "inte resursstarka" i samma mening. Muslimska barn kommer från en helt annan matkultur med traditionellt mycket sött och fett. De äter inte särskilt billig mat heller.
  18. Björn Ljuus
    >>63

    Jag antar att "sanslöst" är ditt nya nick, "det blir"?

    Om vi håller oss till denna artikeln så är det enda uttalande som görs att kött, fisk och fett mättar längre än kolhydratsrik kost som frukt & grönt. Jag ber dig återigen att svara på vad som är fel med det uttalandet, eftersom att det är det som du hakat upp dig på och dessutom citerat 2-3 gånger.

  19. Sanslöst
    #68: det stämmer. Jag tycker att jag redan uttryckt mig tydligt nog vad som är fel med uttalandet. Fett är essentiellt, dock inte mättat fett, kött är ickeessentiellt. Även fisk är ickeessentiellt - men för fiskkonsumtion finns det en viss evidens i hälsoaspekter. Vad jag vet finns inga studier som ens är nära på att peka att generella befolkningen bör öka intaget fett, kött och fisk eller minska intaget frukt och grönt?

    Till en annan fråga - Inte för att jag tycker det spelar så stor roll eftersom du inte är läkare som basunerar ut propaganda - men att skriva att fett, kött och fisk mättar längre än kolhydratsrik kost är också ett påstående som helt saknar evidens. Oavsett hur det verkligen ligger till tycker jag hela resonemanget är en konstig syn på mat - ska kött, fisk och fett då utesluta/ersätta frukt och grönsaker? Eller var ska sådana påståenden leda? Nej då tycker jag Claude verkar ha mer kött på benen som vill minska socker som konsumeras i förstora kvantiteter generellt, det finns underlag för uttalandet.

  20. ks
    Energi är essentiellt
  21. Lund
    Sanslöst #69

    "men att skriva att fett, kött och fisk mättar längre än kolhydratsrik kost är också ett påstående som helt saknar evidens. "

    Var finns evidensen på att kolhydratrik kost "mättar länge"?... än proteinrik och fet mat, antar jag. Fast du uttalar det inte.

    Mättnadskänsla är något som gör att man som människa är "mätt", man är "nöjd", man önskar inte förtära något på minst 4-5 timmar. Det är riktig mättnad. En sådan mättnad kan man inte få av enbart kolhydrater, med ett svängande blodsocker, det får man bara med hjälpa av tillräckligt med bra fetter och dito protein. Mao animaliskt fett och animaliskt protein.

  22. Sanslöst
    #71: vem äter enbart kolhydrater? Det verkar inte vara så hållbart, undrar hur länge man överlever.. De flesta äter ändå mat enl riksmaten.

    Jag har inte skrivit några slutsatser kring generell mättnad och makronutrienter, tycker forskningen har alldeles för låg kvalitet i dagsläget, fast jag vet var den pekar - men man kan ju fråga sig om det nödvändigtvis är makronutrienter som har störst betydelse i frågan. Jag vill inte ljuga ihop några slutsatser som andra här gör. Om man tror någonting så är det viktigt att skriva "jag tror". Både du och doc samt massa andra personer skriver rakt ut som om det vore fakta trots att det är vad ni tror.

  23. Miller
    Haha "evidens" på nåt som varje människa vet erfarenhetsmässigt - att man blir mättare på fett än kolisar. På samma nivå som evidens att det gör ont att slå tån i tröskeln.
  24. patrik
    Det där med mättnad blir lätt en rätt tröttsam diskussion, då mättnad i sig är ett såpass godtyckligt begrepp.
  25. Sanslöst
    okay ..
  26. "De flesta äter ändå mat enl riksmaten."

    Jag tror nog det har ändrats en del sedan 1997 och jag tycker inte de siffrorna ger en så bra bild. Både för- och nackdelar med de resultaten.

  27. Sanslöst
    Äter inte folk mat nu längre, utan enbart makronutrienter? Enbart kolhydrater eller enbart fett? Smalt sätt att diskutera kost tycker jag.
  28. Vad pratar du om Sanslöst? Svara på mitt inlägg istället. Du hänvisar ju till en undersökning och menar att de flesta äter enligt den undersökningens resultat. Tycker du det är positivt eller ej undrar jag och tror du inte det kan ha förändrats sedan 97?
  29. Sanslöst
    Jag hänvisade till undersökningen att folk äter mat, det tror jag fortfarande gäller och förhoppningsvis kommer gälla en lång tid framöver. Jag representerar ingen fundamentalistisk syn på mat eller näringsämnen. Att folk äter mat och inte är fundamentalister tycker jag är positivt. Du har säkert rätt i att siffrorna förändrats en del, hur vet jag inte eftersom jag inte vet om någon nyare undersökning av samma kvalitet. Jag refererade inte till inaktuella uppgifter.
1 2

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg