Mer om LCHF och miljön

30 augusti 2011 av i Miljö / Djurskydd

Chatt med Christel Cederberg, doktor i miljövetenskap, från kl 13 på SR.

Blogginlägg från reportrarna bakom morgonens Eko-inslag:
Så testade vi LCHF-dietens miljöpåverkan

Expressen och Aftonbladet har också stora artiklar i ämnet.

48 kommentarer

1
Camilla
30 augusti 2011
Hur vet man att man saknar D-vitamin?
2
Marie
30 augusti 2011
Man kan ta ett blodprov och få reda på hur det ligger till med D-vitaminet.
3
Kalle
30 augusti 2011
Nog skrivit 5-6 frågor, inte fått svar på en enda. Och så dumma var de inte, antar de frågor hon svara på väljs ut med STOR omsorg.
4
Lev starkt
30 augusti 2011
Chatten var ett skämt, hon spekulerade fram svar på nästan alla frågor, eller så hadde hon inget svar!
5
Majoren
30 augusti 2011
Jag fick med en fiktiv fråga: :-)

Fredrik: Jag äter INTE mer kött än tidigare, däremot äter jag upp ALLT kött inklusive fettet och köper grönsaker i stället för pasta och ris. Jag köper dessutom betydligt mer ekologiskt producerade varor. Sammantaget tror jag att min övergång till LCHF gjort mig till en bättre konsument och jag har blivit frisk från min insulinkrävande diabetes typ 2. Medicinindustrin är känd för mycket farligt kemiskt avfall. Skall jag återgå till min sjukdom för att spara på miljön??

Christel Cederberg: Om man har sjukdomsproblem ska man naturligtvis hålla sig till matvanor som minskar problemen. Problemet uppstår om väldigt många går över till en kost som baserad på mkt animalier
13:32, 30 augusti 2011
6
mynlen
30 augusti 2011
fredrik #5..

löjligt svar. Eller fick du svar på frågan?
7
foie gras
30 augusti 2011
Chatten var obetalbar, Cederberg sa att det inte finns någon forskning på vad hon kallade olika dieters miljöpåverkan.
Hon sa också att inga undersökningar finns på hur LCHF:are äter i förhållande till medelsvensson. Det finns inga insamlade data från ett antal personer som lever med olika dieter för att följa deras konsumtion under en viss tid.
Med andra ord finns inget fog för den anti-LCHF propaganda som de två radioreportrarna och svenska medier okritiskt frossar i.
8
Matgiken
30 augusti 2011
Hela den här diskussionen känns så tandlös och så dåligt underbyggd!

Så många aspekter som bortses från och så galet många aspekter som borde diskuteras om vi nu ska prata om miljövänlig respektive miljöfarlig mat.

Fisk glorifieras, trots att haven fiskas ut. Ris ignoreras, en gröda som drar med sig skövling, erosion och långa transporter (och övervikt!). Kycklingkonsumtion borde öka, trots att djurhållningen vid fjäderfäuppfödning är under all kritik och både plågar djuren och sprider sjukdomar. Och så vidare.

Min övertygelse är att vi alla kan göra en stor skillnad om vi väljer riktiga råvaror, så nära källan som möjligt. Om vi tänker oss för och utnyttjar den mat vi köper till max och inte slösar och slänger. Och någonstans tror jag, eller i alla fall vill tro, att respekten för riktig mat är högre bland LCHF:are än bland medelsvensson.
9
Funderaren
30 augusti 2011
En del tycks inte fatta att vi som äter LCHF åt lika mycket kött när vi inte åt LCHF. De tycks tro att äter man inte LCHF så är man vegan.
10
Börjesson
30 augusti 2011
#9 Funderaren: Tala för dig själv. För min del äter jag definitivt mer kött nu än pre-LCHF. (Den stora skillnaden är frukosten. Förr åt jag bröd och flingor, nu blir det bacon och ägg, alternativt sill och ägg.)
11
Daniel
30 augusti 2011
Jag käkar LCHF för att jag är känslig för blodsockersvängningar. Jag kan inte påstå att jag äter mer kött för det. Däremot äter jag mer ägg och framför allt grönsaker.
Är det inte de som tillverkar fiskpinnar, pasta, conflakes, chips och godis mm som förlorar på att fler går över till en mindre kolhydratrik kost?
12
YRC
30 augusti 2011
Jag tycker chatten visade mycket tydligt vilka luftpuddingar reportrarna (varav åtminstone en verkar vara på korståg mot köttindustrin och ganska fartblind eller medvetet propagandistisk) kommer att servera i programmet i eftermiddag. Reportaget är ju redan klart, liksom boken men inget tyder ännu på att innehållet har fog för att göra LCHF till syndabock i den ökade köttkonsumtionen. Chatten visade ju med all önskvärd tydlighet att dagens krigsrubriker om LCHF, är fast förankrade i tomma intet och framtrollade på grund av andra bevekelsegrunder än omsorg om miljön - reportrarnas egna karriärer kanske är den miljö, som vinner mest på denna förvirrade och fördunklande journalistik.
13
Marianns LCHF mat & bak
30 augusti 2011
ja det var ju detta med agendor... även detta ståhej har en egen agenda att sälja en bok som journalisterna nu ska ge ut.
14
Matglad
30 augusti 2011
När jag käkade mackor till frukost åt jag jämt skinka, leverpastej, salami etc. Det försvann tillsammans med brödet. Numer består frukosten av ett kokt eko-ägg med en klick smör, 2,5dl dl eko-fet-yougurt med en näve blåbär och blandade nötter. Mindre chark alltså på LCHF.
15
Mange
30 augusti 2011
Vegan-lobbyn har många sätt att få ut sitt budskap. Som radiolyssnare är jag dock inte intresserad att bli pådyvlad journalisters privata livsåskådningar och uppfattningar i en public service-kanal.
Era privata korståg kan ni föra i andra forum. Dåligt!
16
Erik63
30 augusti 2011
@14: Jag åt också mackor med köttpålägg både till frukost och till kvällen, Nu äter jag äggröra och bacon till frukost och inget kvällsmål. +-0 på den posten alltså. Till lunch och middag äter jag definitivt inte mer kött än förut. Alltså äter jag inte mer kött nu än förut.

I reportrarnas beskrivning av sin metod för att undersöka hur de själva äter enligt LCHF-rekommendationerna så skriver de att de åt 10 MIDDAGAR, alltså inte under 10 dygn, alla mål. Det är ju helt åt skogen! Då har de en helt annan mättnadskänsla än den som äter LCHF dygnet runt och deras mängd mat som de äter till middagen är troligen mycket mer än om de hade ätit LCHF både till frukost och lunch.
17
Erik63
30 augusti 2011
Forts:

Dessutom brukar det ta några veckor av konsekvent LCHF-kost innan kroppen har ställt om sig och man landar på en konsumtionsnivå som är relevant för en sån här undersökning.
18
Bengt Ingerstam
30 augusti 2011
Marianne LCHF /inlägg nr 13 satte fokus på kommersialismens baksida. Fler ska visst tjäna pengar på böcker. Men det var ett illa planerat och felriktat scoop.Koldioxidutsläppen är mer komplicerat än så, dels är vi för många på jorden att dela mat med ridhästar, hundar och katter. Men det vågar man väl inte ta upp. Dels slängs för mycket producerad mat och dels äter många för mycket och blir överviktiga som sedan ska medicineras för fetma och diabetes eller springa av sig övervikten och spy ut en massa koldioxid i skogen. Det var ett väl enkelspårigt påhopp, men föda för tabloiderna också. Och då blir det ju "press" och publicitet! Vår medicin är "KONSUmindre". Se vidare på min Facebook https://www.facebook.com/bengt.ingerstam
19
Gunnar
30 augusti 2011
Ännu ett exempel på där en journalists (läs: världsförbättrare vars gud är FN/WHO) personliga åsikt blir en "nyhet". Sen att utsläpp av växthusgaser har ett samband med den globala uppvärmningen är en högst osäker hypotes, det kan lika gärna handla om strålning från solen, som ny forskning antyder, och gäller inte denna hypotes faller hela deras argumentation platt till marken.
20
CT
30 augusti 2011
Jag tycker koldioxid utsläpp är totalt irrelevant, vi kan "fixa" växthuseffekten ganska enkelt. Dessutom vinner alla på bättre hälsa, hur mycket koldioxid släpps ut i tillverkningen av kolesterolmedicin, diabetesmedicin, livsmedelsverkets planscher med tallriksmodellen, alla dessa resor till apotek och vårdcentraler för att få nya mediciner eller viktkontroller?

Om jag är frisk så att jag kan gå till mataffären när jag är 60, 70, 80 år istället för att åka färdtjänst eller taxi så tycker jag att jag har "betalat" för mina matvanor.
21
Funderaren
30 augusti 2011
De körde med många fula knep i sin undersökning. De valde bort frukter som importeras från utlandet. De förutsatte att all LCHF kött är beroende av att djuren får föda från sydamerika.

De utgick från co2 per kilo och inte per kalori. Precis som att 1 kg gurka skulle vara lika mättande som 1 kg ost.
22
fettdrift.se
30 augusti 2011
Kommer inte på fråga att jag skulle äta sämre mat för att miljön påverkas negativt. Gör något annat djur i naturen det?

Och varför skulle påverkan bli så stor? Jo, möjligtvis för att jordbruket har överbefolkat planeten...

/Claes
23
ulrika
30 augusti 2011
Om vi äter köttbiten UTAN det annars "obligatoriska" riset, potatisen e. dyl. kan knappast spela någon roll för miljön. Sås/aromsmör e. dyl. till har väl också de flesta oavsett bara köttet eller inte. Grönsaker rekommenderas vi alla att äta så inte det heller kan vara någon specifik miljöfara just LCHF:are förorsakar.
24
Bo
30 augusti 2011
Tycker Annika Dahlqvists senaste inlägg om detta är bra hon skriver bl.a: En ko som betar i skogen, där inget kan odlas, skadar inte miljön.

Men jag tror inte dessa journalister på Ekot vill bli störda av verkligheten, de kommer tydligen ut med en bok i morgon, vilken otrolig tur att de fick snacka om detta på bästa sändningstid i samband med utgivningen. Och de hävdar att den Svenska LCHF-rörelsen som ju är hälsodriven konspirerar med utlänsk köttindustri, vad har de själva för agenda undrar ju jag? *tänker: man känner andra genom sig själv*

http://www.lchf.se/Bloggar/Blogg/tabid/83/EntryId/7987/Ekot-Kottlobby...

Inte sjutton skulle jag köpa amerikanskt kött, jag vet vad det för det mesta innehåller, urk!
25
hellan
30 augusti 2011
Chatt med journalisterna 17.30 tydligen. Se sr.se.
26
Zelkova
30 augusti 2011
De har glömt att räkna in att man inte fiser lika mycket när man äter LCHF ser jag, hur många koldioxidekvivalenter är det?
27
Ulf
30 augusti 2011
lite off the topic, men kan någon säga hur mycket fett och kolhydrater dett finns i opastöriserad mjölk?

Hittat inte nånstans info om det. TACK

H. Ulf
28
JAUS
30 augusti 2011
#27 Det beror väl på vad kon har ätit, eftersom opastöriserad mjölk inte blandas med annan mjölk till skillnad från pastöriserad mjölk så varierar fett- och kolhydratmängden.
29
Stefan
30 augusti 2011
Jag är mycket glad över att Ekoredaktionen tar upp nyheter som denna.
Jag levde tidigare i en illusion att de endast förmedlade nyhetsfakta och ville vara opolitiska.

Det blir så otroligt tydligt för mig (och kanske andra) med ett inslag som detta att i våra offentligt finasierade media jobbar med en agenda, de låter sig påverkas av lobbygrupper och de vill själva påverka sammhället, de vill bilda opinion!

PS
ett vanligt knep de använder för att driva sin linje/opinon är att de sätter etiketter på folk - i detta avsnitt "fettdoktorn" - kallar hon sig själv så? Eller "den terroriststämplade organisationen blabla" eller "vänster/höger sypmatisörer/rörelsen..", eller "experten hit eller dit" etc etc
De väljer nyheter/etiketter och inslag som passar deras agenda nästan varje dag - och det gör mig så besviken.
30
JAUS
30 augusti 2011
Kött är ingen miljöbov, tvärtom. Gräsbeteskött är positivt för miljön eftersom det minskar växthuseffekten. Källa världnaturfonden:

http://www.wwf.se/vrt-arbete/jordbrukslandskap/naturbete-och-naturbet...
31
Matglad
30 augusti 2011
#Ulf, det beror lite på ko-ras, bete, när på säsong, tid från kalning mm, men här är en generell översikt: http://www.raw-milk-facts.com/what_is_in_raw_milk.html
32
Aveh
30 augusti 2011
Chat med författarna 17.30 (har jag för mig). Man kan skicka in frågor redan nu.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4...

Själv skulle jag vilja veta varför de hävdar att vi som äter LCHF äter mer animaliskt baserat protein speciellt från kött, än vad Livsmedlesverket förespråkar (detta stämmer ju inte för LCHF i alla fall, kanske för viss inriktningar av enbart LC). Likaså om proteinet inte ska komma från animaliska produkter, ska det då komma från genmanipulerad soja eller vad?
33
PPersson
30 augusti 2011
De har helt fokuserat på växthusgaser. Jag är mycket mer oroad över miljögifter. Jag undrar hur mycket bekämpningsmedel mitt smör är skyldigt till i förhållande till margarin?
34
Aveh
30 augusti 2011
Summa summarum av författarnas chat;

Vi ska äta mindre kött och mjölkprodukter, men själva är författarna minsann inte veganer! Vi ska äta mer pasta, eftersom det innehåller så bra protein (måste vara vetet då, för inte är det väl vattnet?!), och det är LCHF:s fel att alla - inklusive författarna själva - äter för mycket kött och mjölkprodukter och ovanjordgrönsaker (veganer undantagna för de två första delarna förmodar jag). Inte ens LCHF:are som var vegetarianer klarade sig undan yxan - utan då anklagades de för att äta för mycket mjölkprodukter m.m. Sina slutsatser kom författarna fram till genom sin källa som var att de hade de en rundfrågnning hos restauranger, där krögarna sade att folk idag hellre vill ha mer kött på sin tallrik, än pasta och potatis (potatis på restaurang är ofta detsamma som pommes frites)!

Visst kan vi äta mindre kött och mjölkprodukter, men det som utmärker författarna, även i chatten fastän de borde ha kunnat läst kommentarerna vid inslaget i förmiddags och lärt sig något om LCHF, är att de inte kan eller vill ta till sig att personer som äter LCHF inte alls behöver äta mer kött och mjölkprodukter eller ovanjordgrönsaker än alla andra som inte äter enligt LCHF (igen veganer undantagna från de två första förmodar jag), detta då man blir mätt på mindre mat. Detta gör diskussionen helt ointressant, då den inte bygger någon form av vetenskap eller kunskap ens.
35
Pia
30 augusti 2011
Oj vad jag fick slänga mycket mat förr innan min familj började med LCHF!
Varje gång vi handlade så köpte vi ju nytt bröd till exempel fast det fanns kvar av det gamla. Vem äter gammalt bröd om det finns nytt - ingen! Och det skulle provas alla nya sorter av flingor, mysli, kakor... det var gott eller så inte - och slängdes efter att ha stått orört i skåpet några veckor eller månader.
Halvfabrikat och färdigmat, datumet gick ofta ut innan det användes. Halvdruckna läskflaskor stod här och var och blev avslagna och fick tömmas i vasken.
Pålägg och korvar - ibland var det bara taget ett smakprov ur förpackningen när den blev liggande i kylskåpet.
Man skulle baka; hittade ett recept med lite ovanligare ingredienser, köpte ett (dyrt) paket, tog 2 teskedar av det och resten blev stående till nästa skåpstädning.
Frukt inhandlades i stora mängder, blev skruttigt och kastades när nya påsar bars hem från butiken.
Godis var det enda som aldrig behövde slängas i soporna!
Och tänk vilka mängder av förpackningar som skulle i soporna!
Nuförtiden är det lätt att räkna ut vad och hur mycket som kommer att gå åt av RIKTIG mat och vad som bör finnas hemma. Inget onödigt inhandlas, allt äts upp.
Det är VÅR ekologi idag!
36
Agneta
30 augusti 2011
Det är en väldigt konstigt uppfattning att vi som är LCHF:are äter så mycket kött. Jag äter inte mer kött än tidigare, äter faktiskt mer fisk istället och kyckling och så äter jag mer fett dvs smör, grädde och kokosfett. En mindre mängd ovanjordgrönsaker som jag oftast får tag på antingen egenodlade nu på sommaren eller ekologiska. Jag har blivit mer medveten om råvarorna och att de ska vara av bra kvalitet och köper nästan inga varor med tillsatsämnen - men det är inte lätt att hitta allt man vill ha. Man kan göra mycket själv dock. Är väldigt intresserad av var vår mat kommer ifrån och vad den innehåller. Har blivit oerhört kostmedveten. Läst mycket böcker om tillsatser och vilka effekter de har på människan.
37
Karin Landberg
30 augusti 2011
Jag tror att anledningen till att så många tror att LCHF går ut på att äta mer kött/fisk/protein bottnar i att många av de som äter "vanlig" mat idag i princip lever på kolhydrater.

Det är många som fyller tallriken med pasta/ris/potatis och tar en liten bit kött eller fisk till det. Alternativt äter nästan enbart kolhydrat-mat. Se på många ungdomar idag t.ex. som kan äta enbart pommes frites då kött är "äckligt" ...

Om man då börjar äta LCHF och äter "normalt" med protein så är det i många fall mer än vad de som äter "vanlig" mat har på tallriken.

Just detta med att LCHF inte bygger på att äta mer protein är en av de absolut vanligaste missuppfattningarna man stöter på enligt min mening. En annan missuppfattning är att man inte äter grönsaker. Jag tror att många liksom jag själv äter betydligt mer grönsaker på LCHF-kost än vad de gjorde innan.

En effekt som kommer på köpet är, som Agneta #36 skriver, att många blir mer kostmedvetna när de börjar med LCHF.
38
Pia
30 augusti 2011
Som en följd av att läsa på dessa sidor så har jag dessutom slutat med schampoo, duschtvål och tandkräm.
Tvättar kläderna med tvättnötter eller oparfymerad olivtvål.
39
Marita
30 augusti 2011
Tack Pia . Nu har jag beställt tvättnötter
40
Matglad
30 augusti 2011
#Pia, jag trodde först du var ironisk,,, googlade lite, och imorgon beställer jag nog tvättnötter jag också...
41
pussel
30 augusti 2011
Pia, vad bra! Jag köper schampoo på The Body Shop och hoppas att det är nedbrytbart till 100% som det påstås.. Visst är det dyrare, men miljön är väl värd alla pengar vi har? När miljön är förstörd kan vi ju inte leva i den längre. Då finns det inget att leva av.

Fast en del kanske tror att vi kan sitta med nån slags gasmask och käka konstgjorda piller och surfa på vår nya iPad?? =O

Helst skulle väl alla flytta ut på landet och bli ekologiskt självförsörjande... Men istället blir det färre och färre bönder (och jag gissar att folk också vill lägga så lite pengar på mat som möjligt =/).
42
Anita
30 augusti 2011
Var också tvungen att googla på tvättnötter och är väl lite skeptisk. Dyra var de också och kräver en högre tvättemperatur. ...hur bra är det? Från Himalaya...hmm. En del beskriver dem som kejsarens nya kläder...eller koka soppa på en spik. Är det nötterna eller det varma vattnet som rengör?
43
pussel
31 augusti 2011
Det där med tvättnötter vet jag inte.. Finns ju "tvättboll" också. Men vissa påstår att det kvittar om man använder tvättboll, tvättnötter eller bara vatten.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/vatten-lika-magiskt-som-miljotvattb...

Dock så kanske det inte gör något om tvätten inte blir helt ren? Man slipper ju tvättmedlet i alla fall. Bara några tvättar utan tvättmedel är väl bättre än ingen?
44
Mats Lindgren
31 augusti 2011
Om vi bara snackar miljökonsekvenser så finns där ju en omedelbar konsekvens av att vi tvingas äta en rad olika mediciner för att motverka dagens inflammationsdrivande kost. Dessa mediciner hamnar i naturen så småningom. Vem tar ansvar för det? Skulle jag få ångest bara för att jag blivit frisk av mat och ätit för mycket kött? Snacket om att alla vi skulle vara sponsrade av köttindustrin känns ju helt enkelt löjligt. Eller vad säger du Andreas? Om utifall att så har ju den andra sidan med kolhydratindustrin och läkemedelsindustrin helt andra resurser bakom sig. En intressant tanke är att vissa multinationella bolag är lika mycket livsmedels- som läkemedelsproducenter. Kan det vara så att man har upptäckt en marknad för läkemedel efter att ha sålt billiga kolhydratprodukter? Tanken svindlar lite!
45
Mange
1 september 2011
Känns som om man glömmer transportbiten i det hela när miljöfrågan kommer upp. Jag menar att om människor som äter enligt LCHF äter mindre mat volymmässigt sätt så minskar ju även transporter av råvaror och produkter. Tänk om man i genomsnitt äter 20% mindre mat som LCHF:are så borde ju transporterna minska med något liknande. Att maten dessutom är mer naturlig och mindre processad borde ju också vara bättre för miljön. Känns som om detta totalt missas i debatten.
46
Emlan
2 september 2011
Det tas inte med ngt om transport, man kan väl äta bättre om man äter närproducerat kött och fisk som man själv tillagar än till exempel halvfabrikat med ingredienser fràn en annan världsdel, även om detta ràkar innehàlla exempelvis kikärtor. Jag menar mest pà - kortare transportsträckor - färre ggr som maten blir uppvärmd - färre förpackningar - om det är färskt kött, färre lagerlokaler som skall hàllas i en viss temperatur och luftfuktighet (till exempel djur som bor i ett drägligt stall hàller sig ofta varma av sig själva om de lever i flock, ngt som inte kan sägas om importerade tomater). Vad ska man äta pà vintern i Sverige om det ska vara lokalt producerat för att ha kortare transportsträcka? känns som att färska grönsaker kommer ganska làngt ner pà listan, likasà bönor.
47
hellstream
20 juli 2012
Apropå transporter:

Att det t ex är billigare att frakta blåbär från Norra Norrland till Polen för att förpackas där säger väl en del om snedvridningen inom miljötänket. Hur kan det vara billigare att kära saker på Lastbil i över hundrafemtio mil istället för att ha en fabrik i norr?

Jo, höga kostnader för att anställa människor i Sverige och alldeles för låga avgifter på lastbilstrafik.

Det måste naturligtvis till politiska styrmedel för att se till att närodlat och närproducerat har en ekonomisk fördel gentemot produkter med lång transportsträcka. men det strider kanske mot "frihandeln"!?
48
Olivia
29 augusti 2012
De allra flesta kor lever på stor del soja och andra importerade varor. Och en ökad konsumtion av mjölkprodukter och ägg ökar naturligtvis också miljöpåverkan - köttindustrin och mjölkindustrin är hårt knutna till varandra.

Och det faktum att mjölkindustrin bla bygger på att man tar kalven från kon mer eller mindre direkt efter födseln gör inte mjölkkonsumtionen roligare.

En liten fråga: hur kan det vara så att vi människor anses vara så beroende av en annan djurarts bröstmjölk? Komjölk är ju anpassad för att få kalvar, med ett helt annat "magsystem", att växa superfort. Menar LCHF-förespråkare att det inte skulle kunna finnas några nackdelar med att, som människa, äta och dricka stora mängder mjölkprodukter trots att komjölken är gjord för kalvar?

Lämna en kommentar Avbryt svar

Äldre inlägg