Mer om LCHF och miljön
Chatt med Christel Cederberg, doktor i miljövetenskap, från kl 13 på SR.
Blogginlägg från reportrarna bakom morgonens Eko-inslag:
Så testade vi LCHF-dietens miljöpåverkan
Expressen och Aftonbladet har också stora artiklar i ämnet.
Fredrik: Jag äter INTE mer kött än tidigare, däremot äter jag upp ALLT kött inklusive fettet och köper grönsaker i stället för pasta och ris. Jag köper dessutom betydligt mer ekologiskt producerade varor. Sammantaget tror jag att min övergång till LCHF gjort mig till en bättre konsument och jag har blivit frisk från min insulinkrävande diabetes typ 2. Medicinindustrin är känd för mycket farligt kemiskt avfall. Skall jag återgå till min sjukdom för att spara på miljön??
Christel Cederberg: Om man har sjukdomsproblem ska man naturligtvis hålla sig till matvanor som minskar problemen. Problemet uppstår om väldigt många går över till en kost som baserad på mkt animalier
13:32, 30 augusti 2011
löjligt svar. Eller fick du svar på frågan?
Hon sa också att inga undersökningar finns på hur LCHF:are äter i förhållande till medelsvensson. Det finns inga insamlade data från ett antal personer som lever med olika dieter för att följa deras konsumtion under en viss tid.
Med andra ord finns inget fog för den anti-LCHF propaganda som de två radioreportrarna och svenska medier okritiskt frossar i.
Så många aspekter som bortses från och så galet många aspekter som borde diskuteras om vi nu ska prata om miljövänlig respektive miljöfarlig mat.
Fisk glorifieras, trots att haven fiskas ut. Ris ignoreras, en gröda som drar med sig skövling, erosion och långa transporter (och övervikt!). Kycklingkonsumtion borde öka, trots att djurhållningen vid fjäderfäuppfödning är under all kritik och både plågar djuren och sprider sjukdomar. Och så vidare.
Min övertygelse är att vi alla kan göra en stor skillnad om vi väljer riktiga råvaror, så nära källan som möjligt. Om vi tänker oss för och utnyttjar den mat vi köper till max och inte slösar och slänger. Och någonstans tror jag, eller i alla fall vill tro, att respekten för riktig mat är högre bland LCHF:are än bland medelsvensson.
Är det inte de som tillverkar fiskpinnar, pasta, conflakes, chips och godis mm som förlorar på att fler går över till en mindre kolhydratrik kost?
Era privata korståg kan ni föra i andra forum. Dåligt!
I reportrarnas beskrivning av sin metod för att undersöka hur de själva äter enligt LCHF-rekommendationerna så skriver de att de åt 10 MIDDAGAR, alltså inte under 10 dygn, alla mål. Det är ju helt åt skogen! Då har de en helt annan mättnadskänsla än den som äter LCHF dygnet runt och deras mängd mat som de äter till middagen är troligen mycket mer än om de hade ätit LCHF både till frukost och lunch.
Dessutom brukar det ta några veckor av konsekvent LCHF-kost innan kroppen har ställt om sig och man landar på en konsumtionsnivå som är relevant för en sån här undersökning.
Om jag är frisk så att jag kan gå till mataffären när jag är 60, 70, 80 år istället för att åka färdtjänst eller taxi så tycker jag att jag har "betalat" för mina matvanor.
De utgick från co2 per kilo och inte per kalori. Precis som att 1 kg gurka skulle vara lika mättande som 1 kg ost.
Och varför skulle påverkan bli så stor? Jo, möjligtvis för att jordbruket har överbefolkat planeten...
/Claes
Men jag tror inte dessa journalister på Ekot vill bli störda av verkligheten, de kommer tydligen ut med en bok i morgon, vilken otrolig tur att de fick snacka om detta på bästa sändningstid i samband med utgivningen. Och de hävdar att den Svenska LCHF-rörelsen som ju är hälsodriven konspirerar med utlänsk köttindustri, vad har de själva för agenda undrar ju jag? *tänker: man känner andra genom sig själv*
http://www.lchf.se/Bloggar/Blogg/tabid/83/EntryId/7987/Ekot-Kottlobby...
Inte sjutton skulle jag köpa amerikanskt kött, jag vet vad det för det mesta innehåller, urk!
Hittat inte nånstans info om det. TACK
H. Ulf
Jag levde tidigare i en illusion att de endast förmedlade nyhetsfakta och ville vara opolitiska.
Det blir så otroligt tydligt för mig (och kanske andra) med ett inslag som detta att i våra offentligt finasierade media jobbar med en agenda, de låter sig påverkas av lobbygrupper och de vill själva påverka sammhället, de vill bilda opinion!
PS
ett vanligt knep de använder för att driva sin linje/opinon är att de sätter etiketter på folk - i detta avsnitt "fettdoktorn" - kallar hon sig själv så? Eller "den terroriststämplade organisationen blabla" eller "vänster/höger sypmatisörer/rörelsen..", eller "experten hit eller dit" etc etc
De väljer nyheter/etiketter och inslag som passar deras agenda nästan varje dag - och det gör mig så besviken.
http://www.wwf.se/vrt-arbete/jordbrukslandskap/naturbete-och-naturbet...
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4...
Själv skulle jag vilja veta varför de hävdar att vi som äter LCHF äter mer animaliskt baserat protein speciellt från kött, än vad Livsmedlesverket förespråkar (detta stämmer ju inte för LCHF i alla fall, kanske för viss inriktningar av enbart LC). Likaså om proteinet inte ska komma från animaliska produkter, ska det då komma från genmanipulerad soja eller vad?
Vi ska äta mindre kött och mjölkprodukter, men själva är författarna minsann inte veganer! Vi ska äta mer pasta, eftersom det innehåller så bra protein (måste vara vetet då, för inte är det väl vattnet?!), och det är LCHF:s fel att alla - inklusive författarna själva - äter för mycket kött och mjölkprodukter och ovanjordgrönsaker (veganer undantagna för de två första delarna förmodar jag). Inte ens LCHF:are som var vegetarianer klarade sig undan yxan - utan då anklagades de för att äta för mycket mjölkprodukter m.m. Sina slutsatser kom författarna fram till genom sin källa som var att de hade de en rundfrågnning hos restauranger, där krögarna sade att folk idag hellre vill ha mer kött på sin tallrik, än pasta och potatis (potatis på restaurang är ofta detsamma som pommes frites)!
Visst kan vi äta mindre kött och mjölkprodukter, men det som utmärker författarna, även i chatten fastän de borde ha kunnat läst kommentarerna vid inslaget i förmiddags och lärt sig något om LCHF, är att de inte kan eller vill ta till sig att personer som äter LCHF inte alls behöver äta mer kött och mjölkprodukter eller ovanjordgrönsaker än alla andra som inte äter enligt LCHF (igen veganer undantagna från de två första förmodar jag), detta då man blir mätt på mindre mat. Detta gör diskussionen helt ointressant, då den inte bygger någon form av vetenskap eller kunskap ens.
Varje gång vi handlade så köpte vi ju nytt bröd till exempel fast det fanns kvar av det gamla. Vem äter gammalt bröd om det finns nytt - ingen! Och det skulle provas alla nya sorter av flingor, mysli, kakor... det var gott eller så inte - och slängdes efter att ha stått orört i skåpet några veckor eller månader.
Halvfabrikat och färdigmat, datumet gick ofta ut innan det användes. Halvdruckna läskflaskor stod här och var och blev avslagna och fick tömmas i vasken.
Pålägg och korvar - ibland var det bara taget ett smakprov ur förpackningen när den blev liggande i kylskåpet.
Man skulle baka; hittade ett recept med lite ovanligare ingredienser, köpte ett (dyrt) paket, tog 2 teskedar av det och resten blev stående till nästa skåpstädning.
Frukt inhandlades i stora mängder, blev skruttigt och kastades när nya påsar bars hem från butiken.
Godis var det enda som aldrig behövde slängas i soporna!
Och tänk vilka mängder av förpackningar som skulle i soporna!
Nuförtiden är det lätt att räkna ut vad och hur mycket som kommer att gå åt av RIKTIG mat och vad som bör finnas hemma. Inget onödigt inhandlas, allt äts upp.
Det är VÅR ekologi idag!
Det är många som fyller tallriken med pasta/ris/potatis och tar en liten bit kött eller fisk till det. Alternativt äter nästan enbart kolhydrat-mat. Se på många ungdomar idag t.ex. som kan äta enbart pommes frites då kött är "äckligt" ...
Om man då börjar äta LCHF och äter "normalt" med protein så är det i många fall mer än vad de som äter "vanlig" mat har på tallriken.
Just detta med att LCHF inte bygger på att äta mer protein är en av de absolut vanligaste missuppfattningarna man stöter på enligt min mening. En annan missuppfattning är att man inte äter grönsaker. Jag tror att många liksom jag själv äter betydligt mer grönsaker på LCHF-kost än vad de gjorde innan.
En effekt som kommer på köpet är, som Agneta #36 skriver, att många blir mer kostmedvetna när de börjar med LCHF.
Tvättar kläderna med tvättnötter eller oparfymerad olivtvål.
Fast en del kanske tror att vi kan sitta med nån slags gasmask och käka konstgjorda piller och surfa på vår nya iPad?? =O
Helst skulle väl alla flytta ut på landet och bli ekologiskt självförsörjande... Men istället blir det färre och färre bönder (och jag gissar att folk också vill lägga så lite pengar på mat som möjligt =/).
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/vatten-lika-magiskt-som-miljotvattb...
Dock så kanske det inte gör något om tvätten inte blir helt ren? Man slipper ju tvättmedlet i alla fall. Bara några tvättar utan tvättmedel är väl bättre än ingen?
Att det t ex är billigare att frakta blåbär från Norra Norrland till Polen för att förpackas där säger väl en del om snedvridningen inom miljötänket. Hur kan det vara billigare att kära saker på Lastbil i över hundrafemtio mil istället för att ha en fabrik i norr?
Jo, höga kostnader för att anställa människor i Sverige och alldeles för låga avgifter på lastbilstrafik.
Det måste naturligtvis till politiska styrmedel för att se till att närodlat och närproducerat har en ekonomisk fördel gentemot produkter med lång transportsträcka. men det strider kanske mot "frihandeln"!?
Och det faktum att mjölkindustrin bla bygger på att man tar kalven från kon mer eller mindre direkt efter födseln gör inte mjölkkonsumtionen roligare.
En liten fråga: hur kan det vara så att vi människor anses vara så beroende av en annan djurarts bröstmjölk? Komjölk är ju anpassad för att få kalvar, med ett helt annat "magsystem", att växa superfort. Menar LCHF-förespråkare att det inte skulle kunna finnas några nackdelar med att, som människa, äta och dricka stora mängder mjölkprodukter trots att komjölken är gjord för kalvar?