”Byta nötkött mot svin och kyckling vore katastrof”

7 maj 2013 av i Miljö / Djurskydd

Det är skillnad på kött och kött. Det gäller även miljöeffekter av nötkött, trots dess dåliga rykte. Djur som betar gräs kan exempelvis vara bra för miljön och binda mer kol i marken.

Idag skriver en docent från Sveriges Lantbruksuniversitet om det på SvD:

SvD Opinion: Byta nötkött mot svin och kyckling vore katastrof

Den som vill lära sig mer rekommenderas Allan Savorys fantastiska 20 minuter långa TED-föreläsning (som nu setts mer än en miljon gånger).

52 kommentarer

Toppkommentarer

Svar på kommentar #6 av Johanna
Zepp
7 maj 2013 17
Korna ingår i kolets kretslopp.. så länge du inte tilför konstgödning!

Det de i själva verket argumenterar emot är altså att odla föda till korna med hjälp av konstgödning.

Och det har de ju aldeles rätt i så förbjud import av soja!

Får de dessutom beta på marker som inte duger till annan odling så binder de i stället kol genom ökad humustillväxt.

Men nu har ju vi skattebetalare bestämt att vallodling skall läggas ner och ersättas av granplantager, samt att korna i stället skall äta soja.

Svar: #46

Läs vidare →
Ann Kristin
7 maj 2013 13
Vi har turen att ha en gård med gräsbetande kor en mil bort, som dessutom säljer hjort, lamm och gris från ekologisk hantering. Inte dyrare än ICA:s kött, en fantastisk gård med trevliga människor. Vi äter ungefär ett kilo kött i veckan, resten är ägg och fisk. Jag köper också lever varje vecka, samt kokar ofta märgben.

Läs vidare →

Alla kommentarer

1
Johan Bengtsson
7 maj 2013 3
Försöker alltid äta nötkött istället för kyckling och griskött. Dock är en stor anledning för mig alla sjukdomar som har varit runt gris och kyckling på sistone. Speciellt här i Kina där jag bor.
Sen att nötkött är mycket godare är ju också ett plus....
2
Ann Kristin
7 maj 2013 13
Vi har turen att ha en gård med gräsbetande kor en mil bort, som dessutom säljer hjort, lamm och gris från ekologisk hantering. Inte dyrare än ICA:s kött, en fantastisk gård med trevliga människor. Vi äter ungefär ett kilo kött i veckan, resten är ägg och fisk. Jag köper också lever varje vecka, samt kokar ofta märgben.
3
Bengt Nilsson
7 maj 2013
Ny gifter, tyvärr:

http://www.svt.se/vetenskapens-varld/se-program/del-17-11?autostart=true
4
Maria
7 maj 2013 4
- Det bästa man kan göra för miljön, som enskild människa, är att sluta äta nötkött!

Det är absolut inte så jag tycker men det var vad de sa på TV4 -nyheterna här om dagen.
De sa inget om varför eller någon annan förklaring förutom att några forskare hade kommit fram till det.

Sådana påståenden slängs ut om och om igen och blir till sanning för många.
5
sten b
7 maj 2013 5
Bör tilläggas att en hel del metan förmodligen produceras när konstgödselalstrade alger ruttnar i sjöar och hav och att den beskrivna gräsvallsmodellen inte behöver konstgösel och heller knappt läcker några näringsämmnen till vattendrag och hav. Ett tjockt humusskiktet binder jord, näringsämnen, vatten och kol och kan därigenom underhålla liv även vid allvarlig torka som Allan Savory visat. Men betningen måste vara intensiv och roterande, ofta med bara en betesdag följt av mer än 30 dars ostörd tillväxt. Se t.ex. http://www.youtube.com/watch?v=75nwvIK2AMs

Mycket roligt att se nyanserade synpunkter i SvD istället för förflugna påståenden om att gräsbetat producerar mer metan än djur i fabriksgetton. En debatt behövs verkligen som motvikt till påståenden om att gräsbetat inte skulle vara klimatsmart!
6
Johanna
7 maj 2013 1
http://www.newsmill.se/artikel/2013/05/05/ekologiskt-sett-r-sverige-v...

Arnstberg + medförfattare hävdar raka motsatsen:

"Under samma tid har konsumtionen av nötkött ökat från ca 180 000 till ca 220 000 ton. Konsumtionen av griskött har ökat marginellt medan konsumtionen av fågelkött ökat från ca 80 000 till 110 000 ton. Eftersom kött från idisslare genererar minst 15 mer koldioxidekvivalenter per kilo kött än gris och fågel så kan utsläppen av växthusgaser bedömas ha ökat med 750 000 ton, ... "

Enligt dessa skulle alltså det vara miljövänligare med gris- och fågelkött.

I min mening även godare... ;-)

Oavsett min personliga smakpreferens vem har rätt?

Svar: #10
7
sten b
7 maj 2013 5
En gräsbetande djurstam bidrar inte med någon kodioxidekvivalent till växthuseffekten. Noll alltså! Anledningen är enkel: Metangas bryts i atmosfären ned till CO2 och vatten inom 15 år.
På 150 år eller på en dag bildas alltså lika mycket som produceras. Att motsatsen fortfarande hävdas kanske är politiskt motiverat men rent oförstånd kan även misstänkas.

När djur betar gräs så kommer CO2 från luften och går senare tillbaks till luften. Med spannmålsuppfödda djur kommer mycket CO2 från konstgödsel och stor del av avfallet - slurry - rinner ofta via åkrar rakt ut i vattendrag via täckdiken. Åkermark kan inte ta upp allt man sprider ut när det inte finns tillräckligt med humus i årligen plöjd mark. Åkerbruk för djuruppfödning är säkert den största miljöboven vi har. Gräsbetat binder dessutom kol i marken i form av svart kolbindande mylla som kan bli metertjocka ! Någon har räknat ut att en centimeter mylla över hela jorden motsvarar samma storleksordning av koldoxid som CO2 har ökat sedan 1850-talet. Varför då då: Åkerbruk. Bl. a. Allan Savory har svaren.
8
morgengry
7 maj 2013 6
OM man nu är i tvivel om vilket kött som är bäst/sämst för miljön.
DÅ har jag en simpel ide till hur man kan resonera.
ALLA de djur som äter det samma som ett människa kunne leva på, dom ska vi äta mindre av.
Och ALLA de djur som äter sånt som vi inte kan leva på, dom ska vi äta mera av.

Och det gäller inte bara djurslag, men också uppfödningsmetoder.

För mig gäller det att gräsbetesiddislare borde man äta hur mycket man orkar.
Kyckling/gris m.f. som äter matrester, fluglarver och andra saker som jag inte själv vill äta, dom kan jag också äta hur mycket som hälst.
Men de djur som äter upp det som skulle vara människoföda (OM man nu inte var på ett LCHF-forum) som majs, spannmål, soja ect. dom ska man inte äta.

Kan inte fatta att nån kan prata om kornas stora stora miljöpåverkan på alvar, och så inte nämna älger, hjortar, renar m.m. eller vad med hästar, kaniner och marsvin?
Eller vad med alla de hundar och katter folk (och jag) har hemma, hur mycket kött äter inte dom?

Nej, blir bara trött på hela den debatten.
Kul bara att nötkött för en gång skuld inte blir svartmålat :)
9
PA
7 maj 2013 7
Människan måste forska i 580 år för att komma fram till att naturen redan löst saker och ting... Tänka sig ;) Jäkligt trevligt tycker jag. Och lite skadeglad får man faktiskt vara på alla arga veganers bekostnad och andra pk-maffior.
10
Svar på kommentar #6 av Johanna
Zepp
7 maj 2013 17
Korna ingår i kolets kretslopp.. så länge du inte tilför konstgödning!

Det de i själva verket argumenterar emot är altså att odla föda till korna med hjälp av konstgödning.

Och det har de ju aldeles rätt i så förbjud import av soja!

Får de dessutom beta på marker som inte duger till annan odling så binder de i stället kol genom ökad humustillväxt.

Men nu har ju vi skattebetalare bestämt att vallodling skall läggas ner och ersättas av granplantager, samt att korna i stället skall äta soja.

Svar: #46
11
MJ
7 maj 2013 5
Låter man hönsen eller grisarna äta sin naturliga mat så är det inga problem med dem heller.
12
Per Wikholm
8 maj 2013 4
Mycket klokt har redan sagts i kommentarerna ovan. Svin och höns som lever på matrester och vad de kan böka/picka ur marken är helt OK men problemet är att den kommersiella produktionen av svin och kyckling förds upp på spannmål och soja.

Från år 1939 (första året som Jordbruksverket har bra statistik) fram till 2007 har den svenska konsumtionen av nötkött ökat från 21,5 kg per år till 25,5 kg per år. Det handlar alltså om en ökning av 4 kg per år eller 11 gram per dag motsvarande ungefär en tunn skiva smörgåspålägg. Den ökade svenska nötköttkonsumtionen har inträffat efter 1990. Problemet med det är att hela ökningen består av importerat nötkött, oftast industriuppföfött med kraftfoder som majs och soja.

En mer fördjupad analys om allt detta hittar du i mitt tidigare bloginlägg här:

http://www.lchf.se/Bloggar/Blogg/tabid/83/EntryId/9987/Darfor-ar-kott...

Svar: #30
13
Jonas
8 maj 2013 1
Många intressanta kommentarer på min artikel:

http://matochjordbruksnatverket.wordpress.com/2013/01/23/om-jordbruk-...

Svar: #16, #17
14
KickAnn
8 maj 2013 3
O.T. Nytt LCHF-vin lanseras. Ännu så länge i beställningssortimentet, men det kanske vi kan ändra på ;-)

http://www.anpdm.com/newsletterweb/41455E47724345584A73424759/4543594...
15
Rosa
8 maj 2013 5
Släpp ut både, kor, grisar och höns så blir nog inte miljöpåverkan speciellt stor! Då kan man äta vilken man föredrar utan att behöva skämmas.
16
Svar på kommentar #13 av Jonas
sten b
8 maj 2013 3
Jonas, mycket intressant artikel och kommentarer på din länk!
Betr "ruttnande höbal": kan samma appliceras på ruttnade alger? Misstänker att så snart syret tar slut bildas bl. a. metan även från alger på stränder, sjö- och havsbottnar.
I arktis - under havsisen - såg ett forskarteam av en händelse alger flytande under isen.
Med instrument kunde man fastställa att metan pyste upp genom sprickor i isen!
Så vad händer i våra sjöar ?
Eller är detta ett "politiskt farligt metan" eftersom det orsakas av CAFOs eller/och konstgödsel, kanske i många gånger högre volymer än vad våra kor producerar?
Till 100% orsakat av vårt moderna jordbruk.
17
Svar på kommentar #13 av Jonas
Ann Kristin
8 maj 2013 4
Mycket intressant läsning på din blogg. Jag är sedan läng övertygad om gräsbetesdjurens värde för vår överlevnad. Vi har inga möjligheter att odla vegetabilier till den grad att vi kan föda den globala befolkningen. I vår del av världen borde vi sluta med odling av säd, gå över på vall och släppa djuren i skogsmarkerna. Då kan LO också få ihop de 100 000 jobben, som boskapsvaktare ;)
Veganer (även nära mig) har naturligtvis ett starkt engagemeng för djur, men jag brukar fråga dem varför det innebär mindre lidande för ett djur att bli tagen av en varg i skogen än att bli avlivad med ett snabbt skott i pannan?

Naturligtvis är mycket av köttproduktionen helt vidrig, liksom uppfödningen med spannmål, så där är vi överens, jag och veganerna, men vi skulle ganska snabbt kunna ställa om till ekologisk uppfödning av gräsbetesdjur på stora delar av våra svenska skogs- och betesmarker. Jag hyser inga tvivel om att det kommer att inträffa ganska snart.

Svar: #18, #19, #25
18
Svar på kommentar #17 av Ann Kristin
sten b
8 maj 2013 4
Jag tror att vi är överens om att det är livskvalite och att ej bli förnekad livet som sådant som räknas mest både för oss och för djur. Om vi dör snabbt och ovetande är det barmhärtigt. Om alla blev veganer blev det snart bara några tusen djur av varje art på reservat eller djurparker kvar. Resten av dagens biljoner kreatur gick då till slakt, utan några avkommor. Inte ens veganer tycker att det är en ljus framtid. Däremot växer opinionen mot fabriksfarmat kött från framförallt Sydamerika som säljs i våra livsmedelsbutiker både bland veganer och andra.
Att sånt fabrikskött säljs i Sverige trots att det är uppfött på GM grödor som ingen vet långtidskonsekvenserna av är en skandal i sig. SLV kunder verkligen göra en insats här!
Och 100,000 nya boskapsarbetare kunde verkligen göra nytta för alla och även lära sig något, om det bara funnes någon politisk ryggrad kvar i Sverige.
19
Svar på kommentar #17 av Ann Kristin
Johan
8 maj 2013
"Veganer (även nära mig) har naturligtvis ett starkt engagemeng för djur, men jag brukar fråga dem varför det innebär mindre lidande för ett djur att bli tagen av en varg i skogen än att bli avlivad med ett snabbt skott i pannan?"

Vad brukar du få för svar?

Svar: #23
20
Thomas B
8 maj 2013
Ursäkta, Kanske OT och lite svårsmält.
Uppdrag granskning ikväll (8/Maj) TV1 Kl 20.00
Repsiser 9/5. 11/5. 12/5.
Trots rådande exportförbud exporteras kontaminerad fisk till övriga Europa.
Miljöskadad fisk som man tror sig kunna skada människors hälsa och göra dem infertila
eller ge övriga beteendestörnigar.
Det är bara vi som lever omkring Östersjön som tillåts Via EU att bli sjuka på den här
typen av livsmedel, den heliga fetta graalen Omega 3-rik Lax.
Allt enligt rådande ryggradslösa politikers ståndpunkt.
http://www.nyttigfisk.se
http://www.havet.nu
21
sten b
8 maj 2013 5
Enkel gåta: Ange ett ryggradslöst däggdjur. Svar: politiker

Svar: #22
22
Svar på kommentar #21 av sten b
Thomas B
8 maj 2013 1
Gilla taggat. Håller med.
23
Svar på kommentar #19 av Johan
Ann Kristin
8 maj 2013 3
De veganer/vegetarianer jag känner har en idyllisk bild av hur djur lever i skogen, så de blir ofta störda av en ordentlig genomgång av de sjukdomar och lidande som finns och som jägare ser. De har ofta en inte så genomtänkt idé om hur 8-9 miljarder(eller fler) människor ska överleva på vegetabilier. Som vegan blir det lätt ensidigt att leva på våra svenska vegetabiler, om man tror att vi snart måste sluta att frakta mango över jordklotet. Personligen kommer jag att sakna kokosfettet.

Svar: #32, #33
24
Caroline
8 maj 2013
sett denna? :) http://filmarkivet.se/sv/Film/?movieid=586#.UYdH2BED0Jn.facebook
25
Svar på kommentar #17 av Ann Kristin
MJ
8 maj 2013 2
Nu är det väl inte själva avlivningen som är det plågsamma för köttdjuren, utan hur de lever sina korta liv före avlivningen.
Jag jagar och jag träffar mycket sällan på plågade djur. Värst var det under rävskabben som ju var utbredd och oerhört hemsk (plågorna var så fruktansvärda att rävarna blev sinnessjuka). Men annars är det ju mest ålderdom, skador (oftast skott och trafikskador) och svåra vintrar som orsakar dem lidande. Det första beror på bristen på rovdjur, det andra oftast på människan. Överlag är de vilda djuren friska och lyckliga. Men naturen är ju samtidigt grym.

Men att vilda djur lider så fruktansvärt som varenda gris på en fläskfabrik och varenda höna på en äggfabrik gör är oerhört ovanligt.

Jag ser inget fel i att äta kött, eller att föda upp djur för köttets skull. Men jag tycker att det följer med ett ansvar för att se till att de djuren har så bra liv som möjligt. Hönor i en lagom stor flock som får gå ute och krafsa och picka med möjlighet att gå under träd och buskar (de är ju jungelfåglar) samt kan gå in inomhus på kvällen lever aldeles utmärkta liv och ger ett gott kött som man kan äta med gott samvete. Grisar som får gå lagom många fritt i stora hagar där det finns både öppen mark och skog samt har tillgång till en torr sovplats lever också utmärkta liv.

Svar: #26
26
Svar på kommentar #25 av MJ
Ann Kristin
8 maj 2013 1
Det skrev jag i en tidigare kommentar, att köttproduktionen är vidrig. Men det löser vi genom att inte köpa den sortens produkter. Det finns även andra sjukdomar än rävskabb hos vilda djur, en lista finns här: http://www.sva.se/sv/Djurhalsa1/Vilda-djur/Viltsjukdomar1/

Jag har den största respekt för att man inte vill äta djur, men man ska inte ha idylliska idéer om djur i skogen. Min son är jägare, och ansvarsfull viltvård kan minska djurens lidande. Det är också en fantastisk naturupplevelse och en källa till fint protein.
27
Johan
8 maj 2013 4
Vi fortsätter att gå emot allt som är naturligt. Katter får allt mer sjukdomar för att de äter en massa kolhydrater, kor mjölkas på giftig mjölk för att de har ätit ris (som de ej ska äta) från Pakistan. Barn som ammas ska direkt från mammans tjocka modersmjölk gå direkt till fettsnål mjölk och margarin. Vi använder 100 miljoner ton gift varje dag runt om i världen. Vart är den här världen om 10-20 år om vi fortsätter så här?
28
Professor Göran
8 maj 2013 9
Det Alan Savory kommit fram till genom sina praktiska storsakliga försök är verkligen revolutionerande i mina ögon. Helt plötsligt öppnar sig oanade möjligheter att vända utvecklingen och återställa den mark som jordbruket har förvandlat till öken under många tusen år.

Om detta nu är sant det han kommit fram till (och det tror jag faktiskt att det är) så finns här oanade affärmöjligheter och som dessutom går hand i hand med LCHF och alla positiva tankar man nu kan ha om vår gemensamma miljö. Ökenmark lär heller inte kosta många kronor kvadratkilometern och om den kan bli produktiv med Savoroys metod och samtidigt återställas med naturligt betande boskap så produceras inte bara profiter utan också väldigt hälsosamt gräsbetat kött.

Jag ser egentligen inte vad som skulle kunna stoppa denna revolution för där det finns pengar att tjäna så finns det egentligen ingenting som kan stoppa utvecklingen. För ovanlighetens skull ett win-win läge för LCHF och världens framtida folkhälsa.

Annars pekar det mesta idag åt motsatt håll och inte minst när det gäller läkemedelsbolagens verksamhet där det knappast finns något att tjäna på en förbättrad folkhälsa.

Svar: #29
29
Svar på kommentar #28 av Professor Göran
Ann Kristin
8 maj 2013 2
Helt rätt, och en omställning kan, vad jag förstår, ske ganska snabbt, inom ett decennium.
30
Svar på kommentar #12 av Per Wikholm
Humlan
8 maj 2013
#12 Per W
Vad baseras jordbruksverkets siffror om svenskars köttkonsumtion på?
Är det vad livsmedelsbutikerna säljer?
För det funkar ju inte att räkna alla levande djur, nöt, får och suggor har dessutom bara individräknats sedan 1995 och slaktsvin och höns gör det fortfarande inte.
Allt som slaktas på slakterierna hamnar ju heller inte i svenskars magar.
Sen finns ju hemslakt genom alla år, betydligt mer förr än nu, det kan ju ingen heller veta mängderna av.
Vore intressant om du (eller någon) kunde förklara hur konsumtionssiffrorna tas fram.

Svar: #31
31
Svar på kommentar #30 av Humlan
Lasse1
8 maj 2013 1
Förmodligen som alla andra, en enkätundersökning :)
hur många djur slaktade du för 10 år sedan och vad det bara svenska affärer som köpte :)
32
Svar på kommentar #23 av Ann Kristin
Johan
9 maj 2013
"Veganer (även nära mig) har naturligtvis ett starkt engagemeng för djur, men jag brukar fråga dem varför det innebär mindre lidande för ett djur att bli tagen av en varg i skogen än att bli avlivad med ett snabbt skott i pannan?"

Du behöver såklart inte svara om du inte vill. Men jag frågar igen. Vad fick du för svar på frågan du brukar ställa till veganer?

Svar: #34, #35
33
Svar på kommentar #23 av Ann Kristin
Johan
9 maj 2013
"Som vegan blir det lätt ensidigt att leva på våra svenska vegetabiler, om man tror att vi snart måste sluta att frakta mango över jordklotet. Personligen kommer jag att sakna kokosfettet."

Tror du att vi kommer sluta att importera och exportera varor och tjänster?
34
Svar på kommentar #32 av Johan
MJ
9 maj 2013 1
Jag kan gissa vad veganer svarade:
1. Det är inte lidandet vid själva dödandet som är problemet.
2. Varken höns, får eller grisar avlivas med skott i pannan.
3. Vargar är rovdjur vi är växtätare.
35
Svar på kommentar #32 av Johan
Ann Kristin
9 maj 2013 2
Ursäkta mig, jag trodde att jag svarade på din fråga. De veganer jag har pratat med har inte velat se att det kan finnas en anständig köttproduktion, och har heller inte velat se att vilda djur lider. Vi är överens om att dagens köttproduktion är sjuk, och jag har aldrig stött den, jag har haft egen uppfödning eller köpt av andra, små rpoducenter, när jag har kunnat. Det brukar mina vegetarianvänner köpa, men det är ju olika vilka skäl man hr för att inte äta djur. Jag har den största respekt för detta. Se även mina kommentarer ovan.

När det gäller långväga handel så tror jag att den kommer att minska, för att den blir dyrare. Vi vet att billig olja är ett minne blott, så konsumtionen kommer att ställas om. Vi har faktiskt bara haft dessa konsumtionsmönster de senaste tjugo åren, med billig import från Asien, stigande löner i väst och möjlighet för många att konsumera. Priset på kött har fallit med 35 % de senaste tjugo åren, helt sjukt. Men detta är en övergångsperiod, och vi har sett slutet.

Svar: #36, #40
36
Svar på kommentar #35 av Ann Kristin
JAUS
9 maj 2013 2
Veganer lever i sin egen fantasivärld. De blivit hjärntvättade av disneyfilmer sen barnsben och därmed inser de inte hur brutal naturen egentligen är.

Viltkött är utmärkt ur både miljö och näringsynpunkt, men veganer vill klumpa ihop allt kött oavsett ursprung, så att de kan anklaga alla köttätare för att vara miljöbovar.

Det är helt naturligt för människor att äta kött, vill man inte göra det så är det upp till en själv, men man har inte rätt att tvinga andra att sluta.

Kött är inget miljöproblem, det är fossila bränslen och kraftfoder som är de riktiga miljöbovarna. Istället för att sluta äta kött så borde alla byta (eller konvertera sin nuvarande) bil till biogas- eller elbil det skulle verkligen ha en enorm positiv miljöpåverkan.

Äger man en bensinbil så är man inte en miljövän, punkt slut! Folk måste inse hur miljövidriga bensinbilar (och diesel) är.

Motorgräsklippare (förutom eldrivna) borde totalförbjudas. De är extremt miljö- och hälsovidriga och bullret de orsakar är knappast trevligt heller.

Svar: #38
37
Mats
9 maj 2013
Savory verkar ha fått en hel del om bakfoten:

http://www.thewildlifenews.com/2013/03/18/alan-savory-gives-a-popular...

Svar: #43
38
Svar på kommentar #36 av JAUS
Jrs
9 maj 2013 1
Jag håller med dej i det du skriver vad gäller veganers fantasivärd. Men i fråga om att sluta köra bil för annars så är man ingen miljövän, där håller jag inte med, det är inte möjligt i dagens samhälle, det skulle isf innebära en fullkomlig avfolkning av landsbygden..men å andra sidan så tycks det ju vara det som alla miljönissar vill ska ske.. miljöpartiet är ju ett värre storstads och betongparti än vad dom övriga partierna är, fick dom bestämma skulle ingen kunna leva utanför storstadsområdena pga bensin/dieselpriserna, det är bara dom med mycket god ekonomi som numera har råd att "nöjesköra" bil.. men vill man avfolka landsbygden och göra det än mer omöjligt att bo och leva där så är det ju helt rätt att höja bensin/dieselpris till 30-40 kr litern, försök sen köpa eko-kött och eko-grönsaker till rimligt pris då ingen ens har råd att leva därute där sådant växer o frodas..

Svar: #39
39
Svar på kommentar #38 av Jrs
Zepp
9 maj 2013 3
Jodå är man etisk vegan så kan man inte köra bil.. inte använda buss eller annat forskaffningsfordon heller!

Inte kan man bo i hus heller eller åka på semester!

Man bor i en grop i skogen och lever av naturen.. eller.. annars är man ingen riktig vegan!

Altså,, dagen matproduktion är inte hållbara i det långa perspektivet, men en vegansk mathållning är det inte heller!

För en uthållig matproduktin kräver både växtodling och djurhållning.. och någon måste äta upp djuren, annars så går växterna åt till att föda upp djuren!

Vegan kan man vara så länge det finns gott om olja!
40
Svar på kommentar #35 av Ann Kristin
MJ
9 maj 2013 2
Men om man är vegan för att man anser att det är fel att föda upp och döda djur så blir det ju inte OK bara för att djuren har det bra under livet och dör smärtfritt. Inte lika illa, men inte bra.

Det är ju samma sak som om man skulle föreslå att man ska äta människor. Man föder upp människor under idylliska förhållanden och när de är fullvuxna så dödar man dem smärtfritt och äter upp dem. Skulle det vara helt ok?
Skulle det vara ok därför att andra människor lider mer under livet och dör under plågor?

Svar: #42
41
Anders S
10 maj 2013 1
Kosläpp idag i hagen utanför. Ystra kor och kalvar njöt av våren. Konstigt att någon missunnar dem ett liv. Det skulle bli en tyst vår om det bara fanns en ko kvar på Skansen eller uppstoppad på Naturhistoriska.

Monsantolobbyisterna måste stoppas.
42
Svar på kommentar #40 av MJ
Ann Kristin
10 maj 2013 1
Nej, jag förstår etiska veganers no-kill-vision. Jag säger bara att JAG tycker att alla djur i uppfödning ska ha det drägligt, men att de vilda djuren ofta också har ett hårt liv. Vilkt vi inte kan göra så mycket åt. Men jag respekterar deras syn på detta. Jag har ungdomar i min närhet som jag verkligen förstår och gillar. Och jag delar mycket av deras syn på konsumtionssamhället (en hel del finns att säga om detta):

Jag har också levt som vegetarian i flera år, men jag mådde inte bra. Och under resans gång har jag kommit fram till att jag vill ha en återgång till den djuruppfödning vi hade före industriell djurproduktion, gräsbete, små enheter osv.
43
Svar på kommentar #37 av Mats
Ann Kristin
10 maj 2013
Det finns alltid skilda åsikter, särskilt när det handlar om miljö och vår och djurs överlevnad. Men jag väljer, utifrån min fattningsförmåga, att tro på Savory. Han är ju inte heller ensam om sin åsikt.
44
Humlan
10 maj 2013 3
Debattartikeln i trådens rubrik var ett svar på en artikel i SvDs Brännpunkt 3/5:
"Nötkött största klimatboven" skriven av Chalmersforskaren Fredrik Hedenus.
Han var förut vice ordförande i "Djurens Rätt".
Undrar om han klarar att vara opartisk i sin forskning.

Enligt FN är nötkött inte största klimatboven, fossila bränslen står för 62% av växthusgaserna, men varför har man bakat ihop idisslarna med risodling och fått det till 15%.

http://www.lantbruk.com/ledare/pa-vilken-stol-sitter-klimatforskaren
45
Gustav
10 maj 2013 1
Risodling är ju en stor klimatbov med all konstbevattning och metangasutsläpp ! Bra artikel här : http://www.dyraremat.nu/debatt/klimatbovarna-i-din-matkasse
46
Svar på kommentar #10 av Zepp
Johanna
10 maj 2013
Intressant svar. Tack!
47
helena karlsson
10 maj 2013 1
Fast de på bilden är väl mjölkkor, eller hur?
48
MickeB
10 maj 2013 1
Uttjänta mjölkkor utgör största delen av det nötkött vi äter.
49
Petter Orwin
10 maj 2013 1
Fram för mer gräsbeteskött! Det kan vara 100% dyrare med det är 200% godare och dessutom innehåller det mer näringsämnen. Djuren mår ju också mycket bättre under sina liv vilket kanske är det viktigaste argumentet. Paradoxalt nog verkar det som att de som kämpar för ökad produktion av gräsbeteskött och det småskaliga växeljordbrukets återkomst värnar lika mycket om djurens välfärd som veganerna gör. Båda kämpar mot samma mål men metoderna är totalt motsatta varandra...
50
Petter Orwin
10 maj 2013
Allt handlar om girighet. Förmodligen inte så ofta direkt hos producenten som tvingas finna sig i saker som han eller hon egentligen inte är nöjda med. Någonstans i hierarkin är det dock någon som sätter på sig skygglappar mot sunt förnuft och byter ut det mot girighet eller stress för att klara aktieägares förväntningar inför nästa kvartalsrapport. Detta gör mig sorgsen...

Lyckligtvis finns Kostdoktorns blogg med alla goda inlägg ovan. Vidare tror jag att det finns fler bra bloggar, böcker och filmer mm som till slut kan skapa en revolution och ett paradigmskifte.

Om man läser "The Vegetarian Myth" av Lierre Keith, Matrevolutionen av Andreas Eenfeldt och "Gryning över Kalahari" av Lasse Berg samt Forskningsfusket av Ralf Sundberg så har man fått en rätt bra cocktail med information injicerad i tankebanorna.

Om man som helt oinvigd person i ovanstående problematik gör investeringen i att läsa dessa fyra böcker kan det leda till att man kommer till "The point of no return", dvs man kan inte backa bandet längre. Du sitter helt plötsligt inne med information som du kanske inte alls trodde var möjlig, men nu vet du att det är sant. Vad ska man då göra?

Jag tycker att man ska sprida budskapet vidare och ansluta sig till föreningar med sunt förnuft och bidra till Matrevolutionen. Om vi inte engagerar oss så kan det nog gå rätt illa. Själv kommer jag att försöka bidra till informationsspridningen här: http://www.orwin.se . Man kanske kan blanda bloggande/faktatexter/nyheter men även ta med musik som också sprider samma budskap.

Mvh
Petter Orwin
51
Kalle Kula
8 maj 2013
Johan undrar vart världen är på väg? Ja, den är på väg åt h-vete på ren svenska. När girigheten styr och allt går ut på att roffa åt sig så mycket man kan, ja då blir det så här.
52
Olle w
22 december 2015
Detta klimattramsande, när skall det sluta?

Lämna en kommentar Avbryt svar

Äldre inlägg