Bröd – rätt eller fel?
31 maj 2011 av Dr Andreas Eenfeldt![Dr Andreas Eenfeldt]()
i Livsmedel, E-nr
i Livsmedel, E-nr 
GI-experten Ola Lauritzson debatterade med Brödinstitutets talesman i Nyhetsmorgon imorse. Bakgrunden var brödindustrins nya broschyr Sju myter om bröd som påstår att bröd är nyttigt och bra för vikten, inget annat (surprise).
Naturligtvis är sanningen mer komplicerad, flera av ”myterna” är snarare obekväma sanningar. Lauritzson gjorde ett bra jobb tillsammans med programledarna för att ifrågasätta dem.
Tidigare: Brödinstitutet på krigsstigen
77 kommentarer
– Sen ska man inte titta för mycket på näringsdeklarationen...
Nej, man ska inte det va? För då kanske konsumenterna lär sig vad ert jäkla bröd faktiskt innehåller. Haha!
Jag gillar verkligen argumentet att bröd utan socker inte är kul. *suck*
Bra att Lauritzon flera gånger tog upp insulinhöjningen. Att svenskar nu då tycker om "sött bröd" är en tillvänjning/sockerberoende.
Studenter utifrån som läser i Sverige ryggar för vårt söta bröd... till motsats mot Brödinstitutets man, så tycker inte studenterna att det är gott!
Btöd utan socker är inte lika kul. Nä, och att diska nykter är inte heller lika kul som efter ett antal snapsar, men det är bra att diska i alla fall. Vill man göra bröd ännu "kuligare" så kan man blanda i marijuana...
Lobbyisten var nog engagerad av oss brödmotståndare i hemlighet!
I stället för att stämma in i den kören hyllade jag Kullenberg och Bäsén som framstående vapendragare för traditionell kolhydratrik kost. Jag gav dem faktiskt hjältestatus.
MEN: det blev för mycket för Kullenberg. Hon censurerade hela inlägget! Såvida hon inte kommer på bättre tankar idag.
Det heter ju att ironi är bortkastat på barn och hundar. Vi får komplettera med dietist Kullenberg.
http://vittbegar.blogspot.com/2011/05/broddebatt-i-tv4.html
*Bröd inehåller ca 2/3-delar stärkelse som snabbt blir glukos
* Proteinet i spannmål är inte fullvärdigt = tomma kalorier även det
* Den lilla mängeden fett i bröd domineras av omega 6
* Vetelektin gör att tarmen "läcker" in substanser som inte har i kroppen att göra
* Fytiner minskar mineraluptaget (och mineralhalten i processat mjöl är låg)
* Gluten är många intoleranta för, de flesta utan att veta om det
* Processen att göra bröd skapar s k AGE (Advanced Glykosylation Endproducts) som satts i samband med för tidigt åldrande. På svenska heter det karamellisering.
* Samma process gör att även akrylamid skapas
Satt och tittade på SVT och mellan nyheterna ca 8:20 så var där en expert som skulle döda en massa myter om träning (trend med mytdödare?). Hon sa något jag reagerade på:
"Om man inte äter Kolhydrater så minskar Seratonin och man blir nerstämd och deprimerad"
och hon följde upp med att om nivån är låg så skriker kroppen efter kolhydrater för att vi ska öka produktionen.
Med tanke på att jag inte har behövt mina "happy-pills" sedan jag la om kosten så känns det underligt att det skulle vara rätt. Förvisso kan detta bero på kvaliten på maten och att fettet är lika viktigt. Jag har stött på hur viktigt det var med kolesterolet och fettet men aldrig kolhydrater i min sökning efter svar på varför LCHF fungerar.
Tycker att Laurtizson skötte sig bra, gillar slutklämmen om att vi ska inte förbjuda bröd, godis eller tårtor vi måste bara vara medvetna om hur det påverkar vår kropp.
Brukade sedan köpa rågbröd till lager från en finsk matvarubutik till högre pris men idag vet jag att det går att hitta även sockerfritt här. Men det var det största problem för mig att vänja till den svenska matkulturen på den tiden, brödälskare som jag var då.
Idag äter jag inget bröd alls sedan starten med lchf och saknar inte det heller.
Då jämställer du glukos med sackaros. Det är inte riktigt samma sak, eftersom sackaros även innehåller 50% fruktos, inte bara 100% glukos som stärkelse innehåller.
Sockret (sackarosen) i en sockerbit verkar vara betydligt sämre för hälsan än stärkelsen (glukosen) i en brödbit.
Mycket bra sammanfattning som jag helt instämmer i.När man så småningom har förstått sambanden så inser man ju att potatisen inte är så farlig någon enstaka gång (bra till sillen).Där finns ju bara insulinproblemet utan spannmålens lektiner och fytater.
Så ett bröd tillrett på traditionellt vis är betydligt näringsrikare än fabriksbröden oavsett om socker är tillsatt eller ej. Men har man redan problem med blodsockret så är det säkert en bra idé att helt skippa brödet.
Fabrikanterna säljer inte i första hand vad konumenten vill ha utan det som ger störst total vinst.
"Vill man göra bröd ännu "kuligare" så kan man blanda i marijuana.."
Det stimulerar ju till munchies också så det kan ju vara en smart försäljningsidé. :D
Publicerad 17 maj 2011 - 15:59
Uppdaterad 18 maj 2011 - 17:34
Att drabbas av åderförkalkning och påföljande hjärtsjukdomar brukar anses vara vällevnadssjukdomar som vi i den moderna och rika världen drabbas av. Men nu har avancerade röntgenundersökningar visat att en egyptisk prinsessa som levde för 3500 år sedan led av just förkalkade kärl. Hon är världens första människa som fått den diagnosen.
Prinsessan Ahmose-Meryet-Amon levde i staden Luxor i Egypten mellan 1580 och 1550 före Kristus. Hon är en av de 52 mumier som nu genomgått datortomografiundersökningar där mumiernas hela kroppar röntgats och kärlen granskats. Det forskarna fann var att prinsessan led av den sortens sjukdomar som vi anser hör till vår tids moderna hälsoproblem.
Mest grönsaker och frukt
På den tiden, för 3500 år sedan, bestod dieten i Egypten av mycket grönsaker och frukter, inte mycket kött, men vete och korn odlades längs Nilens flodbankar, så befolkningen kunde även äta bröd och dricka öl bryggt av korn.
Men det vi idag mest förknippar med hjärt- och kärlproblem, som tobak och ett överflöd av socker och ohälsosamma fetter, hade inte uppfunnits på den tiden. Dessutom var de flesta fysiskt aktiva, vilket också brukar anses skydda mot hjärtsjukdomar och kärlproblem.
Hade behövt bypass-operation
Prinsessans hela mumifierade kropp har skannats i datortomografen och visar att hon hade förkalkningar i fem större artärer, däribland de kärl som förser hjärnan och hjärtat med blod, enligt Gregory Thomas, professor i kardiologi och en av forskarna bakom studien.
- Hade prinsessan levt idag skulle hon ha behövt en bypass-operation för att klara sig, säger Gregory Thomas.
Vanlig sjukdom
Och prinsessan är långt ifrån ensam från med att ha lidit av den här typen av kärlproblem. Av de 52 mumier som undersökts visar hälften av dem på liknande medicinska problem.
- Det är mycket förvånande att vi fann så mycket åderförkalkning bland dessa, säger Gregory Thomas. Vi tänker på detta som en sjukdom som orsakas av en modern livsstil, men det är uppenbart att den också fanns för 3500 år sedan.
När nu prinsessan blir den första i världshistorien som får diagnosen åderförkalkning så uppstår därför förstås en rad frågetecken eftersom kost och livsstil på den tiden borde ha motverkat den här typen av sjukdomar.
Professor Gregory Thomas tror att det här delvis kan förklaras av att det fortfarande finns många frågetecken kring vilka alla riskfaktorer är när det gäller hjärt- och kärlsjukdomar. Eller så kanske vi saknar en viktig länk i förståelsen kring riskbilden.
Mer genetiskt betingat
Dessutom kan det vara så att den genetiska, nedärvda risken är större än vi hittills trott, eller att vissa inflammatoriska sjukdomar som egyptierna led av skulle kunna öka risken för hjärtsjukdomar.
Kanske var det också så att just kungligheternas diet och livsstil skilde sig från den övriga befolkningens. Kanske åt just de betydligt mer ohälsosamt, och sannolikt var inte fysisk aktivitet något som kungligheter ägnade sig mycket åt.
Men forskarna understryker ändå att resultaten från studierna på de egyptiska mumierna inte alls betyder att de faktorer vi idag förknippar med hjärt- och kärlproblem, som rökning och en ohälsosam livsstil, på något sätt går att bortse från.
Hittade detta på SVT vetenskap !
Mumiestudierna är ett utmärkt exempel på varför en västerlänsk "normalkost" inte är häslosam. Ha i åtanke att dessa mumier representerar den egyptiska överklassen som hade stor tillgång till lyxvaran socker i form av honung men sen åt de också mycket vete. Livsmedelsverkets kostexperter torde jubla för denna kosthållning med mycket fullkorn...men den var ohälsosam.
Kostkomikern Tom Naughton (Fathead) har analyserat denna studie på ett underbart sätt här:
http://www.fathead-movie.com/index.php/2011/05/30/ad-hoc-theories-mil...
Citat:
We saw some of that recently when autopsies on ancient Egyptian mummies indicated a high rate heart disease. You could almost imagine the researchers stammering.
“This can’t be right! Their diets were full of fruits and vegetables and healthy whole grains.”
Maybe grains aren’t actually the health food we thought they were, professor.
“They were physically active, and they didn’t eat much saturated fat.”
Professor, can I interrupt? Maybe saturated fat has nothing to do with heart disease.
“And yet look at all these clogged arteries. You know what this means, don’t you?”
Yes, professor. It means the Lipid Hypothesis is a load of bologna.
“It means we’d better warn people to eat even less saturated fat than the Egyptians if they want to avoid heart disease. That’s the only possible conclusion.”
Professor, may I borrow your desk? I need to bang my head on it.
;-)
Jag såg kommentarer kring mitt uttalande om att man inte ska läsa på innehållsdeklarationen. Det precis tvärtom mot vad jag tycker. Det är jättebra att man läser både närings- och innehållsdeklaration. Med kunskap kan man göra medvetna val och hitta en kost som är rätt för en själv.
Det jag säger i just den delen av diskussionen är att man inte bara ska titta på innehålls-/ näringsdeklarationen. För det första så blir inte en produkt nyttig förrän någon äter den (med andra ord kompromissa hellre lite med näringsdeklarationen och hitta ett bröd som både innehåller fullkorn och som du faktiskt äter. Blir det kvar i skafferiet spelar det ingen roll vad som står på förpackningen). För det andra så måste inte alla bröd i alla lägen vara supernyttiga. Det ska vara gott/ kul också att äta. Vi får inte vara så fokuserade på näringsinnehåll att vi glömmer att njuta av livet.
Om det skall vara gott/kul så tycker jag förslaget om att lägga i lite marijuana verkar bra...
Dessutom är det svårt att njuta av livet om man är överviktig, har högt blodtryck och/eller diabetes.
Jag tycker också att det absolut viktigaste är just kunskapen så man kan göra medvetna val.
Och vad är ett njutfullt ?? Olika för alla tror jag :
Medans du tycker bröd är njutning så tycker jag att en god köttbit med en broccoliegrätäng gjord på grädde är en njutning .
God hälsan är det som står högst på agendan för mig . Och då ingår tyvärr inte bröd , ev ett mandelmjölsbröd ibland.
Efter vad jag förstått så har kolhydrater inte särskilt mycket med serotonin att göra.
Däremot ingår i animaliskt protein essentiella aminosyror, däribland TRYPTOFAN som är en nödvändig byggsten till "lyckohormonet" serotonin.
Detta skall tydligen vara en anledning till att depressioner är vanligare bland veganer.
Vidare om vi äter för mycket kolhydrater så förbrukas vitamin B i kroppen när den måste bryta ned socker. B-vitaminbrist är också en källa till depression.
Min personliga erfarenhet av alla de som börjat äta LCHF-kost i min omgivning är att deras humör markant har förbättrats.
Någon med bättre kunskap kanske kan fylla i?
Faktum är att sen jag slutade med mjöl och socker känns smaken av riktig mat mycket starkare och godare.
Du kan inte ha höga tankar om dina egna produkter när du anser att de måste sötas för att smaka gott. Osötat bröd kan ju vara hur gott som helst. Vem kan t.ex. tänka sig sött knäckebröd? Eller att strö socker på rågkusarna? Är det kanske så att de sötade bröden är speciellt undermåliga och därför behöver like makeup? För inte kan det väl vara så att ni medvetet utnyttjar att många är sugar junkies och äter mer om de känner den söta smaken? Man undrar ju efter alla konstigheter man fick höra på TV.
Det är hur som helst inte nyttigt för mig, men jag äter det ändå. Tyvärr alldeles för ofta just nu.
Resan till under-hundra kommer pågå ett bra tag till :/