Borreliadebattens slut och gränserna för näthat

Barnläkaren och skeptikerbloggaren Mats Reimers skrev ju härom veckan en debattartikel om hur ”Kronisk borrelia är en påhittad sjukdom”. Min kommentar kan läsas här, jag håller i stort sett med Reimer i den här frågan.

För borreliaintresserade fortsatte debatten i Aftonbladet med en replik från ”Borreliaupproret” och en slutreplik från Reimer. Som punkt i debatten avrundades med ett längre gästinlägg på Reimers blogg från en infektionsläkare som har forskat på just borrelia och andra fästinginfektioner. Mycket trovärdigt tycker jag.

Näthat

Av mer allmänt intresse är Reimers inlägg om hur starka reaktionerna kan bli när exempelvis läkare ger sig in i en laddad debatt:

Reimers blogg: När patienter skrämmer läkare till tystnad

Kanske är jag onormalt van efter fem års bloggande om ett kontroversiellt ämne. Starka åsikter skrivna i upprört tillstånd får man räkna med ibland. De reaktioner Reimer fått tycker jag inte heller är anmärkningsvärda, med ett undantag. Detta, som någon tydligen skrivit till Reimer:

Din obildade idiot. Du är hatad så det räcker, du har folk efter dig, gillar du att leva farligt eller vad är ditt problem?

Ett sådant hot är inte bara osmakligt. Det bör röra sig om olaga hot, ett brott som enligt svensk lag kan ge böter eller fängelse upp till ett år. En polisanmälan vore rimligt. Det finns gränser även på nätet.

Vad tycker du om de reaktioner Reimer fått?

1 2

70 kommentarer

  1. snutte
    Hårda ord skrivna i affekt,inte ovanligt i datavärlden.Vad tror du att en polisanmälan skulle leda till?
    Troligtvis bara en notering och avskrivning av ärendet.Bevis saknas.
  2. Edward Kapusta
    Min diagnos är - solsting.
    Om inte så borde det polisanmälas. Tycker inte man ska eller få skriva vad som helst på nätet men antagligen är det svårt att både beivra eller stoppa. I min egen blogg så granskar jag allt men det är ingen trafik att tala om så det är lätt.
  3. hemul
    Jag tycker detta med näthat är kraftigt överdrivet. När det gäller en enstaka kommentar, som denna, skulle jag ringa polisen lika lite som jag gör om ett fyllo utanför en krog skriker nåt förolämpande, stötande eller hotfullt till mig. Något som har hänt 100 gånger oftare än det hänt på nätet och det gäller säkert de flesta människor. Fråga vilken tjej som helst vad de fått för erbjudanden på stan och vad de fått höra om sig själva när de artigt avböjt. Rätt meningslöst att anmäla sånt.

    När det gäller mer eller mindre offentliga personer, fråga en politiker vad hans åhörare har skrikit åt honom. "Hot" av typen "Dö din djävel!" är nog inte helt okända. Däremot är nog de flesta oanmälda.

    Så länge det inte är organiserat och upprepat eller mer konkret tycker jag man ska se sånt här på samma sätt. Man vet ingenting om den skrivandes tillstånd. Kanske är han full, sannolikt är han upprörd. Kanske är det ett barn eller någon med klent förstånd. Så länge det inte är mer uttalade hot än så här så... Sticks and stones may brake my bones...

  4. Tuva
    Om just Reimer har jag ingen åsikt men om skick och fason desto mer. Världen är full av folk som är tvärsäkra och en del av dem har, i min persoliga åsikt, åt skogen fel. De flesta av oss har nog några personliga hatobjekt som får tänderna att krulla sig vid bara åsynen.
    MEN det betyder inte att man kan, bör eller får häva ur sig vad som helst.
    Den som måste använda knytnävarna, bokstavligt eller bildligt, har redan förlorat diskussionen.
    Håll en hyfsad ton. Det vinner alla på i längden.
  5. Theresia
    Jag förstår ändå att folk blir irriterade. Har inte bu eller bä att säga om den här frågan men jag tycker Reimer är flitig på att uttrycka sig osmakligt självsäkert och såga det ena och det andra utan tillräckligt bra grund.
  6. asdf
    "Din obildade idiot. Du är hatad så det räcker, du har folk efter dig, gillar du att leva farligt eller vad är ditt problem?"

    Ser inget specifikt hot i den texten. Första stycket är bara ett standard Ad Hominem. Andra stycket är ju ungefär samma sak som Doc skrev i inlägget ovan utöver lite förlängning på Ad Hominemet från första stycket. Det är internet, man får vänja sig vid att folk är idioter och inte ta allt för hårt på allt som skrivs.

    Svar: #21
  7. Andreas Persson
    Jag tycker det borde polisanmälas. Ingen borde riskera att skrämmas till tystnad för att de framför kritik mot något.
  8. 0stuxen
    Vet inte om det skall klassas som olaga hot.
    Eller ett sätt att faktiskt varna om hur inpopulära åsikterna är och vad folk vill göra med honnan.

    Det jag menar är att det kanske inte handlar om hot utan om en vettig frågeställning om det är värt att leva farligt för sina åsikter.
    Personen som skrev inlägget behöver således inte vara den som vill utsätta honnom för fara.

    Svar: #22
  9. Sven
    Om man som Reimer lider av stark Besserwisser attityd får man räkna med att få idioterna efter sig. Tyvärr är det så med de flesta läkare, de är skolade att bläddra fram en lösning ur Fass, finns den inte där så lider patienten av en påhittad sjukdom.
  10. 0stuxen
    Det enda som kan ha effekt mot näthat är nätkärlek och nätrespekt.
    Alla som inte utför näthat skall vara så trevliga, gulliga och vänliga på internet som det bara går. Det handlar inte om att hålla med eller så men vara godhjärtad och pedagogisk i sina skrivna ord. Att bemöta näthat med regler, polisanmälningar och straff kommer inte leda oss frammåt utan bakåt.
  11. Anders S
    Nej, belasta inte polisen med yttrandefrihets- eller moralfrågor. De klarar inte ens registrera alla anmälningar, än mindre utreda någonting. Vi har aldrig tidigare haft så många poliser men pojkarna i sparkbyxor gillar mest att ställa till med bråk och att skjuta pensionärer.
  12. CeciliaM
    Varför måste man vänja sig vid sådana uttalanden när man har en åsikt? Det är alltid lätt att gå till personangrepp när man sitter bakom skärmen och skriver kommentarer om något man är oenig om. Det som skrämmer mig är att angreppen verkar öka hela tiden och risken finns att folk tar ilskan med sig utanför skärmen. En bra diskussion mellan två parter som har olika åsikter är oftast intressant att läsa, men inte när det urartar med osakliga argument.
  13. Ann Kristin
    Om näthatare verkligen gjorde slag i saken skulle mordfrekvensen ha ökat påtagligt, vilket den inte har gjort, så jag skulle personligen inte ta åt mig. Sticker man ut hakan får man räkna med mothugg, både oresonligt och mer argumenterande. Jag väljer argument och undviker personangrepp, men det finns gott om människor som inte kan hantera känslor.

    Får man upprepade dödshot från samma källa bör man anmäla, precis som om man får det i brevlådan.

  14. Risalu
    Mats Reimer är ute för att skapa debatt och han själv är inte den smidigaste människan på denna jord och oerhört feg. Som förälder till ett barn som har en cp-skada och använder den enda metod (elektrodress) som smärtlindrar och förbättrar funktion för mitt barn där den vanliga icke evidencebaserade habiliteringen gått bet och enbart har skapat lidande så har jag och ungefär 400 andra användare/föräldrar till barn blivit dumförklarad och förlöjligad av Mats.

    Jag har ingen som helst tilltro till denna människas sätt att förlöjliga och döma ut och skulle vända i dörren om han var den läkare som stod till buds, han skulle aldrig så mycket som få titta på mitt barn eller någon annan familjemedlem. Att hota honom eller någon är dock inget jag stödjer. Tyvärr skyddar sig denna karl bakom Dagens medicins forumregler och vägrar ta debatten öppet med dem han förlöjligar och hoppar på. Det skapar frustration och då blir det lätt att sitta bakom ett tangentbord och tappa humöret hur fel det än är.

  15. snutte
    Tveksamt om det ens är något hot,verkar lite som han tagit på sig offerkoftan.Behov att synas i media.
  16. Bosse
    Om man som Reimer sågar sjuka människor efter fotknölarna så får man vad man förtjänar, Debatten tror jag absolut inte är slut med detta. Ödmjukhet är något herr reimer borde lära sig!
  17. Helge Andersson
    Med tanke på att det finna alla sorters folk, dvs alla åldrar och med mycket olika bakgrund och förmågor tror jag man måste räkna med ett och annat övertramp. Exemplet tycker jag egentligen inte är något annat än ett rop på hjälp.

    Reimer gör ju faktiskt något likande när han generalliserar och drar alla över en kam men gör det snyggare för att han har förmågan att uttrycka sig.

  18. Zack
    Har man hängt med på nätet ett tag och sett hur det går till i anonyma kommentarstrådar, så lär man sig en sak.:
    Människor i allmänhet är ögontjänare och agerar i stort sett uteslutande från ett egoistiskt perspektiv.

    Om de egoistiska incitamenten att uppföra sig och göra goda handlingar försvinner och om hon är 100% anonym, eller tror att hon är det, så är människan ett totalt svin.

    Näthatet är inte överdrivet. Det är ett faktum och stadigt ökande.
    Nätet behöver bli rumsrent och mer transparent.

    Cyniskt men sant, tyvärr!

  19. Tuva
    Huruvida en person är älskvärd eller smidig eller ödmjuk har inget med saken att göra.
    Det som spelar roll är hur vi, var och en, tillåter oss att säga och skriva om vederbörande.
    Jag tycker t.ex. extremt illa om rasim men skulle aldrig komma på idén att önska olycka över rasister eller kalla dem fula saker. Man utplånar inte mörker med att blunda eller slåss.
    Man utplånar mörker med att tända ett ljus.
  20. Margareta
    Inte att undra över att världen ser ut som den gör i dagens läge. Hat och förakt överallt.

    Varför hålla på och hacka på mäniskor och deras åsikter. Blir helt förkrossad över att läsa

    dessa inlägg som endast innehåller förakt och inget annat. Låt var och en tänka själv så länge

    skrivaren är saklig i sina inlägg och inte använder ord som dessa med sina feedback.

    Verkligen fula ord. Tänk vad ni tänker och sila bort dei inom er som ni inte gillar. Ni tycks få

    skriva vadsomhelst i era nedsättande kommentarer.

    som barnsliga 7 åringar, och inte vuxna.!! Hatsmittan går vidare i sintur till sina egna barn och

    samhället är ett enda virrvarr.

  21. Kattmoster
    Uttalandet "du har folk efter dig, gillar du att leva farligt" platsar mycket väl i en gärningsbeskrivning avseende åtal för olaga hot och skulle säkert leda till en fällande dom.
  22. Kattmoster
    Vill man varna någon i all välmening inleder man knappast med att kalla vederbörande för obildad idiot.
  23. Peter
    Det spelar ingen roll om ens egen åsikt är tvärtom: man uttrycker sig inte så till en medmänniska. Det är inte bara obildat, utan det är i högsta grad ett stört socialt beteende, som ingenting kan motivera eller ursäkta.
  24. D
    Kritik och ifrågasättande är bra. Otrevligheter är något annat. Ytterligare något annat är olaga hot - detta är ett brott och ska polisanmälas, punkt slut. Däremot kan har jag full förståelse för att människor blir väldigt arga och besvikna på andra som beter sig illa, inte minst auktoriteter. Det finns många exempel som har passerat i ämnena som behandlas här i bloggen bland kommentarerna, inte minst vad gäller sjukdomar, övervikt, och andra eländen som drabbar människor - man behöver inte göra det värre, bara för att man själv saknar empati för andra. Personligen tycker jag att don efter person fungerar för det mesta. Ibland kan det faktiskt leda till något bra att tillfälligt ta ett par stora kliv neråt och ställa sig på den andres nivå en kort stund - då kan man nå ända fram och göra sig förstådd - ibland. Och då är bollen i rullning! Det skadar inte att prova.
  25. Arabesk
    Lite skrattretande att näthat görs till ett diskussionsobjekt på en LCHF-sida. Är det någonstans som just hat och intolerans mot personer med andra åsikter florerar, så är det bland LCHF-positiva. Sopa rent framför egen dörr innan man kritiserar andra känns som ett givet råd till herr Kostdoktor med anhängare.
  26. JAUS
    Gränsen för yttranfriheten går vid direkta hot. Just detta fallet är nog inte tillräckligt eftersom det inte är tillräckligt direkt.

    Folk har rätt att uttrycka sina vidriga åsikter på nätet och i verkliga livet också, det är baksidan av yttrandefriheten. Om man hotar däremot så uttrycker man inte en åsikt utan man utlovar en våldshandling.

    Om man exempelvis skriver "jag har lust att slå dig på käften" så är det inte ett hot efter som det endast uttrycker önskan, om man däremot skriver "jag kommer att slå ihjäl dig" så är det ett hot.

    Att polisanmäla någon bara för att någon har obekväma och vidriga åsikter (oavsett hur vidriga de är) däremot strider stark mot yttrandefriheten. De finns människor som önskar att hela mänskligheten utplånas, de har rätt till den åsikten så länge de inte försöker realisera sin önskan. Alla har rätt att tycka vad de vill, men de har inte rätt att göra vad de vill.

    "Hets mot folkgrupp" är en tveksam lag som begränsar yttrandefriheten för mycket, "olaga hot" täcker redan det legala behovet av skydd från hot. Ytrandefrihet för endast dem som har de "korrekta" åsikterna är inte yttrandefrihet överhuvudtaget. USA saknar denna lag och har därmed ett sundare inställning till yttrandefrihet.

    Svar: #37
  27. snutte
    Kloka ord Jaus.
  28. Anders A
    Nu blir jag faktiskt arg, besviken och ledsen på alla er som tycket detta hot är OK och något man får acceptera på nätet. För ett hot är det definitivt. Vi får ALDRIG acceptera den typen av hot, vare sig på nätet eller i verkliga livet. Det SKALL anmälas till polisen.
    Att sedan debattören är en person med starka åsikter som kanske retar många är ointressant. Hot om våld är aldrig OK!
    Svar: #29
  29. Tuva
    Håller med. Vem minns inte hur attackerad Annika Dahlqvist blev? En kvinna med starka åsikter och inte alltid smidig. Hon förtjänade inte alls den behandling hon fick, eller hur? När hon kom fram ansåg många att hon var helknäpp och rent ut farlig.
    Om vi inte håller med får vi försöka finna motargument. "Du är en idiot och borde.. (valfri elakhet)" för inte kunskap framåt och får inte antagonisten att fundera över sitt ställningstagande. Du får inte heller ny kunskap från dem som kanske ändrar din hållning i frågan.
  30. Magnus
    Är det bara jag som håller med gubben? Man måste våga ta upp obekväma frågeställningar. Så fort en patient inte får som denna vill eller man ifrågasätter diagnos blir det liv i luckan. Som han skriver så ifrågasätter han inte patientens symtom och lidande, men det betyder inte att man fått rätt diagnos.
  31. Maria
    Självklart är det ett hot som ska polisanmälas! Tråkigt att man inte kan diskutera utan hot. Undrar varför människor blir så arga och handlingsförlamade när man tycker och gör annorlunda?
  32. Hanna Tolander
    Angående hotet: Helt oacceptabelt. Ett typiskt "jag-vet-var-du-bor" och det är aldrig ok, oavsett vad man tycker om den som utsätts för det.

    Angående borreliadebatten: Jag oroas av att det generellt är svårt att få en läkare att ställa rätt diagnos om något avviker från mallen. Ett av mina barn drabbades av körtelfeber i övre tonåren. Trots att alla symptom stämde med den diagnosen ville läkaren inte ens undersöka den möjligheten "eftersom körtelfeber får man tidigare, senast i hångelåldern, inte i övre tonåren".

    Utan anamnes kunde ju inte läkaren veta att min dotter gått väldigt få timmar på dagis, och det var ett mycket litet dagis (lika med liten smittrisk), och att hon inte ägnat sig åt någon "hångelålder" utan varit upptagen av andra saker (sitt konstnärsskap).

    Generaliseringen "körtelfeber får man inte i övre tonåren" har sina orsaker men dessa orsaker stämde alltså inte i detta fall.

    Kanske har vården för bråttom? I varje fall känns personalen - inte minst läkarna - ofta mycket kategoriska, och risken att få fel diagnos ökar därmed kraftigt om man inte är en Medelsvensson.

    Så är man plötsligt som patient eller anhörig hänvisad till att jaga diagnoser på internet och sedan blir man dessutom inte trodd.

  33. Anna-Carin
    Det är klart att det inte är okey att skriva sådana saker. Däremot förstår jag att Reimer drar upp känslor. Han är fruktansvärt arrogant och resonerar i banorna: "om det inte redan är upptäckt och jag inte kan se det i lab-svar, så finns det inte och då är du en idiot". Det är i alla fall den uppfattningen jag har om honom.
    Vi kan ta ett gammalt exempel, som i debatten kallas hypo2. Det finns inte heller som diagnos. Ytterligare en icke-diagnos som Reimer gärna ironiserar över. I min värld är det enkelt: "det som botar, botar". Reimer tycker att jag ska vara frisk på Levaxin och hoppa av glädje för att mitt TSH och f-T4 ligger inom referens, trots att jag i det läget har kvar en mängd symtom (ja men ni vet, de klassiska, fryser som en tok, frukansvärt trött, dåligt närminne, koncentrationsproblem etc). Om jag däremot medicinerar med T3, ex Liothyronin eller NDT (grishormoner). Då försvinner mina symtom och jag blir normal igen. Jag kan jobba, jag kan plugga, jag behöver inte sova bort en del av dagen, jag kan gå i shorts och linne när alla andra gör det....
    Ganska bra va? Jo men inte för Reimer och inte för dig heller Andreas... Varför? För att TSH blir supprimerat (jag har 0.04 ungefär). Då är jag övermedicinerad. Jag vill minnas att du Andreas skrev att du hade träffat några som var övermedicinerade, med stirrig blick och att det skrämde dig. Vet du? Det skrämmer mig också, men det finns väldigt många andra mediciner som får biverkningar, särskilt om man använder dom fel. MEN det betyder inte att läkare behöver håna oss som har fått livet tillbaka med T3-behandling. De flesta av oss är inte ett dugg intresserade av att medicinera oss till hyperthyreos, vi är inte dumma i huvudet, vi vill bara leva ett bra liv. Idag medicinerar jag med det omtalade grishormonerna och är alltså en av de som Reimer föraktfullt uttalar sig om. Jag kan se en ironi i att mina symtom, mina provsvar och framförallt min förbättring är tillräckligt bra för att läkemedelsverket ska bevilja mig licens för den medicinen, men inte tillräckligt bra för besserwissern Reimer.

    Vad det gäller Borrelia kan jag inte uttala mig, för där har jag inga kunskaper. Jag vet att en del åker till Tyskland och får långa kurer antibiotika IV, men jag vet inte om de blir friska.

    Jag avslutar med att säga att jag inte tycker att näthat på något sätt ska accepteras, men jag förstår att just Reimer får de påhoppen med tanke på hans dryga besserwisserstil.

  34. I Like Neil Young
    Knäppgökar på nätet , Galna doktorer , professorer , vetenskapsmän , politiker , poliser , spärrvakter , affärsbiträden etc finns ju i ett överflöd. Vem som är galen just för tillfället kan ju iofs bero på vilken utgångspunkt som man själv har.

    Vill ni se riktigt infekterade och otäcka debatter ska ni gå in på nåt forum där jakt och i synnerhet vargfrågor diskuteras.

  35. Daniel Jones
    Din obildade idiot. = En åsikt
    Du är hatad så det räcker, = Ett påstående
    du har folk efter dig, = Ett påstående (eller upplysning om det skulle vara sant)
    gillar du att leva farligt eller vad är ditt problem? = En fråga

    Det finns absolut ingenting i detta som konstituerar brottet olaga hot.

    / Juristen

    Svar: #39, #50
  36. snutte
    Kan bara konstatera att du har rätt Daniel.En polisanmälan skulle bara leda till att det avskrevs.
    Sen må vi känslomässigt sänka oss till samma nivå om än med andra ord.
  37. D
    Ditt sista stycke är inte bara sant utan även oroväckande. I min hemkommun får vi utskick om vad som "händer i kommunen". Ordföranden (s) i styrelsen skriver en ledare och ibland har han där kommenterat att vissa åsikter skulle vara olagliga - ett sätt att försöka undfly kritik, troligen. Skrämmande. Tanken på att någon tar det han skriver för sanning gör mig mörkrädd. Jag känner hur demokratin gungar under fötterna när en ledande politiker skriver och får publicera sådan otäck dynga, en ren lögn. Vi har åsiktsfrihet i Sverige, den finns tydligt nedtecknad i Sveriges främsta grundlag regeringsformen i första kapitlet, första paragrafen. Så absolut är detta något att debattera, det är en fråga som är relevant för alla ämnen på alla fora tycker jag.
    Som Voltaire sa...

    Alla ni som känner er osäkra på skillnad mellan hot och otrevligheter, låt polisen avgöra vad som är olaga hot eller ej. I en allvarligt obehaglig och framförallt potentiellt farlig situation är det bättre att anmäla en gång för mycket än en gång för lite.

  38. Mm
    Hanna T, jag håller med dig. Sånt kategoriskt tänkande retar gallfeber också på mig. Däremot står jag helt bakom MR (och Andreas) när det gäller bekämpningen av humbug och kvacksalveri. Tänk om livsmedelsverket höll sig till att ge råd och rekommendationer grundade i solid vetenskap istället för tyckanden. Vi får hoppas attt detta blir ett tema för granskning av MR i framtiden.
  39. Kattmoster
    Med snart 25 års arbete som jurist inom domstolsväsendet kan jag lova att det är ett olaga hot.
    Svar: #40, #47
  40. snutte
    Som sagt du ser inte alla anmälningar som bara kommer till polisen.Jag är övertygad att en bra Advokat lätt som en plätt hade fixat det utan att någon hade blivit fälld till straffansvar.
  41. Kattmoster
    Du har en övertro på advokater. De flesta ligger på medelnivå vad gäller skicklighet men många av dem har en svada utan dess like, särskilt när de får glänsa i media. Sedan ingår det ju i deras roll att snacka sig till jobb eftersom de är egenföretagare. Inget ont i det men man måste ta det för vad det är värt.

    Det är mycket möjligt, för att inte säga troligt, att anmälan skulle bli avskriven. MEN - det skulle inte bero på att uttalandet inte skulle vara brottsligt utan på att spaningsuppslag saknas eller ren lathet. Dessutom är olaga hot av den graden som Reimer fick bara ett bötesbrott och då får man, i regel, ingen offentlig försvarare (advokat).

    Svar: #42
  42. snutte
    Håller med dig fullständigt och jag har ingen övertro på jurister what so ever.
  43. mtb
    Jag undrar varför Borrelia diskuteras på Kostdoktorns blogg, finns det någon koppling till kosten som jag har missat?
  44. snutte
    Tror inte att det har någon koppling till kosten utan det var att Mats Reimer uttalade sig.

    Om du går högst upp och läser samt klickar på ( min kommentar ) så får du lite info om vad det handlar om.Hoppas du blir hjälpt av mitt svar.

  45. mtb
    OK, jag ska kolla!

    Har Mats Reimer någon koppling till kost och Kostdoktorn?

  46. snutte
    Jag tror att han har en skeptisk inställning till LCHF och gärna uttalar den.En man som tycker om att synas.Det finns säkert de som vet mycket mer om honom och vad han står för.
  47. Daniel Jones
    Jag har också en del erfarenhet från domstolen. Eventuellt skulle den sista meningens sista del "gillar du att leva farligt eller vad är ditt problem?" med lite vilja delvis kunna uppfylla rekvisiten för olaga hot. Jag håller det dock synnerligen osannolikt att en åklagare skulle kunna visa att detta varit ägnat att framkalla allvarlig fruktan för MRs säkerhet säkerhet till person. Det finns helt enkelt inget hot om brottslig gärning som gör yttrandet brottsligt.
  48. Mm
    Snutte: jag har inte uppfattat MR som så kritisk mot lchf, men han har reagerat, närmast instinktivt skulle jag tro, mot överdrivna påstådda fördelar med lchf och att lchf-communityn beter sog som en väckelserörelse. Och han har en poäng. I studier som har ju lchf presterat ungefär som andra dieter. Även om jag tycker att han missar en annan poäng: om vissa blir hjälpta av lchf där andra dieter inte fungerat så är väl detta något man borde ta fasta på.
    Svar: #49
  49. snutte
    Det är möjligt att han inte är kritisk till LCHF.Jag upplever att han har en skeptisk inställning.
  50. D
    Att påstå att någon "har folk efter sig" kan mycket väl tolkas som ett hot, det beror givetvis på sammanhanget. Föreställ dig att jag säger till min släkting i andra änden av landet inför ett besök; "jag vet var du bor". Eller att jag skulle vråla exakt samma mening till någon som vandaliserat min bil, samtidigt som jag viftar med en motorsåg. Vad som helst kan vara ett "påstående" och många "påståenden" kan utgöra ett hot beroende på omständigheterna.
    Svar: #51
1 2

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg