Borreliadebattens slut och gränserna för näthat
i Infektioner Barnläkaren och skeptikerbloggaren Mats Reimers skrev ju härom veckan en debattartikel om hur ”Kronisk borrelia är en påhittad sjukdom”. Min kommentar kan läsas här, jag håller i stort sett med Reimer i den här frågan.
För borreliaintresserade fortsatte debatten i Aftonbladet med en replik från ”Borreliaupproret” och en slutreplik från Reimer. Som punkt i debatten avrundades med ett längre gästinlägg på Reimers blogg från en infektionsläkare som har forskat på just borrelia och andra fästinginfektioner. Mycket trovärdigt tycker jag.
Näthat
Av mer allmänt intresse är Reimers inlägg om hur starka reaktionerna kan bli när exempelvis läkare ger sig in i en laddad debatt:
Reimers blogg: När patienter skrämmer läkare till tystnad
Kanske är jag onormalt van efter fem års bloggande om ett kontroversiellt ämne. Starka åsikter skrivna i upprört tillstånd får man räkna med ibland. De reaktioner Reimer fått tycker jag inte heller är anmärkningsvärda, med ett undantag. Detta, som någon tydligen skrivit till Reimer:
Din obildade idiot. Du är hatad så det räcker, du har folk efter dig, gillar du att leva farligt eller vad är ditt problem?
Ett sådant hot är inte bara osmakligt. Det bör röra sig om olaga hot, ett brott som enligt svensk lag kan ge böter eller fängelse upp till ett år. En polisanmälan vore rimligt. Det finns gränser även på nätet.
Vad tycker du om de reaktioner Reimer fått?
70 kommentarer
I diskuterat exempel saknas de delar som gör det brottsligt. För att det ska vara olaga hot måste det dels finnas ett skrämmande inslag och dels en brottslig konsekvens. "Jag vet var du bor" samtidigt som man drar fingret över halsen = olaga hot. "Jag vet var du bor" utan något uttryck för vad som kommer att hända i och med det = inget olaga hot.
"Du vet att du har folk efter dig" måste följas av ett uttryck för brottslig handling genom ytterligare ord, handlingar, tecken, gester, bilder etc. Om så inte sker är det endast ett påstående.
Inte ens om Domaren styr sina nämdemän .
Kan aldrig tänka mig att nämdemännen är handlingsförlamade så de inte vågar ha en egen åsikt.
Vi är flera som inte ser det som ett hot , nämdemännen skall vara samhällets röst.
Med skor
Jag håller med om att det är ett otrevligt men straffbart hot? Nja, enligt mig måste man nog låta yttrandefriheten gå längre än så. Därmed är denna diskussion över för mig.
Den här typen av uttalande skrämmer mig. Man skall alltså med åberopande av yttrandefriheten få hota folk som inte har samma åsikter som man själv??
Kostdoktorn kan ju satsa på sånt som hjälper, tex LCHF-kosten och D-vitaminet.
Varför ska läkare idiotförklara folk?
Hur kommer det sig att läkare tror att det vet all??
Vad är det som händer på er utbildning??
Det här är väl en website för hälsotips och bra grejer om jag förstått saken rätt.
Varför är kostdoktorn intresserad av att skriva om sånt här??
Med därför kan det definitivt vara av intresse att diskutera det här. Speciellt som vissa tycks tycka att det är OK med anonyma hot på nätet i skydd av yttrandefriheten...
1, debatten handlar om hälsa.
2,Bristande insikt.
3,se 2,
4,Fråga doc.
5,Kost och hälsa.
6,se 4,
svarat så gott jag kunnat men känner att jag inte har skorna på mig.
" i skydd av yttrandefriheten " hot ingår väl inte i yttrandefriheten . Annonymiteten är i sig ett skydd .
Inlägg med elaka tillmälen och mer eller mindre förtäckta hot för ju verkligen inte debatten framåt.
Problemet är ju att det finns människor med bevisade skador och sjukdomar (röntgen, blodprov mm) som min släkting. Denna släkting har förutom bevisade skador att leva med ständiga, svåra smärtor och migrän. Hon är ständigt trött och sover oftast minst dubbelt så mycket som vi andra.
Det hon/vi undrar är varför inga undersökningar/odlingar görs för att undersöka hennes problem. Hon avfärdas bara som färdigbehandlad sedan MER ÄN TIO ÅR TILLBAKA. Om hon är färdigbehandlad måste ju hennes problem bero på något annat.
Denna släkting är ju inte heller ensam. Det finns tusentals ofta unga människor med samma symptom och undersöknings/provsvar som inget hellre vill än att fortsätta leva sina liv men som inte kan på grund av sin dåliga hälsa.
Eva
Jag var själv på infektionsklinik där läkaren sade samma sak om antiinflammatorisk effekt utav tidigare genomgångna antibiotikakurer och förordade ipren. Vid den efterföljande bronkoskopin så sade läkaren där att han såg kraftig inflammation men skrev inte det på remisssvaret till lungläkaren som inte kunde göra något då. Jag kontaktade EU läkare och tog lågdos långtids kur antibiotika som nu ett par år efter har viss men inte fullgod effekt och jag hoppas på en operation utomlands utav bihålan på min högra sida . Jag fick bra effekt utav operation utav maxillarsinus på vänster sida men det tog 8 år från första röntgen till op så .....
Visst är det fel att hota , men vissa som stått ut i åratal kanske ser rött och beter sig illa då deras bot hotas ?
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/strid-om-nya-metoder-for-att-uppta...
Många vill ju gärna tro att de allt de upplever som kausalitet också måste vara det. Även forskare. Att vara forskare betyder inte att du alltid har rätt eller att du ens har något vett. Många forskare kan inte ens forska, eller struntar i att bortse från obekväma frågor om deras resultat.
Låt mig ge ett exempel på hur galet det kan bli:
För några år sedan skada jag ruggen när jag klättrade. Efter en hel del behandling blev det bättre, men aldrig riktigt bra. Jag gick till läkare och sjukgymnaster som fortsatte att behandla området som varit skadat, eftersom det var där det gjorde ont och musklerna runt om var ömma. När jag sedan träffade an annan person som undersökte även resten av kroppen för att finna andra samband så visade det sig att musklerna i ryggen som dragit ihop sig för att skydda området runt skadan orsakade bröstmusklerna att motkompensera för att ryggmusklerna dragit ihop sig. Det skapade en ständig kamp mellan rygg- och bröstmuskler. Efter en behandling av bröstmusklerna så kunde ryggmusklerna slappna av och smärtan försvann.
Då kvarstår allstå frågan: Varför låste alla sig till bara området som var skadat utan att titta på andra samband?
Jo, det är lättare att fastna vid det uppenbara istället för att leta vidare tills man finner någon annan möjlig lösning (eller vad man vanligvis kallar "tänka utanför lådan").
Det ena anses vara en potentiellt väldigt svår sjukdom den andra negligeras för att den inte alltid går att fastställa med enkla blodprover.
Tänk om man skulle göra lymfaprover! Tänk om man skulle göra bakterie- eller vävnadsodlingar!?
Ami