BMJ: Kritiken av kostråden kommer INTE att dras tillbaka

butter1

För ett år sen publicerade The British Medical Journal en artikel av Nina Teicholz, som var väldigt kritisk till de officiella amerikanska kostråden och den bristfälliga forskning som ligger till grund för dem. Artikeln och chefredaktören på BMJ kritiserade särskilt de fettsnåla och kolhydratrika kostråden som sas ”driva på, mer än att lösa problemet med de nuvarande epidemierna av fetma och typ 2-diabetes”.

Artikeln resulterade i ett våldsamt motstånd från forskare av den gamla skolan. Forskare som har varit djupt inblandade i det här i decennier har ännu svårare än andra att ändra på hur de tänker. Inte färre än 180 (!) av dem skrev på ett brev som krävde att BMJ skulle dra tillbaka artikeln:

Efter en genomgång har BMJ nu bestämt sig för att inte dra tillbaka artikeln. De står för den, precis som de bör:

Som tur är vägrar BMJ och dess ledare att låta sig skrämmas av de som skulle föredra att hindra obekväma frågor och censurera vetenskaplig debatt.

De nuvarande kostråden har fullständigt misslyckats med att stoppa epidemierna av fetma och typ 2-diabetes, och kan mycket väl ha förvärrat dem. Vi kan inte lösa problemet genom att förbjuda folk att prata om det.

Tidigare

BMJ kritiserar ovetenskapliga och partiska fettsnåla kostråd!

Ny meta-analys: Inga bevis som stödjer de nuvarande fettskrämda kostråden

Ny studie: Det finns inget samband mellan smör och hjärtsjukdom

”Statens kolhydratrika kostråd kan ORSAKA fetma”

Rubriker över hela världen: Rädslan för fett var ett misstag från första början

TIME: Ät smör. Forskare kallade fett för fienden. Varför de hade fel.

The British Medical Journal kritiserar ovetenskapliga och partiska fettsnåla kostråd!

Finansföretaget Credit Suisse: Framtiden är LCHF

”Den fettsnåla kosten har varit en av de största katastroferna för modern sjukvård”

Video med Nina Teicholz

TeicholzTeicholz

Teicholz
Teicholz

 

26 kommentarer

Toppkommentarer

  1. YAT
    Här är ett utmärkt tillfälle där du har chansen att diskutera sakfrågan. Ta den.

    Vad är det som inte stämmer med fysiologin? Jag vill ha några länkar till något som backar upp ditt påstående, naturligtvis med citat över vad du anser. Inte länkar till hela artiklar. Inte heller länkar till andras åsikter, vilket är det du länkar till ovan.

    Svar: #19
    Läs vidare →
  2. YAT
    Nej, det gör du inte. Men jag förstår att du försöker intala dig själv och andra detta för att rättfärdiga ditt beteende.
    Läs vidare →

Alla kommentarer

  1. Tor H
    Nina traff nok en nerve :)

    "Prominent Harvard prof/researcher Frank Hu solicited European colleagues to sign/circulate demand for BMJ to retract article by author/journalist Nina Teicholz – she says her article criticized a fed gov review headed by Hu"
    https://shootingthemessenger.wordpress.com/2016/05/05/silencing-scien...

    "18 co-signers of BMJ retraction request letter are now MIA"
    https://shootingthemessenger.wordpress.com/2015/12/28/disappearing-act/

    Skjer virkelig slike ting blandt dagens forskere?

  2. Kerstin Ebbersten
    Ja, så är det, och inte bara inom det medicinska området!
  3. Jacob Gudiol
    Inte så konstigt man inte drar tillbaka en text när man har fått betalt för att publicera den (av en organisation som älskar att betala för studier för lågkolhydratkost). ;) http://www.arnoldfoundation.org/grants/#grant-12012
  4. Henrik
    Lite inf om Arnold foundation:

    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Laura_and_John_Arnold_Foundation

    Lite infom om "Open Science" :

    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Open_science

    Vad Laura och John Arnold fooundation skriver om sig själva:

    http://www.arnoldfoundation.org/about/

    Svar: #6, #7
  5. Henrik
    Varför är Jacob Gudiol så upprörd av att BMJ inte drar tillbaka Nina Teicjolzs kritik av kostråden? Det finns onekligen god grund för kritiken. Läs t.ex.:

    https://shootingthemessenger.wordpress.com/2016/05/05/silencing-scien...

    Svar: #8
  6. MJx
    Jag vet inte ens var han fick det ifrån, hans källhänvisning är sämre än vanligt.

    Om man googlar på:
    ljaf low carb = 0 träffar
    ljaf lchf = 9638 skräpsidor och två med innehåll:
    1. Nån konspirationsteoretiker på facebook som menar att LJAF sponsrar ANI som sponsrar TNC som fick in artikeln. Det hänger också ihop med oljebolagens styrning av politiken och någon ungersk miljardär (nonsens).
    2. The carbe-sane asylum. Samma koko skriver samma sak.

    Om man läser på deras hemsida så kommer low carb upp två gånger. En gång i en artikel om att man inte ska överföra resultat från möss på människor, med ett exempel där det påstås att LCHF hjälper mot schizofreni (som alltså tas upp som felaktigt).

    Det andra är en artikel om skattepolicy som inte nämner low carb.

  7. MJx
    Ah, han har skrivit mer om det på sin blogg.
    Han skriver att LJAF har sponsrat NuSi med 300 miljoner.
    Vilket verkar stämma.
    NuSi som då är ska vara partiska har hittills gjort en mindre studie (inför en större) som JG ju (felaktigt) hänvisar till vartannat andetag.

    Något annat exempel verkar inte förekomma. Fast JG hävdar att man stöter på LJAF hela tiden om man är intresserad av lågkolhydratkost.

    Men här känner man igen hans behandling av källor.
    Han påstår att paret Arnold är kända för att vara emot att kostrekommendationerna har miljömål (till skillnad från JG som råder folk att äta sig sjuka för att inte skada miljön) Källan påstår dock endast att NT förordar mer kött och mejeri-produkter.
    Han påstår att i (det påstådda) motståndet mot miljömålet så spelar NT en roll och hänvisar till en artikel som inte ger något stöd för den konspirationen (men t.ex. påpekar att NuSi låter forskare som inte håller med LC-rörelsen utföra studierna)
    Han påstår att anslaget till BMJ blev känt "senare" trots att det stod i artikeln och på LJAF:s hemsida.

    Det gamla vanliga med JG alltså.
    Granska hans källor och påpeka felen på hans blogg så blir du blockad och får inget svar.

  8. Jacob Gudiol
    Jo, jag kan förstå att en leende blinkande gubbe kan få det att verka som att jag är väldigt upprörd ? (Hoppas du förstår att den skrattande gubben är till för att visa att jag denna gång skrattar åt att du kunde misstolka något så kopiöst den första gången)

    När det gäller din länk så tar den ju inte upp något om kritiken. Den tar upp hur man fick ihop namnen på 180 forskare som skrev på att de inte tyckte att artikeln borde finnas kvar.

    Vill du läsa kritiken så finns det många ordentliga genomgångar. Den här från DGAC själva är en av de mest genomgående, http://www.bmj.com/content/351/bmj.h4962/rr-1

    När det gäller sponsringen av Nina från Laura och John Arnold fooundation mfl. så finns det en hel del läsning här http://www.politico.com/story/2015/10/the-money-behind-the-fight-over...

  9. Henrik
    JG är som vanligt med källor. En källa är "Nutrevolve" en blogg som innehas av studenten Kevin C Klatt. Kevin har band till "skeptikerrörelsen".

    Skeptikerrörelsen är en "folktörelse"som används av lobbyister för att föra ut industri-ståndpunkter. Den ledande instansen är en privat stiftelse, som kontrolleras av den före detta
    trollkarlen James Randi(Det var hans artistnamn, som han bytte till. Han gillade kanske inte Zwinge
    som efternamn). Stiftelsen har starka band till en lobbyorganisation "American council for science and health"(ACSH). Se:
    http://buggesblogg.blogspot.se/2014/07/is-sceptical-movement-really-s...

    De fyra länkarna i slutet på artikeln visar att ACSH propagerar på åsikter mot betalning.

    Hur agerade stiftelsen? Jo, efter en tid så tog stiftelsen bort alla länkar till ACSH, och kommenterade
    inte på något sätt att man hade klassat en lobbyorganisation som "en skeptisk resurs".
    Hur tog sympatisörerna det?
    Ingen kommenterade det, utan manlåtsasdes inte om att ledarna var lobbyister som spred idéer till dem mot betalning från företag.
    Så medlemmarna säger sig vara för evidens baserad vetenskap, men de är för"eminens baserad
    vetenskap". Ett exempel efter Dan Larhammar satte sit namn på SNFs skrift om socker, Så har ingen på VoFs forum kritiserat socker, 0ch de har en massa nedsättande namn de klistrar på motståndare, och på avhoppare. Det blev en lång utvikning, men JG stödde VoFs attacker på Dr Annika Dahlqvist, och han har stöd av voffare, och de stödjer ofta honom.
    Men JG prioriterar inte rigorös vetenskap, utan åsikter som stämmer med hans tro, så han kan länka till bloggar, för att de delar hans synsätt, utan att kunna visa på stark evidens för dem.

    På kostdoktorns forum finns en tråd där "Gudiols teorier" diskuteras. Men det är för
    att det inte är viktigt. För åsikterna som JG förespråkar är saknar tyngd. Se tex :

    http://traningslara.se/pastaendet-att-insulin-gor-dig-fet-ar-en-stor-... Det JG förespråkar i
    denna länken strider mot den mänskliga fysiologin. I början värdet möjligt, att han inneläst på
    ordentligt, men idag har etblivit en tro för honom, medans de som är intresserade av vetenskap
    ändrat mening efter evidensen som forskningen levererat.
    JG är ointressant eftersom han inte låter sig styras av evidensen.

    Svar: #11
  10. Henrik
    Jag läste Ninas kritik mot förslaget till "nya"kostråd" när de kom, och jag delar Ninas syn. De kostråd. som orsakat ökningen av fetma och typ 2 diabetes lär inte ändra utvecklingen eftersom det
    "nya" förslaget i allt väsentligt är det samma som de gamla kostråden.

    Att försöket att få BMJ att dra tillbaka hennes artikel var ett försök till ryktesdestruktio (något som du ofta sysslar medpå din blogg,), men det var också ett försök att tysta en kritisk röst.

    Sådan gick ofta när Ancel Keys dominerade scenen. Men nu är de dåliga kostråden t.o.m. Synliga.
    Men nu fungerar de gamla metoderna sämre.

  11. YAT

    http://traningslara.se/pastaendet-att-insulin-gor-dig-fet-ar-en-stor-... Det JG förespråkar i
    denna länken strider mot den mänskliga fysiologin

    Intressant. Vad skulle det vara, menar du? Visa gärna också i så fall var det skulle vara bevisat att så är fallet.

  12. Henrik
    YAT här är en enkel artkel som berör ämnet:
    http://www.news-medical.net/health/Obesity-and-Hormones.aspx

    Men du hittar väldigt mycket mer om du söker på nätet. Du kan säkert hitta något som passar
    din nivå.

    Svar: #17
  13. Henrik
  14. Henrik
    Vad det gäller jacob Gudiols propaganda för sockerindustrin, så kan dem med fördel diskuteras på kostdoktorns forum i tråden Gudiols teorier.
    Svar: #15, #18
  15. MJx
    Testa att diskutera den på JG:s blogg istället.

    Det är skitkul. Du håller dig bara till sak och kontrollera JG:s källor.
    Inom 30 sekunder kommer hans fans och gapar om att det borde vara förbjudet att framföra motargument. Så fort du har JG inmålad i ett hörn så blir du bannad.
    Så kan ni lägga upp era resultat på kostdoktorns forum sedan. Snabbast bannad (utan att bryta reglerna) vinner.

    Svar: #16
  16. Henrik
    Mjx
    Jag har varit där men om man frågar något seriöst, så kan man få
    "svar"du fattar ingenting, och JG instämmer med en annan nedsättande kommentar.
    Går det inte att få en diskussion om sakfrågan, så är det bortkastat att skriva där, så tycker jag.

    Men min erfarenhet av JGs blogg är likartad din.

  17. YAT
    Här är ett utmärkt tillfälle där du har chansen att diskutera sakfrågan. Ta den.

    Vad är det som inte stämmer med fysiologin? Jag vill ha några länkar till något som backar upp ditt påstående, naturligtvis med citat över vad du anser. Inte länkar till hela artiklar. Inte heller länkar till andras åsikter, vilket är det du länkar till ovan.

    Svar: #19
  18. YAT

    Vad det gäller jacob Gudiols propaganda för sockerindustrin..

    Jaha? Kan du exempel på det också?

  19. MJx
    Så inte sådana länkar som JG ger, det är underkänt, även om de till skillnad från JG:s faktiskt skulle stödja påståendet?
  20. Henrik
    YAT

    Lär dig att jag skriver vad jag vill, och inte vad du vill att jag skall skriva.
    Du beter dig som medlemmarna i skeptikersekten. De ser det såsom, att de är skeptiker och ställer frågor, och andra skall svara
    på deras frågor, så bestämmer "skeptikern"om svaret är rätt eller ej. Stämmer inte svaret med ledarnas propaganda, så är svaret fel, och skeptikern fortsätter med nya frågor.

    Noter i 12 och 13 gav jag två länkar YAT stuntar i innehållet i dem.
    Professor David Ludwig är från början endokrinolog , och professor i Nutrition och pediatrik på Harvard.
    Han har skrivit en manssa om kolhydrat - insulin modelen, Om YAT vore intresserad skulle han ha at läsa minst en vecka. Men YAT maler på på samma sätt. Jag har svarat dig YAT nu är det dags för dig att anstränga dig själv.

    Inom vetenskapen gäller att var och en har att försvara sina egna ståndpunkter. Så är det inte bland pseudoskeptikerna.

    Svar: #21
  21. YAT
    Så, med andra ord är det precis som vanligt. Du skriver vad du vill utan att ha förmågan att avgöra vad som stämmer fysiologi och inte. Naturligtvis kan du inte heller denna gång referera till någon reell studie som stödjer dina påståenden, där man kan följa din tankegång och ditt resonemang.
    När argumenten så tryter, vilket är tämligen omgående, angriper du istället och förtalar personen ifråga. Detta fortgår i princip varenda tråd på denna sida, och även andra.

    Tack, det var precis det jag än en gång ville åskådliggöra. Det säger mer dig och din agenda än någon länk till någon annans åsikter någonsin skulle göra. Tyvärr är det sådant beteende som har gjort att LCHF fått och vidhållit en sektstämpel. Likaså sorgligt att du inte inser att du gör mer ska än nytta för LCHF som "rörelse".

  22. Henrik
    Jag har inte förtalat dig YAT. Jag har beskrivit ditt beteende här på bloggen.
    Svar: #23
  23. YAT
    Nej, det gör du inte. Men jag förstår att du försöker intala dig själv och andra detta för att rättfärdiga ditt beteende.
  24. YAT
    Sedan skulle det inte ta mig en vecka att läsa igenom och kontrollera dessa artiklar. Det kanske gör det för dig? Men nu är det inte första gången jag ser dessa texter du länkar till och har både läst och gått igenom dessa tidigare, så det finns liksom inte någon anledning till göra det återigen. Dr. Ludwigs artikel är lika dålig och vilseledande fortfarande. Att slåss mot uppmålade halmgubbar och referera till sin egen bristfälliga studie där man inte ens hade kontroll på studiedeltagarna under studiens gång, vilket Ludwig t o m erkänt förmodligen påverkade resultatet, är svårt att ta på allvar och blir inte heller inte mindre felaktigt för att du länkar till den fler gånger.
  25. Lasse P
    http://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed...
    Är det den som kan länka till flest studier då man dör, som har vunnit?
  26. MJx
    Hahahaha JG och hans minions är helt vettskrämda för mig. JG kommer nog inte tillbaka till den här tråden.

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg