1 2

94 Kommentarer

  1. kalle
    Vad som slår mig när jag läser vissa inlägg här är att man någonstans glömmer bort den verkliga studien. En själv! Hur känns det i ens egen kropp när man har intagit något? Hur mår man? Det jag kunde känna efter att ha intagit sötningsmedel är en kraftig huvudvärk. Vad gör jag då? Jo, slutar med skiten!

    #23, håller med dig fullständigt. Kände också som du efter att ha slutat med alla raffinerade produkter (socker) så har även jag kunna "känna" mer, smaker, effekter av det jag stoppar i mig, osv.

  2. Rickard
    Jag tycker det är riktigt dålig stil av vissa här att hoppa på trance, kalla honom för troll eller hävda att ha någon konstig agenda. Det är ju det tråkiga med LCHF, och andra kostinriktningar, att det finns en massa fanatiker som bestämt hävdar sin ståndpunkt och attackerar alla som säger emot. Det är ju bara fånigt att göra så när forskningsläget är så osäkert.

    Bara för att det stämmer på en själv betyder inte det stämmer i det stora hela - och tvärtom. Alla studier handlar om genomsnittet och även om de har hög förklaringsgrad finns det ett stort antal undantag. En rimlig teori varför LCHF fungerar så otroligt bra på vissa som misslyckats med lågfettsdieter m.m., men inte visar samma överlägsenhet i genomsnitt, är att det finns stora individuella skillnader, såsom insulinresistins m.m., som ligger bakom vilken diet som är bäst.

    Så Kalle har till viss del rätt så länge han inte försöker generalisera sina upplevelser till andra personer.

    Men med sötningsmedel är väl Docs kommentar ganska objektiv. Poängen är att medlen i teorin ska leda till diverse problem, men att man inte kunna påvisa detta med annat än stora doser och framförallt i djurstudier. Det finns ju en uppsjö gifter som är farliga i stora doser men som vi anser nyttiga eller harmlösa i små doser även under längre tid.

  3. Lilja
    Den mest fanatiska skribenten hos kostdoktorn är väl ändå Trance. Alla dessa timmar h*n varje dag tillbringar här med att alltid ha motsatt åsikt.
  4. Helena
    Jag dricker Cola Zero och kanske eller kanske inte blir jag dum i huvudet av det. Det är svårt att svara på själv.... Jag inbillar mig dock inte att detta på något sätt är nyttigt eller bra att dricka. Omgivningen har sett till att nogsamt upplysa mig om varje liten larmrapport som har kommit om farligheten med detta. Om jag skulle drista mig till att äta godis (vilket jag inte gjort sedan sept 08) skulle jag inte heller göra det för att jag tror att det skulle vara nyttigt eller bra för mig. Jag är glad över att jag inte tycker om vin, för jag inbillar mig att om jag skulle dricka vin på samma sätt som jag gör Cola Zero, skulle jag drabbas av betydligt mer påtagliga konsekvenser. Att dricka en 50 cl flaska vin om dagen på jobbet tror jag skulle få mer än en att lyfta på ögonbrynen.
    Många i min omgivning blir mer hungriga efter att ha druckit lightdrycker men jag har själv inte upplevt detta. En del blir dessutom illamående. Jag förstår verkligen att de inte vill ha det då. Det som roar mig i detta sammanhang är att samma personer inte alls drar samma slutledning efter att ha upplevt exakt samma sympton av sin vinkonsumtion....
    Om det kommer undersökningar som Trance t o m kan godkänna (obs! Ej ironi) som pekar ut sötningsmedlen som hälsovådliga i dagens använda mängder, kommer saken för mig i ett annat läge. Tills dess betraktar jag dessa drycker som ett alternativ JAG kan konsumera utan att gå upp i vikt 🙂
  5. Aspartam är ett jämförelsevis nytt ämne skapat i laboratorium, det tillför inget som kan motivera ett visst risktagande. Därför anser jag att det är ointressant att det inte bevisats farligt, det har inte med 100% säkerhet bevisats ofarligt och har därför inget berättigande över huvud taget.
  6. liv
    Alla som verkar tro att Trance bara säger emot, ni kanske ska läsa vad han faktiskt skriver? Tack och lov att någon här faktiskt ställer vettiga frågor. Och då är jag ändå själv rätt övertygad om att LCHF är mycket bra att äta för väldigt många, men att läsa här är ju skrämmande, sådan brist på förståelse för forskning och sådan pinsam tro på minsta anekdot som stöder ens egen uppfattning. Doc och Trance tillhöt ett fåtal här som framstår som vettiga.

    Zepp: Man är väl bra dum om man tror att ens egen smak är alla andras!

  7. Viktor
    Liv.

    Håller med dig till 100%.

  8. Eva S
    Det finns, enligt mig, andra anledningar till varför man INTE ska dricka Coca cola och dylika drycker.
    De tillför ingen som helst nytta, varken för kropp/hälsa eller
    miljömässigt. Det går åt många liter vatten (fråga indiska bönder vad de tycker om detta) att tillverka en liter Cola med transporter hit och dit.
    Men det finns värre anledningar.

    Läs mer på www killercoke.org

    Solidaritet!

  9. Janne
    Min personliga åsikt är att Trance inte tillför någonting. Han skulle lika gärna kunna sitta på ett veganforum eller någon annan blogg och hela tiden ropa efter vetenskapliga studier. Om Trance som omväxling kom med något eget, något positivt så skulle läget vara annorlunda.
  10. liv
    Janne: det får du naturligtvis tycka. Men det är skillnad på att ha en åsikt och att mer eller mindre mobba en deltagare i debatten. En del av oss tycker ju att Trance tillför något. Och oavsett vad man har för åsikter så tycker jag det är rätt obehagligt att någon ska behöva bli bemött som Trance blir.
  11. Trance
    Lasse P:

    Min personliga åsikt är att om man i läkarrollen uttalar sig publikt så bör man vara så tydlig som möjligt och bara uttala sig i absoluta termer om det finns bra vetenskaplig grund att stå på. Ett exempel kan vara att uttala sig om riskerna runt rökning.

    Lillmassa:

    Var det ett skämt?

    K-I:

    Det roliga är att du inte hade ett enda korrekt uttalande i de meningarna. Hur svårt kan det vara att kontrollera källor när de finns så tillgängliga på nätet.

    Kenneth Ekdahl:

    Det är väl valfritt om man skall konsumera aspartam eller inte? Precis som det är valfritt att äta mycket mättat fett trots allt som pekar på att det försämrar den kognitiva förmågan. 😉

  12. jonas
    LOL Janne, det är väl fan så mycket bättre att påpeka när någons uttalande saknar vetenskapligt stöd än att påstå något fabricerat? Att Trance uttalar sig negativt har jag inte sett i ett enda inlägg av honom. Jag tycker han håller en förbannat mycket mer positiv ton än jag kunnat om jag fått utstå så mycket ogrundad pajkastning från allehanda tomtar som tycker kritisering av saker som saknar vetenskapligt stöd är någonting negativt.
  13. Miller
    Självklart ska det vara valfritt att konsumera aspartam. Och stärkelsesirap från majs. Och sucralos. Och transfett.
  14. Lena Buhr
    Sucralos: mumma eller death in a bottle? I vicket fall, så är väl sucralos en klorförening, eller? Har vi några vise män/kvinnor här angående den kemiskt framställda produkten sucralos? Jag vet i alla fall att i mitten på nittiotalet så använde jag sötningsmedel rätt så friskt över filen, i kaffet osv i samband med en kurs hos viktväktarna. Inte ett ord om biverkningar, ursprung, kemiska egenskaper eller så. Däremot efter tre veckors ströande och sötande varje dag, fick jag ont i njurarna. Riktigt otäckt blev det. Började kolla upp ämnet och fick en chock. Sedan 1995 använder jag aldrig det mer. Hur långt ska vi humans egentligen gå, för att som det heter:'man måste få unna sig lite!' Jotack; migrän, njursmärtor och diverse farliga symptom. Å det dricker barna....
  15. Lena Buhr
    Det borde helt 'enkelt' FÖRBJUDAS....inte bara för att vi inte kan låta bli att inmundiga det, utan också för de utsläpp som blir. Ingen skonas, bara för att det 'försvinner' ur vår åsyn. Vi måste få ett tvärstopp på allt detta experimenterande med kemikalier i maten, i kläderna. Inget levande tjänar på det. Undrar hur planeten ser ut om 20 år. Barnen kanske börjar leta colaflaskor i naturen, de vet snart inget om det naturliga. Har talat med barn som inte vet vart maten ursprungligen kommer ifrån, än mindre vad det består av.
    Ursäkta stressen i texten; har en drös med läxor som väntar!

    Må väl 🙂

  16. Lena K
    #63 Miller - Då skall det väl vara valfritt att inte behöva äta aspartame heller. Det blir svårare eftersom det finns lite här och var. Sucralos finns i viss ketchup och hur många vet det? Tranfett är också svårt tt välja bort om man inte granskar livsmedel minutiöst.
  17. Lasse P
    Trance: Tack för klarläggandet, men jag har fortafrande inte fått respons från dig på min undran under "Apotekets batarbluff sågas" inlägg "36"
  18. Miller
    Lena K

    Jag håller med dig, mitt inlägg var ett försök till ironi mot Trance som anser att det är marknaden som ska styra. Han tycker att det räcker med att ett ämne (tobak, transfett, sucralos) är godkänt och att det därefter är upp till varje individ att fortlöpande utbilda sig på det senaste inom livsmedelskemi och att alltid läsa det finstilta innehållstexten.

    I hans värld finns expertisen hos slv och Unilever. Vi individer är ju fria att välja.

    I verkligen är man ju inte fri att välja eftersom man givetvis framhäver sina produkters fördelar och aldrig nackdelar. Modifast är ett sånt exempel. Eftersom det står rader av godis hyllor hos handlaren, rader av läsk, och 97% procent av en butiks sortiment är högprocessade matliknande produkter. Eftersom det finns reklam överallt.

    Vi har ju låtit marknaden styra nu sedan efter andra världskriget och kolla vad som hände, vi har fått våra 'folksjukdomar'.

    Jag skulle önska att det var så här:
    Den typen av mat som har funnits i generationer av skafferier och kylutrymmen borde det ingå i sin uppfostran/uppväxt att känna till - alltså de flesta råvaror kött fisk och grönt, och mjöl, salt och socker är ju sånt som man rimligen borde ha kunskap om.

    Men när nån uppfinner ett sötningsmedel och får det godkänt och säljer det med argumentet att nu innehåller ketchupen inget socker, ät så mycket du vill. Då är det försåtligt.

    Varför är det upp till mig som konsument att ta reda på att sockret är ersatt med sucralos, och att sucraloset är en potentiell miljöfara? Det är ju inte logiskt.
    (och påstå inte att man ska läsa innehållsförteckningen varje gång man vill ha ketchup på maten, innehållet ändras hela tiden)
    Det borde istället åligga producenten att tydliggöra för oss vilka ev moderna ämnen som döljs i produkten. Faktum är att just Coca Cola har varit duktiga på att etikettera med Aspartam och Sucralos därför att de vill bevara sin trovärdighet långsiktigt. Desutom har dem gått tillbaks till vanligt socker istället för HFCS antagligen för att kunna vara konsekventa.
    Men så gör inte de flesta, så det borde inte vara frivilligt det borde vara tvingande.

    Om slv var till för oss konsumenter och inte industrin, skulle man enkelt kunna utveckla ett märkningssystem för kemiska tillsatser (och förslagsvis koppla det till en website med klargöringar). Ungefär som i trafken kan man kategorisera efter varningar, uppmaningar, och information
    - Sucralos
    - Aspartam
    - GM
    - HFCS
    - Bestrålat
    - Not fair trade
    - Rökning orsakar Cancer
    - Ej ekologiskt jordbruk
    - osv

    Det vore hur lätt som helst, rent praktiskt, att skapa ett sånt system.

    Vad gäller sucralos håller jag med om att det inte borde vara tillåtet. Själv köper jag nuförtiden nästan bara sånt som jag kan se vad det är för nåt och lagar maten själv. När man väl fått in snitsen är det ju både billigare snabbare och bättre. Och roligare.

  19. Trance
    Men varför skall du ha en varning för aspartam (mer än den som existerar för de som är känsliga för fenylalanin) när man kommit fram till att det ej är skadligt vid normal konsumption?

    Skall man ha någon person som godtyckligt bestämmer vad som bör varnas för? Mättat fett borde väl då verkligen varnas för i och med att det finns mer som tyder på att det skulle vara skadligt än aspartam...

  20. Miller
    Coca Cola varnade inte för aspartam, eller sucralos. De var bara föredömligt tydliga och ärliga sin kommunikation. Så som man vill att människor och företag ska vara.

    Tycker du inte att det borde gå till på det sättet?

  21. Janne
    Vad är det som tyder på att mättat fett är farligt?
    Man behöver ju inte vara evolutionsdetektiv utan bara lite historiskt intresserad och titta, låt säga 150 år tillbaka för att förstå att mättat fett INTE är farligt. Efter det började det dyka upp saker i kosthållningen som gjort att folk börjat avlida i hjärtinfarkt i parti och minut. Så med tanke på det ger jag inte mycket för livsmedelsverkets varningar.
  22. Trance
    Miller:

    Varför skall de varna för aspartam?

  23. Miller
    Trance:

    Tredje försöket nu - jag anser inte att 'de' ska varna för Aspartam eller sucralos. Jag anser att produkter som innehåller saker eller är behandlade på ett sätt som vanliga människor inte rimligen kan ha kunskap eller erfarenhet av ska vara ärliga och tydliga vad gäller innehållet. Som mitt exempel med Coke.

    Svara mig då: Tycker du verkligen att det är fel? Varför?

    Angående din fråga om godtycklighet anser jag, nej, ett system kan inte vara godtyckligt. För att vara just ett system måste det vara regelbaserat.

  24. kalle
    Miller, jag tror att alla förstår vad du menar, även Trance, men han vill bara jävlas!
    Och det du säger är en självklarhet, men man kan nog förstå varför företagen inte skyltar med innehållet..(sämre försäljning)
  25. Trance
    Du menar de skall ha en innehållsförteckning? Det har de.
  26. Miller
    Nej det var inte det jag menade. Är du verkligen så dum som du vill ge sken av eller låtsas du bara?
  27. Miller
    #74
    Jag tror inte tydlighet är lika med sämre försäljning, Coke är ett bra exempel på hur man tjänar mer på att byta HFCS till socker, och ökat förtroende kapital genom tydlighet med Sucralosen och Aspartamet.
    Men självklart skulle det vara dåligt för alla som inte är beredda att köra med öppna kort.
  28. shomeg
    Trance
    måste bara fråga en sak. Anser du att Russell Blaylock är en okunnig lögnare, nervkirurg som han är? Eller är han på "fel sida staketet" för att du ska lyssna på en sådan kille? Han har ju en del att säga om vad som händer i hjärnan av aspartam och glutamat.
  29. Trance
    shomeg:

    Jag skall skriva ett svar som förhoppningsivs (men förmodligen inte) får dig och andra att fundera runt den logik du försöker använda.

    För det första så för att den auktoritet du hänvisar till skall ha rätt så måste väldigt många andra större auktoriteter ha fel. Så genom att välja hans sida så gör du valet att inte lyssna på sådana med bättre utbildning och mer forskningserfarenhet än din person. Du kan fråga dig varför du gör det valet.

    Dessutom så säger faktiskt inte en titel någonting automatiskt. En titel och yrke kan aldrig skydda mot att en person får felaktiga tankar. Det finns exempel på biologer som förnekar evolution och det finns exempel på geologer som säger att jorden är 10 000 år gammal. Det finns mängder av personer som dessa och det är därför man koncentrerar sig på studier och data som kan kontrolleras och repeteras (helst).

    Många förstår inte riktigt det och fokuserar på personer. Lite som kreationisterna som försöker sprida myten att Darwin tog tillbaka sin Theory of Evolution på sin dödsbädd. Om det skulle vara sant så skull det inte betyda något alls för teorin självklart då Darwins åsikter inte betyder det minsta för dess validitet.

    Det sagt så har jag tittat lite vad Russel är för snubbe och hans konstiga åsikter ger inte vidare förtroende, speciellt inte:

    "Blaylock has asserted that behind the US drug problem was a "nefarious program created in the former Soviet Union that exceeds even the far-reaching imaginations of Hollywood writers". The drug problem, he writes, would weaken the resistance of Western Society to Soviet invasion, undermine religion (which he calls 'the foundation of Western stability and morality'), target schools, harm the work force and work ethic, make the youth "unable to resist collectivism", and create a "totalitarian mindset within the United States government". He implicates Fidel Castro, Nikita Kruschev, Leonid Brezhnev, organized crime syndicates, and their American "leftist accomplices" in the formation of US drug culture.
    Blaylock implies that the Soviet program was linked to crack-cocaine, fentanyl, ecstasy and methamphetamine, and that it was responsible for "an epidemic of hepatitis, AIDS, venereal diseases and highly resistant tuberculosis". He accuses the US media and the US government of knowing about the Soviet plot, but failing to expose it."
    EDIT: Det uttraget var från wikipedia

  30. shomeg
    ok, tack för att du svarade. wiki är din profet. Nu gällde ju saken aspartam och glutamat, men lika skickligt som dom som angriper Annika D så förlöjligar du med att komma med nåt helt annat(strawman). Men det är ok, många rader för att säga JA på min fråga. Jag var mest nyfiken...
  31. Lena K
    #68 Miller , Himla bra svar Tack!
    #69 Trance, Det finns aspartam i kåpenveninlösning för barn som skrivs ut på recept av läkare till barn. Hur många föräldrar vet om detta och varför behöver man använda aspartame överhuvud taget? Stevia är ett mycket bättre sötningsmedel men förbjudet i Sverige- är det inte ironiskt!
  32. Trance
    shomeg:

    Du ignorerade verkligen allt jag skrev. Jag tog upp det sista mest som en parantes men det var inte en strawman eftersom du enbart vilade ditt argument på Russel som person.

    Men varför väljer du att tro på vad Russel har att säga när det finns så många fler med bättre utbildning och forskningserfarenhet som inte håller med honom. Hur har du gjort bedömningen?

    Lena K:

    Stevia/Sötflockel är inte förbjudet. Du kan odla det själv om du vill. Däremot så finns del en del krav på ämnen som skall användas som tillsats i livsmedel och därför tar det en stund innan det kan bli godkänt. Det fanns tidigare misstankar om det kunde vara cancerogent men man har inte hittat något sådant in vivo.

    Eller tycker du att man inte behöver studera ett ämne de vill tillsätta i våra livsmedel bara för att det är "naturligt"?

  33. shomeg
    Trance. Självklart har du rätt i alla dina påståenden som går i myndigheternas linje. Det är tydligen din filosofi, men inte min. Dom senaste åren har det visat sig hur vissa studier inte har gått rätt till. Professorer som står industrin lite väl nära osv. Du väljer att blunda för sånt. Det finns väldigt mkt folk som har känningar och problem så när dom får i sig nåt med antingen glutamat lr aspartam. Därför tycker jag det är viktigt att lyssna på "andra sidan staketet" när den sidan kommer med motstridande forskning. Nu valde jag ju Russell, men det finns ju många mer. Men som sagt är jag nöjd med ditt svar som på min fråga var "ja"...
  34. Observatören
    Efter att under en längre tid läst inläggen på "kostdoktorn", så börjar jag mer och mer bli övertygad om att detta forum har blivit en plats för olika "Googleprofessorer" att bevisa sin övertygelse. En hänvisar till ett antal studier som säger en sak, någon annan hänvisar till studier som säger något annat. Det finns nog inget som det inte finns motteorier om, oavsett vad det handlar om och då kommer iallafall jag till konklusionen att det är de gamla kineserna som är närmast hur allt förhåller sig, nämligen teorin om "Yin och Yang", att allt har en motpol eller hellre, ytterligheter, och dessa måste vara i balans för att harmoni skall uppstå, Just nu verkar verkar det mesta handla om obalans, för jag känner ingen harmoni i debatten, mest bara gammal hederlig pajkastning och det är lätt att dras med i den okonstruktiva mentaliteten. Naturligtvis finns det här även sakkunniga inom sitt område, men vad bevisar vem som har rätt när det hela tiden kommer nya rön allt eftersom forskning och utveckling går framåt.
    Det enda som för närvarande känns roligt att läsa om är de som gjort framsteg på egen hand, de som mår bra pga förändringar de gjort, upptäckt att man själv kan uppnå saker, känna glädje över vardagen samt visa nyfikenhet och att våga försöka vara vanlig människa.
  35. Har man sagt A får man säga O

    Kung Markattas te var inte giftigt.

    http://karlskoga-kuriren.se/nyheter/lanet/1.628589-kung-markattas-te-...

    sorry

  36. shomeg
    #84. Håller med och drar mig därför ur denna debatt nu. Jag äter lchf för att det passar mig just nu och att jag fungerar bra på det. Detta trots att jag inte har några direkta sjukdomar som diabetes och astma. Inte ens övervikt. Jag tycker att det finns mkt intressant här så jag kommer givetvis att vara kvar på bloggen men bespara mig all tid bland kommentarerna. Skulle det vara totalfel i inlägget korrigerar ju Doc det. Ha det bra alla, även Trance =)
  37. lasse
    Tycker ändå de medicinvetenskapligt troende bidrar till större förståelse av den mänskliga naturen så... allt e helt ok.

    🙂
    L

  38. kalle
    #84, håller med dig.
    Vad som känns bra för en själv, som jag skrev tidigare, är det som ska få avgöra, inte en massa studier, finns ju oändligt många. Jag lyssnar hellre på någon som har egna erfarenheter än (vinklade?) studier.
    Sen så måste man tyvärr mer eller mindre göra sina misstag, men att lära sig från dessa och gå vidare, tills man hittar det som passar en bäst.

    Personligen så blev det mycket lättare för mig att "att känna efter mer" när jag uteslöt alla raffinerade produkter, spannmål, tillsatser, främmande ämnen för kroppen, ja allt som är onaturligt kan man säga. Jag räknar in alla mjölkprodukter i detta också för jag mår skit av dem.

    Kalla det LCHF, kalla det stenålderskost, eller vad som helst. För mig spelar det ingen roll vad man vill kalla det, jag vet nu vad jag ska äta för att må bra, sova bra, träna bra, leva bra helt enkelt.

  39. Charlotte
    Instämmer med Observatören och Kalle.

    Mitt i alla observationer och studier känns det som att människan allt mer förlorat kontakten med sin egen kropp och dens signaler och allt vad det kan innebära. Nu menar jag inte att forskning är något ont i sig eftersom den fortfarande behövs, men många skulle dra nytta av att stanna upp och försöka lyssna till sin egen kropp. (Jag menar INTE att alla har dålig kontakt med sin kropp eller att andras problem enbart består av dålig känsla för kroppen....)

  40. Lasse P
    Tydligen kan bli deprimerad av "fel" mat oxo.
    http://www.duochjobbet.se/viewNews.do?NewsID=1341&template=defau...
  41. Lena K
    #82 Trance Tack för info om Stevia/Sötflockel! Vad roligt att det är på G. Nej jag tycker inte det som är/heter naturligt självklart är ofarligt. Det är väl lite svårare att tjäna pengar på naturliga produkter så risken för överdosering minskar väl i och med det kanske? Jag misstänker att aspartam är farligare än vi tror. Ett kraftigt överskott av bara en aminosyra d v s onaturlig balans kanske gör att vi inte kan ta hand om överskottet tillräckligt snabbt...liknande effekt som vid PKU kanske? Dricker man stora mängder Cola light varje dag och har en långsam nedbrytningshastighet av denna aminosyra (utan att ha PKU, det är ju individuellt precis som allt annat) så vad händer då?
  42. liv
    Lena: Risken för överdosering hänger väl snarare ihop med hur potent/stark en produkt är än hur "naturlig" den är, jag ser inget samband där, många växter mm går definitivt att överdosera. Jag hoppas och tror att Stevia godkänns snart, men därmed inte sagt att det passar till allt, stevia har trots allt en väldigt speciall smak.
  43. Kalle
    Kalle här igen, jag är dålig. Glöm det jag sa i början, jag menar det inte för jag är kort
  44. Dag 63 i Dukandietens konsolidationsfas
    Canderel och andra sötningsmedel förkastas av andra dieter. Man menar att det väcker sockersuget.
    Bullshit, säger jag.
    Jag är nykterist, därför att jag inte tål alkohol. Därför dricker jag alkoholfri pilsner och alkoholfritt vin.
    Men jag får inget sug efter alkohol för det.
    Jag har bara ersatt en farlig smak med en ofarlig
1 2

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg