Bedrövligt Rapport

Rapport

Rapport reagerade alltså på kritiken om ensidighet genom att upprepa delar av samma inslag. Och intervjua Livsmedelsverket, som självklart säger samma sak. Inte heller idag låter de någon med avvikande åsikt komma till tals. Trots den kontroversiella frågan. Uppdaterat 17/3.

Bohman trampar över

Noterar även att Bohman, talesman på Livsmedelsverket, missuppfattat Socialstyrelsens godkännande av lågkolhydratkost.

Han påstod i TV att det bara var ett godkännande av kort tids behandling. Det stämmer inte. Beslutet kan läsas här, och innehåller ingen tidsbegränsning.

Bohmans idé om korttidsbehandling är dessutom ologisk. Om man blivit friskare av en kort tids lågkolhydratkost, måste man då återgå till den kost man blev sjuk på?

De goda nyheterna

Som en liten positiv detalj nämnde de ändå att de fått över hundra arga mail som klagat på inslaget. Även om det avfärdas som ”fettförespråkare” lär det ändå lämna ett visst tvivel hos tittarna! Bra gjort, alla som mailat.

En optimistisk person jag pratat med ser Rapports ensidiga rapportering som en möjlighet. En som kan hjälpa till att föra upp striden i debatten. Tydligen skall det gå till så i ett paradigmskifte.

Inslaget kan ses här (tack till CL)

Tidigare

Rapport skräms om fett – inklusive adresser till Rapport och Granskningsnämnden, för de som har mer att säga.

Vad Rapport glömde

Tillägg

Mailkorrespondens inskickad av en läsare:

Jag såg ert reportage om att mättat fett leder till hjärtinfarkt.
Vad vänlig och sänd mig alla de underliggande veteskapliga studier som ni grundade repotaget på. Ert repportag var helt utan tvekan så jag antar att ni inte bara har gjort rapportaget bara på en persons påståenden utan tagit in och noggrant värderat de veteskapliga studier som finns i ämnet.
Jag vill även veta vilka rådgivande personer har ni konsulterat innan ni gjorde reportaget?
Samt jag undrar vad som initierat reportaget, vilken pressrelease låg till grund? Samt vilken organisation stog bakom denna?
Vänliga hälsningar
Stefan S

Jag saknar ett svar!
Människors hälsa är inget man slarvar med, det förvånar mig att ni inte kan ge raka svar på mina frågor från igår?
Hälsningar
Stefan S

Hej,
det beror på att vi fått så många mail att det inte är förenligt med mänsklig förmåga att svara på dem. Och reportern själv jobbar inte i dag. Men nej, det var ingen pressrelease som låg bakom, utan det var reportern som på eget bevåg var uppe på Sahlgrenska Akademin och tittade igenom olika forskningsrapporter som kommit in.

mvh
Anja Hildén, t.f redaktionschef Rapport

Kommentar

Kanske ligger det till så, men för mig låter det konstigt. Vilken tidspressad TV-journalist har tid att åka till Sahlgrenska Akademin och ”titta igenom olika forskningsrapporter som kommit in”? Är inte det sånt man har nätet och pressreleaser till? Den aktuella observationsstudien som man baserade inslaget på ligger exempelvis på nätet sedan drygt två månader (090113).

Pluspoäng till den ambitiösa journalisten om det är sant. Annars är det ju en möjlighet att hon kontaktades av personer som ville ha ut nyheten… och med tanke på hur inslaget blev var det i så fall jackpot för dem.

1 2 3

116 Kommentarer

  1. Adam
    Jag hoppas det inte var mitt mail som drog i gång debatten om ifall "vi" håller god ton mot Rapport, för det var verkligen inte meningen att låta arg! Jag tror personligen att det är direkt kontraproduktivt när man försöker debattera. Som Helena W mfl säger ger det bara "motparten" vatten på sin kvarn.

    Däremot tycker jag helt uppriktigt att det vore intressant att veta hur Rapport reagerar på att ha fått ungefär 40 anmälningar mot dessa enskilda inslag. Jag kan ju inte tänka mig att det händer ofta? Hur förhåller man sig till det, om man har ett uttalat syfte att vara opartisk och finnas till för tittarnas skull. 😐

  2. A F
    Helena W,

    Visst är det en strid mot dumhet och okunskap. Men du har en poäng i att man ska försöka hålla en vänlig ton. Det är inte så konstigt att folk tror att myndigheter och professorer vet vad de talar om, för ett år sedan trodde jag också att det var en självklarhet.

    Mina tre kommentarer ser ut så här

    Efter första inslaget:

    "Hej,

    Jag undrar om det går att få tag i rapporten från Sahlgrenska som ni diskuterade i ett inslag idag. Jag tyckte att resultatet lät oerhört märkligt, och skulle gärna gå till källan för att se vad de egentligen undersökt och vad de antagit. Ganska ofta ger ju felaktiga antaganden knasiga slutsatser."

    Efter andra inslaget:

    "Hej,

    Jag skulle bara vilja upplysa om att det inte finns något vetenskapligt underlag för att hävda att naturligt animaliskt fett ger hjärt- kärlsjukdom oavsett vad Livsmedelsverket och somliga professorer påstår. Sätt gärna någon på att kolla igenom studier i några dagar och se om det går att hitta någon välgjord randomiserad studie där man minskat på mättat fett (och inte samtidigt slutat röka eller börjat motionera) och kunnat konstatera färre infarkter. Om ni hittar någon, meddela gärna mig. Jag har inte lyckats få någon sådan referens från Livsmedelsverket eller Claude Marcus på förfrågan. Den största studien gällande detta visade ingen fördel av att minska på fettet. Visst kan man tro på det ändå om man vill, men att gå ut och hävda att det är någon slags sanning är ju lite lustigt.

    http://jama.ama-assn.org/cgi/content/abstract/295/6/655

    Det finns de facto inget underlag för att påstå att naturligt animaliskt fett skulle vara skadligt för oss alls (det vore egentligen ganska konstigt, eftersom människan ätit sådant i hundratusentals år).

    Jag förstår att ni har förtroende för svenska myndigheter, för ett år sedan kunde jag själv inte ana att Livsmedelsverket kunde vara så komplett inkompetent i detta avseende."

    Efter svaret:

    "Hej,

    Tack för ditt svar.

    Såvitt jag kan se har man inte letat fram orsakerna till minskad kranskärlssjukdom, utan man har tillämpat en beräkningsmodell på några uppmätta faktorer. Eftersom man i beräkningsmodellen förutsätter att totalkolesterol är ett bra mått att använda som riskfaktor för kranskärlssjukdom, han man också funnit att minskningen beror på det. Voila! Man hade från data lika gärna kunnat säga att det beror på ökad fetma om man hade konstruerat modellen så. (Okej, ännu dummare, men ändå).

    Totalkolesterol är liksom LDL-kolesterol dåliga prediktorer för hjärt- och kärlsjukdom. Inte ens Livsmedelsverket protesterar mot detta. Det finns bättre mått, framför allt apo-kvoten, men det mätte man väl inte 1986, så därför kan man inte använda det i den här typen av studier.

    Det räcker inte att räkna antalet vetenskapliga studier, man måste faktiskt kontrollera vad de visar, vad det är för kvalitet, hur många personer som studierna omfattar etc. etc.

    Fördelar med mättat fett?

    Tex den här:
    http://www.ajcn.org/cgi/content/full/80/5/1175

    På Livsmedelsverkets hemsida presenterar man studier som tyder på att smör skyddar från allergi, alternativt att margarin orsakar allergi
    http://www.slv.se/templates/SLV_Page.aspx?id=14561&epslanguage=SV

    I viktnedgångsstudien från förra året, Shai et al, så åt ju lågkolhydratgruppen signifikant mer mättat fett, och fick bättre viktnedgång och bättre blodfetter (då kollade man på mer väsentliga mått än totalkolesterol)
    http://content.nejm.org/cgi/content/full/359/3/229

    Och så finns ju Karlshamnsstudien som studerat diabetiker och där man genom att minska på kolhydraterna fått en fantastiskt mycket bättre hälsa, trots drastiskt ökat fettintag (inklusive mättat fett).

    Lycka till med bildningsprocessen!"

  3. Hej!
    Jag har fått ett svar som jag uppfattar som ett seriöst försök från Katia Elliot Bendz.
    Kanske fler som fått det.
    Problemet är att hon verkar vilja har hjälp med sin research och jag känner att jag är lekman (lekkvinna) och kanske tar mig vatten över huvudet här.
    På något sätt tycker jag att det är hennes jobb att ta reda på fakta själv och inte bara luta sig mot EN undersökning. Samtidigt är detta kanske en chans till kommunikation.
    Kan jag få hjälp med att svara på ett bra och genomtänkt sätt?

    lägger med en kopia på mitt mejl här så ni ser vad det är nämnda reporter baserar sitt inslag på och vad hon frågar efter:

    "Först och främst: tack för visat intresse! Bakgrunden till inslaget är en vetenskaplig artikel presenterad i European Heart Journal, läs den gärna! Det är en gedingen studie där man letat fram orsakerna till att kranskärlsjukdomarna minskat kraftigt i Sverige. Den enskilt viktigaste faktorn visade sig vara att vi sänkt våra kolesterolhalter i blodet genom förändringar i kosten, vi äter mindre mättat fett (vi äter också mer grönsaker och frukt men det påverkar tyvärr inte kolesterolet).
    Att dra slutsatsen att man inte ska äta mättat fett p g a en endaste studie vore korkat. Vetenskapen är ett pussel med många bitar, när man lagt tillräckligt många så framkommer ett mönster. I fallet med kolesterolet så finns det många stora studier presenterade i vetenskapliga tidskrifter som pekar åt samma håll som den studien som jag refererar till. Sen finns det också studier som pekar på att kolesterolet inte har så stor betydelse för kranskärlssjukdomarna som vi tror. Dom studierna är betydligt färre än de tidigare nämda. Någon vetenskaplig studie som visar att det tvärtom är nyttigt att äta mättat fett finns inte mig veterligen (skicka den gärna till mig om jag skulle ha missat den). Det är också därför som livsmedelsverket rekommenderar att hålla nere på konsumtionen av det mättade fettet, en ståndpunkt som Socialstyrelsen också delar.

    Med vänliga hälsningar,

    Katia Elliott Bendz
    reporter svt Rapport"

  4. bengt
    Det är inte bara en fråga om ton, utan om att organisera. Tror inte det funkar lika bra att skicka 100 splittrade budskap som ett budskap med 100 namn bakom.
  5. haha!
    snabb som oftast...
    Ser att fler fått samma mejl då jag scrollar upp här...
    jaja, inte tänker jag "jobba gratis" och göra hennes research då hon "bemödar" sig på detta sätt.
    Nu vet jag ungefär hur jag ska svara..
  6. HasseN
    OffTopic:
    Vargalyster, Anna-Lena H m.fl.
    Denna film hör till samma ämne:
    http://video.google.com/videoplay?docid=7718996325782443244

    OnTopic:
    SVT har något som kallas Tittarservice:
    http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=81958&lid=puff_1025034...
    Dit kan man även ringa: 08-784 20 00, varje dag 14-19.
    Kanske inte riktigt rätt ställe, men man kan där ställa frågor om företaget SVT bl.a., och det är väl högaktuellt med tanke på att både Aktuellt och Rapport gjort samma fel?
    De skriver där:
    "Tanken bakom begreppet public service är att alla medborgare i ett demokratiskt land ska få tillgång till opartisk och mångsidig information inom en mängd olika områden.
    Ett public service-företag spegla omvärlden ur många olika perspektiv. Som SVT-tittare ska man kunna ta reda på vad som tilldrar sig i landet och världen runtomkring så att man själv kan bilda sig en egen åsikt."

    "...bilda sig en egen åsikt", jo tjenare...

  7. Helena W
    A F

    Ditt första mail är klockrent, ifrågasättande men med glimten i ögat. Kan man få mottagaren att le lite vid läsningen tror jag man kan komma längre än om man håller en ton som gör att mottagaren går i försvar.
    (De övriga mailen håller också en bra ton och kvalité, att jag nämner det första var för att det var så avskalat och bra.)

    bengt
    Jag tycker din idé om ett budskap som flera står bakom låter som en utmärkt idé. För som du sagt tidigare är risken stor att de kloka orden drunknar i mailskörden.

  8. Adam
    bengt, jag kan hålla med dig på den punkten. Jag förväntar mig ärligt talat inte heller att den enskilda reporten ska sitta och skriva ett personligt svar till alla, det känns ganska orealistiskt faktiskt. Men i brist på annat får man anta att det är bättre att folk hör av sig än sitter tysta i stugorna. :-/
  9. Svar till #42
    Jag ska undersöka saken så ordentligt det går. Vid en diskussion förra veckan med en av mjölkbönderna i närheten reagerade han inte på påståendet, och det är en kunnig och beläst man. Vi fokuserade förvisso på det märkliga faktum att EU förbjuder glödlampor med hänvisning till att lågenergilampor är bättre, fast de innehåller kvicksilver i högre grad än glödlampor och de flesta antagligen inte tagit till sig kemikalieinspektionens rekommendationer om hur man gör om en lågenergilampa går sönder. Och myten att lågenergilampor drar en fjärdedel av effekten eftersom det står så på dem. En 11 W lågenergilampa drar t ex i praktiken 38 W eftersom konstruktionen kräver avsevärda mängder reaktiv effekt, men det begriper di inte di däringa beslutarna (har brevväxlat med EU-parlamentariker i frågan). De verkar tro att lågenergilamporna ska lösa krisen åt oss.

    En reflektion: Att välja LCHF-mat är en ganska lätt sak, även om det finns ett begränsat utbud i affärerna av sund mat "på riktigt". Maten syns. Proteiner, fetter och kolhydrater är hanterbara storheter. Man kan ta i dem. När det gäller el- och magnetfält, frekvenser, olika sorters strålning osv blir det bra mycket svårare. Dessutom är det i det närmaste omöjligt att göra några individuella val. Men trots det så tror jag att vi mår bäst av att bli utsatta för en miljö som våra kroppar under årtusenden har skapats för, både när det gäller mat och annat som vi i vår civilisationsiver förändrar, försiktighetsprincipen till trots.

    Jag misstänker att vi helt enkelt har skapat ett samhälle med för många effekter som sam- och motverkar varandra i fullständigt oanad omfattning. Centralisering, nationalisering och nu senast globalisering förflyttar makt och inflytande allt längre bort från "slutanvändaren". Kraften bakom enskilda beslut får så mycket större konsekvenser i alla riktningar av den maktstruktur vi har förskaffat oss. Vi kan förfasa oss över livsmedelsverkets storebrorsattityd och unkna beslut, men de är bara en i mängden av likartade yttringar. Informationsöverföring och kulturutbyte tror jag är till gagn och nytta för de flesta, men att få ramarna för sitt liv dikterat av byråkrater, om än i all välmening, gör att systemfel fortplantar sig väldigt snabbt.

  10. Daniel
    Stella, kan du inte hålla dig borta från den här bloggen med dina teorier om amalgam, kvicksilver och inte minst elallergi? Det är fritt fram för dig att driva såna linjer på din egen sida, men snälla, av respekt för Andreas och oss andra (och inte minst nya läsare som riskerar vända i dörren: "Åå nej, ett galenpanneforum!"), håll inne med dina tokigheter.
  11. Jag tycker inte att Stella skall hålla sig borta. Däremot håller jag med om att detta inte är bästa platsen för diskussioner om exempelvis magnetfält och elöverkänslighet, oavsett vad sanningen i frågan kan vara. Så det passar nog bättre på andra forum.
  12. Erik Kilborn
    Daniel,

    "Galenpannor" är vi i vilket fall. F.ö. rekommenderar WAPF att man plockar ur amalgamet. Anmärkningsvärt med tanke på att Weston A. Price var tandläkare. Jag överväger att följa rådet. Det här är en hälsoblogg och detta är en hälsofråga, så visst kan den höra hemma här. Obama är dock off-topic. Miljösmarta val för vilken mat man köper kan dock också tillhöra ämnet.

  13. Adam
    " Vi har dessutom mejlbombats efter sändningen. Vi har fått över 200 brev, men det är organiserat." Känns lite som det är risken när det blir så här. Det blir lätt att vifta bort som en (relativt) liten högljudd samling. Å andra sidan, vad är alternativet.

    "Men frågan är onekligen kontroversiell?
    – Ja när det gäller hur mättat fett påverkar vikten. Men inslaget handlade om kolestorolnivån. Det är medicinskt okontroversiellt som jag förstår det." DET var iaf en nyhet för mig! 😉

  14. Erik Kilborn
    #113,

    http://resume.se/nyheter/2009/03/17/rapport-mejlbombas-efter-f/

    "[Katia Elliott Bendz] var på Sahlgrenska akademin och letade efter forskningsrapporter som hade ett nyhetsvärde. Inslaget baserade sig på en av tre rapporter som hon hämtade."

    Som Andreas påpekade så letar man forskningsrapporter på nätet. Det faktum att hon promenerade till Sahlgrenska akademin betyder att hon träffade någon där som hjälpte henne att hitta rapporterna. Vem var det hon träffade?

  15. Mimmi
    Det public-service-reportrar borde leta efter är om det pågår intressanta och framåtskridande aktiviteter ute i samhället. Den reporter som missat Annika Dahlqvists framgångar genom sina föreläsningar borde inte få kalla sig för journalist. Då är man inte verklighetsanknuten och hänger inte med i debatten.

    Jag tror att det är bra att ta upp Ulf Ravnskovs artikel och tipsa om den ( var var den publicerad?).

1 2 3

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg