Att vaccinera Klara

1

Många som äter LCHF-mat gillar bra råvaror utan tillsatser och stenåldersromantik i största allmänhet. Ett naturligt liv helt enkelt. Jag också. Men hur är det med vaccinationer?

Vissa med konspirationsteoretiska (eller något paranoida) drag är ytterst skeptiska till alla vaccin. Det är inte konstigt med tanke på hur läkemedelsföretag ofta beter sig i jakt på större vinster. Än mindre efter förra årets överdrivna hysteri kring svininfluensan. Den som snart visade sig vara föga mer än en snuva (med ett fåtal tragiska undantag).

Men hur är det med andra vaccin? De som alla barn i Sverige erbjuds exempelvis: bör man låta sina barn få dem? Som jag ser det är svaret trots allt klart.

Före

2

Här är min dotter Klara för några veckor sedan. Hon hade det trevligt med sköterskan, skrattade och var glad. Sen togs sprutorna fram.

Det såg grymt ut. Den snälla sköterskan visar sig vara elak. Två stick i låret blev det vilket gav en hel del gråt, som inte tystnade förrän Klara fick amma.

Efter

4

Efter amningen gick det bra att sova. En del barn får lite feber och är tröttare än vanligt kvällen efter vaccinationen men för Klara blev det… ingenting. Hon verkade må som vanligt.

Så vad fick Klara för dessa jobbiga minuter? Hon vaccinerades mot inte en, inte två utan sju potentiellt farliga sjukdomar:

  1. Kikhosta
  2. Difteri
  3. Stelkramp
  4. Polio
  5. Hemofilus inf. B (struplocksinflammation)
  6. Hepatit B (gulsot)
  7. Pneumokocker (lunginflammation)

Bara en av dessa sju sjukdomar, kikhostan, kan ge plågsamma hostattacker och obefintlig nattsömn i över en månad. Andra kan ge ännu svårare, i värsta fall livshotande sjukdomar.

Jag tycker alltså att vaccinationen var en osannolikt bra deal för Klara. Allt var inte bättre på stenåldern.

PS

En del tycker att det verkar onödigt att vaccinera sig mot polio och difteri liksom mässling och andra kommande vaccinationer. Det är väl ändå ovanligt att barn drabbas av de sjukdomarna? Jo, eftersom nästan alla barn vaccineras är det ovanliga sjukdomar idag. Smittor får svårt att sprida sig i befolkningen när de allra flesta redan är immuna.

Ovaccinerade barn kanske överlever tack vara de som vaccineras.

Mer

Antibiotika onödigt vid öroninflammation

Svininfluensans slut

Mindre influensa med D-vitamin

Att vaccinera eller inte vaccinera

2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

571 kommentarer

  1. Hampe
    Jag tror på Gud, utomjordingar, demoner, djävulen, smurfarna, att jorden är platt och så tror jag på LCHF. Gör det att LCHF inte är sant?

    Varför inte följa fakta och prata sanning oavsett vad det innebär. Det borde alla goda människor göra.

  2. P, Dumme Birger,
    Ja det var ett misstag av mig. Kommentaren #339 är nu återställd som när P svarade i #341.

    Jag tog tidigare bort den sista meningen för att den var onödig och självklar, och missade att P redan kommenterat den. Nu är den sista meningen tillbaka.

  3. Hampe #351,

    Jag tror på Gud, utomjordingar, demoner, djävulen, smurfarna, att jorden är platt och så tror jag på LCHF. Gör det att LCHF inte är sant?

    Nej. Men om du försöker övertyga andra om fördelarna med LCHF så kan det medföra att de inte tar dig på större allvar. Borde de göra det tycker du?

  4. P
    ......man skulle med andra ord inte bli anklagad för att ha en lätt paranoid tendens om man insinuerar att Doc ändrar kommentarer i efterhand på sin blogg? ;-)
  5. P,
    Jag försöker alltid förbättra saker. Men naturligtvis ska man inte ändra kommentarer någon redan svarat på. Det var som sagt ett misstag och jag ber om ursäkt för det.
  6. Doc

    Hur ser du på att det inte finns några randomiserade dubbelblinda interventionsstudier med ovaccinerade kontrollgrupper som stöd för vacciners säkerhet och effektivitet? Hur kommer det sig att du trots att sådana saknas ändå tror på vacciners säkerhet och effektivitet?

  7. lassie1
    Doc #353

    Ingen tror väl att du vaccinerar dig själv och din dotter för att verka trovärdig angående LCHF, det vore ju minst sagt horribelt.
    Att du aktivt går ut med vaccinpropaganda på det vis du gjort tyder ju på att du verkligen tror på det du gör...inget fel i det, upp till dig.... men bli inte förvånad när människor höjer ögonbrynen. Att du försvarar ditt beslut att ta svininfluensavaccinationen stärker ju inte ditt varumärke direkt. Bli heller inte förvånad om folk undrar var du får din information ifrån. Att du sedan vägrar presentera dina källor och ignorerar vad massor av läkare runt om i världen observerat gör ju saken än värre, för att inte tala om dina förolämpningar i rubriktexten.

    Ärligt talat är det ointressant vad du gör angående vaccinationer. Om du brinner så hårt för vacciner så tycker jag du kan starta en ny blogg för dom.

    Egentligen tycker jag du är skyldig folk en ursäkt för dina påhopp angående paranoia och konspirationsteorier.

  8. ragnhild
    "Egentligen tycker jag du är skyldig folk en ursäkt för dina påhopp angående paranoia och konspirationsteorier." sitat slut.

    Doc, inte mig iallafall. Du sa det med et glimt i ögon .... Jag är nog något konspiratorisk anlagd (god egenskap i dagens samfunn, tycker jag ;) ) och nettop derfor så jag humoren med än gång/gang. Humor är ok. Tull å fastna i ditt utsagn - men för någon syns nog detta med vacciner dödlig alvor = clash.

    Jag har utveklad skepsis til vacciner. Tackat vara ny livstil så tror jag det går bra. Men det är inte lätt. Det är ett stort område å sätta sig inn i, och uklart om hur mycket trygghet man kan finna via sitt letande efter svar. Men letande kan nära skepsisen, och det tror jag er bra.
    Så bli med i konspirationsklubben :)

    Innvandring från länder med utbredelse av olika sjukdomer, at vi resar (reiser) mycket mera än tidigare. Hur vågar man låta bli at vaccinera?

    Ni som är imot. Ville ni rest til länder - utan anbefalt vaccinering av både er själva och barnen i förebyggande syfte?

  9. lassie1 #357,

    Om du brinner så hårt för vacciner så tycker jag du kan starta en ny blogg för dom.

    Tack för förslaget. Dock har jag inte tänkt censurera min blogg utifrån vilka ämnen du tycker är bekväma. Beklagar.

  10. Tobias #356,

    Hur ser du på att det inte finns några randomiserade dubbelblinda interventionsstudier med ovaccinerade kontrollgrupper som stöd för vacciners säkerhet och effektivitet?

    Jag är ingen expert på exakt vilka studier det finns på området. Men rent allmänt får man naturligtvis se till den bästa form av evidens som finns att tillgå.

    Om man önskar sig dubbelblinda studier med ovaccinerade kontrollgrupper som följer upp långtidseffekter så riskerar man att få vänta länge. De skulle kunna ta decennier att genomföra om de ens kunde få godkännande i etiska kommittéer vilket väl är tveksamt.

    Det finns inga dubbelblinda studier på LCHF eller någon annan kosthållning heller för övrigt...

  11. lassie1
    Doc.#359

    Förståeligt men jag trodde bloggen handlade om kost och specifikt lchf eftersom du själv kallar dig kostdoktorn.

    Mmmm...kanske det går att äta vaccin... :-/

  12. lassie1,
    Nja det är en hälsoblogg. Fokus är mycket riktigt på kost men som man har kunnat läsa handlar den ibland också om träning, tillskott, mediciner och annat livsstilsrelaterat som kan påverka hälsan.
  13. Tomtefar
    Doc #353:

    "Nej. Men om du försöker övertyga andra om fördelarna med LCHF så kan det medföra att de inte tar dig på större allvar. Borde de göra det tycker du?"

    >> Jag tycker det i alla fall. Om sakargumenten i just den frågan är övertygande så lyssnar åtminstone jag. Ett exempel är att jag tycker Anna Wahlgren är en galenpanna och att hennes barnuppfostringsböcker borde bannlysas. Ändå skulle jag kunna tänka mig att följa några av de få råd hon ger som kan vara riktigt bra. Min lärdom om människors ideal och uppfattningar är att det är ganska svårt att pricka in noll rätt på en Lottorad. Att möta folk med alla rätt är en stor förmån att ta vara på, men även de som har ett eller två rätt kan vara värda att ta del av det som verkar vettigt och bra.

  14. Tomtefar
    Vill också dela med mig av mitt nya hemsnickrade motto:

    "Hellre foliehatt idag, än dumstrut imorgon!" ;)

  15. lassie1
    Tomtefar

    hahaha...den lånar jag av dig... :-)

  16. Tomtefar
    Varsågod lassie1, ingen copyright-begränsning alls på den ;).
  17. lassie1
    Doc #362

    Jag förstår men som jag ser det har du i alla fall inte mitt förtroende när det gäller denna fråga och jag ogillar dina insinuationer och att du aktivt går ut och försöker påverka människor för att sedan vara ganska undanglidande och svävande i argumentationen... bättre kan du... :-)

  18. Thomas H
    Ragnhild... "Du är för god du"....;)

    Dvs. Gillar dina kommentarer!

  19. lassie1,
    Det är ok. Jag gör så gott jag kan men ofrånkomligen kommer man ibland till olika slutsatser om det ena eller andra. Kanske ändrar sig någon av oss i framtiden. ;)
  20. lassie1
    Ja, så bör det ju bli...

    Gillar ordspråket: "Man är ju inte sämre karl än att man kan ändra sig". Tiden får väl utvisa vem som får bruk för det...

  21. Hampe
    En fråga till Doc, om du skulle få klara bevis eller något annat till dig som gör att du blir fullkomligt övertygad om att alla vacciner är farliga och verkningslösa. Skulle du då gå ut med det på din blogg på liknande vis som nu när du vaccinerade Klara? eller hur skulle du göra, låta det vara och inte prata om det alls eller kanske låtsas stå på vaccinets sida för att skapa mer trovärdighet.

    En annan fråga är vad är din främsta orsak till att vilja ha hög trovärdighet?

    Frågor ställda med en ödmjuk ton. :)

  22. Hampe,

    En fråga till Doc, om du skulle få klara bevis eller något annat till dig som gör att du blir fullkomligt övertygad om att alla vacciner är farliga och verkningslösa. Skulle du då gå ut med det på din blogg

    Ja.

    vad är din främsta orsak till att vilja ha hög trovärdighet?

    Jag ser det inte så. Hög trovärdighet är ett resultat av en lång tid av konstant hjälpsam och bra information. Det fungerar inte att börja från andra hållet.

  23. Hampe
    Vi har då lite skilda uppfattning om vad som är "bra" information, jag syftar på detta huvudinlägget, då jag inte anser det varken bra eller hjälpsamt, men jag respekterar dig och dina åsikter och förmodar att du gör det för att du tror att det kan hjälpa andra. Men det kan vara värt att titta lite närmare på detta ämne som så många skrivit innan, speciellt nu när du har barn själv och jobbar med människors hälsa.

    Jag ser fram emot ett inlägg på din blogg där du skriver att vacciner kan vara verkningslösa och till och med farliga.. tills dess kommer jag fortsätta läsa dina inlägg om LCHF och dess framfart..

  24. HCA
    Gällande HPV-vacciner (Gardasil t.ex):
    "For example, while the world’s leading medical authorities state that HPV vaccines are an important cervical cancer prevention tool, clinical trials show no evidence that HPV vaccination can protect against cervical cancer. Similarly, contrary to claims that cervical cancer is the second most common cancer in women worldwide, existing data show that this only applies to developing countries. In the Western world cervical cancer is a rare disease with mortality rates that are several times lower than the rate of reported serious adverse reactions (including deaths) from HPV vaccination. Future vaccination policies should adhere more rigorously to evidence-based medicine and ethical guidelines for informed consent."
    Saxat från denna sidan: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22188159
  25. P
    HCA, ur samma dokument finns att läsa:

    Cervical cancer is a rare disease in developed countries which invalidates the recommendations for universal immunization with any HPV vaccine. The incidence of cervical cancer has dropped substantially since implementation of regular Pap screening procedures. Currently, in the US, the death rate from cervical cancer (2.4/100,000 women) is lower than the rate of reported serious adverse events, including death, from Gardasil (3.34/100,000 doses distributed)

    FASS nämner doc inte death.

  26. HCA
    P, vart fann du det? Jag kom inte längre i dokumentet sas...

    Från FASS om Gardasil:
    "Gardasil ska inte ges om
    - du eller ditt barn är allergisk (överkänslig) mot aktiva substanser eller något av övriga innehållsämnen i Gardasil (som anges under ”övriga innehållsämnen”- se avsnitt 6)."
    I avsnitt 6 finns då dessa substanser och innehållsämnen:
    "Humant papillomvirus (fyra sorter), natriumklorid, L-histidin, polysorbat 80, natriumborat, jästceller (Saccharomyces cerevisiae CANADE 3C-5 (Stam 1895), amorft aluminiumhydroxifosfatsulfat, vatten"
    http://www.fass.se/LIF/produktfakta/artikel_produkt.jsp?NplID=2005121...
    Alla som vet om de är allergiska eller ej mot någon av dessa ingredienser, hand upp!
    Hur många av de som tagit vaccinet har kollat upp detta innan tro?

    Tillverkaren säger:
    "Personer som haft en livshotande allergisk reaktion mot jäst eller mot någon annan substans i vaccinet Gardasil ska inte vaccinera sig. Inte heller personer som uppvisat symptom på överkänslighet när de fått en tidigare dos av Gardasil. Har man kraftiga allergier av annat slag bör man tala om det för vårdpersonalen. Gravida ska inte vaccineras med Gardasil. Kvinnor som redan påbörjat vaccination med Gardasil när de upptäcker att de är gravida bör vänta med att ta resterande vaccindoser. För ammande kvinnor går det bra att vaccinera sig med Gardasil."
    http://www.gardasil.se
    Det intressanta är att på samma sida inte jag iaf kan finna en förteckning med just vad vaccinet innehåller, så det krävs tydligen lite mer arbete för läsarna att få fatt i den informationen, som att kolla på FASS, sen googla alla delar för sig och därefter se om det är något man vet att man är allergisk mot. Ska man då anta att bara för att jag inte vet vad polysorbat 80 exempelvis är, så är jag troligen inte känslig mot det?

    På propagandasidan gardasil.se säger man även:
    "På vissa gynmottagningar ingår HPV-test som en del i cellprovtagningen. Men ett HPV-test kan inte visa om man haft en infektion tidigare. Och eftersom de flesta HPV-infektioner är harmlösa och läker ut av sig själva, är det osäkert vilken användning man har av testet. HPV-test är inget som idag rekommenderas för någon bred användning."

    Smittsskyddsinstiutet skriver:
    "Det finns ett samband mellan vissa vårtvirustyper - främst för typerna 16 och 18 - och cancer men för att cancer skall uppträda krävs, förutom virus, ofta andra, delvis okända, bidragande faktorer. En riskfaktor är dock rökning.
    Varje år får cirka 450 kvinnor i Sverige livmoderhalscancer, medan betydligt fler, cirka 20 000 kvinnor, får besked om att de har avvikande cellprover och vidare utredning visar att cirka 8000 av dem har behandlingskrävande cellförändringar."
    http://www.smittskyddsinstitutet.se/sjukdomar/hpv-infektion/
    Man vill alltså att så många barn som möjligt ska vaccinera sig för att minska risken att få livmoderhalscancer.
    Av 450 som drabbas avlider 150:
    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article11339675.ab

    Viruset är inte heller den ensamma boven:
    "American Cancer Society ger följande lista av riskfaktorer för livmoderhalscancer: humant papillomvirus (HPV) infektion, rökning , HIV- infektion, klamydiainfektion , stress och stressrelaterade sjukdomar, kostfaktorer, hormonella preventivmedel , flera graviditeter , exponering för diethylstilbestrol och familjens historia av livmoderhalscancer."
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Livmoderhalscancer

    Är det verkligen värt att chansa med HPV-vacciner?

  27. lassie1
    Det är givetvis fullständigt vansinne att vaccinera sig med denna hemliga häxbrygd. Mina tankar går till de kvacksalvande gårdfarihandlare som på 1800-talet reste runt och sålde allehanda smörja till ovetande, uppskrämda lidande. Dessa finner man nu lobbande i korrumperade politikers korridorer, WHO:s expertgrupper och läkarstudenters klassrum..... what a wonderful world....
  28. # 360 Doc

    Okej, tack för svaret!

    Jag håller med om att det inte är enkelt att genomföra bra studier men med tanke på hur omfattande vaccinering är och hur skadligt det eventuellt kan vara med vaccinering så borde det verkligen göras riktigt ordentligt seriösa studier och då borde de så långt det går eftersträvas dubbelblinda interventionsstudier med ovaccinerad kontrollgrupp.

    Visst är det väl svårt att genomföra dubbelblind studie med vaccin eftersom det skulle vara tydligt för i vart fall försökspersonen om man fick en spruta med vaccin eller en spruta med koksaltslösning men för övriga inblandade skulle det mesta gå att hålla hemligt.

    Sedan är det ju det där med etiska kommitéer och att de vägrar genomföra randomiserade interventionsstudier med vaccinerad kontrollgrupp. Det är ett problem. De etiska kommitéerna säger att de inte vill de för att det vore oetiskt att utsätta barn för faran att vara ovaccinerad. Det är ju väldigt passande för vaccinförespråkarna och medicinföretagen eftersom det bli helt omöjligt att verkligen bevisa om det är bra eller dåligt med vaccin. Alltså kan de fortsätta vaccinera och fortsätta hävda att vacciner är bra och att fördelarna överväger riskerna.

    Visst hade det varit bäst om det var randomiserade studier med ovaccinerade kontrollgrupper men om nu de etiska kommitéerna hindrar sådana så måste ju ändå det bästa möjliga göras. Det har man inte gjort anser jag. Det viktiga är att det används ovaccinerade kontrollgrupper, helst flera ovaccinerade kontrollgrupper, i varje studie. Urvalet av grupperna måste göras på bästa möjliga sätt så att falska positiva samband undviks. Sedan måste studien vara "blind" för alla som undersöker försökspersonerna och samlar in fakta så att inte vetskapen om vaccinationsstatus spelar in. Som sagt, detta är inte lika bra som randomiserade dubbelblina interventionsstudier med ovaccinerad kontrollgrupp men det skulle kanske vara det bästa möjliga i dagsläget. Det tokiga är att inte ens sådan studier görs, hela tiden tillåts varje undersökand läkares antagande, födomar och okunskap påverka deras utlåtande om sin patient och när sedan forskarna försöker dra slutsatser utifrån sina data så finns alla dessa felkällor med.

  29. HCA
    Tobias Lindberg # 378
    Gates Foundation vill ju sätta sprutan i miljoner av ovaccinerade människor i den sk tredje världen.
    Där bör det alltså finnas flera som skulle kunna tänkas ställa upp på riktiga studier.

    En grupp på X personer i X åldrar får vaccinet, men ska leva som de gör idag vilket ofta är rätt miserabelt.
    En annan grupp får inte vacciner, men får en levnadsstandard som motsvarar vår vad gäller mat, hygien, rent vatten, sjukvård..
    Finns det några som etiskt skulle kunna sätta sig emot detta?

  30. Jan Darenius
    "Här är min dotter Klara för några veckor sedan. Hon hade det trevligt med sköterskan, skrattade och var glad. Sen togs sprutorna fram.

    Det såg grymt ut. Den snälla sköterskan visar sig vara elak. Två stick i låret blev det vilket gav en hel del gråt, som inte tystnade förrän Klara fick amma."

    Med anledning av detta vill jag fråga mig:

    Lär man Klara tröstäta på detta viset? Hon utsätts för stress men får amma och man avleder smärtan. Är det bättre att trösta henne utan mat bara genom att krama henne tills hon slutar självmant? Därigenom kanske hon bearbetar smärtan fullt ut?

    Eller ska man vänta med vaccineringen några år till dess hon inte blir lika rädd?

    Eller ska man söka en snäll syster som sticker lite försiktigt?

    Jag vet inte men jag tror Klara var precis lika rädd som hon gav uttryck för.

  31. Sarad
    Jan
    Inte lär man Klara att tröstäta genom att amma henne efter en svår upplevelse.
    Amningen är en situation som hon kan relatera till trygghet och lugn. Därför hjälper amningen.
  32. Sarad: Efter elakheter (läs, vaccinering) kommer tröstmat med fett och socker. Vad är det om inte tillvänjning och ett inlärt beteende som tröstätande?
  33. ragnhild
    At det går an. Dette er idiotisk trams. Det var helt rett att møta Klara på detta sättet. Sluta det patetiske vrøvlet, ni skulle verkligen skjämmas.

    Tenke seg!!! - var i hela friden er moderatorn - sovnat kl. 16 på dagen. For ikke å snakke om - for lenge siden. Der er flere liknande inlägg her som skulle vært tatt bort. Please do!! Å bruke en BABY, i sin argumentasjon - - fysj som i dette tilfellet; förurensning på nät!

  34. O
  35. Micke D
    Andreas: Bra blogginlägg! Vill bara tillägga att det åtminstone för en del av BVC-vaccinerna verkligen finns dubbelblinda randomiserade studier med ovaccinerade. SBU har ganska nyligen utvärderat evidensläget för nuvarande BVC-vaccinerna, och dessa studier refereras i den rapporten (finns tillgänglig via SBUs hemsida).
  36. Jesper
    Doc, kanske vore intressant att om du har tid någon gång skriva ett inlägg om hur du ser på värdering av olika typer av evidens, kloka förhållningssätt när övertygande stora studier saknas mm? Speciellt tycker jag att det vore givande att höra hur man som enskild person speciellt utan specialistkompetens på bäst sätt kan sovra bland RCTer, observationsstudier, attraktiva förklaringsmodeller, myndighets- och auktoritets-åsikter osv... Tack :) Det verkar för mig som att du har en bra och systematisk approach, men ibland kan det vara svårt att se precis hur det hänger ihop.
  37. Anders
    Jag förstår inte varför vaccinmotståndarna måste driva sin kampanj med så många felaktiga påståenden. Men det kanske finns en fördel med det eftersom det avslöjar dem som mindre trovärdiga. Jag tror inte folk går på vad som helst.
  38. Thomas H
    Om ett antal månader utges det en bok i ämnet (anarchos förlag)och då kan man nog själv skaffa sig en bättre uppfattning i ämnet om fördelar och nackdelar.
    Boken är säkerligen bra för alla att läsa.....

    I och för sig är det väl inte konstigt att "vaccintvivlare" bivit än fler, när vi nu har svininfluensavaccinationen i klart minne och allt agerande kring detta från olika håll.

  39. Anders
    Anarchos förlag tycks ha någon koppling till Torbjörn Sassersson. De har annonser för News voice.

    Kan man lita på ett sådant förlag. Man bör åtminstone läsa kritiskt och kolla upp fakta.

  40. David Hedlund
    Hej. Jag har inte läst alla kommentarer (och efter en snabb överblick över en handfull kommentarer blir jag än mindre intresserad av att göra det), så ursäkta om det här redan har nämnts men du skriver att kikhosta "kan ge plågsamma hostattacker och obefintlig nattsömn i över en månad."

    Det är förvisso sant, men en klar underdrift. En på åtta som drabbas av kikhosta får lunginflammation, en på 20 får hjärninflammation; mycket allvarliga åkommor för ett barn.

    1 på 1500 dör i kikhosta, att jämföra med att 1 på 1600 får hög feber av Difteri/Kikhosta/Stelkramp-vaccinet. Färre än en på miljonen har rapporteras få bestående hjärnskador efter vaccinet. Detta är så sällsynt att det är näst intill omöjligt att kommentera huruvida det faktiskt finns en koppling till vaccinet. Inga dödsfall har kunnat kopplas till DTaP-vaccinet.

    Bra artikel!

  41. Helge
    Vaccin har blivit ohyggligt vanligt i dagens samhälle, och vår erfarenhet av svininflruensa vaccinet gör att det är viktigt att diskutera både för och nackdelar
    med vaccinet .
    "Skeptiker" rörelsen som tar emot pengar från läkemedelsindustrin bedriver som de brukar ren marknadsföring av vaccin, och stämplar alla som vill diskutera
    eventuella risker med vaccin som "anti-vaxxare" och försöker skrämma folk från att diskutera frågorna seriöst.
    Tyvärr ger de och vaccinindustrin sig på seriösa läkare, som
    vill forska om fakta.

    Här är några länkar som jag tycker är intressanta. Andra får naturligtvis tycka vad de vill!

    http://www.youtube.com/watch?v=l67fWVrw8xU&feature=related

    http://www.bolenreport.com/Andrew%20Wakefield/briandeer.htm

    http://www.youtube.com/watch?v=oIsFW5phHas

  42. Thomas H
    Nr 389 Anders

    Ja, det gäller väl alltid, att läsa kritiskt! ;)

    Även LCHF verkar ju ha kopplingar åt en mängd håll och kosten erövrar fler och fler anhängare/sympatisörer just beroende på att det fungerar för många.

    Och detta trots att dom som nu "styr" gör det yttersta för att motverka på en mängd olika sätt!

  43. Anders
    Nr 391 Helge

    ""Skeptiker" rörelsen som tar emot pengar från läkemedelsindustrin bedriver som de brukar ren marknadsföring av vaccin, och stämplar alla som vill diskutera
    eventuella risker med vaccin som "anti-vaxxare" och försöker skrämma folk från att diskutera frågorna seriöst."

    Låter som en konspirationsteori. Skulle alla som genomskådar statistikmanipulationen på vaccin.me vara uppköpta av läkemedelsindustrin?

    En seriös debatt borde finnas. Men var är den. Den drunknar i den osakliga antivaccinkampanj som förs av bland annat Sassersson med flera.

  44. Anders
    Jag har ännu inte tillräckligt med kunskaper för att avgöra om LCHF är en hållbar kost i längden. Att det är en effektiv bantningsmetod tror jag alla är överens om, även kritikerna.
    Men jag tycker att LCHF-arna borde ta varningarna på allvar och inte bara förkasta dem med konspirationsteorier. Många LCHF-ares sätt att diskutera gör mig tveksam. Men det bevisar givetvis inget om LCHF. Det hela börjar likna en religion där man vill värva så många medlemmar som möjligt.
  45. David Hedlund
    #391: "Skeptiker" rörelsen som tar emot pengar från läkemedelsindustrin

    VoF, som väl är den mest etablerade skeptikerrörelsen i Sverige, tar åtminstone inte emot pengar från någon industri, utan får klara sig på mestadels medlemsavgifter, och VoF-medlemmar ses ofta uttala sig kritiskt mot vaccinationsmotståndare.

    Så jag kan inte uttala mig om huruvida några sådana skeptiker som du omnämner existerar i Sverige, men jag kan åtminstone säga att en stor majoritet av skeptikerna som förespråkar vaccinen som artikeln berör inte får pengar av någon.

  46. saab99
    #391 ""Skeptiker" rörelsen som tar emot pengar från läkemedelsindustrin....."
    Var får du det ifrån? Vilka summor rör det sig om? Vilken "skeptikerrörelse har tagit emot pengar och från vem? Vilka belägg har du för ditt påstående?
    Inga hänvisningar till diverse hemsidor nu, utan papperen på borden. Vad vet du?
  47. Helge
    "Skeptiker" rörelsen sysslar med reklam för läkemedelsindustrin, och jag kritiserar inte er för det,men ni borde gå ut tydligare med ert syfte med verksamheten.

    T ex i livsmedelsfrågor där ni har VDn för SNF som kontaktperson, Susanne Bryngelsson är VD för SNF, som är en lobbyorganisation för stora livsmedelsbolag, så det är tydligt vad och vilka vof litar på i kostdebatten. http://snf.ideon.se/medlemsforetag/

    Det kanske var henne den nuvarande vof ordförande rådgjorde med när han skrev artikeln som citeras i denna länk:
    http://blogg.passagen.se/millimetervagor/category/Forskning%26lobbyism/

    Nej, ni voffare diskuterar aldrig. Ni struntar i att bemöta andras argument i sak. Ni bara mal
    på med era egna åsikter, och är totalt ointresserade av att föra en normal diskussion. Du
    riktar dig till mig, men du berör inte alls det jag förde fram .Ursäkta mig men jag blir så hjärtligt
    trött på ert själlösa reklam pladder.

  48. saab99
    #398
    Jag är inte medlem i någon "skeptikerrörelse" så de får svara för sig själv.
    Anledningen till att jag reagerade på ditt inlägg är att du (och andra) gång efter annan kommit med anklagelser mot en odefinierad "skeptikerrörelse" att de skulle ta emot pengar från diverse industrier. I inget fall har jag sett att du (eller andra) redovisat belägg för dessa transaktioner.
    Jag börjar bli lika trött på dessa, än så länge obevisade, anklagelser som du är på mitt "själlösa reklam pladder".
    När LCHF börjar förknippas med sådant så skadar det "saken".
  49. Thomas H
    Nr 394 Anders

    Bantningsmetoder skall man inte syssla med och det har dessutom skapat begreppet jojo-bantning som du nog hört och det är väl inte bra? Man får helt enkelt ändra kost/byta livsstil. ;)

    Vilka varningar skall tas på allvar, Anders? Den att du blir fet av fett? Att fett ökar på beläggningar i kärlen? Att mättat fett bidrar till diabetes II ..och liknande kommentarer/debattinlägg som förekommit i rikets tidningar den senast veckan?

    Många LCHF:are har själva upplevt hälsoförbättringar med kosten och det är väl inte konstigt om man då blir "aningen frälst" eller hur och det då i synnerhet när våra "kostexperter(SLV , SNF mm.)" säger något helt annat!

    VoF:arna är väl också frälsta av någon/något och de skjuter aldrig på farliga läkemedel eller på ej kostnadseffektiva behandlingar i vår sjukvård fastän nu evidensen saknas eller är svag.
    Har VoF - folket egentlign rätt kompetens kan man undra?

2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg