Att vaccinera Klara

1

Många som äter LCHF-mat gillar bra råvaror utan tillsatser och stenåldersromantik i största allmänhet. Ett naturligt liv helt enkelt. Jag också. Men hur är det med vaccinationer?

Vissa med konspirationsteoretiska (eller något paranoida) drag är ytterst skeptiska till alla vaccin. Det är inte konstigt med tanke på hur läkemedelsföretag ofta beter sig i jakt på större vinster. Än mindre efter förra årets överdrivna hysteri kring svininfluensan. Den som snart visade sig vara föga mer än en snuva (med ett fåtal tragiska undantag).

Men hur är det med andra vaccin? De som alla barn i Sverige erbjuds exempelvis: bör man låta sina barn få dem? Som jag ser det är svaret trots allt klart.

Före

2

Här är min dotter Klara för några veckor sedan. Hon hade det trevligt med sköterskan, skrattade och var glad. Sen togs sprutorna fram.

Det såg grymt ut. Den snälla sköterskan visar sig vara elak. Två stick i låret blev det vilket gav en hel del gråt, som inte tystnade förrän Klara fick amma.

Efter

4

Efter amningen gick det bra att sova. En del barn får lite feber och är tröttare än vanligt kvällen efter vaccinationen men för Klara blev det… ingenting. Hon verkade må som vanligt.

Så vad fick Klara för dessa jobbiga minuter? Hon vaccinerades mot inte en, inte två utan sju potentiellt farliga sjukdomar:

  1. Kikhosta
  2. Difteri
  3. Stelkramp
  4. Polio
  5. Hemofilus inf. B (struplocksinflammation)
  6. Hepatit B (gulsot)
  7. Pneumokocker (lunginflammation)

Bara en av dessa sju sjukdomar, kikhostan, kan ge plågsamma hostattacker och obefintlig nattsömn i över en månad. Andra kan ge ännu svårare, i värsta fall livshotande sjukdomar.

Jag tycker alltså att vaccinationen var en osannolikt bra deal för Klara. Allt var inte bättre på stenåldern.

PS

En del tycker att det verkar onödigt att vaccinera sig mot polio och difteri liksom mässling och andra kommande vaccinationer. Det är väl ändå ovanligt att barn drabbas av de sjukdomarna? Jo, eftersom nästan alla barn vaccineras är det ovanliga sjukdomar idag. Smittor får svårt att sprida sig i befolkningen när de allra flesta redan är immuna.

Ovaccinerade barn kanske överlever tack vara de som vaccineras.

Mer

Antibiotika onödigt vid öroninflammation

Svininfluensans slut

Mindre influensa med D-vitamin

Att vaccinera eller inte vaccinera

2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

571 kommentarer

  1. Anders
    Jag förstår att du retar dig på mig med de åsikter som du har. Men kan man inte ställa större krav på en sajt som vaccin.me än på en privatperson. Jag har givetvis inte hur mycket tid som helst att kolla upp allt som sägs.

    Men okunniga personer som Linda Karlström och Marina Ahlm förstör ju hela debatten så att ingen vettig kritik mot vaccinerna kommer fram. Man blir trött på alla felaktiga argument.
    Risken finns att man missar något som verkligen är sant. Och vem tjänar på det?

  2. Anders
    Thomas H

    #451 var ett svar på #450

    (Click to Edit fungerar inte på min dator!)

  3. Thomas H
    Retar mig på...? Du är inte seriös helt enkelt! ;)

    Vad gäller nr 451. Finns där vettig kritik? Var då någonstans?

  4. Anders
    Thomas H

    Jag tycker inte att du är seriös! Du vill inte förstå! Bara argumentera.!

  5. Anders
    Jag har faktiskt väldigt svårt att förtså att det finns folk som inte upptäcker hur vaccin.me förvanskar fakta.
  6. Helge
    Anders

    Varför länkar du inte bara till vof-forumet DU säger bara exakt samma som står där. Vare sig mer eller mindre?

  7. HCA
    Anders..
    Ja, det var 443. Att den kommentaren kan misstolkas begriper jag inte, men ok..
    Och se där kom den gamla käpphästen med konspirationsteorier. Tröttsamt..

    Du verkar helt inne på att vacciner och läkemedel överlag är områden vi icke skall vara kritiska mot. Du drar halmstrån för att "bevisa" din ståndpunkt, men greppar inte större saker då du troligen ser något du inte gillar.

    Det är INTE några teorier att media, politiker och andra som egentligen borde föra en stark ljuskägla mot osund lobbying och andra verksamheter inom allehanda gråzoner inte gör det utan riktar den åt motsatt håll.
    Vi kan debattera detta in i absurdum inom en variation av olika områden, men jag inser att du är helt låst i dina åsikter och tar inte åt dig vad vad som inte är officiellt godkänt.
    Svarar gör du inte heller, och du säger till och med att du inte kollat mina påståenden men anser ändå att det är konspirationsteorier osv osv..
    Sen blandar du in vaccin.me som jag inte kan minnas att jag hänvisat till eller ens nämnt i mina kommentarer här..

    Du för en ohederlig debatt Anders!
    Först säger du att debatten ska vara seriös, men när det kommer svåra frågor/fakta/påståenden så duckar du hela tiden för att finna något litet strå om något annat du kan vifta med..

    Om vaccin.me..
    Låt säga att du har rätt, att de förvanskar eller förskönar några delar. Enligt dig är de då diskvalificerade till att öht åtnjuta förtroende.
    Är det lika åt andra hållet?
    Om vaccintillverkare X blivit påkommen att ljuga om ett läkemedel, är alla deras läkemedel icke att lita på? Politiker, hur ska vi se på dem? Ska de ha ökad eller minskad bevakning på sig?
    Har du samma måttstock mot alla, ja då köper jag ditt sätt att se på saken...

    Du inser nu att om du har samma måttstock, så måste du omvärdera din åsikt på de som inte kan/får röras, Big Pharma inkluderat.
    Har du inte samma måttstock så blir du så klart inte trovärdig...
    Svårt läge, eller hur..?

    Har du enbart läst och lärt om GSK, Pandemrix, pandemiavtalet, svininfluensan, biverkningsrapporteringen, expertutlåtanden, WHO och jäv mm mm från godkända kanaler som Aftonbladet e.d. så förstår jag att kunskapen inte är speciellt hög.

    Massmedia är inte sanningsbärare. Tyvärr..

  8. Anders
    HCA #457

    Du skriver:

    ”Om vaccin.me..
    Låt säga att du har rätt, att de förvanskar eller förskönar några delar. Enligt dig är de då diskvalificerade till att öht åtnjuta förtroende.”

    Antag istället att det mesta vad vaccin.me skriver är förvrängda fakta. Skulle du då upptäcka detta. Jag tror inte att du granskat dem. Och varför förvara dem när det är så lätt att genomskåda dem.

    Jag hoppas det inte är många som resonerar som dig. Ni blir lättlurade. Finns det inga konspirationsteorier? Tror du verkligen det. Vad tycker du om Anders T Jansson? http://folkvet.nu/ och Torbjörn Sassersson?

  9. Anders
    HCA #457

    Det är självklart att jag inte har något som helst förtroende för vaccin,me eftersom de förvanskar fakta så mycket som de gör. Det finns givetvis ingen anledning att ha något förtroende för dem.
    Vad skulle det vara för konstigt med det. Ser du inte problemet med att argumentera ohederligt.

  10. HCA
    Testet gick väl ut Anders... Tack.
    Nu vet jag, och andra, att du inte är intresserad av en seriös debatt eller något åt det hållet.
    Du griper krampaktigt efter minsta halmstrå som talar för din övertygelse, hur fel den än är.

    # 458 är beviset.
    Läsa alla olika frågor jag haft till dig. Både de där jag har konkreta saker (Baxter, avtal mm) och påståenden. Men, du svarar genom att ställa en motfråga och klipper i # 458 bort det som var något av vikt, min fråga till dig om hur du gör mot andra med samma brister.
    Du gör ditt allra yttersta för att få mig att ha sagt saker som jag inte sagt, och börjar blanda bort korten med att dra in personer som tidigare inte haft ett skvatt med det hela att göra.

    Som sagt, du är mycket ohederlig i ditt sätt att föra en diskussion. Oftast kallas ni "troll"..

    Jag ger dig sista chansen att besvara mina frågor genom att ge svar på dina.
    Självklart finns det konspirationsteorier, och det inom en stor variation av områden. Många av dem är dessutom fakta. Vad du nu ville ha sagt med det eftersom det kryllar av allehanda teorier med olika namn beroende på vilken "sida" som tar upp det hela. Du har kanske fallit i fällan där några fått dig att tro att "konspirationsteorier" är lika med osanning och lögn, vilket det såklart inte är..
    Jag skulle nog upptäcka om de förvränger fakta. Om jag hade granskat dem. Vilket jag inte gjort. När jag granskar eller kollar upp något så går jag inte på enbart en källa utan flera.
    Folkvet.nu har jag aldrig varit inne på, Anders T Jansson är för mig okänd och Sassersson har jag inte läst om/av mycket alls.
    Mina åsikter och det jag vet om vacciner är baserat från vad jag läst, sett och snappat upp från en massa olika håll. Sen försöker jag tänka själv och inte gå på propaganda från endera sidan.
    Att jag hamnar mer som motståndare till vacciner i allmänhet beror på att informationen som ges ut från officiellt håll är så oerhört bristfällig och knapp.
    Man ville att jag skulle ge mina barn Pandemrix, utan att kunna berätta vad den innehöll.
    I media gick flera sk experter ut och bedyrade att det var ofarligt, trots att det knappt var testat. De ljög flera gånger. De vägrade/kunde inte svara på den enklaste fråga om vad exempelvis polysorbat 80 är eller vad skvalen kan göra för skada.
    Media var enbart en megafon för hysterin, och hade få riktigt undersökande artiklar om vara hela.
    Jag ficj info om MPR-vaccin, med exakt samma problem. Man skulle försiktig att ta det om man var "allergisk mot ägg eller något annat av innehållet", fast utan att ha med en förteckning av innehållet.
    Undrar hur folk skulle reagera om det gällde mat..
    För vacciner så väntas man tydligen gå in på fass.se, leta upp bipacksedeln och därefter även veta vad alla ingredienser är och om man är allergisk mot något av det..
    Förstår du att det kan göra en del av oss rätt ilskna? Särskilt de som drabbats av allehanda biverkningar, som kanske hade funderat en runda till om de ville ha allt det i kroppen som vccinerna innehåller?

    Upp till bevis Anders, nu har du chansen att bevisa att du inte är ett troll och en ohederlig debattör!

  11. Helge
    Anders skriver:
    "De enda som rekommenderar honom(Ralf Sundberg.Min kommentar) är personer som uppenbarligen inte har förmåga att läsa kritiskt. Den dag någon vederhäftig person rekommenderar den boken kommer jag nog att läsa den (T.ex. Mats Reimer)"

    Att jämföra Mats Reimer på samma dag med Ralf Sundberg är löjligt. MR erkänner själv att han inte doktorerat, utan är en kliniker.

    RS doktorerat och forskat i USA vid två olika universitet där.

    Så vad finns det för grund att sätta upp RM som auktoritet, men inte RS ?

    Är MR en oberoende forskare. Nej han är inte forskare, och dessutom vägrar han att svara på
    frågan om han tar emot pengar från något läkemedelsbolag.

    Med Ralf Sundberg är det tvärtom
    .
    Så varför är MR en auktoritet för "anders"?

    Förmodligen för att de delar samma religion. MR är medlem i den kvasi-religiösa "skeptiker"sekten, som är både pseudoskeptisk och nedlusad med industrilobbyister, och därför är det oftast ren reklam verksamhet de sysslar med, och Anders dömer ut RS för att han publicerat en artikel i
    en tidskrift, som Anders inte gillar!

    Man kan inte tycka annat än synd om dessa stackare, som tror sig kunna bedöma en bok utan att ha läst den,som Anders om Ralf Sundbergs bok "Forskningsfusket"
    .
    Anders är en fundamentalistiskt troende "scientist", och lika
    intolerant som de brukar vara pga de TROR de representerar vetenskapen.
    Fastän de bara sysslar med reklam för industri intressen.

  12. Anders
    HCA och Helge

    Viken enorm reaktion bara för att jag påpekar att Vaccin.me förvränger fakta! Det är enbart komiskt!

  13. Anders:

    Är det du som kommenterar under signaturen "Anders" i denna tråd?

    http://vaccin.me/2012/01/18/masslingsvaccinets-ineffektivitet-det-ar-...

    Om det är du så skulle jag vilja att du redovisar siffrorna för din uträkning att vaccinet ger 98% skydd.

    På en annan blogg, denna:

    http://vaccin.me/2012/01/18/masslingsvaccinets-ineffektivitet-det-ar-...

    skriver en Anders (du?) att Sassersson censurerar beräkningarna. Om det är du som är denne "Anders" så har du ju chansen att redovisa dessa uträkningar här.

  14. Helge
    Anders komentar till mig är totalt osaklig. Jag skriver om ett citat från "anders":

    "De enda som rekommenderar honom(Ralf Sundberg.Min kommentar) är personer som uppenbarligen inte har förmåga att läsa kritiskt. Den dag någon vederhäftig person rekommenderar den boken kommer jag nog att läsa den (T.ex. Mats Reimer)"

    Jag har inte kommenterat den sajt Anders nämner. Anders verkar inte ens ha läst mitt inlägg.
    Anders "komentar" till mitt inlägg är totalt osakligt, och endast ägnat att förvilla.

    Vllket är typiskt för "skeptiker"sekten, som naturligtvis inte är det minsta skeptiska ,utan de är
    bara reklammakare för industri intressen

  15. Anders
    Tobias Lindberg

    Ja det är jag i bägge fallen. Det är svårt att kommentera på vaccin.me eftersom de bara släpper fram kommentarer som de tycker att de klarar av att bemöta. Naurvet tar bort dem när Anders upptäcker dem.Jag skall försöka redovisa mina beräkningar i nästa inlägg!

  16. # 425, 442 & 445 Anders:

    Som jag förstår det menar du i din kommentar # 445 att de på vaccin.me, medvetet eller omedvetet, måste ha misstolkat fakta i från denna källa:

    http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/00000359.htm

    Vilket har gjort att de har skrivit detta som du har citerat, att "95% av de barn som får mässlingen är vaccinerade". Citatet ser ut så här:

    "Vaccinets effektivitet ifrågasätts. 95% av de barn som får mässlingen är vaccinerade. En studie 1984 visade, att samtliga skolbarn som utvecklade mässlingen, tidigare hade vaccinerats mot sjukdomen."

    Som jag skrev i en kommentar högre upp. Jag tror inte att det är så. Källan jag länkade till om studien från 1984 gäller den andra meningen i den citerade texten, dvs:

    "En studie 1984 visade, att samtliga skolbarn som utvecklade mässlingen, tidigare hade vaccinerats mot sjukdomen"

    Uppgifter för den första meningen kan komma från en helt annan källa. Vilken vet jag inte eftersom jag inte har något att göra med vaccin.me. Visst hade det varit bäst med en referens för varenda litet påstående, men, ärligt, hur många texer har det? Din "hjälte" Mats Reimer har ju inte heller referenser för varenda liten uppgift han skriver.

    Mitt tips är väl att du frågar de som driver vaccin.me om referens till den första meningen i det citerade stycket. Hur som helst så gissar du bara när du säger att de måste ha fått misstolkat uppgifterna från studien från 1984 när de första meningen i det citerade stycket. Det vet du inget om.

  17. Anders:

    Gälland detta med att du kallar Ralf Sundberg en "konspirationsteoretiker" och att du kallar folk som rekomenderar honom för "personer som uppenbarligen inte har förmåga att läsa kritiskt".

    Jag har visserligen inte rekomenderat Ralf Sundberg, bara frågat om du har läst hans bok med tanke på vad du säger om honom. Jag tycker man bör ha bra koll på vad en person säger innan man avfärdar denne som du gör, du till och med kallade honom konspirationsteoretiker.

    Faktum är att jag håller på och läser Ralf Sunbergs bok "Forskningsfusket" just nu. Jag har inte läst ut riktigt hela än, men nästan. Jag kan bara säga att jag tycker boken är bra och jag uppfattar den som väl underbyggd med referenser och bokens fakta motsäger inte heller något av det jag vet. På hela taget anser jag nog boken vara minst lika bra som andra böcker på temat som jag har läst, tex kostdoktorns "Matrevolutionen" eller Uffe Ravnskovs bok "Hur kolesterolmyten hålls vid liv".

    Min fråga till dig nu är, anser du även kostdoktorn, Andreas Eenfeldt, och Ufe Ravnskov vara konspirationsteoretiker?

  18. Anders:

    Sedan detta att du kallar folk som rekomenderar honom för "personer som uppenbarligen inte har förmåga att läsa kritiskt". Vad är det för ett sätt? Tror du att du övertygar någon om något genom att skriva sådant?

    Istället för att skriva sådant borde du förklara varför det som någon skriver är fel. Gör du det så övertygar du folk. Det du håller på med är bara grundlöst smutskastande. Det är fult!

  19. Anders
    Först vill jag påpeka att 20 mässlingsfall inte är tillräckligt många för att bevisa något. Dessutom är jag inte 100% säker på att min uträkning är helt rätt. Men principen är självklar.

    Men det var ju dessa 20 fall som Anders T Jansson (Jag hittar inte hans namn på Naturvet men jag har för mig att det var så han hette) utgick från när han drar sina slutsatser.

    http://folkvet.nu/2011/06/lunchekot-idag-aven-vaccinerade-far-masslin...

    Det var väl den andra länken som du menade. (Du gav samma två gånger)

    Tydligen är denna beräkning väldigt svår för de flesta. Detta gör det lätt att lura folk.

    Om man antar att 96% av befolkningen är vaccinerade och att vaccinet inte skyddade alls så borde också 96% av de smittade varit vaccinerade.

    På samma sätt är det självklart att om 100% av gruppen är vaccinerad så är det bara vaccinerade som kan bli smittade. Det borde vara självklart.

    Åter till exemplet:

    96% är vaccinerade 4% är ovaccinerade 20 personer har blivit smittade. 14 av dessa var ovaccinerade. 6 var vaccinerade.

    96 dividerat med 14 blir 24. Det betyder att de vaccinerade var 24 gånger fler.

    Om man antar att vaccinet inte skyddade alls så borde det vara 24 fler vaccinerade än ovaccinerade som blev sjuka.

    24 * 14 = 336 men nu var det bara 6 vaccinerade som blev smittade.

    6 dividerat med 336 blir knappt 1.8 % dvs. 98% mindre än 336.

    Alla måste väl inse att principen är rätt även om man inte förstår beräkningen.

    Man kan invända att man inte kan dra några slutsatser av ett enda fall.

    Men det var ju inte det som de var frågan om här. Detta visar ju bara på hur vaccinmotståndarna misstolkar fakta.

    Använder man denna metod att ”misstolka” fakta konsekvent så kan man ju bevisa vad som helst.

  20. Anders
    Tobias Lindberg som svar på #467

    Jag håller inte på och försöka övertyga folk om något ting. Jag bara talar om vad jag tycker. Jag tillhör inte något läger som strider för någon form av "övertygelse"

    Varför kan inte någon som läst Forskningsfusket också tala om vad han avslöjat.

  21. Anders
    Thbias Lindberg som svar på #466

    Uffe Ravnskov Ja

    Andreas Tror inte det men jag har inte läst hans bok.

  22. Anders
    Thobias Lindberg som svar på #465

    I det fallet misstänker jag bara att det är en feltolkning. Det är väl den naturligaste förklaringen.

    Det hade varit bra med en referens. Men det går ju inte att be dem om det eftersom de inte svarar på sådana frågor.

  23. HCA
    Anders, du hade chansen men tog den inte..
    Hur du kan få mitt svar (459) till att vara "Viken enorm reaktion bara för att jag påpekar att Vaccin.me förvränger fakta! Det är enbart komiskt!" är ett fullständigt mysterium..

    Men, det är så fega/rädda individer ofta agerar och reagerar när svar inte finns eller svaren inte överensstämmer med den egna, inbillade/inlärda "verkligheten", med att ljuga och föra en debatt/diskussion med ohederliga medel.
    Om du med din patetiska och fega stil tror att du hjälper sidan som är blint "vaccintroende" så fortsätt för all del, för idag är de flesta såpass garvade så de kan se hur du beter dig och många av dem skäms nog å dina vägnar.
    Det är nästan så jag tycker synd om dig och din uppenbara oförmåga att föra den seriösa diskussion som du själv efterlyste..

    Ha en bra dag, och lys gärna min tillvaro upp med fler av dina knivskarpa [ironi] kommentarer, eftersom för varje kommentar du kommer med så blir det bara mer och mer tydligt hur lite du har att egentligen komma med...
    Tack..

  24. Marie
    Det är ju inte så att alla barn blir sjuka av vaccination. Den stora majoriteten märks det förstås inte så mycket på. PROBLEMET ÄR DE KÄNSLIGA BARNEN OCH ATT VETA VILKA DESSA ÄR..Tyvärr vet man först i efterhand vilka dessa barn är.
    Med mitt första barn född -89 blev mässling-röda hund vaccinationen början på en rad infektonssjukdomar.
    Mina två andra barn fick denna spruta först i årskurs 6, när de övriga barnen fick sin andra dos.
    Barnmsjukdomarna är besvärliga sjukdomar men de flesta tillfrisknar utan problem
    Det finns så många andra allvarliga sjukdomar barn kan drabbas där det inte finns vaccin men ändå så blir många så rädda att om barnen inte vaccineras så kommer de att dö i mässling el någon av de andra sjukdomarna som ingår i vaccinationsprogrammet..
    Som förälder har man ett val och man kan vänta med vissa vaccinationer tills barnen blivit större och även välja bort att vaccinera mot vissa sjukdomar. Jag senarelade alla vaccinationer och valde bort att vaccinera mot kikhosta pga biverkningsrisken, på mina barn utom det första och jag tyckte att det fungerade och de slapp biverkningar.
  25. Thomas H
    Anders tillhör förstås dom exvis sväljer den stora studien (i dagens nyheter)från USA som säger att alla bantningsdieter är lika bra, bara folk håller sig till dieten! (dvs. Inte hela sanningen.) ;)

    Varför har nu ordet jojobantning uppstått?

    SLV är ju inne på samma linje som USA-studien, när dom säger att du blir lika fet av 100 gram ljus choklad som av 100 gram mörk choklad!

    Det är ju bara det att dom flesta vet skillnaden dvs. man äter inte då lika mycket av den mörka. och givetsvis är det detsamma med olika koster.
    Det här har nu exvis inte sjukvården ännu lärt sig när GBP ökat så enormt mycket..... som grundas på felaktiga kostmetoder som inte lyckas..... Trist!

  26. Torsten
    Jag har nu kollat de länkar som Thobias Lindgren och Anders gav i #462 och #468.

    Dels tycker jag att Anders kommentar #468 stämmer klockrent. Och läser man Marinas och Torbjörn Sasserssons kommentarer på vaccin.me så gör de bort sig totalt. Specielt så är ju Marinas kommentar helt sjuk. Kolla gärna.

    Borde inte alla ta avstånd från vaccin.me. Hur kan Helge och HCA försvara dem?

  27. Torsten
    Har HCA, Helge och Thomas H kollat upp uträkningen? Vad kom ni till för resultat?
  28. Torsten
    Jag tycker att de personangrepp som förekommer ovan är obefogade och förstör debatten.
    Har Anders sagt något som motiverar dessa påhopp?
  29. ragnhild
    Folkvet.nu
    Vem är det? Har de något med VOF-foreningen att göra.

    Annonyma "Anders" här på bloggen - är han involverat i "Folkvet.nu" En nysjerrig typ, som även måste fråga än homofil/lesbisk person om hon är förälskad i sitt "eget spegelbildle" !!! I tillägg kommer den annonyma med påstånder i "villan sky" tätt i tätt med henvisningar efter sitt äget tycke.

    Du stör mig - jag kan inte ta dig på alvar = skyggar undan helt og fullstendigt.

    Fint om någon jag respekterar kan ge mig svar - Thorbjörn Sasserson, Helge med flera. Tack.
    Tycker annars denne bloggen byr på mer og mer trams som hindrar info och kunskap at komma til syne. För mig iallafall ;)

  30. Anders
    ragnhild

    Folkvet.nu är en "felstavning" av folkvett och de är fientliga mot VoF

  31. Anders
    Thobias Lindgren svar till #465

    Jag tyckte att citatet såg misstänkt ut men jag kunde inte kolla upp eftersom det inte fanns länk. Men det är väl trolig att det är den artikeln. Det stämmer ju bra med beskrivningen. Vore bra om någon kunde kolla upp.

  32. HCA
    Torsten....
    Vilken sabla uträkning? Å vart försvarar jag vaccin.me????
    Läs om, och läs rätt för jösse namn...

    Det är otroligt komiskt att läsa de förtvivlade försöken att misstänkliggöra andra med hjälp av missförstånd och vad jag uppfattar som rena lögner.

    Angående påhopp, så är det samma rekommendation (ifall du menar mig) att läsa vad jag skriver.
    Förklarar rätt ingående om varför jag anser Anders vara en ohederlig debattör.
    Ber man om en seriös debatt men därefter inte är seriös själv, hur ska man benämna en sådan person tycker du?
    Att påstå att en person stöder X åsikt e.d. utan grund bör också hamna under epitetet påhopp, eller vad säger du Torsten (eller är det Anders under "alias")?

  33. # 468 Anders:

    Tack för svaret med din uträkning!

    Jo, uträkningen är nog korrekt (förutom att du råkat skriva 14 istället för 4 när du skrev att 96 dividerat med 14 blir 26).

    Bra, jag var lite intresserad av din uträkning bara för att det skrevs om den i er diskussion på vaccin.me. Jag ville se om den var korrekt.

    Hur som helst tror jag att frågan om vaccinet har en skyddseffekt på 98% eller något annat värde är ointressant för denna diskussion. Problemet är att vaccination förändrar åldern för insjuknande och förändrar sjukdomens symptombild. Vaccinerade individer får oftast atypisk mässling. Detta gör att läkare har svårt att känna igen symptomen hos de vaccinerade när de får en barnsjukdom och feldiagnostiserar därför ofta. På detta läggs effekten av ett "undersökningsbias" då läkaren vet att patienten är vaccinerad och därför utesluter tex mässlingen och sätter en annan diagnos.

    Så, för att ta dina uträkningar som exempel så kanske det var 336 vaccinerade som hade mässlingen men 330 av dem diagnostiserades som sjuka på något annat sätt eftersom de hade en sjukdomsbild som inte stämde in på hur mässlingen "ska se ut" enligt medicinskolböckerna och dessutom "vet" ju nästan alla läkare att vaccinerade inte får mässlingen.

    Som avslutning vill jag bara påpeka att jag inte stavar mitt namn med något h i det.

  34. Anders
    Tobias Lindberg

    Det argument som du kommer med nu är både ärligare och mera trovärdigare än de andra. Man bör alltså vara observant på felaktiga diagnoser. Men är det bara en gissning eller finns det några undersökningar som tyder på att det verkligen är så. Men det är givetvis viktigt att hålla koll på alla felaktiga diagnoser. Borde utredas. (Förlåt h:et det kom nog från Thomas som jag också svarade)

  35. Helge
    Torstern

    Andrers beräkning visar ingenting alls eftersom han inte tar upp smittspridningern(I det aktuella fallet).
    Om alla i riket hade varit i kontakt med det aktuella viruset, så hade de varit flera som blivit smittade, utan tvekan bland de som var ovaccinerade.

    Så därför kan man inte bevisa någonting med Anders uträkning. Den visar endast att han har tillägnat sig en del av grundskole matematiken inte mer för hans räkne-exempel är bara just det. Ett räknexempel som inte säger något om verkligheten.

    Min karakteristik av Anders grundar sig på vad han skrivit här och är alltså inte något person angrepp. Tvärtom han har själv gjort att bilden av honom förstärkts genom att slängas sig med etiketter på inte bara Ralf Sundberg, utan också nu mot Uffe Ravnskov.
    Uppriktigt sagt så ger Anders inlägg ett löjligt intryck, och det finns inget skäl att ta Anders på alvar. Han skriver som han visste saker, som han samtidigt visar att han inte vet något om.
    Han är för mig inte trovärdig i vad han säger om vof, för det är typisk stil bland okunniga voffare,som försöker låtsas att de kan något. Fastän motsatsen är uppenbar.
    Han försöker göra sig viktig genom att klistra etiketter på folk vars böcker han inte läst
    Så samtidigt som han stämplar doc. Ralf Sundberg som "konspirationsteoretiker", så skriver Anders : "Varför kan inte någon som läst Forskningsfusket också tala om vad han avslöjat."

  36. Anders
    Helge

    Läste du min uträkning! Det fanns tyvärr ett fel 96 skall divideras med 4 för att det skall bli 24
    (Borde kontrolläst först.)

    Din kommentar är väl i klass med Marinas. Det är bara bortförklaringar. Tobias kom ju med en mera trovärdig invändning som man kan respektera.

    Nu var detta bara ett exempel på hur man missuppfattar resultat. Det skrev jag också.

  37. Helge
    Dit räknefel är inte så allvarligt som att du inte förstår, att man måste känna till hur smittspridningen ser ut, och att alla i befolkningen inte har varit i kontakt med smittan
    är självklart av mer än ett skäl.
    Så eftersom du inte ens förstår det så är det inte meningsfullt att försöka lära dig något.

    Det ända du har rätt i är att det är samma klass som Marinas exempel, för hon förstår
    också, att om man inte veta hur smittspridningen är i den vaccinerade respektive den ovaccinerade gruppen, eftersom det är väldigt osannolikt att hela befolkningen varit i kontakt med den aktuella smittan, så då måste man känna till smittspridningen i den ovaccinerade respektive vaccinerade gruppen, att anta att de är proportionella mot gruppstorleken finns det ingen grund för, då så få är smittade i den ovaccinerade gruppen.

  38. Anders
    Helge

    Jag förstår mycket väl ditt resonemang men du missar ju helt och hållet poängen.
    Kan du anstränga dig lite. Beror det på din bristande förmåga att förstå? Varför bara bortförklara allt som inte stämmer med dina åsikter. Har inte tid nu men återkommer senare med ett längre inlägg där jag skall förklara varför du har fel.

    Jag hoppas de andra förstår. Med ditt resonemang kan man bevisa vad som helst.

  39. Anders
    Helge

    Det ohederliga i Marinas (och ditt resonemang?) är ju att hon selektivt bortförklarar data som inte stämmer överens med hennes åsikter.

    Den invändning du kom med kan man ha mot i stort sett alla data. Och i så fall kan ju alla data ifrågasättas. Läser du mitt inlägg noga så kan du se att jag påpekade att detta enda exempel inte bevisar något. Detta med tanke på alla osäkerhetsfaktorer inklusive det som du tog upp. Man behöver betydligt flera data för att göra det. Men data stämmer dock väldigt väl med att vaccinet ger ett starkt skydd.Detta borde Torbjörn och Marina insett.

    Om man dessutom använder absoluta tal istället för relativa tal när man jämför vaccinerade med ovaccinerade så kan man komma fram till fel slutsats. Förstår du det eller är det överkurs. Jag tror dom förstår det på gymnasiet. Kanske till och med på grundskolan.

    Var finns de studier eller data som visar att vaccinet inte har någon effekt där man jämfört de relativa talen? Jag har inte sett någon sådan rapport. Man får inte heller glömma att olika vacciner har olika kvalitet. Helt okomplicerat är det inte.

    Det är väl ganska vanligt att ”konspirationsteoretiker” väljer ut enskilda data och glömmer helheten.

    Hoppas du förstår nu.

  40. Helge
    Anders skrev:
    Läser du mitt inlägg noga så kan du se att jag påpekade att detta enda exempel inte bevisar något. Detta med tanke på alla osäkerhetsfaktorer inklusive det som du tog upp. Man behöver betydligt flera data för att göra det. Men data stämmer dock väldigt väl med att vaccinet ger ett starkt skydd.Detta borde Torbjörn och Marina insett.
    Dels säger du:"Läser du mitt inlägg noga så kan du se att jag påpekade att detta enda exempel inte bevisar något. Detta med tanke på alla osäkerhetsfaktorer inklusive det som du tog upp."
    Men sedan säger du:
    "Men data stämmer dock väldigt väl med att vaccinet ger ett starkt skydd."
    Men om data är så ofullständiga, att det inte går att dra några slutsatser av, så är det inte till någon glädje att någon missbedömer bevisläget och tror:"data stämmer dock väldigt väl med att vaccinet ger ett starkt skydd."
    Totalt var det bara 20 personer som var smittade, och som jag skrev:
    "om man inte veta hur smittspridningen är i den vaccinerade respektive den ovaccinerade gruppen, eftersom det är väldigt osannolikt att hela befolkningen varit i kontakt med den aktuella smittan, så då måste man känna till smittspridningen i den ovaccinerade respektive vaccinerade gruppen, att anta att de är proportionella mot gruppstorleken finns det ingen grund för, då så få är smittade i den ovaccinerade gruppen."
    Så om man inte vet hur många som är smittade i vaccinerade respektive ovaccinerade gruppen, så är det inte
    alls till någon nytta om man antar(utan saklig grund), att fördelningen är samma som proportionerna i befolkningen som helhet, eftersom data saknas.
    Tänk om smittan kom till sverige med en kurdisk flykting får Syrien, och han träffade 40 personer, och tio var vaccinerad, och 30 var ovaccinerade.
    Eller han träffade 14 ovaccinerade och 60 vaccinerade.
    Det är bara exempel och hur verkligheten är vet man inte, så det är meningslöst att säga, om något av exemplena att:
    "data stämmer dock väldigt väl med att vaccinet ger ett starkt skydd."
    Men här är det DU som beter dig som en konspirationsteoretiker och väljer ut enskilda data och glömmer helheten.
    "Helheten" är så ofullständig(I detta fall) att det inte går att dra några slutsatser av den.
    Vilket var vad jag påpekade för ett antal inlägg sedan.

    Slut för idag.

  41. Anders
    Helge!

    Du är hopplös! Du kan bortförklara vad som helst. Förstod du över huvud taget det jag skrev.
    Ditt sista inlägg blir ju bara ett Goddag Yxskaft.

    Kanske inte någon ide att lägga ner mer energi på dig. Du vill inte förstå.

    Men förstod du detta?

    ”Om man dessutom använder absoluta tal istället för relativa tal när man jämför vaccinerade med ovaccinerade så kan man komma fram till fel slutsats.”

    Har du några invändningar eller bortförklaringar?

  42. Helge
    Den kommentaren är helt ovidkommande. Eftersom det är du som har haft problem på det området inte jag. Vem tror du egentligen du lurar?
  43. Anders
    Helge

    Ännu ett godag yxskaft.

    Finns det något i Marina och Torbjörns svar som tyder på att de förstod vad jag skrev.
    Det var ju bara nonsenssvar.

    Det som jag skrev var ju ett exempel på hur man feltolkar data. Det skrev jag ju också i min kommentar.

    Är det okej att stödja sina bevis på enstaka rapporter och feltolkningar och sedan förkasta allt som inte stämmer utan att kunna förklara varför.

    Kolla noggrannare på vaccin.me innan du försvarar dem.

    Mitt förtroende har du redan förbrukat.

  44. Helge
    Jag försvarar inte vaccin.me. Jag påpekar bara att du har svårt att stå för dina misstag. Du feltölkade data.
  45. Anders
    Helge

    Det är bra att du inte försvarar vaccin.me. Det är ju dem som jag kritiserar. Att du sedan inte förstår kritiken hör väl inte hit.

    Jag feltolkade inga data. Det är ren lögn. Hur är det med ditt omdöme.

  46. Helge
    Mitt omdöme är bra . Du borde lära dig mer matematik/statistik så du förstår vad du påstår,så du förstår , när man kan respektive inte kan dra några slutsatser av befintliga data. Det får man lära sig när man pluggar statistik.
  47. Anders
    Helge

    Du bevisar bara att du inte läst det som jag skrev. Det börjar bli tjatigt med ditt tjafs.

  48. Anders
    Helge

    Jag har mycket bra kunskaper både i matematik och statistik så kritisera mig inte för det.
    Läs vad jag skrivit och kritisera mig för det om du kan hitta något fel i mitt resonemang.
    Det skulle vara ärligare.

  49. Anders
    Med något konfunderat intresse har jag följt alla dina bloggkommentarer, det som framkommit är att du är en slipad och upplärd förnekare. Precis som voffarna kommer det inte ut något matnyttigt av dina kommentarer, endast att du upprepar ditt motstånd till vaccin.me, homeopati och LCHF samt vissa författare.

    Först vill jag förtydliga en sak. Jag är inte involverad i vaccin.me, jag är endast en vaccinmotståndare bland alla de som sett hur vacciner och andra toxiner förstör barns motståndskraft mot sjukdomar. Vaccin.me uppmanar alltid sina läsare att själva undersöka och informera sig om vaccinernas nytta eller icke nytta. Vaccin.me hjälper föräldrar och övriga med artiklar om vacciners farlighet.

    Detta förtydligande gör jag för att du hakat upp dig likt en utsliten grammofonskiva upprepar ditt mantra och misstänkliggörande av en nystartad hemsida om vaccin faran.

    Du har inte vid något tillfälle kommit med några som hellst belägg på att vacciner är 1. ofarliga, 2. att de skyddar, 3. att de fungerar, 4. att mänskligheten haft någon som hellst nytta av dem, 5. är till gagn för det växande barnets immunförsvar, 6. att det finns vetenskapliga bevis, 7. är till nytta för barn under fattigdom och svält.

    Jag uppmanar dig att komma ut! Med vilken person du är? Flera som bemött dig i sakliga försök är väl kända i bloggsfären och här på denna blogg, men inte du? Vad är din agenda? Har du barn som du vaccinerar? Osv! Eller är du bara en vanlig student som vill göra karriär hos voffarna (Vetenskap & Folkbildning).

    Till sist, ett barn med ett immunförsvar i toppskick, blir inte sjukt eller handikappat. Ett immunförsvar som den naturliga vägen kunnat känna igen och byggt upp ett skydd mot mikroorganismernas naturliga förekomst i och hos människan, missförstår inte sin egen organisms försvar. Det vaccinerna gör genom sitt onaturliga införande av toxiner och onaturlig smitta direkt i blodbanan, känner immunförsvaret inte igen från naturen.

    Allt detta har evolutionen sett till, annars vore vi inte människor. Ett barn med skadat immunförsvar orkar inte med att stå emot alla sjukdomsalstrare som finns i vår miljö. Ett skadat och trött immunförsvar dukar under inför den hord av toxiner, bakterier, olika virus, svampar, stress mm.

    Ursäkta mig att kommentaren blev väl lång, men det var nödvändigt.

  50. Thomas
    Jag blev vaccinkritisk efter att ha läst Socialstyrelsens information om vacciner och sjukdomarna det ska skydda mot. Socialstyrelsen hänvisar till FASS för den som vill veta mer om vacciners biverkningar. FASS baserar sin information på vaccintillverkarens information. Är alla med så långt och inser redan här ett stort problem? Vaccintillverkarna jämför i sina studier det nya vaccinet mot ett gammalt och/eller ett helt annat vaccin som används mot en helt annan sjukdom.

    FASS listar ett antal biverkningar för varje vaccin. Vad som oftast inte står i FASS men väl i vaccintillverkarens information är inrapporterade biverkningar efter att vaccinet har funnits på marknaden en viss tid.

    Detta är ganska enkelt att verifiera. Läs om de olika vaccinen här: http://www.socialstyrelsen.se/Lists/Artikelkatalog/Attachments/8825/2...

    Sök sedan upp ett visst vaccin här, läkemedelsnamnet: http://www.fass.se/LIF/home/index.jsp?UserTypeID=0&clickable=0

    Googla sedan på vaccintillverkarens företagsnamn, plus vaccinets namn och product monograph. Sen är det bara att jämföra varifrån den svenska information om vaccinets skador och biverkningar
    kommer ifrån. Studierna vaccintillverkarna gör är inte dubbelblinda randomiserade och placebokontrollerade. Placebot som används i studierna är vaccinet minus ämnet som ger immunitet, exempelvis mässlingvirus. Det är alltså inte frågan om ett verkningslöst ämne, utan alla de ingående komponenterna i ett vaccin (minus viruset eller liknande) som jämförs mot ett aktivt vaccin. Resultatet blir sedan självfallet att vaccinet inte ger eller orsakar mer skador eller biverkningar än placebo.

    Vaccinering mot kikhosta ger 70-80% skydd och gör dig ingalunda immun, sjukdomsförloppet blir kortare och mildare det är fördelen:

    http://www.socialstyrelsen.se/Lists/Artikelkatalog/Attachments/8825/2...

    Så, som vaccinerad kan du således bli sjuk och smitta andra som inte är vaccinerade, eller hur? Socialstyrelsen menar att rapporteringen av kikhosta är för låg. Alltså, människor som är vaccinerade mot kikhosta springer omkring i godan ro och smittar ovaccinerade, exempelvis riktigt små barn. För att den som är vaccinerad tror inte att man kan bli sjuk och smitta någon verkar det som? Nästa problem blir ju att nyfödda inte vaccineras mot kikhosta. Små barn vaccineras mot kikhosta först vid 2-3 månaders ålder:

    http://www.fass.se/LIF/produktfakta/artikel_produkt.jsp?NplID=1996011...

2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg