Årets Kalla Fakta – 16/11 19:20
i Vetenskap och hälsa Detta bör ingen kostintresserad missa. Kalla Fakta hårdgranskar hur svenska folket blir allt fetare, med fettsnåla kostråd framtagna i samarbete med livsmedelsindustrin. De flesta tunga namnen är med.
Redan i trailern anklagar Dr Dahlqvist ”ohederliga professorer” för att vara en ”katastrof för folkhälsan”. Och professor Rössner jämför fet mat med ”dynga”. Slå er ner framför TVn och räkna med gnistor.
Trailer
En teaser för programmet kan ses i slutet av förra veckans avsnitt. Den låter så här:
Nästa veckas Kalla Fakta handlar om fett.
Svenska folket blir allt fetare.
Claude Marcus, professor Karolinska Institutet:
-Vi äter mera, oftare och säkert mera osunt, och vi rör oss mindre.
Men kan vi lita på forskare som samarbetar med livsmedelsindustrin?
Annika Dahlqvist, läkare:
-Det är katastrofalt för folkhälsan, att vi styrs av ohederliga professorer.
Och varför avfärdas forskning som visar att människor rasar i vikt, när de äter mer fett?
Stephan Rössner, professor Karolinska Institutet:
-Lite grann som det där gamla vulgära argumentet att en miljard flugor kan inte ha fel, som käkar dynga.
Sevärt
Själv pratade jag med chefredaktören för Kalla Fakta, Johan Åsard, tidigare i höst. Han ville samla information i ämnet så han frågade ut mig en del. Men någon intervju blev i tv det inte för lilla moi. Hur som helst verkade Åsard intresserad och påläst i ämnet.
Enligt vad jag hört från annat håll menar han att det kommande avsittet blir mycket bra. Jag kommer definitivt att titta. Räkna med att några nervösa professorer också kommer att göra det…
TV4 19:20 söndag 16/11.
Läs mer
Rössner glömmer kosten fullständigt – ny lång artikel av professor Rössner om fetmabehandling. Mediciner och magoperationer men inte ett enda ord om kosten…
Effekten av fettsnål kost på övervikt hos tonåringar? Ingen, enligt Claude Marcus. – De feta tonåringar professor Marcus behandlar med kalorisnål kost går inte ner i vikt, berättar han själv.
Jag är dock inte särskilt sugen på att prova så länge jag inte är absolut tvungen.
Jag vill därför tacka Rössner för att han använde detta väl valda och mycket fyndiga uttryck i debatten ;-)
"Bloggar övergår gradvis från att öppet diskutera, till att bli ett slags bekräftelseforum för sådana som behöver ge varandra stöd i sina åsikters rättfärdighet"
Inte en aning. Någonstans mellan 8 och 11, är jag rädd. Debatter finns på tv4.se, så förhoppningsvis kan man se på det i efterhand på nätet.
Åpent for kommentarer.
http://www.vgb.no/33864/perma/381207
http://www.sr.se/cgi-bin/p1/program/artikel.asp?ProgramID=406&Ny...
"en sorts sockermolekyl" ....... "kronisk inflammation"
Hur går detta ihop med evolutionsbaserad föda, stenålderskost?
Det hade ju varit intressant att se hur mycket den sockermolekylen påverkar jämfört med alla andra sockermolekyler. Att socker göder cancer har ju varit känt sedan 1931 års Nobelpris. Tyvärr används den kunskapen bara för att hitta tumörer än i dag, inte för att bekämpa dem.
Jag tycker att det låter som veganer som griper efter halmstrån för att kunna fortsätta hävda att kött är skadligt. Kan man inte hitta bättre fynd än så borde väl varje seriös forskare snarare acceptera att den hypotesen är död?
1931, japp nu är det 2008, skrämmande, hittade en länk om ketos och cancer:
http://www.biblelife.org/ketosis.htm
(Obs texten fri från bibelcitat, även vi "otrogna" kan med fördel läsa detta) :P
"Vår" internationella favorit Gary Taubes är nämnd där oxå.
De verkar vara köttätare de där lirarna, big time och sidan innehåller länkar i kubik......
Det är möjligt att du har rätt, jag har inte kollat det närmare, dock vet jag att det pågår forskning på området i dag efter att hypotesen möttes med tystnad under väldigt många år.
Detta trots att man känt till sambandet cancer och socker hela tiden och bl.a. använt det genom att tillföra socker och mäta med positronkamera eller liknande vart det tar vägen, detta för att hitta tumörer eftersom dessa tar upp alt socker de kan då de är helt beroende av massor av socker som energikälla.
Ändå har man inte förrän nu börjat prova det även som behandling mot cancer.
jaha där ser man, hur som, tror att hypotesen många av oss lowcarbare "tror på" är att cancer måste ha glykos för att utvecklas och växa, alltså vore det intressant att se om det ligger någonting i detta att ketogen kost minimerar cancerrisk. Då tyvärr stora delar av mänskligheten får denna sjukdom borde det inte vara så svårt att forska på. Hur den uppstår är en annan intressant fråga, fel fetter, stress, E-nummer -tillsatser, m.m, säkert en kombination kan man tänka, jag som bara är insnöad lowcarbare och inte expert inbillar mej att också blodfetterna kan vara inblandade så till vida att de är en del i immunförsvaret och rubbar man denna balans så börjar det hända elaka saker. tror att ett högt kolesterol är ett tecken på att reparationsarbete pågår i kroppen = aj baja inte röra kolesterolet..... :)
Kan någon forska på detta please....
Håller med. Därför är det viktigt att ta vara på informationen från de länder där det fortfarande finns naturfolk där de flesta av de hos oss numera mycket vanliga sjukdomarna i stort sett inte förekommer alls. I bl.a. Kenya pågår ju nu ett stort experiment liknande det vi gjort under 1900-talet här, med precis samma resultat i form av expotionsartad ökning av alla de metabola sjukdomarna. Detta samtidigt som de som fortfarande lever kvar utanför städerna så som man gjorde innan urbaniseringen och därmed inte alls får de sjukdomarna.
Du sammanfattar ju ganska bra vad de utsätts för tillsammans med mindre naturligt fett och mycket mer kolhydrater när de flyttar till staden och börjar äta med "modernt".
Så även om nu inte Warburg fick just nobelpriset för den hypotesen så verkar den ändå vara helt riktig. Möjligen borde han få det i efterhand för vid de flesta cancerfall sägs det att man inte vet orsaken, ärftlighet osv.
Att använda socker som cancermarkör är väl sin sak, men borde inte då intelligenta forskare ha tänkt till ett steg till och gått vidare med studier om socker är bra eller dåligt vid cancer! Vad har hindrat dessa studier?
Kan det vara så att koststudier inte är tillräckligt glamoröst, fint och sedan satsas det inte forskningsmedel där. Pengarna finns helt enkelt inte att tillgå.
Pengar används istället av t ex SNF till att friskriva socker i studier som ett ohälsoskapande ämne! (Asp)
När det gäller naturbefolkningar så är det ju så att Kitavafolket åt/äter mycket kolhydrater (och ganska mycket mättat fett dock inte så mycket fett totalt sett) men de får likväl inte västvärldens sjukdomar fastän de röker. Det enda som verkar vara gemensamt är att de som inte får sjukdommar konsumerarar inga raffinerade spannmål som inte jäst tillräckligt länge.
Intressant. Fytinsyran, alltså?
Vilt är ju så himla bra, både för miljön och hälsan hävdar många när de kritiserar kossorna. Kan det vara för att älgar och andra vilda djur inte äter soja, spannmål, smågodis och allt vad de nu stoppar i kossorna i lagården? Månne gräsuppfödda kossor är precis lika bra som älgar, varför forskar ingen på det?
Nej, jag har inte tillgång till studien i fulltext, bara abstract.
Men första reaktionen när man ser den är ju att det är konstigt ifall det som varit människans huvudsakliga föda i några tusen generationer skulle visa sig vara skadligt för oss? Det innebär ju att en sådan studie gör mig mycket skeptisk redan från början.
Genomför man en studie med felaktiga förutsatta åsikter är sannolikheten väldigt liten att man kommer ram till något bra, vanliga sådana förutsatta kunskaper är t.ex. att rött kött skulle orsaka cancer eller att mättat fett är farligt.
I seriös forskning försöker man falcificera sina hypoteser, inte leta desperat efter någon liten faktor som möjligen skulle kunna användas för att bevisa att hypotesen är riktig.
Det jag förknippar med rött kött är i stället nitrit, som tillsätts i nästan alla charkprodukter för att köttet skall bevara sin röda färg vid tillagning. Nitrit är välkänt som cancerframkallande gift.
Lamm föds mycket sällan upp på kraftfoder, vilket borde göra det till ett bra val.
Jag brukar ju säga att Du är vad maten äter. Det gäller både kött och vegetabilier vilket ju även visats nyligen, spannmål odlat med konstgödning har betydligt lägre näringsinnehåll än ifall det odlats med naturgödsel.
Jag undrar hur jäst påverkar tarmfloran.
Allergiker brukar tåla kokta saker bättre än råa
För dom som har problem med mjölkprodukter så kan det vara värt att testa högpastöriserat,
Bryts mjölkproteinerna ner så finns det inget för immunförsvaret att reagera på.
Varför skulle ”RÅ MAT” vara bättre, maten bryts ändå ner i magen.
Bänka er 09.09 i morgon !!!
http://www.tv4.se/1.297670/2008/08/27/det_hander_i_nyhetsmorgon
http://www.earth360.com/diet_paleodiet_balzer.html
2008 den 16 april låg mitt blodsockervärde på 15 och mitt kolesterolvärde på 6.0. Jag äter ingen medicin för blodsockerhalten, men började med kostomläggning omedelbart ( den 20april) till lågkolhydratkost och efter 2 mänader var mitt blodsockervärde 10.3. Den 19 september var mitt blodsockervärde nere i 7,7 och mitt kolesterolvärde nere på 5.5.
Jag nästan ingen frukt eller grönsaker växta under jord. jag äter c:a 5 ägg om dagen, jag dricker helmjölk, jag äter bara smör eller bregott, jag tärnar olika grönsaker och steker dem i rikligt med smör och kokar in dem med helgrädde, jag äter c:a 5 matskedar ekologiskt socker om dagen,jag äter kött och fläsk, ibland bruna bönor med fläsk, ingen öl, lite potatis, inget traditionellt bröd, bullar eller kakor och jag tycker att jag lever ett bra liv. Ekologiskt socker för det är garanterat gmo-fritt. jag går minst en halvtimme varje dag. jag har gått ner i vikt, men framför allt har "kaggen" blivit mindre.
En glad och lycklig 66 åring
hälsar och tackar sådana människor som Annika Dahlkvist
//Ove Wallberg
Gnarp
Vad tyckte du om debatten och Rössners kostexpertskommentar om att fett inte mättar?
Ganska klart att man då förordar magkirurgi när hans fettsnåla kost inte fungerar och sedan "tror" han att fett inte mättar! Tror!
Det som inte kom fram var angående ev. jäv att det är ganska nytt med en fungerande jävsinformation! Bara för ett halvt år sedan så var inte jävslistorna fulltecknade som nu, så självklart upplever dom sig som jäviga när dom nu var ovilliga att redovisa tidigare!
De hänvisar enbart till gjord forskning vilket klart visar att de ej självständigt utför egen forskning. Deras förmåga att läsa forskningsresultat kan inte bestridas. Men numera är det långt till egen forskningsinsats.
Då använder du nog begreppet forskare i en mycket generös betydelse. ;-)
Deras förmåga att läsa forskningsresultat verkar dessutom i allra högsta grad vara fokuserad på kreativ tolkning.
Det är möjligt att jag är generös . Eftersom personerna är professorer har de disputerat och då är de forskare.
Det kan vara en stor skillnad mellan att ha forskarutbildning och att vara forskare.
Sedan kan man även ha varit forskare tidigare utan att vara det i dag. För att med gott samvete kunna kalla sig forskare måste man även vara intresserad av att upptäcka ny kunskap, inte bara att befästa gammal.
Sedan är jag inte säker på att man faktiskt måste ha doktorerat för att bli professor? Speciellt inte köpeprofessor.
Alla människor kan kalla sig forskare eller professor, eftersom titeln inte är blockerad av legitimation.
En forskares främsta uppgift är att söka sanningen . Denna ligger vanligtvis långt i framtiden. Det är därför särdeles viktigt att personer som har s k framträdande positioner inom forskningen också utför forskning eller är lyhörda för svängningar i sanningen.
Av den anledningen vore det intressant att se vilka forskningsresultat dessa tre personer åstadkommit under senare år.
Om en person har en forskarutbildning ( doktorerat ) är personen forskare
oavsett om forskning sker eller ej.
Person som är hedersprofessor har vanligtvis också en forskarutbildning bakom sig. De personer däremot som är " köpeprofessor " har knappast en forskarexamen bakom sig.
Kan man säga att köpeprofesorer är som "köbegagor" (Skånska) d.v.s. fulla av skit eller? :-)
Vi är säkert inne på samma spår, det var därför jag skrev "med gott samvete".
På samma sätt finns det flera akademiska utbildningar som jag ställer mig lite frågande till ifall de verkligen skall kallas sådana eftersom de inte uppmuntrar till ifrågasättande och kritiskt tänkande, utan tvärtom förbjuder det.
Det är nog fler än 0,5% av befolkningen som förstått tankarna bakom LCHF i dag, det sprider sig snabbt nu. Möjligen kan andelen som praktiserar det fullt ut vara under 1% än så länge, men många gör ju ändringar i den riktningen även om de inte ännu vågar ställa om fullt ut. Butikerna börjar ju märka av att smöret säljer allt bättre och margarinet allt sämre, så det är på väg åt rätt håll. :-)
Appropå smör och margarin, vet du något bra ställe där man kan hitta försäljningsstatistik på olika livsmedel. Är ju lite nyfiken på om lchf-arna börjar märkas i statistiken (på mer än smör). :)
När jag vägde 160 kg hade det inte varit någon bra idé att motionera, då hade jag behövt nya höfter och knän nu.
Nu när jag gått ner 40 kg är det däremot skönt att börja med långa raska promenader, och när jag gått ner 10-15 kg till kanske det till och med är dags att börja jogga så smått.
Gå ner först och börja motionera sedan är nog det bästa rådet.
Jag vet att det finns statistik över margarinförsäljningen, jag såg den själv fär några månader sedan. Tyvärr minns jag inte var. Men det går att hitta den via nätet.
Du har säkert alldeles rätt.