Årets dummaste: provrörskött

test-tube-meat

Dagens krönika från Aftonbladets vanligen läsvärda Karin Ahlborg handlar om provrörsodlat kött. Datumet är idag, men det kunde lika gärna ha varit första april.

Karin Ahlborg: Provrörskött är framtiden

Ur artikeln:

Fördelarna med odlat kött är uppenbara.

Eftersom det, enligt tidningen Mål och Medel, skulle räcka med några celler för att odla kött som skulle räcka till hela världens befolkning i ett år skulle världssvälten lösas.

Fodret som i dag går via djuren kan vi äta själva och ingen mer regnskog skulle behöva avverkas för att odla foder eller låta djuren beta.

Kött ur luft?

Fantasierna ovan låter som ett skämt, men verkar vara skrivet på allvar. Vad skall då provrörsköttet odlas av? Luft?

Naturligtvis behöver muskelceller i en lösning också näring för att växa, precis som en ko.

I praktiken lär det bli protein, fett och kolhydrater från soja och majs. Istället för att kon äter sojan eller majsen så sönderdelar vi soja/majs i en kemitank och häller den i en annan tank där muskelcellerna bor. Ut kommer köttsörja som kan klistras ihop till något som kanske kan fås att likna en biff.

Men vi måste fortfarande odla samma soja och majs till föda åt muskelcellerna. Vi har då bara gjort vår industriella mat ytterligare lite mer onaturlig, och antagligen ännu sämre för hälsan.

Odlingen kräver fortfarande gödning tillverkad av fossila bränslen. Hela den industriella proceduren kring odlingen och tillverkningen av provrörskött kräver ännu mer fossila bränslen.

Skulle industriellt jordbruk och fabriker för konstgjort kött vara miljövänligt? Tillåt mig tvivla.

Naturen, med gräsbetande djur, är däremot miljövänlig. Det är välbeprövat, sedan några hundra miljoner år.

Mer

Tidigare om miljön och maten

45 Kommentarer

  1. Niklas
    Inte den typ av biff jag skulle äta med god aptit. Jag vill äta sådant jag kan se i ögonen 🙂
  2. Mr Asp
    Här skulle jag agera vegan och vägra äta, men skulle inte gråta över den förpillda sojan och majsen däremot.
  3. Janne
    Rolig kommentar från Ahlborg: -Fodret som i dag går via djuren kan vi äta själva.
    Ja det lät ju väldigt sunt och ursprungligt! Undrar om hon hört talas om gräs? 🙂
    Själv fortsätter jag med mina ekoköttlådor från min lokale Köttbonde i Fåker. Provrörskött säger jag nej tack till.
  4. jon
    Forskning och framsteg skriver om odlat kött i nummer 4 - 2009. Det är långt kvar innan man kan odla fram en köttbit. Dock tänker man sig att det odlade köttet ska bli "nyttigare" än naturligt.

    Tack alla forskare och livsmedelsindustrin att ni räddar våra liv.

  5. Lund
    Gammal artikel, den nyheten är från januari, inte för att den var smartare då.

    http://www.videnskab.dk/content/dk/teknologi/fremtidens_kod_laves_i_l...

  6. Mr Asp
    Jag tycker ordet "nyttigt" har varit rätt väl definierat de senaste 4 miljoner åren, men ny forskning kan säkert åtgärda det.
  7. Nu står det ju iofs nämnt i artikeln också:
    "I princip tar man några muskelceller från ett djur och låter dem föröka sig i en näringslösning bestående av socker och fettsyror. "

    Nu är ju jag inte för denna typen av kött. Det man äter skall komma från något som levt ett värdigt liv som gjort att köttet får en underbar karaktär. Undrar hur odlad älg eller hjort skulle smaka jämfört med en vild konung.
    Dessutom har jag svårt för att se hur dom skall odla fram en bra köttbit med marmorering osv som behövs för att det skall bli gott, känns som det bara kommer att växas fram en muskel som man sedan får limma ihop med nån form av fett likt dagens julskinkor. Alternativt får man bara fram rent protein i ett stycke, aptitligt...

  8. Ena
    Jaha är det sånn´t man kalder "dökött" ??

    Forskarna må ha djävligt tråkigt sen de hittar på sådanna dumheter.
    Man blir jo mörkräd.

  9. Farligt att äta kött. Kottar är däremot ofarliga.

    http://www.dn.se/nyheter/sverige/tre-fall-av-kottallergi-i-stockholm-...

  10. jonas
    Detta låter ju inte precis som något man kommer att börja servera på krogarna dock. Dock kan ju något sånt här exempelvis hjälpa för folk som svälter. Vilka är vi att avfärda något som kan hjälpa många fattigare människor mot ett drägligare liv för att det känns lite "onaturligt". Det är lite samma debatt som de som försöker manipulera grödor så de kan växa i ogästvänliga miljöer. Jag tycker det är bra
  11. Anna Delin
    Denna idé har jag haft sen 70-talet när jag som liten pilt(a) insåg att kött kom från djur och att det inte kändes riktig bra. Därför tycker jag det är fantastiskt att någon förverkligar detta, fast jag tvivlar på att det blir lika gott som riktigt kött - jag tänker att det snarare blir en slags animalisk quorn. Jag tycker också mig minnas att jag hörde talas om detta redan för flera år sedan (och inte heller då på första april). Att substratet är odlad soja och majs känns mindre bra. Ett möjligt alternativ vore att ha bakterier som bryter ner cellulosa från gräs, precis som i ko-magen. Men hur man än gör vinner denna metod nog aldrig några priser för miljövänlighet. Korna går ju och hämtar sitt gräs själva.
  12. Ola S
    Men varför stanna "tankekedjan" där: "Istället för att kon äter sojan eller majsen så sönderdelar vi soja/majs i en kemitank och häller den i en annan tank där muskelcellerna bor. Ut kommer köttsörja som kan klistras ihop till något som kanske kan fås att likna en biff"

    Låt oss istället anordna en annan kemitank där näringsextraxt likt detta i soja/majs finns. Denna soja/majs-näringslösningsframställningstank kopplas sedan till muskelcellstanken.

    Och varför inte ännu en tank innan soja/majs-tanken!

    Så småningom så vore det väl katten om vi inte lyckades framforska en tank som enbart krävde ljus och havsvatten!

    Denna tank är då urtanken från vilken vi i en seriekoppling leder lösningar av allt högre förädlingsvärde ändå fram till muskelkreationstanken.

    Och varför stoppa där? Varför inte gå över till sondmatning direkt?

    /Ola S

  13. Allvarligt!! Provrörs kött...!
    90% av sojan som odlas i världen är GMO soja! Majsen är inte heller speciellt ren.
    Djuren gör sin nytta och de behövs i det naturliga kretsloppet.

    Vi vill ha naturlig mat, ren mat, rättvis mat! Hjälp de fattiga ländera att börja odla på plats med ett bra kretslopp, småskaligt. Ge kvinnorna ( som oftast är bönderna i dessa länder hjälp att kunna utföra sina arbetusuppgifter)
    Här finns också en person som skulle kunna hjälpa mänskligheten

    Uppfinnar Anna!

    http://www.solvatten.se
    Ge rent vatten till folket i världen! Rent vatten leder till ökad hälsa!

    Min uppmaning är att många går in och läser på Annas sajt! Hon är otrolig! Tänk vad många människor som skulle slippa lida om hennes uppfining verkligen kom ut på plats!

  14. Bernt Östlund
    Det kan väl aldrig få kallas kött. Det måste väl vara frågan om köttersättning.

    Det måste väl vara veganer som är den tänkta marknaden. Själv tänker jag fortsätta att äta kött, gå i skinnskor och ibland ha skinnkläder på mig.

  15. Hej petra skall det stå Petra heter hon!!!

    Försökte ändra men hä gick inte!
    http://www.solvatten.se

    Petra Wadström heter hon Uppfinnerskan!

  16. krutrök
    Meh, vad tror ni händer om svälten i afrika slutar? Jo, då kommer överbefolkningen. Afrika är redan idag den enda kontinenten där befolkningen växer (tror jag att jag har läst någonstans) så vad tror ni händer där om allas tolv ungar överlever? Katastrof igen.
  17. Rickard Carlsson
    Tanken är väl ändå att odlingen ska kunna (i teorin) vara långt mer effektiv än att föda upp ett helt djur. För djuret går ju mycket energi åt till olika organ (hjärna) rörelse m.m. som inte direkt ger något kött.

    Dessutom ska man ju inte strunta i den moraliska fördelen med att inte behöva föda upp och slakta djur. Om man i framtiden kan industriellt skapa "köttersättning" på det här sättet så skulle man ju kunna lägga ned köttindustrin. Riktigt kött skulle då uteslutande komma från gräsbetande djur för de som är intresserade av riktig mat. Om det ändå ska malas ned till korv osv. är kvaliteten inte så viktig.

  18. Mnc
    Idén att odla kött är jag absolut inte emot, tvärtom, matas det med dålig föda blir såklart köttet dåligt, men om forskarna till slut kommer till insikten om att kött blir godare och nyttigare när det är matat med rätt mat och applicerar det på odlat kött kan jag absolut äta det. Det är mycket som vi idag ser som självklarheter som en gång i tiden kallades "onaturligt", att flyga t ex, men när människan får skapa fritt är hon kapabel till underverk.
  19. Mr Asp
    Har vi lyckats skapa nyttig artficiell föda förut? Med tanke på vad som krängs idag vet tydligen inte "forskarna" ett jota om hur kroppen fungerar. Dom får nog lära sig det först.
  20. Henrik
    Krutrök: Befolkningskontroll kan bara ske om barnadödligheten minskas. Historiskt kan man se att där barnadödligheten minskar, minskar också antalet barn per familj. Hur minskar man barnadödligheten? Bra mat och rent vatten!
  21. JAUS
    För ett par år sedan var jag svagt positiv gentemot provrörskött, men är nu helt negativ till detta, tror inte en sekund på att de lyckas skapa ett näringsrikt kött, som vi människor kan leva av. Denna produkt är helt onödig och löser ingenting, de har tittat för mycket på Star Trek.
  22. Mr Asp
    Henrik: Somliga har ett religiöst/socialt beteende som skapar massor av barn även i västvärlden, exempelvis mormonerna. Tolv är ett bra nummer tycker en del kristna p.g.a. antalet lärjungar Jesus hade. Känner till en familj som hade oturen att få tvillingar sista vändan dock...
  23. Lena Buhr
    HAHAHAH.....nä, faktiskt; stå-upp-komedienne behövs snart inte. Sicket otroligt korkat, urdumt jäkla påhitt. Men det är väl homo sapiens i ett nötskal, hehehehe 🙂
  24. Provrörskött?..................blä!
  25. Henrik
    Asp, förvisso men dessa är troligtvis inget problem för befolkningsexplosionen i de sk U-länderna!
  26. Mr Asp
    För att öka näringsinnehållet kan man kanske göda biffen med avkokt olja från nån fin matfisk typ makrill. Det vore nästa logiska steg...
    Fast det ultimata vore förstås att genmodifiera OSS till idisslare. Problem solved.
    Men man undrar ju lite vem som bekostar forskning av odlad biff... Får inte glömma att det innebär patenterad mat!
  27. Karl E. Arfors
    Andreas,
    Heltokigt och helt knäppt, håller med dig helt. Fixa fisken först och kycklingar på linfrön som kan ge oss fullvärdigt Ωmega 3.
  28. fluffy_ferret
    Vet inte om jag skulle köpa det men tycker det är en intressant idé i alla fall. Om det är en kostnadseffektiv metod så är detta en möjlighet för världens svältande befolkning att få tillgång till fullvärdigt protein. Jag undrar dock hur det blir med näringsvärdet i övrigt med det här "köttet".
  29. Mr Asp
    En blodig biff som aldrig sett blod? Kanske smakar Tofu? Kan tro att vissa jublar...
  30. MrAsp: Skall du följa med på Lchf-kryssningen den 16 -17/4?
  31. Mr Asp
    GvDB: Nix. Fullt upp tyvärr. Vore intressant dock.
  32. Kenneth Johansson
    Nästan samma finns ju redan i matbutiken under namnet quorn. Svampprotein. Varför har inte quorn löst världssvälten redan tror ni?
  33. Dagens fortsättningsartikel: http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/karinahlborg/article692... var inte mycket att hänga i granen, börjar tröttna rejält på KA nu. För provrörskött och mot äkta vara, känns som hon jobbar liiiite för mycket för processindustrins intressen
  34. Kenneth Johansson:

    "Varför har inte quorn löst världssvälten redan tror ni?"

    Skojar du? Quorn är baserat på mykoprotein från svamp ihopprocessat med en massa andra ingredienser. Det är verkligen ingen produkt som enkelt massproduceras. Tvärtom lär det vara extremt svårt och det märks ju på hur dyrt Quorn är. Så den jämförelsen håller inte för fem öre.

    Gällande själva frågan äter jag gärna både det här köttet och det ihopklistrade om det bara är gott, proteinrikt, TYDLIGT MÄRKT FÖR ATT INTE FÖRVIRRA KONSUMENTER och kostar mindre än riktigt kött.

  35. Mikael
    Jag blir riktigt mörkrädd av att läsa denna "artikeln" eller vad ska kalla den

    Jag äter kött, men jag tycker det känns moraliskt fel eftersom jag vet hur fucked up köttindustrin är. Djuren (speciellt grisar och fåglar)
    lider garanterat. Att köpa kött ifrån djur som lider tycker jag är riktigt hemskt.

    Av de kommenaterna som finns är det inte många som tar upp att man kommer förbi den etiska frågan om boskapsuppfödning.

    Sen får man syn på denna person som avfärdar artikeln och kallar det för årets dummaste, jag skulle nog nominera dig för årets dummaste.
    Du är ignorant som inte förstår problematiken med vårt köttätande, det är ohållbart i längden (och nu pratar jag inte att det finns någon
    djurplågningskvot som man kan komma upp i, utan rent energimässigt)

    Nu ska vi gå till fakata

    "Fantasierna ovan låter som ett skämt, men verkar vara skrivet på allvar. Vad skall då provrörsköttet odlas av? Luft?"
    När jag gick i skolan fick jag lära mig hur mycket energi som går förlorad när man föder upp djur för kött, det är extremt mycket energi som går
    förlorad och är det något vi måste spara in på är det energi, det säger sig självt, att värma upp en kropp, rörelse etc drar mycket energi och denna
    går självklart förlorad.

    "Naturligtvis behöver muskelceller i en lösning också näring för att växa, precis som en ko."
    Jag vet inte exakt vad siffran ligger på, men det krävs iaf 20 gånger såmycket energi än vad man får ut i kött, (beror ifrån djur till djur, kyckling
    mycket mer energieffektiv i jämförelse med en ko) Om man nu odlar kött kommer köttprodukten att använda otroligt mycket mindre energi, det säger sig
    självt, en köttbit som växer kommer inte behöva pumpa runt blod, hålla en varm temperatur etc.
    Det kan tyckas vara lite små komiskt, men kor är faktiskt riktiga miljöbovar, deras "gaser" som de släpper ut ska tydligen ge en enorm miljöpåverkan.
    "The UN Food and Agriculture Organization (FAO) has estimated that direct emissions from meat production account for about 18% of the world's total
    greenhouse gas emissions" Referens http://www.news.cornell.edu/releases/Aug97/livestock.hrs.html

    "I praktiken lär det bli protein, fett och kolhydrater från soja och majs. Istället för att kon äter sojan eller majsen så sönderdelar vi soja/majs
    i en kemitank och häller den i en annan tank där muskelcellerna bor. Ut kommer köttsörja som kan klistras ihop till något som kanske kan fås att
    likna en biff."
    Jo problemet är bara att kon äter 20 gånger såmycket som du får ut, du kommer att få en otroligt mycket större effektivitet.

    "Men vi måste fortfarande odla samma soja och majs till föda åt muskelcellerna. Vi har då bara gjort vår industriella mat ytterligare lite mer onaturlig,
    och antagligen ännu sämre för hälsan."
    Finns det något annat förutom fördomar som säger att onaturlig mat skulle vara mindre nyttig än naturlig? Det är ganska uppenbart att saker som man odlar
    är mycket säkrare mat än sådant som kommer ifrån levande varelser, med sermonella och allt annat.

    "Odlingen kräver fortfarande gödning tillverkad av fossila bränslen. Hela den industriella proceduren kring odlingen och tillverkningen av provrörskött
    kräver ännu mer fossila bränslen."
    Eftersom produktionen av köttet är mycket effektivare, menar du då att man kommer att använda ännu mera fossila bränslen? Du tror inte att en bonde som
    måste leverera 20ggr såmycket föda än vad man får ut av köttet skulle släppa ut mer fossila bränslen? Förstår inte riktigt din tankegång

    "Skulle industriellt jordbruk och fabriker för konstgjort kött vara miljövänligt? Tillåt mig tvivla."
    Du ger mig inte ett enda argument varför, här är du bara ignorant och fördomsfull. Hur kan det inte vara mera miljövänligt eftersom det drar mycket
    mindre energi? Eller du kanske bara tycker det ser mer miljövänligt ut med en bonda med sina djur, det sista kan jag faktiskt hålla med om. Tråkigt att
    du inte kan se igenom det.

    "Naturen, med gräsbetande djur, är däremot miljövänlig. Det är välbeprövat, sedan några hundra miljoner år."
    Om du skulle vara pålåst skulle du vetat att västvärldens köttkonsumsion INTE är hållbar, google lite på det kanske du lär dig något. Det kommer ett
    alternativ och då avfärdar du det med helt korkade argument, jag blir mörkrädd.

  36. Lund
    Hallå Mikael, var har du varit de senaste åren?
    Gräsbetande köttdjur, mao djur som äter sin egen artegna mat kostar inget av vad du nämner. framför allt så lever de ett bra liv, både eget liv och bra för miljön. Kor på bete är metansänkare.

    Vår köttkonsumtion är hållbar -- om -- djuren får äta det de är avsedda att äta, inte kraftfoder, inte majs- inte sojakakor, utan gräs, färskt såväl som torkat.

    Jag blir så trött...

  37. Mr Asp
    Lund:

    Apropå kossors metangas. Människor som äter växtfibrer och annat osmältbar vegetalia producerar ju också gaser. Gånger 6 miljarder blir en hel del det! Jag vet inte om du testat :), men mänsklig flatulens är synnerligen brännbar och innehåller metan. Mig veterligen har ingen seriöst räknat på det men borde kanske då metan anses så kraftfull som växthusgas. Rätt ska vara rätt. Å andra sidan, om man skall tro på att Sibiriens tundra kommer att frigöra kopiösa mängder metan om och när den tinar, så har nog varken kossors eller människors matsmältning någon större betydelse i sammanhanget. En UPPBLÅST hypotes?

  38. Fisk
    Vår kötthantering i världen är helt usel så ur den aspekten välkomnar jag det här. Energimässigt och utrymmesmässigt vore det långsökt om det inte skulle vara effektivare än kötthantering.
    Näringsmässigt.. tja säg det, inte alls självklart att det skulle vara dåligt.
  39. liv
    Lund: Ja, det är fint i teorin, för de få som kan äta sådant, men i praktiken så kan vi inte föda befolkningen med gräsbeteskött. Så släpp det nu och fundera på hur vi ska göra i praktiken! Mikaels inlägg är väldigt relevant!
  40. Liv: Är det så få som kan äta naturligt kött och artegen föda? Då är det bara överbefolkning, övergödsling och näringsläckage, erosion, ökenutbredning och svält som återstår då?
  41. Åke Carlsson
    liv: Låt oss ta del av dina beräkningar, som visar att gräsbeteskött bara marginellt kan bidra till att föda världens befolkning.
  42. Enligt en tidigare "brainstorm"vi haft, skulle pampas i sydamerika kunna föda hela jordens befolkning med naturbetat kött. Men med risken för onödigt hård lokal belastning (ökenutbredning?) och onödigt långa transporter, skulle väl det optimala vara att sprida ut boskapskötseln, varhelst det är lämpligt. Jag inbillar mig att bara Sveriges nuvarande åker, ängs och skogsmarker skulle kunna föda hela Europa och lite till. Det finns säkert då även plats för både vinterhö och ovanjordgrönsaker. Maximalt fördelaktigt vore också perenna grönsaker som tillbehör till de saftiga stekarna.
  43. Anna Delin
    "#42 Jag inbillar mig att bara Sveriges nuvarande åker, ängs och skogsmarker skulle kunna föda hela Europa och lite till. Det finns säkert då även plats för både vinterhö och ovanjordgrönsaker. "

    För att inte tala om alla ägg och kycklingar som kan produceras när hönor får gå runt och äta larverna från kornas lagom mogna mockor.

  44. Åke Carlsson
    Goran, jag tror att du är lite för optimistisk. Det finns 1,3 miljarder hektar åkerjord och dubbelt så mycket betesmark i världen. Det betyder ungefär 1,5 personer per hektar. Fler än så kan nog i genomsnitt inte födas per hektar. Men en skicklig bonde som Joel Salatin på Polyface farm i USA kan föda 9 personer på 5 hektar (då är inte inälvsmaten medräknad) enligt Vegomyten. Utgångsläget på 1960-talet var inte det bästa, då nästan all jord hade eroderat bort, och stängselstolparna fick borras ner i berget. Matjordslagret ökar med 2,5 cm per år. Om en normalbonde kommer upp i halva avkastningen får vi vara glada.
    Gräsbeteskött plus husbehovsodling med användning av egen urin skulle nog kunna föda världens befolkning. Rätt förvaltade skulle även haven kunna ge ett stort bidrag till försörjningen.
  45. Åke Carlsson:Tack för mycket bra info! Är inte bara dyselektriker utan även dyskalkyliker. 😉 Hur tänkte du dig lösdrift i havet? Kossor med snorkel eller tänkte du sjögräsbetande sjökor? Min trädgård ligger f ö invid ett ökänt fyllestråk och är nerdränkt av kiss efter urinvånarnas framfart. Nässlorna stormtrivs.

    Här ser man en typisk sjöko som simmar runt och betar av en sångklassiker

    http://www.jonacom.se/sjokorna/index.php?option=com_content&view...

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg