52 kommentarer

Toppkommentarer

  1. Ja, ja och ja – i för stora mängder.

    Skillnaden är att få svenskar överdoserar vatten, d-vitamin eller järn idag. Däremot är det många som överdoserar socker.

    Läs inlägget av dr Peter Attia så blir det tydligare.

    Läs vidare →
  2. Naturist
    Att vara elitidrottare är inte hälsosamt, det sliter oerhört på kroppen.....var det nån som sa.
    Socker är ett helvete, rent ut sagt. Det är en drog som är näst intill omöjlig att komma ifrån.
    Den är accepterad av samhället, nästan lite käck faktiskt.....typ; åhhh, nu moffade jag i mig en hel bytta glass, och får många likes på fb.
    Att komma ifrån den är svårt. Jag slutade med nikotin för några år sen, och det var en baggis jämfört med att sluta med socker.
    Svar: #10, #28
    Läs vidare →

Alla kommentarer

  1. Calle
    Otroligt märkligt resonemang. Socker är INTE ett gift. Socker är en nutrient. Period.
    Svar: #4
  2. Sigge
    Är vatten ett gift? Är D-vitamin ett gift? Är järn ett gift?
    Svar: #3
  3. Ja, ja och ja – i för stora mängder.

    Skillnaden är att få svenskar överdoserar vatten, d-vitamin eller järn idag. Däremot är det många som överdoserar socker.

    Läs inlägget av dr Peter Attia så blir det tydligare.

  4. Socker är både en nutrient och ett gift i för hög dos.

    Samma sak gäller alkohol eller syre eller A-vitamin, etc.

    Till och med jämfört med alkohol lär dock överdosering av socker vara ett klart vanligare problem idag.

    Svar: #5
  5. Calle
    Samma sak gäller för ALLT. Allt är i så fall giftigt. Bara för att Peter Attia och Robert Lustig gapar om att socker är giftigt så betyder det inte att det är sant. Det sitter 1000-tals forskar runt om i världen som inte alls håller med om att socker är ett gift. Nikotin och Arsenik är gift. Det är enorm skillnad mellan att folk vräker i sig socker och blir tjocka av det och att kalla det för ett gift.

    Tänk en elitidrottare, t ex en cyklist som vräker i sig sportdryck och massvis av olika kolhydrater dagarna i ända, men håller sig frisk och stark i många år tack vare att han bränner av allt. Om socker var giftigt skulle det inte spela någon roll, hur mycket han brände, han skulle bli sjuk ändå.

    Svar: #6
  6. Det mesta är giftigt i extrema doser, ja. Det intressanta med just socker är att så stor andel av mänskligheten får i sig extrema doser socker varje dag.

    Elitidrott och annan motion i stor dos kan ses som ett motgift som tillåter konsumtion av mer socker utan att få förgiftningssymtom. Om elitidrottaren fortsätter dricka sportdryck efter karriären kan det snart ge tydligare symtom.

    Svar: #8
  7. Naturist
    Att vara elitidrottare är inte hälsosamt, det sliter oerhört på kroppen.....var det nån som sa.
    Socker är ett helvete, rent ut sagt. Det är en drog som är näst intill omöjlig att komma ifrån.
    Den är accepterad av samhället, nästan lite käck faktiskt.....typ; åhhh, nu moffade jag i mig en hel bytta glass, och får många likes på fb.
    Att komma ifrån den är svårt. Jag slutade med nikotin för några år sen, och det var en baggis jämfört med att sluta med socker.
    Svar: #10, #28
  8. Calle
    "Det intressanta med just socker är att så stor andel av mänskligheten får i sig extrema doser socker varje dag."

    Ja det beror ju på att våra hjärnor är programmerade att söka efter sötma. Vi älskar sötma helt enkelt. Och det utnyttjar livsmedelstillverkarna och stoppar socker i allt för då får dom sälja mer. Det är inte mer komplicerat än så. Socker är inget gift även om det är sjukt gott och vi människor älskar det och kan inte få nog av det.

    "Elitidrott och annan motion i stor dos kan ses som ett motgift som tillåter konsumtion av mer socker utan att få förgiftningssymtom."

    Men så fungerar inte gifter. Om du dricker kopiösa mängder kaffe och får i det stora mängder koffein så spelar det ingen roll att du idrottar mycket och har en hög förbränning, du blir lika sjuk ändå. Precis som alkohol, nikotin och andra gifter.

    Svar: #9
  9. Men så fungerar inte gifter.

    Jag påstod aldrig att motion är ett motgift mot alla gifter. Andra gifter kan ha något annat motgift, eller sakna motgift:
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Motgift

    Svar: #11
  10. Calle
    "Att vara elitidrottare är inte hälsosamt, det sliter oerhört på kroppen.....var det nån som sa."

    Det finns ett ordentligt antal studier som visar att elitidrottare lever längre och friskare liv än befolkningen i övrigt. Sen att en höjdhoppare kan slita av hälsenan, det är tämligen ointressant i det här sammanhanget.

    Här är en studie från 2010 t ex http://sma.org.au/2010/06/athletes-proven-to-live-longer/

  11. Calle
    Nej du, den gubben går inte. Att motion skulle vara ett "motgift" mot en giftig substans, det är ju inte ens ett seriöst argument. Det är inte ett motgift att bränna energi. Dumheter.

    Men så fungerar inte gifter.

    Jag påstod aldrig att motion är ett motgift mot alla gifter.Andra gifter kan ha andra motgifter, eller inget motgift: http://sv.wikipedia.org/wiki/Motgift

    Svar: #12, #21
  12. Det gör att man tål mer socker utan negativa symtom. Kalla det vad du vill.
  13. Tomtefar
    Jag tror att man glömmer 2 viktiga saker i sockerdiskussioner. Kaloriintag och antal intag per dag. Jag äter socker och vitt mjöl varje dag OCH mkt fett. Men jag äter ganska lite totalt - blir snabbt mätt. Min mättnadskänsla sitter i så många timmar att det är närmast omöjligt att försöka äta igen tidigare än 4 h efter senaste matintag, vare sig det är riktig mat eller en söt fika. Hur kommer det sig att jag kan stå mig och vara allert ibland uppåt 10 h utan mat, när jag borde få först en socker-peak följt av ett blodsockerfall under normalvärde?

    Jag läser gärna en alternativ förklaring, men min hypotes är följande: Jag hinner delvis tömma muskler på glykogen, varför det mesta av glukosen sugs upp innan det hinner göra så stor skada i blodomloppet. Fruktosdelen lagras i levern, men eftersom jag inte har ett överskott från början så kommer det omvandlas till energi i större grad än konstant ökad triglyceridhalt. Av detta får jag en liknande effekt som vid fettdrift.

    Till skillnad från Peters dotter (i länken) och skillnad från de flesta andra med, så har inte jag varken plats eller sug efter en smarrigt söt efterrätt efter middagen - trots att jag aldrig äter mig proppmätt. Jag vet att man bör tala tyst om kcal inom LCHF, men jag menar att sockret blir toxiskt först när kroppen redan fått sitt energibehov tillgodosett och man PÅ det trycker i sig ett överskott av socker som då måste behandlas av insulin. Särskilt efter träning när man tömt musklerna helt, tror jag glukosen sugs upp mkt snabbt utan att dra igång en megados insulin, och väl ute ur blodomloppet bidrar det inte till kärlinflammationer.

    Gener har alltid ett finger med i spelet, men jag tror att jag kan äta socker utan att bli beroende eller känna blodsockersvängningar för att jag aldrig överkonsumerat socker eller mat öht samt att jag vant kroppen redan från början att äta med långa mellanrum. Själv brukar jag kalla det för ett "intrimmat insulinsystem" där kroppen fått lära sig naturligt att hushålla med energin oavsett makronutrient för en jämn blodsockernivå. Att äta 6-7 ggr om dagen sätter kroppens egen reglering ur spel, och man får sköta BS-kurvan "manuellt" som många andra icke LCHF-ätare får göra.

    Svar: #15
  14. Johansen
    Tilføyer at toppidrett er alt annet enn sunt i sin form, men takket være disse utøvernes livstil så blir summen positiv. Hard trenging fører til mye oksidativt stress, noe også, stress, kjemikalier, fettsyreubalanse, usunn mat, etc også gjør.
    Så summen blir totalt litt bedre, vel en 5 års ekstra levetid i snitt for en toppidrettsutøver.
    Hadde derimot en vanlig person hatt samme levestil som en toppidrettsutøver, men med moderat og variert lett trening så hadde snittalderen trolig økt med 8-10 år.
    Gift er en substans som i en viss konsentrasjon er skadelig eller dødelig for levende organismer. Dette skjer ved at den forstyrrer, stopper eller ødelegger muligheten til å utføre en livsviktig prosess i organismen. Derfor er det helt rett å kalle socker(sukker) for gift :)
  15. "+1" på den som det brukar heta på twitter, Tomtefar...
    (Alltså: Håller med till 100 procent!)
  16. Calle
    Socker är problematiskt eftersom om du tillsätter det så äter man mer än man ska, eftersom det smakar så gott. Men ett gift är det inte.

    Ni som vill förhålla er lite objektiva och inte går på den här sensations-demoniseringen av enskilda nutrienter kan läsa här t ex:
    http://www.alanaragonblog.com/2010/01/29/the-bitter-truth-about-fruct...

    Eller här:
    http://evolvinghealthscience.blogspot.se/2012/04/no-dr-gupta-hummingb...

    Eller här:
    http://www.huffingtonpost.com/david-katz-md/sugar-health-evil-toxic_b...

    Svar: #17
  17. ...den här sensations-demoniseringen...

    Ungefär sådan retorik användes när någon kritiserade rökning för 50 år sedan. Lite seriösare diskussion kan vi nog ha idag.

  18. Calle
    Doc, ta och läs lite i länkarna jag postade istället.

    Socker är ett problem i en tid när vi har allt vi vill i överflöd. Men det är inte definitionsmässigt ett gift. Det är en nutrient. Det är MAT som kan hålla människor och djur vid liv. Man kan absolut inte jämföra det med tobak.

    Svar: #19
  19. Gustav
    Socker blir till ett gift för många ! Bara för att du och Guddemaffian kan hålla er ifrån överdrivet sockerintag ( eller gör ni ? ) , så ÄR det ett gift för många idag !!! ,
    " Socker är ett problem i en tid när vi har allt vi vill i överflöd. Men det är inte definitionsmässigt ett gift." Ne , märk ord bara ... om det är ett problem för många så blir det ett gift !!! Det förgiftar kroppen !! Socker klarar vi oss utan ! Fråga en sockerberoende , och metabolt störd vad socker är för dom Calle ....
    Svar: #22
  20. Per J
    Jag hittade ett säkerhetsdatablad för sackaros:

    Toxikologisk information
    Ämnets främsta negativa effekter på människa är att det bidrar till uppkomsten av karies och övervikt. Bör förtäras i kontrollerade mängder av personer som har diabetes.

    Toxikologiska data från djurförsök
    Förgiftning vid förtäring LD50 råtta: 29700 mg/kg kroppsvikt

    Nu är dosen inte jämförbar för människan, men man kan undra vad som gäller för en "godisråtta"?

  21. Daniel
    "Nej du, den gubben går inte." låter väldigt Kaxigt å fult , tycker för övrigt att socker är ett gift i för stora mängder vilket jag tyckt i ett par år cirkus
  22. Calle
    Nu gällde ju detta inlägget just definitionen. Är socker per definition ett gift. Svar: Ja (säger Kostdoktorn, Peter Attia och Robert Lustig). Svar: Nej säger de flesta andra.

    Ni kan ju kika lite på fruktarianen Harley Johnston som äter 30 bananer om dagen, plus en massa andra supersöta frukter och har gjort så i 10 år. Han får i sig enorma mängder socker, både fruktos och glukos. Han är för det första supersmal och super-fit. Tränar med elitcyklister, springer halvmaran en bra bit under 1:20 osv. Han har för det andra publicerat sina resultat från hälsoundersökningar flera ggr på sin blogg och hans värden är perfekta. Han har perfekt hy, perfekta tänder osv. Allt detta trots att han äter kopiösa mängder socker.

    Nu förespråkar inte jag veganism alls, men exempel som Harley är rätt bra bevis på att socker inte är "giftigt".

    Svar: #25
  23. Leo
    Tror sockret inte är farligt tills man fyllt glykogendepån som Tometefar säger. Dock kanske man lättare kan bli beroende av det även innan om man äter mycket men oxå förbränner mycket, och då är risken större man överäter (för sin förbränningsförmåga). Tyvärr så är det få som hinner förbränna upp sin glykogendepå innan de fyller på igen.
  24. Johan
    Återigen hamnar vi i frågor om semantik. Vad innebär giftigt? Vad betyder toxisk? Som Doc säger: läs inlägget så blir det tydligare.

    Specifikt:

    Important point #1 – don’t confuse acute toxicity (what most people think of) with chronic toxicity.

    och

    Chronic toxicity is the **ability** of a substance or mixture of substances to cause harmful effects over an extended period, usually upon repeated or continuous exposure, sometimes lasting for the entire life of the exposed organism.

  25. Nu förespråkar inte jag veganism alls, men exempel som Harley är rätt bra bevis på att socker inte är "giftigt".

    Harley är ett bra exempel på att vissa (ofta just unga män som tränar extremt mycket) tål rätt mycket socker, särskilt i naturlig form som frukt (med fibrer som bromsar upptaget).

    Harley är däremot inget bevis på att alla tål lika mycket socker som han. Hur skulle han kunna vara det?

  26. Calle
    Nej, det är inte semantik. Det är väldigt enkelt: ALLT är giftigt i tillräckligt hög dos. Men det betyder inte att man kan definiera allt som gift. Eftersom det finns gott om människor som levt på mestadels frukt och levt långa, friska liv så kan man nog konstatera rätt snabbt att socker inte är gift utan ett näringsämne.

    Sötma är det första vi utsätts för när vi föds, det är den smaken vi förförs av och älskar mest resten av våra liv. Därför att där det finns sötma finns det liv. Äter man socker får man energi. I dagens konstiga värld med överflöd och livsmedelsfabriker så blir det hela snett, eftersom vårt sökande efter socker korrelerar extremt dåligt med det överflöd av socker som finns. Men det betyder inte att det är ett gift. Det är fullständigt obegripligt att man kan tro det.

    Svar: #27, #29, #30
  27. Gustav
    Ja du märker ord ser jag, som alla i Guddegänget .. du kan argumentera i oändlighet att vissa kan leva med socker, men faktum är att de FLESTA INTE kan det utan att bli sjuka !! Denna arrogans från dig och andra är stötande för många.. att vissa studier säger en sak som stöder er är inte den totala sanningen i verkligheten hos många !
    Svar: #33
  28. Kattmoster
    Instämmer. Att sluta röka var en baggis jämfört med att sluta med socker (kolhydrater).
  29. Det är väldigt enkelt: ALLT är giftigt i tillräckligt hög dos.

    ...och ingen säger emot dig. Men detta missar poängen: Många idag får i sig så mycket socker att de blir sjuka av det. Till skillnad från de flesta andra ämnen. Socker är alltså ett gift i de doser som det ofta konsumeras.

    Som Attia säger i sitt inlägg jag länkar till ovan: syre och vatten är också gift i stor mängd, men det är så stor mängd att ingen behöver oroa sig för det.

    Eftersom det finns gott om människor som levt på mestadels frukt och levt långa, friska liv så kan man nog konstatera rätt snabbt att socker inte är gift utan ett näringsämne.

    Att många tål gott om frukt betyder förstås inte att alla tål obegränsad mängd tårta och coca cola. Så det argumentet håller inte.

    För övrigt finns det gott om människor som rökt 20 cigaretter varje dag och levt "långa, friska liv". Vilken slutsats drar du av det?

    Svar: #31
  30. Johan
    Jag håller med dig om att det handlar om dosering. Frågan 'är socker toxiskt?' bör väl istället lyda 'Vilken dos socker är toxisk?' (ALLT är ju giftigt). Man kan hävda att väldigt många människor hamnar väldigt nära ett tänkt gränsvärde, vilket inte kan sägas vara fallet med t.ex. vatten eller d-vitamin. Betyder det att vi skall kalla socker ett gift? Jag vet din åsikt - mitt ärliga svar är: jag vet inte.
    Svar: #32
  31. Calle
    "Men detta missar poängen: Många idag får i sig så mycket socker att de blir sjuka av det."

    Ja det är här vi tror olika. Du tror att det är sockret som gör folk sjuka. Jag tror att det är den överdrivna kalorikonsumtionen och som är problemet. Jag tror att sockret gör att vi äter för mycket, inte att själva sockret i sig är "giftigt".

    "Socker är alltså ett gift i de doser som det ofta konsumeras."

    Men hur menar du? Vi vet ju även att protein kan vara skadligt i alltför stor mängd, och många människor äter kopiösa mängder kött. Ska vi klassificera kött som "gift" då?

    Är det verkligen sockret i tårtan du blir tjock av? Är det inte den oheliga kombinationen socker+fett som du blir tjock och sjuk av? Ska då sockret få all skit?

    Att rökning är extremt cancerframkallande och farligt är bevisat utom allt tvivel. Att socker skulle vara farligt är inte alls bevisat. Det är bara teorier. Så håll dig till fakta om du vill framstå som seriös.

    Svar: #35, #36
  32. Calle
    Johan, yes så är det.
  33. Calle
    Gustav, tagga ner. Guddemaffia vet jag inte vad det är.
  34. Joakim
    Om 20 gram eller mindre av ett ämne är dödligt för en normalt byggd person räknas det som ett gift för människor, så nej socker är inte ett gift.
  35. Johan
    "Att rökning är extremt cancerframkallande och farligt är bevisat utom allt tvivel."

    Så är faktiskt inte fallet, det är bara en väldigt väl underbyggd teori. Att designa en studie som bevisar frågan är omöjligt ur etisk synvinkel. Det är nog allt man kan hoppas på vad gäller sockret också. Oavsett vad man kallar det (gift, eller inte) så vill nog ingen att vi slutar gräva i saken. Det kan ju bli du som får rätt:)

  36. Du tror att det är sockret som gör folk sjuka. Jag tror att det är den överdrivna kalorikonsumtionen och som är problemet. Jag tror att sockret gör att vi äter för mycket, inte att själva sockret i sig är "giftigt".

    Så sockret får oss att äta för mycket och det gör många sjuka? Ok, då håller vi åtminstone med varann om resultatet av att äta för mycket socker! Gott så.

  37. Calle
    Finns det någon som är intresserad av hälsa på den här jorden som inte tycker att sockret är ett problem? Alla är ju överens om det. Men man behöver inte gå till löjliga överdrifter och försöka få det stämplat som ett gift.

    Ponera att ni kom till ett koncentrationsläger där en massa gravt undernärda människor befann sig. Det enda ni hade med er var stor säck med socker. Hade ni tänkt: "Det här är ju gift, det kan jag inte ge till de här människorna, för då blir dom förgiftade och sjuka" eller hade ni tänkt "vilken tur att jag har den här säcken med socker så dessa stackare kan få i sig energi och överleva"?

    Byter ni ut säcken mot en säck arsenik, hade ni gett den till de undernärda? Nej, för det är GIFT. Det blir man sjuk och dör av. Socker är inte ett gift. Det är mat.

    Svar: #38
  38. Calle,
    Återigen, läs inlägget av dr Attia. Det räcker med hans punkt nummer ett. Varken han eller jag påstår att socker är ett akut gift. Det är ett gift vid kronisk överdosering.
    Svar: #45
  39. Thomas H
    Här argumenteras det .... Nåväl, har vi inte nu i 66 år känt till att cancertumörer göds/växer av socker och sen inte beaktat detta faktum nog! Inte minskat på denna "produkt" utan snarare ökat på den och det även i andra former!
    Doc och Attia har nog rätt i kommentaren att socker är ett gift vid kronisk överdosering.
    Svar: #40
  40. Lasse1

    Här argumenteras det .... Nåväl, har vi inte nu i 66 år känt till att cancertumörer göds/växer av socker

    Yep, Cancer är okontrollerad celldelning och den kan inte växa överhuvudtaget utan socker.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Otto_Heinrich_Warburg

    man kan ju tycka att frukerianen "Jobs" borde känt till det.
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Steve_Jobs

    Svar: #48
  41. Jocke
    Jag är inne på Calles linje här. Det är onödigt att dra saker för långt och använda överdriven retorik. Det fans säkert dom (och finns säkert fortfarande) som menade att fett var ett gift. Det är onödigt att låta pendeln slå för långt åt andra hållet nu.

    Själv har jag slutat med LCHF efter två och ett halvt år. Jag mådde inte bra i längden av den maten och har därför återinfört kolhydrater. Efter två månader mår jag prima och vågen ligger fastnaglad på den vikt jag vill ha.

    Är därför inne på Tometafars linje här ovan. Innan har jag överätit av allt. Ätit för ofta, för mycket och inte brytt mig om min kropps mättnadssignaler. Nu har jag lärt mig hantera detta och det är faktiskt tack vare att jag började med LCHF.

    Jag tror att ett stor anledning till att många lyckas så bra med LCHF är att man faktiskt drar ner på antalet måltider och även mängden mat. Själv gick jag från fem till sju måltider om dagen till två-tre. Det är nog inte bara så enkelt som en fråga om kolhydrater och fett. Annat spelar in också.

    Jag har också lärt mig att jag kan äta mycket mera sällan än vad jag tidigare trott och må prima av det. Ofta äter vi inte av hunger utan för att vi "har lunch", eller det är "fikadags" och så vidare. Vi går alltså efter klockan och rutinerna, inte efter kroppens egentliga behov.

    Vi lever i en matfixerad kontext. Vi vill hela tiden ha mat inom räckhåll och tror det är normalt att äta hela tiden. Men det är en otrolig befrielse att upptäcka hur skönt det är att klara en hel dag utan mat och ändå ha energi och inte känna hunger. Jag är oerhört glad över den upptäckten. Det är som att hitta en superkraft som man inte kände till :-)

    Svar: #42, #43
  42. Lasse1

    Jag tror att ett stor anledning till att många lyckas så bra med LCHF är att man faktiskt drar ner på antalet måltider och även mängden mat. Själv gick jag från fem till sju måltider om dagen till två-tre.

    Det är inte "DU" som dragit ner på antalet måltider, skippandet av kolhydrater återställde din kropps signaler och man ORKAR inte äta mer / oftare.
    Det är ju just detta som är poängen med LCHF,

  43. Lasse1
    LCHF har ju aldrig handlat om kalori restriktioner??
    Utan om att äta sig MÄTT, MÄTT, MÄTT på bra mat.
    Att man sen inte orkar äta lika ofta som innan leder ju till färre måltider.
  44. Jag tror att det största problemet med socker och konsumtion är att det är överbelönande för oss och vi har svårt att sätta stopp. Många blir smått maniska av godis och vill ha mer och mer och det kanske potentierar intag av även annan belönande mat (med mycket fett...) och kombinationen mycket socker/fett är inte så lyckad. Även kallad "western diet" i studier.

    Socker i lagom mängd är givetvis inget problem men få människorna håller konsumtionen till lagom mängd och dessutom kan man som sagt fråga sig om sockret I SIG är problemet eller kombinationen det ofta kommer i, olika formers godis/choklad, flytande som läsk osv.

    Läsk har visat sig mätta dåligt, vilket är ett uppenbart problem. Sockrad läsk är skit, förutom vid konditionsträning.

    Det är som sagt inte bara sockret vi vill åt; få människor äter bordssocker. Vi vill ha den överbelönande kombinationen av socker/fett/aromer som återfinns i lösgodis, choklad, bakelser osv. Vi är biologiskt sett väldigt dåliga på att motstå denna typ av mat, då vår kropp och hjärna signalerar om att vi ska lägga på oss av energität föda.

    Så socker i lagom mängd, inget problem. I stor mängd, ett tydligt problem. Och socker är lätt att överkonsumera tyvärr.

    Svar: #46
  45. Calle
    Fast då hamnar vi där igen, att ALLT blir giftigt vid kronisk överdosering. Men bara för att det är så, betyder inte att vi kan stämpla allt som gift. Nån måtta får det vara.

    Problemet med socker är ju att våra hjärnor är programmerade att söka efter socker. Det är den första smak vi känner när vi föds och den talar om att "här finns det liv, här finns det säker energi". Det är våra hjärnor och livsmedelsproducenterna som är problemet, inte sockret i sig. Jag tycker att det är en viktig skillnad och man bör hålla sig till det som är rätt.

  46. Lasse1
    När jag tittar på mig och omkring på vad andra äter så handlar det sällan om godis/läsk/bakelser/bullar från början även fast det är där det alltid slutar.
    i en värld där 99% av alla nyttiga yougurtar och annan mat innehåller stora mängder socker, herre gud man kan ju knappt ens köpa BACON utan att få i sig druvsocker..
    Vill jag ha druvsocker så köper jag en apelsin, inte bacon...
    Alla dj*vla pålägg innehåller nästan socker i dag.
  47. Lasse1
    Jag mötte granntanten i affären som var och handla frukost till barnen.
    Hon stod vid choklad flingorna och valde....
    Jag rekommenderade en KEXCHOCKLAD i stället då den innehöll mindre socker :)
    Hon såg lite konfunderat ut när jag lämnade henne läsande på innehållsförteckningen :)
  48. Martin

    Här argumenteras det .... Nåväl, har vi inte nu i 66 år känt till att cancertumörer göds/växer av socker

    Yep, Cancer är okontrollerad celldelning och den kan inte växa överhuvudtaget utan socker.

    Förr var jorden platt också, cancerceller verkar klara sig fint utan "socker" också.

    Finally, it is quite ironic that such a promising anti-cancer drug (metformin) exerts its therapeutic effects by inducing a type of metabolism (aerobic glycolysis) that has been proposed to be the “root-cause” of cancer for the last 85 years. Thus, induction of aerobic glycolysis in cancer cells may not be the “cause of cancer,” but rather it may be the “cure for cancer.”

    Ketones and lactate increase cancer cell “stemness”, driving recurrence, metastasis and poor clinical outcome in breast cancer
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3117136/?tool=pubmed

    Svar: #49
  49. Lasse1
    http://www.landesbioscience.com/contact/
    Undrar hur opartiska de är och varför de inte fått nobel priset ännu för sina upptäckter :)
  50. Lasse1
    Så för att gå från vad de vet cancer växer av(socker) så misstänker de följande, eller har jag missförstått det?

    "Based on this analysis, it appears that lactate and/or ketone utilization by cancer cells may be a general phenomenon and thus that can be exploited to identify aggressive predictive gene signatures for poor clinical outcome in a wide-variety of different types of human cancers.Based on this analysis, it appears that lactate and/or ketone utilization by cancer cells may be a general phenomenon and thus that can be exploited to identify aggressive predictive gene signatures for poor clinical outcome in a wide-variety of different types of human cancers."

  51. Lasse1
    En dj*kla massa "may" och "can" , "appears" för att vara en vetenskaplig studie?
    Svar: #52
  52. Martin
    Du har inte läst så många vetenskapliga studier va?

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg