Är det värre att överäta kolhydrater än LCHF-mat?

11 oktober 2013 av i Framgångshistorier, Kaloriräkning

Resultatet av 5 800 kalorier skräpmat dagligen

Britten Sam Feltham gjorde tidigare ett mycket uppmärksammat experiment. I tre veckor vräkte han i sig kolhydratsnål LCHF-mat, 5 800 kalorier dagligen. Enligt simpel kaloriräkning skulle Feltham ha gått upp 7,3 kilo. Men i verkligheten gick han bara upp 1,3 kilo.

Nu har Feltham gjort om sitt experiment med exakt samma mängd kalorier, men från kolhydratrik skräpmat. På samma mängd kalorier gick han upp drygt fem gånger mer i vikt: 7,1 kilo!

Jämförelsen i midjemått är ännu tydligare: 5 800 kalorier LCHF-mat i tre veckor gav -3 cm i midjan. Samma mängd skräpmat gav +9,25 cm. Man kan dessutom se skillnaden.

Bilder säger mer än tusen ord

Överst ses bilder på resultatet av skräpmatsexperimentet. Nedan är LCHF-experimentet (med samma mängd kalorier) för jämförelse:

Resultatet av 5 800 kalorier LCHF-mat dagligen

Slutsats

En kalori är inte en kalori. Det har redan bevisats i studie efter studie, men Feltham bidrar med en fin illustration ur verkligheten.

Här är hans slutrapport: Day 21 Of The 21 Day 5,000 Calorie CARB Challenge

Vad säger du om resultatet?

Tidigare

Vad händer om du äter 5 800 kalorier LCHF-kost varje dag?

Mer

En kalori är inte en kalori

Jacob Gudiol: En kalori är en kalori men…

Läkare: ”Inga tjocka i Auschwitz”

Varför blint kaloritroende är hjärntvättade

Dietist: Godis är bättre än nötter

Hur dietister utbildas av Coca Cola

Tips för att gå ner i vikt

LCHF för nybörjare

88 kommentarer

Toppkommentarer

Svar på kommentar #3 av Sven-Ingvar
Per Wikholm
11 oktober 2013 71
Sven-Ingvar. På vilket sätt är detta experiment ointressant när våra myndigheter och ledande så kallade "experter" under mer än 40 års tid salufört hypotesen om att "en kalori är en kalori" och att det inte spelar någon som helst roll vilken sorts kalori det är. Professor Stephan Rössner: Du kan lika gärna äta hallonbåter och joddla om du vill gå ned i vikt".

En del av denna skräpmat är dessutom nyckelhålsmärkt i Sverige.

Läs vidare →
Olle
11 oktober 2013 44
Kul att se vad jobbigt det är för vissa när världsbilden plötsligt ändras för dem.....

Svar: #33, #62

Läs vidare →

1 2

Alla kommentarer

51
Svar på kommentar #47 av Traningochnutrition.wordpress.com
Tomtefar
11 oktober 2013 1
Nu har jag funderat på dina 5 synpunkter:

1. Ja, vi vet att det är en junk food diet, men diskussionen kretsar kring om en kalori alltid är en kalori. Svaret är att en kalori alltid är en kalori, men att kroppen kan förbruka dem på olika sätt och därmed blir inte kalorier in minus kalorier ut (i det senare fallet kinetisk energi) inte lika med viktskillnad på kroppen, utan det beror på vad för energi man äter.

2. Håller till vis del med, återkommer under 4:an. Men jag undrar hur många nya muskelfibrer som hinner bildas på 21 dagar? Tillräckligt för att kunna bära ytterligare vatten i kilovis? Det tror inte jag. Det ser ut på ditt namn som du håller på med träning på hög nivå. Så min fråga som mer novis inom ämnet lyder då så här: Är det inte så att om man börjar gymma och käka mer, så är den första fasen av ökad muskelmassa och styrka mest från aktivering och effektivisering av muskler, medan fibertillväxten kommer senare?

3. Håller med. Det blir HCHF, och då kommer den stora fettmängden glida som handen i handsken direkt in i fettdepåerna. Men resonemanget jag skrev i under punkt 1 gäller ju även här.

4 Håller med här också. I första "gissatråden" inför detta, så skrev jag om 1,5 kg vatten i form av glykogenbundet, samt för slaggprodukter som kroppen måste binda upp i vatten. Du föreslår mkt högre vattenvikt. Jag kanske har tagit till för lite, men tror att du också tagit i för mkt. Men självklart kommer han snabbt tappa lite vattenbunden vikt när han börjar äta hälsosammare.

5 Sådana saker hakar jag också upp mig på, så det är vi överens om. Man måste sträva efter att göra före- och efterbilder så lika man kan. Det kanske han har gjort också efter sin förmåga, vad vet jag. Ett annat klassiskt trix är att stå i kortbyxor på båda bilderna, men ha lite olika långa byxben på dem (gäller inte detta fall).
52
T
11 oktober 2013 2
Jag ser fram emot när han gör ett experiment på "bra" kolhydrater i form av fullkorn och jämför det med low carb-resultaten. Det blir nog inte lika illa som med skräpmaten, men knappast lika bra som med low carb-maten heller...
53
Walter
11 oktober 2013 3
Varför envisas folk med att skriva "bra" kolhydrater? Vem är det ni citerar?
54
Träningochnutrition.wordpress.com
11 oktober 2013 1
Du kan lagra in rätt mycket kolhydrater i muskler och lever och du verkligen pressar som den gode Sam har. En ökad mängd salt i kosten kan också öka vattenansamlingen i kroppen.

Killen skriver att han styrketränat över sommaren (om han gjort det tidigare vet jag inte men jag tippar att han gjort det en del även tidigare). Alltså är det inga nybörjarökningar som sådana. Vid all överätning sker både uppgång i fettvikt och muskelmassa och mer muskelmassa om man styrketränar.

Det skulle vara intressant att veta om Sam styrketränat under sin diet eftersom att det är en confounder i sammanhanget.

Ja, precis; det blir high carb-high fat. På lågkolhydratskosten åt han bara 80 gram kolhydrater om dagen, vilket kan räknas som en lågkolhydratskost med en relativ definition. Här åt han 140 gram fett om dagen vilket är en hög andel fett i kosten. Han lagrar alltså in fettet han äter på sitt ohemula kaloriöverskott.

Egentligen borde han gjort en high carb-low fat diet som jämförelse för här jämför han som sagt lågkolhydratskost med skräpmat och inte lågkolhydratskost med lågfettskost, något som jag misstänker kommer att gå många förbi.
55
Goran van Den Buske
11 oktober 2013 11
Förstår inte de som klagar när Doc blandar in lite sensation och underhållning mellan varven..Livet är väl något mer än bara allvar?
56
Träningochnutrition.wordpress.com
11 oktober 2013 3
Walter, kolhydrater (stärkelse) i sig är inte ett problem för friska människor. Socker är det däremot i större mängder, men inte i mindre.

Svar: #57
57
Svar på kommentar #56 av Träningochnutrition.wordpress.com
Walter
11 oktober 2013
Menade inte riktigt så, utan snarare att folk skriver ut "bra kolhydrater" som att dem inte funnits. Det finns dåliga fetter också, men här får man intrycket att alla fetter är bra.

Sedan undrar man ju varför kostdoktorn inte väljer att i rubriken skriva: skit-mat vs lchf-mat? Makronutrienter är fruktansvärt oväsentliga om man väljer råvaror framför matvaror.

Om man fick välja tre ingredienser där det var fokus på kolhydrater respektive fett så har jag svårt att någon skulle äta sig fet på det..

Exempel:

Kött + Grönsaker + Smör

vs

Kött + Grönsaker + Råris/Potatis/Quinoa
58
Laila SH
11 oktober 2013 1
Hei! Anbefaler alle som undrer seg over hva/ hvordan -både med kost og trening - går inn på Sam's side http://live.smashthefat.com/archives/ og finn info der.
Han har vel trent som vanlig gjennom begge forsøkene - siden han driver et (eller flere) treningsstudio. Ang vann/ fett/ muskelmasse - så beskrives det i resultatvideoen - han tok en 'bodpod' - bodyscanning for å kunne si noe om dette.
Det ligger videoer fra hver eneste dag i begge forsøk - og vekt/ mål pr. dag er et gjennomsnitt av morgen + kveld vekt/ mål - det var en som undret på dette.
59
Emmasama
12 oktober 2013 10
Jahapp.
Nu fick jag en upprörd kalori-in-och-ut-förespråkare på mig bara för att jag delade detta på facebook. Känns som vissa börjar känna sig hotade?
Förstår inte att folk ha så svårt att ta till sig ny vetenskap och ändra sina fölegade åsikter. Jag har inga som helst problem med det. Trodde ju själv en gång i tiden att jag var tjock bara för att jag var lat. Nu vet jag att det inte är så svart och vitt.
Orkar inte argumentera med nån som kör "aktivt liv"-argumentet och "varför är inte idrottare tjocka om de äter kolhydrater?"
Suck.
60
Svar på kommentar #50 av SusanneL
N
12 oktober 2013
Jodå, pröva dopaminboosten VOXRA = ständigt kåt.

Svar: #64
61
Nyckelpigan
12 oktober 2013
@ # 39 Lotta

Du skriver "icke-kolhydratiker" men menar troligen "icke-diabetiker". Dock; frågan är mycket bra. Du är mkt nära sanningen. Jag kommer gärna till Dig när Du är färdig doktor. Heder.
62
Svar på kommentar #31 av Olle
I Like Neil Young
12 oktober 2013 1
Ja det är faktiskt väldigt intressant och roligt - nåt av det svåraste som finns är att ändra sig.
Det finns så många faktorer som spelar in här och två av de värsta tror jag är lathet och prestige.
Egot måste försvaras till varje pris - man kan kalla det vad man vill men kokar man ner det så är det det som blir kvar. Detta är mycket obehagligt för de allra flesta människor , gammal , ung , rik , fattig man eller kvinna. Det här är ett av mina specifika intresseområden så det är underbart lärorikt och roligt att följa kostdoktorn och samhället i övrigt i denna fråga.

Frågan är så tydlig och har växt fram så fint i några år därför är den extra intressant ur denna synvinkel också - förutom den rent hälsomässiga.
63
Stefan
12 oktober 2013
Det ska bli riktigt intressant att se hur det kommer att se ut i januari när han har tänkt göra nästa experiment och köra enligt "The starch solution" och bara leva på stärkelse i princip. Jag förutspår att han sannolikt kommer att få rätt goda resultat på kroppskompositionen även då men vi får se.
64
Svar på kommentar #60 av N
SusanneL
12 oktober 2013
Nja, nu var det ju kanske inte den effekten jag var ute efter ;-) snarare att jag INTE gillar att helt plötsligt få "cravings" som jag inte är van vid att ha då jag äter LCHF/paleo. Läste i FASS och det står mkt riktigt att Voxra inte skall tas av individer som har alkoholproblem eller anorexia/bulemi.
Nu är ju L-tyrosin tabletter (en aminosyra) helt receptfria och kan inte vara lika "starka" som receptbelagda Voxra men jag verkar helt enkelt vara känslig för dopamin och slutar ta L-tyrosin då jag inte gillar att känna dessa cravings ....
65
love
12 oktober 2013 1
Mycket intressant! Kejsaren är naken men det verkar otroligt svårt för somliga att inse det.
66
Freddie
12 oktober 2013 3
Den här artikeln bör nog många här läsa. http://tranastyrka.se/kalorier-nar-du-overater-del-2-skitmat/

Svar: #67, #68
67
Svar på kommentar #66 av Freddie
MJ
12 oktober 2013 6
Varför bör man läsa den?
JG säger väl samma sak som Feltham: En kalori är inte en kalori.
Det är bara det att JG snärjer in sig i en massa bortförklaringar om att det är det han har menat i alla år när han har sagt motsatsen. Folk har bara inte fattat det här med magiska mandlar, TEF och allt annat som han alltid sagt att man måste kunna beräkna för att det ska blir intressant att räkna kalorier.
Allt var ju bara ett enda stort missförstånd och kaloriräknarna höll ju egentligen med hela tiden.

Svar: #70
68
Svar på kommentar #66 av Freddie
MJ
12 oktober 2013 4
Förresten, JG låter ju inte mig kommentera eftersom jag krossar honom i debatterna; så kan inte du fråga honom följande:
1. Kan han inte redan nu förutsäga hur Felthams nästa experiment kommer sluta? Det förtar ju lite av wow-faktorn när han väntar med att avslöja att han kunde förutsäga det till efter att alla fått facit.
2. I de två första simulationerna så ändrar han bara på andelen kolhydrater. Hur går det ihop med att hans huvudsakliga invändningar tidigare var mängden protein och de magiska mandlarna? Varför kan man inte ens välja procent protein och andel mandlar i simulatorn?
Varför står det 35% kolhydrater som utgångspunkt när det är känt att han åt lågkolhydratkost före båda experimenten?

Svar: #71, #83
69
Bosse
12 oktober 2013 4
Bästa är att JG börjar fabricera fakta så att det ska passa hans egna "sanningar" hans senaste inlägg på sin sida är skrattretande.
70
Svar på kommentar #67 av MJ
Freddie
12 oktober 2013 2
"JG säger väl samma sak som Feltham: En kalori är inte en kalori."
Det tycker jag inte. Han förklarar ju vart energin tar vägen och varför.

"Det är bara det att JG snärjer in sig i en massa bortförklaringar om att det är det han har menat i alla år när han har sagt motsatsen"
Kan du ge någon exempel på detta? Jag har inte sett han skriva något annorlunda

Ska kolla om han vill svara på det andra

Svar: #72
71
Svar på kommentar #68 av MJ
Jacob Gudiol
13 oktober 2013 15
1. Visst hade det gått. Simulatorn har ju funnits fritt tillgänglig för alla i ~2år. Jag skrev inget innan för ingen har brytt sig innan men när Kostdoktorn gör det till en stor nyhet så är det helt plötsligt en väldig massa människor som får läsa det felaktiga. Vill du förutspå hans ”rehab” nu eller kanske räkna på Sams nästa "experiment" med mer ordentlig mat så får du gärna göra det.

2. Simulatorn är framtagen för att du ska kunna räkna ut förändring i vikt när du vet kaloriintaget. Detta vet vi ju först när vi analyserat det är som personen äter och hur mycket kalorier som tas upp och går att nyttjas av kroppen som energi. Så här får vi givetvis göra korrigeringarna innan vi knappar in värdet. Nötterna som delvis inte tas upp, protein som blir till värme eller kokosfett som blir det samma är helt enkelt energi som kroppen inte kan nyttja. Så det ska inte vara med när du knappar in kalori in.

3. Då jag inte lyckats hitta någon information på hus Sam åt innan experimenten så har jag valt att lägga kolhydratmängden mellan de två försöken. Det du påpekar gynnar ju dock inte din ståndpunkt då den största effekten från kolhydrater på vikten är från lågt kolhydratintag till lite högre. Här har du till exempel simulering 1 med utgångsläget 10E% kolhydrater. Som du kan se borde Sam då gått upp drygt 22kilo, alltså 15 kg mer än vad han verkligen gick upp. Eller samt med andra ord så gick Sam endast upp drygt 30 procent av beräknad viktuppgång. http://tranastyrka.se/wp-content/uploads/2013/10/mj.simulering.jpg

Och i Sams första försök så borde han ha gått upp 2,7 kg om vi lägger in 10E% kolhydrater istället. Sam gick i själva verket upp endast 1,3 kg vilket är 44 procent av beräknad vikt. http://tranastyrka.se/wp-content/uploads/2013/10/mj.simulering2.jpg

Det som däremot är det som egentligen är intressant här, alltså den beräknade viktuppgången i fettmassa förändras ju dock inte nämnvärt av den här rockaden med kolhydratintag vid starten. Det är mest en förändring i vätskenivåer.

Svar: #77
72
Svar på kommentar #70 av Freddie
MJ
13 oktober 2013 2
Du fick svar på ett fåtal av frågorna. Roligt att JG hävdar att hans manipulation skulle gagna min ståndpunkt. Antingen har han inte förstått min ståndpunkt ( det är värdelöst att räkna kcal) eller så förstod han inte resultatet (det blev ännu större fel på kaloriräkningen). Jag brukar ju förfäkta att han inte är korkad utan att det bara verkar så eftersom han säljer en historia till korkade människor, men sånt här får en ju att tvivla.
73
Chrissie Jones
13 oktober 2013
Det finns bevisligen födoämnen som bränner fler kalorier än de ger.
Och rätt fett bränner fett.
Läs på!
Testa!
74
Freddie
13 oktober 2013 6
"Du fick svar på ett fåtal av frågorna"
Jag tyckte att han svarade på allt. Vad missades?

"Roligt att JG hävdar att hans manipulation skulle gagna min ståndpunkt. Antingen har han inte förstått min ståndpunkt ( det är värdelöst att räkna kcal) eller så förstod han inte resultatet (det blev ännu större fel på kaloriräkningen)."
Ökningen i fett var ju den samma varje gång. Det stödjer om jag förstått det rätt hans poäng och det han skriver i inlägget. Att den stora skiftningen man ser i vikt beror mest på vätska som flyttas runt.

Din ståndpunkt har ingen frågat efter. Detta handlade ju om Jakobs inlägg kring Sams försök och det Sam påstår.
75
Bosse
13 oktober 2013 5
Jacob "Ancel Keys" Guidol, hans nya rätta jag!

Svar: #76
76
Svar på kommentar #75 av Bosse
Walter
13 oktober 2013 9

Jacob "Ancel Keys" Guidol, hans nya rätta jag!

Bosse.... Skall vi vara rättvisa så är det väl egentligen dem mest inbitna lågkolhydrats förespråkarna som efterliknar Ancel Keys i sitt hat av en viss makronutrient?

Svar: #78
77
Svar på kommentar #71 av Jacob Gudiol
MJ
13 oktober 2013 1
1. Men gör det då. Feltham har ju annonserat att han ska göra ett nytt 21-dagars test i vår. Förutsäg resultat i förväg den här gången. Jag hade ju tillsammans med en massa redan förutspått resultaten av de här två testerna INNAN vi fick facit alltså.

2. Ah, bra undanflykt. Men vad ska man egentligen ha simulatorn till när den hoppar över de mest komplicerade uträkningarna?

3. För det första så spelar det väl ingen roll vilket som gagnar en ståndpunkt, det är väl vad som är rätt som man ska gå efter? Men tack för det erkännandet av hur du ser på bevis i debatten.
För det andra så undrar jag vilken ståndpunkt det är som du tror att jag har som skulle missgynnas av de riktiga värdena.

4. En ny fråga: Varför behövde man inte dra av på proteinet i det här försöket som i förra?

5. En ny fråga: Om kolhydrater inte kan omvandlas till fett annat än några gram om dagen (som du påstår), hur kommer det sig att han går upp 3,6kg i fett (enligt dig) trots att han ätit mindre än tre kilo fett under de 21 dagarna och dessutom fett hela tiden förbränns. Det borde ju innebära att han omvandlat kolhydrater motsvarande minst 50 gram fett om dagen.

Svar: #79
78
Svar på kommentar #76 av Walter
MJ
13 oktober 2013
Då är väl OGTNTO mycket värre?
79
Svar på kommentar #77 av MJ
Jacob Gudiol
13 oktober 2013 11

Men gör det då

Varför då? Sam har redan visat flera gånger om att det inte är i hans intresse att återge en rättvis bild. Simulatorn är redan validerad mot väldigt mycket mer kontrollerade försök.

Ah, bra undanflykt

Hahaha, det är inte jag som tagit fram den. Den är som den är. Och den fungerar väldigt bra för det som den är framtagen till.

3. För det första så spelar det väl ingen roll vilket som gagnar en ståndpunkt, det är väl vad som är rätt som man ska gå efter?

Precis. Och det som är rätt i det här fallet är att det inte finns något som antyder att ökningen i fettmassa skiljer sig. Det är bara en massa annat som påverkar vikten på vågen. Din synpunkt är dock att vågvärdena här skulle bevisa något, vilket de inte gör. Men om de hade gjort det så hade de visat motsatsen mot det du påstår skulle ske :)

4. En ny fråga: Varför behövde man inte dra av på proteinet i det här försöket som i förra?

Klart du har nya frågor. Det är ju din grej att aldrig hållas sig till ämnet och försöka hitta småfel hela tiden trots att helheten är solkar oavsett.

I det här fallet är det dock inte ens en ny fråga. Du har redan fått svaret i tidigare inlägg. http://tranastyrka.se/kalorier-nar-du-overater/ Proteinet behöver du inte korrigera för denna gång eftersom hans proteinintag är mycket mindre extremt.

5. En ny fråga: Om kolhydrater inte kan omvandlas till fett annat än några gram om dagen (som du påstår)

Under normala förhållanden är det så. Men som du redan vet så gäller inte detta i extrema fall som det här. Ett citat från mitt inlägg som du hänvisar till här i frågan och där du också förstörde kommentarsfältet efter:

Om du totalt överdriver ditt kaloriintag och kanske stoppar i dig 2000 kcal för mycket så kommer givetvis inte den energin att försvinna. I detta fall kommer kolhydraterna att omvandlas till fett

http://tranastyrka.se/kolhydrater-blir-inte-till-fett-i-normala-fall/...
80
MJ
13 oktober 2013 7
För att visa att du inte kommer med krystade bortförklaringar efter att ha fått facit.

Vad är den framtagen till då när den hoppar över det viktigaste?

Hur har du kommit fram till att det är min ståndpunkt och vad för något ansåg jag att det skulle bevisa?

Jo men du vägrar ju berätta vid vilken magisk punkt som allt protein hoppar ner till det lägre värdet. Han har ju ätit väldigt mycket protein även i det här försöket, mer än 2g per kilo kroppsvikt.

Jo jag bara inte förstår varför man först kommer med motargumentet att kolhydrater inte kan omvandlas till fett i någon betydande omfattning och sedan, när det påpekas att det går emot kalorihypotesen, svarar att det är klart att hur mycket kolhydrater som helst kan omvandlas till fett. Eller jag kan förstå det om man säljer en historia, men inte om man vill framföra det som är rätt.
Sedan verkar inte simulatorn hålla med om det. Om du tar samma sammanlagda överätning med samma kolhydratandel och förlänger tiden så att det inte blir någon extrem överätning så omvandlas fortfarande betydande mängder kolhydrater till fett (dessutom; eftersom man inte anger hur många procent som är fett så spelar det ingen roll vilken andel av kosten som är fett och 100% av fettökningen kan vara omvandlade kolhydrater, men nu räknade jag med felthams andelar)
81
Jacob Gudiol
13 oktober 2013 17
1. Så skulle det ju kunna varit om jag hittat på modellen själv. Nu fanns det långt innan Sam gav sig på sina experiment.

2. Den hoppar inte över det viktigaste. Det är endast i extrema fall som du behöver göra denna typen av korrektion. I vanliga fall kan du direkt baka in värdena från en kaloritabell eller förpackning och hamna väldigt bra i uträkningen, precis som jag gjorde med Sams andra experiment. Problemet är ju dock att Sam i första försöket verkar att medvetet ha valt livsmedel och ett upplägg som gör att det blir ett extremfall och då måste man korrigera. I verkliga livet är det däremot väldigt få, om ens någon, som skulle äta som Sam gjorde i första experimentet.

3. Så fort den energi som förbränns till värme från protein överstiger den energi som din kropp behöver för att hålla sig varm så kommer din kroppstemperatur att öka och då förspiller du energi. Detta händer vid väldigt stora proteinintag, 2g/kg kroppsvikt är inte extremt. Mer precist än så går det inte att räkna ut då det beror på hur stor din kropp är, hur varmt det är i din omgivning, hur mycket och intensivt du rör på dig mm.

4. Den håller med. Det är du som inte förstår alt. medvetet missförstår. Du kan till och med se detta i simulation 1 och 2 i mitt inlägg. Räknar du på den faktiska mängden viktuppgång i fettmassa så ser du att den är något hekto lägre när personen överätit med mycket kolhydrater. Detta är (delvis) för att omvandlingen av kolhydrater till fett kostar lite energi.
82
MJ
13 oktober 2013
4. Hur kommer det sig då att man får samma viktuppgång när man lägger ut samma överätning över längre tid så att det inte blir extremt?
83
Svar på kommentar #68 av MJ
lasse1
13 oktober 2013
Det var roande läsning.
Varma hälsningar från Lchf Thailand.
84
Svar på kommentar #21 av Thomas Jansson
Andreas Karlsson
14 oktober 2013 4
Grattis till att selektivt välja ut studier som saknar vettig förankring i verkligheten.

Det är inte ens kost som gör att man ökar i muskelmassa, såvida man inte äter som en sopa. Träningen är betydligt viktigare.

Visar du mig på den studien kan jag säkert förklara varför det blir som det blir.

Kostdoktorns inlägg om detta är ju lite av ett skämt. Det går logiskt att förklara varför de två experimenten får så olika utfall, det har inte att göra med att högfettkost är bättre än högkolhydratskost. Se på valet av livsmedel istället. Istället för skräp, lägg in högfiberhaltiga livsmedel, så ska vi se vad som händer...
85
Lord Metroid
14 oktober 2013 1
Han ser lite senig ut, bra att han äter upp sig.
86
Linn
16 oktober 2013 1
Jag tror att det håller på att ske ett paradigmskifte! Det fanns säkerligen även många "nej-sägare" när upptäckten om att jorden är rund och inte platt kom. Heja låghydratskost!
87
Jon Kjölstad
17 oktober 2013
Vi får hoppas på att försöket upprepas fast med många fler deltagare. Det vore på tiden att statliga medel kom till nytta i fettfrågan! I förbigående sagt, som svar till Linn, så visste redan de gamla grekerna att jorden var som ett klot och inte platt. De hade t o m beräknat dess omkrets. Otroligt nog.

Svar: #89
88
Johan
17 oktober 2013
Kalorier in = kalorier ut ==>
Kalorier in enligt SLV:s näringstabeller - teoretisk energiförbrukning enligt formel = Vikt-ökning/nedgång

Hur många kalorier går det på ett kg kroppsvikt?

Hur många sekunder går det på en meter?

Klart en kalori inte är en kalori om man resonerar på det sättet!
89
Svar på kommentar #87 av Jon Kjölstad
Svampodlaren
30 oktober 2013

De hade t o m beräknat dess omkrets. Otroligt nog.

Japp "vetenskap" vann på den tiden...
Sedan kom anekdoter och sagor och bestämde något annat.
Sen kom vetenskap och visade att den faktiskt var rund... igen...

Här ovan har vi vetenskap vs anekdoter... Om anekdoterna är sanna varför är de så svåra att bevisa vetenskapligt?

1 2

Lämna en kommentar Avbryt svar

Äldre inlägg