Är det farligt att äta kött före 65 års ålder?

Hamburgare

Kött på amerikanskt vis. Inte på bilden: drycken.

Är det farligt att äta kött om du är mellan 55 och 65 år gammal? Blir det därefter tvärtom hälsosamt att äta mer kött efter 65-årsdagen?

Den aningen förvirrande slutsatsen drar vissa forskare efter en ny amerikansk enkät-studie:

DN: Proteinrik kost bara bra för dem över 65

SvD: Kött fyrdubblar cancerrisk

Som vanligt gäller det att ta sensationsrubrikerna med en rejäl nypa salt. Detta är bara en enkätundersökning som skickats ut till några tusen amerikaner. Sen har man tittat på statistiska samband med sjukdomar.

Osäkert samband

Som regelbundna läsare vet kan man inte bevisa samband med hjälp av statistik ur enkätundersökningar. Bara okunniga eller sensationsdrivna journalister tror det. Tyvärr verkar dessa två grupper utgöra den stora majoriteten av alla journalister.

Vid senare granskning visar sig minst 80 procent av liknande fynd i osäkra enkätstudier vara fel – se tabell 4 i den lysande genomgången Why Most Published Research Findings are False.

Så en mer vetenskapligt korrekt rubrik för SvD vore ”Det finns 20 procent chans att kött fyrdubblar cancerrisken för personer mellan 55 och 65 års ålder och tvärtom minskar risken för äldre personer”. Inte lika lockande.

Det statistiska sambandet mellan köttätande och sjukdom hos personer mellan 55 och 65 i USA kan minst lika gärna bero på att köttintag där sammanhänger med skräpmatsätande, rökning, brist på motion, mindre grönsaker och i princip vilken ohälsosam livsstil som helst.

Vad är orsaken till sjukdom bland all denna ohälsosamma livsstil? Det kan inte statistiken bevisa.

IGF-1 och cancer

Det finns alltså goda skäl att ignorera studien. Men jag gissar att det ändå finns en viss sanning bakom. Forskarna talar om hur (särskilt animaliskt högkvalitativt) protein kan höja hormonet IGF-1, som stimulerar till celldelning. Höga nivåer av IGF-1 kan i längden öka cancerrisken.

Vad man inte nämner är att kolhydrater också ökar mängden IGF-1, minst lika mycket. Särskilt dåliga kolhydrater i större mängd höjer IGF-1 radikalt. Det enda man kan äta som inte höjer IGF-1 nämnvärt är fett.

Den logiska slutsatsen är att någon variant av lågkolhydratkost med måttliga mängder protein (och tillräckligt med fett) är hälsosammast i längden – åtminstone för att hålla IGF-1 lågt samtidigt som man mår fint. Hur mycket protein? Den mängd man behöver för att må bra, känna sig mätt och hålla sig stark och frisk. Vad kallas det konceptet? LCHF.

De riktigt ambitiösa kan lägga till periodisk fasta, för maximal effekt.

Mer

Ann Fernholm har också skrivit om dagens larm: Faktakoll: ännu ett köttlarm från USA som vilar på svag grund

Tidigare

Lever ohälsosamma köttätare kortare liv?

Läskdrickare får oftare cancer

Lågkolhydratkost mest effektiv igen

Lögn, förbannad lögn och …

”Insulin är gödning för cancer”

Fullkornsbröd och cancer

1 2 3

128 kommentarer

  1. Lena
    Vad är HCLF?
  2. MS
    Hej Lena.
    ca 4-6 är normalt fastesocker
    Kika här http://www.kostdoktorn.se/diabetes/blodsocker-och-diabetes
    Kan även starkt rekommendera Ann Fernholms bok Ett Sötare Blod, Hjärnkoll på Vikten av Martin Ingvar och Gunilla Eldh, Och självklart Kostdoktorns bok Matrevolutionen

    Edit:Erik med K trollar tråden så du kan lugnt ignorera honom.

  3. Erik med K
    HCLF är motsatsen till LCHF!
  4. Tomtefar

    Hur någon seriöst kan tro att det före 65 års ålder är farligt med animaliskt protein, men efter leder det till längre och hälsosammare liv? Så jag äter kött och blir dödssjuk, men så fyller jag 65, och plötsligt så räddas jag och blir av med alla besvär?

    Inte för att jag försvarar deras urusla gissningslek till det intetsägande materialet de utgått från. Dock kan jag se att en logik hypotetiskt skulle kunna finnas kring denna "åldersgräns". Först och främst så tror jag inte ens de är riktigt (bara nästan) så dumma att de tror det händer ngt magiskt på just 65-årsdagen, utan det får man se som en flytande gräns och successivt överväxlande. Hur som helst, logiken då, jo det är ju en endokrinologisk hypotes om nivåer av främst tillväxthormoner som de facto förr eller senare sjunker i nivå och effekt uppe i ålder. Så det är en faktor man nog inte ska skriva av helt och göra sig lustig över för att de angivit en preciserad ålder. Trycker man i sig ryssfemmor så ökar risken för cancer också, så visst har hormoner fler en ett finger med i spelet. Anledningen till uppgiften 65 år (jag har inte läst materialet) är troligen inte krångligare än att de delade upp folk i ålderskategorier, där ett gränsskikt var just vid 65-strecket och deras data då visade att gruppen ovan denna gräns gynnades av protein medan gruppen under inte gjorde det. Återigen, jag försöker inte bekräfta deras resultat - bara förklara att OM de skulle vara korrekta skulle det vara fullt seriöst att ange 65 som en ungefärlig ålder.

    Svar: #61
  5. Erik med K
    Det är farligt att äta kött eller rättare sagt animaliska produkter överhuvudtaget... Inte bara före 65 års ålder. Vill inte påstå att jag är vegan men vill bara vara här för att trolla NEJ skoja bara. Jag är här för att jag vill visa att Kostdoktorn har fel, helt fel. Själv äter jag ganska mycket animaliska produkter och socker som är båda dåliga för hälsan för att jag tycker det är gott och inte för att jag anser att jag behöver de... Vill alltså minska min konsumtion drastiskt för kropp, själ, hjärta och miljö! ÄR NÅGON MED MIG?!
  6. Lena
    Jag kan i alla fall konstatera att för mig har det funkat. utmärkt att ta bort kolhydrater.

    Mitt blodsocker 1,5 timme efter en kopp te med grädde och tre ostskivor ligger fortfarande på 7.3.

    Och jag medicinerar ej och har diabetes.

  7. Erik med K
    För hälsan och miljöns skull;

    Skinka och fisk för julen
    Ägg och fisk för påsken
    Mejeriprodukter vid högtider såsom jul, påsk, födelsedagar, fettisdagen osv.
    Osv....

    Svar: #60
  8. Ivana
    Hej,
    jag har inte läst övriga kommentarer så jag vet inte om detta har debatterats, men jag har en fundering.

    Ny undersökning visade på farlighet i rött kött och IGF-1 var en viktig faktor. Min undring är kan dessa siffror gälla särskilt i USA som väl mer än Sverige sysslar med att ge djuren tillväxthormon? Hoppas det är så för det skulle ge en rejäl knuff i rätt riktning för svenskt ekologisk kött :)

    Svar: #59
  9. Tomtefar
    Det har jag också tänkt på, och jag tror det har stor betydelse. Synd bara att denna undersökning är så dåligt utformad att man inte kan dra några större slutsatser av den. Men absolut tror jag det skulle bli skillnad på två bra genomförda undersökningar där den ena var med amerikanskt lågpriskött och den andra med svenskt gräsbetat ekokött, ceteris paribus.
  10. Tomtefar
    För miljöns skull, nej enbart (eller så gott som enbart) veganmat skulle vara miljöbelastande.

    För hälsans skull. Kan bara säga att det inte skulle vara möjligt att enbart äta så vid de högtider du nämner. Som vegetarian sedan 1996 kan jag säga att det är inte bara att vräka i sig kött plötsligt efter långt uppehåll. Samma gäller för mjölkprodukter (som jag dock äter, laktoovovegetarian). Man tappar mer eller mindre av sin laktostolerans med tiden ifall man utesluter det. Vill man återinföra det, så är det ibland inte säkert att man ens kan, men om man kan får man ta det i en upptrappning - således kan man inte festa på vilka mejeriprodukter som helst bara ett par ggr om året.

    Om jag själv lägger till ett ytterligare kriterie, djuretik (andledningen till att jag blev vegetarian), så är det mer komplicerat än miljöfrågan. Det är ingen självklarhet att det är mest djuretiskt att alla människor slutade äta kött - framförallt är det inte troligt att så någonsin kommer inträffa, och då är det bättre att fokusera på att få folk att välja så djuretiskt kött som möjligt eftersom det är en win-win. LCHF är en av de starkaste krafterna när det gäller köttkvalitet, och därmed drivs djuretiken framåt vare sig det är för djurens väl eller sitt själviskt egna mående (de flesta som äter LCHF verkar bry sig om både ock, är min uppfattning).

  11. Gustav
    Jo, men att just kött skulle? 65% av dom som insjuknar i cancer är ju äldre än 65.
    Som Ann skriver " Hela detta larm faller på sin egen orimlighet. Valter Longo, forskaren bakom studien, driver alltså tesen att nivåerna av tillväxtfaktorn IGF-1 är stenhårt kopplade till risken för cancer. MEN. Hos äldre människor sjunker nivåerna av IGF-1. Det är framförallt äldre personer som drabbas av cancer. Det hela går inte ihop."
    Denna sk studie hör hemma i skrotbingen! Osäkra enkätundersökningar kan ALDRIG visa samband! Dessutom se Per W nr5!

    Men visst, byt ut kött mot socker så är jag med ;)

    Svar: #97
  12. Erik med K
    Varför klanka ner stärkelse och socker när animaliska produkter är sååååå mycket farligare?!?!
  13. Gustav
    Kan du visa på dina påståenden? Inga enkätundersökningar tack! ;)
    Svar: #64
  14. Erik med K
    Vi här väntat på Kostdoktorns undersökningar väldigt länge! Dags att ta fram de och inte bara gnälla på att andra har fel... Det kan jag också göra... Raffinerat socker är gott och finns i kolhydrater och därför är det nyttigt, inga motargument, tack. Precis så gör Andreas Eenfeldt när han visar att han faktiskt har rätt ha ha ha ha
  15. Jägaren
    Då var det dags att gå ut på jakt ;-)
    Svar: #66
  16. Snusmumrik
    Det vilda köttet är verkligt nyttigt och smakar bra men är aningen magert. Till älgköttet så tar jag några rejäla bitar med ryggfläsk i grytan som man köper jättebilligt och då blir det verkligen LCHF.
    Svar: #68
  17. HelenaB
    Det är trist att det läggs ner både tid o pengar på studier baserade på undermåliga enkätundersökningar som man sedan gör studier på råttor för att styrka.
    Det är möjligt att det de har kommit fram till är korrekt, men tyvärr är bevisvärdet av denna studie inte alls tillräckligt för min del. Vad exakt är det för frågor som man har ställt i enkäten? Har man tagit hänsyn till övriga levnadsförhållanden? Det verkar inte så.
    Jag mår jättebra av att äta LCHF utan överdriven proteinmängd men om det framkommer riktiga bevis på ett vetenskapligt korrekt underlag så skulle jag omgående ändra mängd protein. Jag har ingen personlig prestige kopplad till animaliskt protein men min mage mår inte särskilt bra på soja och baljväxter så då låter jag hellre bli och bara äter minimalt och ökar på fettmängden istället.
    Som sockerberoende är inte ökad mängd kolhydrater ett alternativ hur goda och nyttiga de än må vara.
  18. Gustav
    Men Dan säger ju att vi äter genmanipulerat om vi äter som våra förfäder? Vem har genmanipulerat vårt vilt???
  19. Erik med K
    Kanske Andreas Eenfeldt behöver ta del av Dr. McDougalls kostråd som rekommenderar en stärkelse baserad kost med lite fett o. protein.

    Nej, stärkelse el. kolhydrater ökar inte nivåerna av IGF-1. Det är bara animaliskt protein samt enligt vissa undersökningar raffinerat växtprotein. Har Kostdoktorn ens studetat färdigt läkarutbildningen?!

  20. Lena
    Tänk att nu får Rössner och Hellenius rätt
    på alla punkter.
    Man ska sträva efter att äta medelhavskost.
  21. Lennart N.
    Ruttet kött klarar inte vår matsmältning av på grund av de toxiner som bildats av bakterier vid nedbrytning. Toxinerna försvinner inte vid tillagning. Fermentering, gravning, torkning är konserveringsmetoder som inte skapar dessa toxiner.

    Djur som klarar av dessa toxiner bättre än vi finns i familjerna Canis och Crocuta bl.a.

    Kan vara nyttig information även för en vegan?

  22. Henrik
    Jag tycker det börjar likna en sekt den här LCHF-rörelsen - allting som talar emot skall man bemöta med skepsis. Jag hörde idag en lång intervju på radion med de ansvariga forskarna och de har med vetenskapliga metoder kommit fram till dessa resultat.

    Alla enkäter som är FÖR LCHF blir dock utan kritik publicerade här och förmodligen inte ifrågasatta. Jag tycker att debatten är onyanserad.

    Erik med K - Kostdoktorn tycker enligt tidigare inlägg att McDougall är en pajas.Här är en bra video med honom i alla fall om faran med animliska proteiner bland annat:

    http://youtu.be/TJvrlwnEqbs

    Svar: #73
  23. Gustav
    "och de har med vetenskapliga metoder kommit fram till dessa resultat."
    Vilka vetenskapliga metoder? Kan du redogöra för dom? Enkätundersökning som inte särskiljer på nutrienter? Vilka enkäter för LCHF har okritiskt blivit publicerade här?
    Kritiskt tänkande ska gälla allt! Att bara blint tro på när forskare säger att dom gjort allt enligt vetenskap och inte granska, är det rätt? Om något är väl debatten här nyanserad eller? Visa på isåfall när den inte varit det? Sektargumentet är ju väldigt bekvämt att ta till när man inte håller med eller granskar själv....
  24. Thomas H
    Vilken evidensgrad har denna enkätstudie egentligen!
    Är den låg(evidensgraden) så tycker jag det är nästintill kriminellt att gå ut med sådana här resultat som det gjordes i TV-nyheterna ikväll!
    Tydligen tar man till allt för att försvara det som varit......
    Nåväl, evidensen? Någon som vet???
    Svar: #77
  25. Johan Krüger Haglert
    Fast nu hittar du ju på minst lika mycket själv.

    Visst kan det vara så att det beror på IGF-1, men det är ju minst lika mycket en chansning tagen från ingenting som artiklarna du själv kritiserar.

    Säg att det var så att de som åt mindre kött åt mer grönsaker och baljväxter istället. Då kan det ju vara så att intaget av dem (både p.g.a. att de är gröna, antioxidanter, andra nyttigare ämnen, mer fibrer, ..) är det som hjälpte till att minska cancerrisken och isf kanske det är dumt att fläska på med fett än mindre om det är raffinerat sådant på bekostnad av ett högre intag av gröna livsmedel (inte nödvändigtvis gröna som i bladgröna även om de oftast är utomordentliga utan grönsaker, baljväxter, frukt och nötter.)

  26. 88
    Världens äldsta kvinna har blåst ut ljusen på ännu en tårta, dekorerad med siffrorna 116.

    Hon är i god form. . . hon äter sushi, hennes favoritmat, och det hon gillar som stuvad biff, spagetti eller sashimi varje dag, säger en anställd vid vårdhemmet.

    http://www.svd.se/nyheter/utrikes/hurra-for-varldens-aldsta-kvinna_33...

  27. Gustav
    Se PerW inlägg nr5. ;)
    Svar: #81
  28. Dan
    Kostdoktorn: det här är bara en enkätstudie.

    Kerstin Brismar: kostforskare på Karolinska institutet, lyfter fram att forskarnas kombination av metoder gav bra resultat.
    – De har gjort en snygg studie. Dels har de använt den här stora kända populationsstudien, dels har de tittat på sina djurförsök. Därefter har man tittat på jäst, eller jästceller, säger Kerstin Brismar.

    Kommentar doc?

  29. Dan
  30. Rjouminna
    Det är fel på nytt-sidans feed. Den uppdateras inte.

    Felet var både på dator och telefon. Men nu verkar den uppdatera sig... konstigt.

    Svar: #89
  31. Thomas H
    Jag har sett den, Gustav! Lägsta Evidens och då väl C!? :) Ville bara än mer belysa det bedrägliga att sånt här slås upp så stort och kommer i TV-nyheterna!
    Många kommentatorer här försvarar ju dessutom den här studien och tycker den är bra!
    Tyckte Kerstin Brismar i TV också.......... Kriminellt tycker jag! :)
    Svar: #87
  32. Dr Lekman
    Hej. Jag hade gärna sen en möjlighet att länka till Twitter här från din sida.
  33. Daniel
    Här är företaget som ligger bakom studien. De säljer plantbaserade viktnedgångsprodukter:

    http://www.l-nutra.com/index.php/about

    Deras studier:

    http://www.l-nutra.com/index.php/2014-02-24-03-13-34/publications

  34. MS
    "LCHF-sekten" verkar i alla fall vara i gott sällskap

    WHO: Daily sugar intake 'should be halved'
    http://www.bbc.com/news/health-26449497

  35. MickeB
    Zoe Harcombe har tittat på dessa studier och kommenterat
    http://www.zoeharcombe.com/blog/
  36. Gustav
    Kriminellt var ordet! Men man tycker ju journalister borde ha något kritiskt tänk?
  37. Lasse P
    Jag gillar LCHF för att mina egna erfarenheter stämmer väl överens med den vetenskap som LCHF vilar på, sedan kommer diverse publicerade undersökningar som säger att detta kan inte vara rätt, du kommer att dö en kvalfull död och genast hakar LCHF-motståndarna på och slår ned på oss som gillar LCHF och som vet, flertalet genom egna erfarenheter, att det fungerar.
    Jag mår bra(magen krånglar inte längre), har bra blodvärden, har en stabil viktnedgång. är piggare ,sover bättre. orkar mer,mindre värk i kroppen (slipper värktabletter), äter mat jag gillar, kort sagt, ett bättre kvalitativt liv men jag får känslan att, när jag läst vissa kommentarer,allt detta positiva erhåller jag på fel sätt och jag måste fråga er som skriver här och misstror oss:
    Hur i helvete skall vi bära oss åt för att uppnå alla dessa fördelar på ett annat sätt än på det sätt vi nu gör?
    Jag har provat många sätt och för mig fungerar LCHF helt klart bäst och är det så att jag mår bra på fel sätt och därmed kommer att dö en för tidig död, så får det bli så, men jag blir så jävla less på vissa kommentarer som inte är insatt i ämnet för fem öre och inte har någon som helst förklaring till varför de flesta av oss LCHF:are har blodvärden och blodtryck som vida understiger de maxvärden som man bör ha för att minimera risken för hjärt/kärl sjukdomar och de därmed förenliga följdsjukdomarna.
    Dessutom skall man behöva dras med nå´n förbannad sektstämpel i pannan oxå.
    Jag har aldrig hört någon kalla Viktväktarna för sekt, inte heller någon av alla de andra metoderna för viktnedgång och hälsa, men LCHF, det verkar minsann vara en av de värsta sekter som finns.
    Att vi påpekar brister i vissa forskningsresultat och kopplingar och jäv till livsmedelsindustrin som kan påverka resultatet av undersökningarna, det tar man ingen hänsyn till, vi håller ju oss friska på fel sätt.
    Till belackarna vill jag bara säga: Ni får hålla er friska på vilket sätt ni vill, Hur....det ger jag blanka fan i, jag tänker i alla fall hålla mig frisk på ett sätt som jag vet fungerar för mig.

    PS: Ursäkta språkbruket

    Svar: #109
  38. Rjouminna
    Och nu när jag är här via mobilen är det igen gammal version av nytt-sidan.

    Får ni bloggnyttsidan att fungera som den ska? Ca tre inlägg på fernholms sida och ett här fattas i feeden. Så länge har den alltså varit stilla.

    Svar: #91
  39. Jan
    Bloggnytt och forumnytt uppdateras inte hos mig heller trots jag trycker på uppdatera. Sista på bloggen är Fullt i Sandvik och på forum Matmyter
  40. Lasse1
    Min första sida innehåller bara kommentarer till inlägg 10, sida 2 börjar inläggen på 51.
    Svar: #103
  41. Lasse1
    dags att reparera och indexera om tabellerna tror jag :)
    Svar: #99
  42. Lasse1
    mycket bättre nu.
  43. Naturist
    För att summera upp det hela.......så ska jag nu njuta av en karré som har puttrat i ensisådär tre timmar och nästan knackar på locket för att bli utsläppt.
    Till det serverar jag smörstekta champinjoner och råriven morot.
  44. Anders
    Tack Doc för bra info! Skrämselrubriker stämmer ju sällan. Trist att SvD och DN inte granskade bättre.
  45. Tomtefar

    Jo, men att just kött skulle? 65% av dom som insjuknar i cancer är ju äldre än 65. Som Ann skriver " Hela detta larm faller på sin egen orimlighet. Valter Longo, forskaren bakom studien, driver alltså tesen att nivåerna av tillväxtfaktorn IGF-1 är stenhårt kopplade till risken för cancer. MEN. Hos äldre människor sjunker nivåerna av IGF-1. Det är framförallt äldre personer som drabbas av cancer. Det hela går inte ihop." Denna sk studie hör hemma i skrotbingen! Osäkra enkätundersökningar kan ALDRIG visa samband! Dessutom se Per W nr5!Men visst, byt ut kött mot socker så är jag med

    Jag är inte med mer bara för att vi byter ut från kött mot socker. Resultaten ska behandlas med samma inställning oavsett vad man tycker, tror och hoppas på för resultat. Görs en lika dålig undersökning kring socker så ger jag inte den heller ngt värde. Principen att man kan sätta en ungefärlig åldersgräns för ett skifte om man finner belägg för det, det står jag dock för. Min personliga gissning skulle dock vara att socker blir extra farligt med åldern, utan växling från farligt till hälsosamt eller vice versa.

    Vad Ann Fernholm har med detta resonemang att göra vet jag inte - vet bara att hon brukar skriva allmänt kloka saker.

    Svar: #98
  46. Gustav
    Ja, jag köper ditt resonemang. Som jag sa så köper jag inte heller lika dåliga enketer som säger att socker är dåligt, men det stämmer bättre överens med mina erfarenheter! Grejen är att man lär sig! :) Genom att granska
  47. Snusmumrik
    Ja det verkar som att scripten i servern har gått lite vilse och tappat en del inlägg. Nåja jag tror att det inte är någon större förlust för det var väl mest stolligheter som försvann ;-)
  48. Ingemar Ljungqvist
    Studien kan nog vara sann - men vad exempelvis Kerstin Brismar förtiger är att den är gjord på amerikaner som i alla fall de senaste åren ätit kött från djur som är uppfödda på GMO-soya och majs. Här är den nya boken Hotet mot livet mycket värdefull (Förf William Engdahl). Därför är faktiskt undersökningen skrämmande. I den engelska kommentarsbloggen togs detta samband upp - men här i Sverige verkar vi glömma detta mycket möjliga orsakssamband
    Ingemar Ljungqvist chefred 2000-Talets Vetenskap http://www.2000tv.se
    Svar: #101
1 2 3

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg