Annika Dahlqvist i Gomorron Sverige

Gomorron Sverige

Onsdag blir det debatt mellan Dr Annika Dahlqvist och professor Annika Rosengren om mättat fett. Orsaken är kritiken mot Rapportinslagen senaste dagarna. Inslaget planeras 07:15.

De frågade mig också om jag kunde ställa upp, men när dr Dahlqvist kunde komma så tog de så klart henne. Hon är ju mer mediavan och välkänd.

Ja, ja… vad är väl en bal på slottet? :)

Lycka till Annika, som för övrigt tar nattbussen till Stockholm efter en föreläsning i Göteborg ikväll!

Tidigare

Rapport skräms om fett 15/3

Vad Rapport glömde 16/3

Bedrövligt Rapport 16/3

1 2

79 kommentarer

  1. leif
    Jag är glad att hon vunnit dig för sin sak, men du var redan frälst innan hon tog plats i soffan imorse.
    När det gäller att vinna människor för en sak, åsikt eller ide gäller det att framstå som trovärdig. Jag menar att det är kontraproduktivt att då fastslå att jag är den enda som har rätt! Bilden som då skapas bland de som funderar över var rätt och riktigt är blir blott bilden av ett barn som stampar med foten inne i butiken för att få som hon vill.
    Fler måste börja fundera över vad som ligger bakom övervikt och ohälsa. Det är vårt egna ansvar att göra det och då måste vi nå de omedvetna och de som nyss närmat sig denna debatt. Att ställa sig upp och hävda att det finns endast en sanning -min, är då rent förkastligt. Tyvärr...
  2. christina.estra
    Jag tycker dessutom att när Annika D fällde kommentaren... det är jag som har rätt...så satte hon klacken i backen. Punto!!!!

    Konsensus finns inte i den här frågan. Det finns bara rätt, eller fel. Frisk, eller sjuk? Och en vinnare kan inte säga, jag tror jag vinner, en vinnare säger: Jag vinner!!

  3. Sofia
    Simon, är du säker på att det är så fel med lite provokation efter den mångåriga skräckpropaganda, som tvärsäkert har trummat igenom sitt budskap att man blir fet och hjärtsjuk av mättat fett och frisk och av bröd, potatis, ris, pasta, och industriellt framställda fetter som basmat?
  4. Det var hemskt att se debatten. A.D. framstår som en fanatist. LCHF måste hitta en annan frontfigur. F.ö. se mitt blogginlägg.
  5. christina.estra
    leif,

    Det är oftast så att var man har sin sanning, om det nu ur filosofisk vinkel är möjligt, men vissa sanningar är universiella och jag tror att när man har den sanningen i sin hand då kan man säga som Annika D sade.

    Med den emfas hon framförde sin mening fick hon nog väldigt många att hicka till och börja fundera på sammanhangen.

    Jag tycker hennes retorik var strålande. Inte en tvekan, utan så här är det.

  6. leif
    Som sagt, du är frälst. Min fru äter och följer lchf och mår bra, jag äter som jag alltid gjort. Den universella sanningen du hänvisar till hittar man inom olika samfund, inte inom den vetenskapliga världen. Där kan och ska allt ifrågasättas. En världsbild hänger sig kvar tills en ny tagit dess plats. Det är alltid många små steg tills det skett och andemeningen med vetenskap.
    Vi måste få till fler långsiktiga studier om kost och då i synnerhet om fett.
  7. leif,

    Varför vänder du inte på resonemanget? Vi har ju långtidsstudier på nyckelhålsmärkningen, dvs anti-tesen till fett. Hur bra resultat har det visat?

  8. christina.estra
    leif,
    Rätta mig om jag har fel, men visst hittar man universiella sanningar inom vetenskapen, exvis att rökning dödar, det är väl knappast troligt att den nu rådande sanningen någonsin kommer att ifrågasättas.

    Och anser du att jag är frälst på naturliga råvaror som byggstenar i min kropp och tror att kemiska komponenter kommer att bidra till ohälsa, så OK då är jag väl frälst. Fine with me.:-)

  9. Oinvigd
    Såg debatten i morse o blev intresserad. Är inte speciellt belyst inom området men kan bara säga att er annika inte gjorde speciellt bra ifrån sig i mina ögon. Mina sympatier vanns av "etablissemanget" denna gång. Citat: "Jag har rätt och alla andra har fel". Herregud!!! Lycka till i er fortsatta kamp.
  10. leif
    Rökning dödar! Likväl lever jag...:) Vi dör förr eller senare och rökningen är ett rätt effektivt sätt att förkorta livet på.
    Jag vill se fler långtidsstudier på området kost och hälsa. Det kostar pengar.
    Vilka är beredda att skjuta till de medlen?
    Vad gäller nyckelhålsmärkningen som hänvisas ovan vet jag inte, jag har inte tagit del av den. Jag är naturvetare, lärare. Jag är van att ifrågasätta och tänka själv. Därför vill jag veta...mer!!
    Ska vi sen vidga människors medvetanden måste det ske via debatt på saklig grund. Annars viftas denna rörelse? (jag uppfattar det lite som en väckelse) bort som just en sekt...eller något. Kanske är det vi ser början till något som kommer att leda till ökad hälsa för många människor.
    Livsmedelsverket kommer inte att byta fot med mindre än studier som motbevisar rönen om kost som de hänvisar till idag.
  11. christina.estra,
    Jag är faktiskt inte helt säker på att inte farorna av rökningen kommer att nyanseras i framtiden, det är självklart inte bra att röka, men det har gått lite religion i det också.
    Det finns ju faktiskt rätt många som blivit både 90 och 100 år som rökt hela livet så det är inte hela sanningen att rökning automatiskt dödar, det kan finnas andra delfaktorer som spelar in. Det är t.ex. väl bevisat att rökning förbrukar massor av antioxidanter, så tills jag klarar av att sluta röka tar jag kraftiga tillskott av sådana för att åtminstone begränsa skadan. Fast självklart är mitt mål att sluta röka när jag känner mig redo för det.

    Som parallell kan man då säga att det finns folk som äter mycket kolhydrater och ändå lever tills de är 100, men frågan är ifall man hittar så många 100-åringar bland dem som äter mycket kolhydrater, margarin och färdigmat med massor av tillsatser.

    Naturligtvis är det bästa att rätta till alla felen då maximerar man sina chanser att leva ett långt och friskt liv, i LCHF ingår att rätta till några av de stora felen i mångas kost vilket bör vara en bra bit på vägen.

  12. christina.estra
    Men leif,

    Är det så komplicerat? Är det egentligen inte bara sunt förnuft.

    Allt i universum är ju uppbygt av samma byggstenar och gör man en megaförstoring av oss människor så lär man inte se var vi slutar och, säg trädet börjar, vi är samma materia.

    Om människan då manipulerar med naturens byggstenar och exvis gör skokräm för att putsa skor, men istället börjar äta det, är det då inte ganska säkert att vi dör i förtid??
    Margarin är ju manipulerade molekyler och andra kemiska tillsatser som inte har en plats i det naturliga kretsloppet och på sikt måste det därför vara näst intill lika dödligt som skokrämen.

    När vi föds äter vi fullfet modersmjölk, när vi slutar amma ska vi börja äta onaturliga manipulerade livsmedel, lättmjölk. Ingen kan få mig att tro att det bidrar till ett långt hälsosamt liv.

    Det behövs i min värld ingen forskning för att konstatera detta, bara sunt förnuft. För mig har detta alltid varit självklart, långt innan lchf, men nu har det fått ett namn.

    Ursäkta om jag i forskarens öron låter som en amatör, men á la bonheur, det är vad jag är. En tänkande amatör.

  13. leif
    Fortsätt tänka christina! Det hedrar dig och gör dig klok.
    Jag gillar mycket i ditt resonemang men ska fler människor fundera över maten vi äter måste fler undersökningar till. Livsmedelsverkets rekommendationer ligger ju till grund för den kost skolor och sjukhus serverar. Mina kollegor hemkunskapsfröknarna kommer ju att fortsätta rekommendera enligt det.
    Unilevers reklam för margarin har förresten förändrats! De flyttar fokus mot nyttigheter med fett så debatten har ju fått viss verkan redan. :)
  14. PeterE
    Som LCHF'are satt jag och försökte gömma mig nu på morgonen. "Jag har rätt, du har fel." "äter man som jag lever man, äter man som hon dör man". Men vad i hela helvete...!?!

    Om det ska utses en "vinnare" är det väl ganska lätt. Vem framstod som lugn, ödmjuk och var villig att gå med på att vissa av motståndarens argument var bra? Vem framstod som tjurskallig, envis, dogmatisk?

    Dahlqvist visade upp exakt samma attityd som Marcus, Rössner (hallonbåtar!) etc. Inte vann LCHF några fler anhängare den här morgonen.

  15. christina.estra
    Johodå PeterE!!!

    Jag har redan haft ett par tel samtal på morgonen från personer som vet att jag äter lchf och som blev intresserade efter inslaget.

    Ett tydligt budskap går alltid hem o m man vill höra, medan skeptikerna inte vill höra och därför missar poängen.

  16. viktor
    > PeterE

    Samma PeterE som på Animate?
    Håller med f.ö

    F.ö är det underbart att Kenneth Ekdahl såklart kan se hälsovinster med att röka. Vad kommer härnäst?

  17. Katarina
    En sak som är värd att diskutera är diabetesregistrets upplägg. När jag var hos diabetessköterskan senaste gången (jag har typ2-diabetes) frågade hon om hon fick föra in uppgifter om mig i diabetesregistret. Visst, sa jag. Men då kan du väl skriva att jag klarar min diabetes med LCHF-kost. Nej, det går inte sa hon. Man kan bara ange att den behandlas med kost men inte vilken. Här missar socialstyrelsen jätteviktig information. Dessutom kan det ju tolkas som att jag klarar mig så bra som jag gör med hjälp av tallriksmodellen (gud bevare mig för den!). I dagens datoriserade värld borde det väl vara lätt som en plätt att lägga in en uppgift om vilken kost man äter! Detta är något jag tycker vi ska försöka påverka för att synliggöra LCHF.
  18. Viktor: på vilket sätt tycker Du att Kenneth Ekdahl skriver att han ser hälsovinster med att röka?
    Jag har nu läst inlägget flera gånger men jag kan inte tolka det som du verkar göra det!?!
  19. Tove
    Känns jävligt märkligt att metodiskt fly "gifter" i livsmedel för att sedan dra i sig cigarettrök. Du, Kenneth får nog i dig mer gifter på en vecka än vad jag får i mig på ett år och jag flyr inte E-nummer som en besatt. Ditt romantiserade inlägg över rökande är trams och åter trams.
  20. Skillnaden är att man förhoppningsvis inte är beroende av matgifterna. Det är inte varken fysiskt eller psykiskt svårt att avstå från dem.

    Men du har givetvis rätt. Jag snusar (f.d. rökare) och mår ofta mentalt illa över denna ovana. Speciellt när jag betalar extra för att få så oförgiftad mat som möjligt.

  21. Naturligtvis påstår jag inte att det är hälsosamt att röka, däremot påstår jag att jag med stor sannolikhet förbättrat min hälsa och min förväntade livslängd mer genom de koständringar jag gjort än ifall jag i stället slutat röka. Att göra två så stora förändringar på en gång kunde aldrig vara aktuellt i det läget medan jag dessutom var mitt inne i en utmattningsdepression.

    Oro och dåligt samvete är också faktorer som knappast leder till bättre hälsa, vilket innebär att alla, i många fall mer eller mindre överdrivna, varningar för skadorna av rökning för den som inte klarar att sluta enbart kan leda till att förvärra skadorna.

    Rökning är inte nyttigt, det är skadligt, men det blir inte bättre av att man överdriver riskerna. Snarare finns risken att man precis som man lyckats med med cannabis när det avslöjas att man överdrivit på en punkt så blir det måga som inte tror på de andra heller. I dag finns därför många ungdomar som tror att cannabis är ofarligt vilket naturligtvis är fel. När det kommit fram att man på någon enda punkt överdrivit eller ljugit om rökningens risker kommer många att ta det som intäckt för att allt annat de sagt också är lögn vilket innebär att vi kommer att få en ny generation rökare, vilket jag tycker är mycket tragiskt.

    Rökning är skadligt, men blir inte mindre skadligt av att man överdriver dess skadeeffekter!

  22. Janne
    Och av vilken anledning skulle forskarna överdriva skadeefekterna för rökare? För att djävlas med tobaksbolagen, eller?
    Att sluta röka är säkert svårt men samtidigt är rökare fenomenala på att hitta ursäkter för ett fortsatt blossande. Att rökning dödar är ställt utom allt rimligt tvivel.
  23. Janne, jag talar inte om forskarna, det är inte de som satt varningstexter på cigarettpaketen eller talar om att förbjuda rökning på gator och torg.

    Hade de haft helt rätt hade ingen rökare upplevt sin 90-års-dag.

  24. Janne
    Kenneth, din retorik håller inte måttet. Du sitter ju här och anser att rökningens skadeverkningar är överdrivna. och bara man tar antioxidanter kan man puffa på. Det är ju precis vad varje ny ung rökare vill höra, det är ohälsosamt men inte så farligt. Och bu för dumma socialstyrelsen som skräms med hemska varningar på paketen. Det är ju självklart att man ska förbjuda rökning på restauranger och offentliga platser. Jag vill inte passivt få i mig skiten. Så för att några rökare lyckas med att bli 90 år, då har socialstyrelsen fel? Då kan man ju säga att alla "fröätare" (som du brukar uttrycka det) som blir riktigt gamla, är det bevis på att äta bröd är hälsosamt och nyttigt!?:)
    Jag har sagt det förut och säger det igen, rökare slutar aldrig förvåna en, för med ditt sätt att argumentera får det ju motsatt effekt, vi får en ny generation rökare.
  25. Thomas H
    Nr 74.

    Riktigt så uppfattar jag inte Kenneths tanke och andemening.

    Givetsvis är rökning skadligt, dock är fel kost än mer skadligt och det har han helt rätt i! Fel kost kan ju även ge oss fettlever vilket vi trodde enbart alkoholister drabbas av! :lol:

    Se bara på hela metabola sjukdomsomfånget som beror på fel kost! Nog ger det väsentligt mycket större sjukdomsbidrag/påverkan än nikotinverkningarna. Men visst skall vi sluta röka ändå - självklart! Det luktar ju dessutom illa! :cool:

  26. Janne
    Det finns väl en expert på området här kan jag tänka, som läkare Doc, dödar rökning? Och är riskerna med rökning överdrivna?
  27. Janne,
    Det är lönlöst att diskutera med dig när du bestämt dig för att läsa in sådant i vad jag skriver som jag inte skrivit.
  28. bengt
    Att rökning är farligt betyder inte att alla dör av det. Det finns folk som har överlevt fall från niagarafallen också,

    Men rökning är statistiskt sett bland det sämsta man kan göra för sin hälsa. Värre än att äta mängder med kolhydrater, t ex.

    Det känns litet onödgit att försöka bagatellisera det. Däremot tycker jag det hackas för mycket på rökare. Ni får väl göra som ni vill. Ni betalar skatt på det hela som täcker era sjukvårdsvistelser och jag har full frihet att undvika er, så jag slipper stå ut emd röken personligen.

  29. Elin från Finland
    Min mor dog i lungcancer som nybliven pensionär, 65 år, för tre månader sedan. Ännu i somras var hon totalt frisk och hade just börjat planera för framtidens ledighet. Hon rökte mindre än ett paket om dagen och hade slutat över 10 år tidigare. Sjukdomen var hemsk, att leva med lungor som bara sjunker ihop, man får bokstavligen inte luft, och den dödade henne på ett halvår (från diagnos). Fundera hur många år den förkortade hennes liv med? Hennes mamma lever ännu i prima skick, dansar och bygger och grejar, icke-rökare, 92 år (hon äter f.ö LCHF-light sedan årtionden :-) ).

    Inte en enda av mina rökande vänner har förstått hur dödande lungcancer är när jag berättat, eller att man får lungcancer bara av rökning och asbest och ett fåtal farliga mer sällsynta ämnen. Att endast 10% lever 5 år efter diagnosen. Vill inte skrämma dig Kenneth - men ändå hoppas jag att du ännu vill sluta någon dag. Och jag vill säga att texten "Lungcancer dödar" inte är påhittad, utan sannaste sanning.

1 2

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg