24 Kommentarer

  1. Det är ju passande om hälso- och miljömålmål går hand i hand. Men, var det inte så att sjuttiotalets kostråd bl.a. lät sig påverkas av dåtidens syn på befolkningproblematiken och livsmedelpriserna? (enl. Litsfeldt) Och hur fel slog inte det i all välmening.
    Som sagt, kul om det stämmer, men låt LCHF stå på sin egen grund och andra positiva bieffekter får bli en bonus!
  2. Petri
    Klimathotet är en bluff vilket blir uppenbart för dem som gör lite egna efterforskningar istället för att okritiskt köpa den officiella versionen. Här är ett klipp: http://www.youtube.com/watch?v=roJl6c8MhDY
    om 30.000 forskare som stämmer Al Gore och IPPCC för ett de går ut med falsk vetenskap...
    http://www.esoterictube.com/category/global-warming hittar ni tre filmer som hanterar frågan, dont be a fool, get informed.

    Men ägg är gott och nyttigt

  3. Johan
    Ägg är ju inte klimatsmart jämfört med vegetabiliska proteinkällor utan endast kött. Bättre än inget men snacka om vinklad journalistik.
  4. Följ upp Petris länkar ovan! Att det är vi människor som genom koldioxidutsläpp påverkar klimatet har lika mycket vetenskapligt stöd som Livsmedelsverkets kostråd. Det är mer av religion än vetenskap, och mer av faktoid än fakta.
    Kolla gärna upp http://stockholmsinitiativet.se/, som på vetenskapligt sätt ifrågasätter hypotesen om utsläppsorsakade klimatförändringar.
    Ägg är bland det bästa vi kan äta, men inte på grund av eventuell "klimatsmarthet", att vara "klimatsmart" är som att vara "fetsmart" - det är att inte blint tro på det som mainstream media rapporterar.
    Nu blir det bacon och ägg! :)
  5. snöret
    Klimatsmartaste ...... aaaah! Skona mig.

    Tack så jä.. mycket.
    Nu kan kan jag inte äta ägg längre utan att det vänder sig i magen.

  6. Marek
    Klimatdiskunioner - även om intressanta - hör inte hit då dessa kan komma att användas mot LCHF och störa. Alla LCHF-are är inte skeptiker.
  7. Varför inte ta det säkra före det osäkra och låta bli att bränna upp allt brännbart på klotet och fylla atmosfären med koldioxid. Så länge vi behöver diskutera vetenskapen bör man ta det försiktigt med att öka växthuseffekten.

    Om vi fortsätter och cumulus, Petri, Magne och snöret har fel så går det illa. Lite som att spela rysk roulette med vår framtid. Tycker jag är en dålig idé.

    Det kan inte jämföras med kostdebatten. Så länge vi behöver diskutera om fett är farligt eller nyttigt skall vi såklart äta naturligt feta produkter istället för industrins nya experimentella lightprodukter.

  8. Det är det som är min åsikt i den frågan, vi vet inte, och kostnaden för att inte göra något är oöverstiglig medan de ändringar som måste göras ifall man tror på klimatlarmen enbart har positiva effekter på lång sikt och det är ändringar vi ändå måste göra av många andra skäl, inte minst för att vi snabbt håller på att göra slut på de flesta av jordens icke förnyelsebara resurser.
  9. Undrande
    En annan sak man lätt missar i sammanhanget är den politiska vinsten av att minska vårt gas/oljeberoende. det är ju inte direkt fina stabila demokratier som sitter på världens naturresurser så att kunna minska deras makt (Ryssland, Saudiarabien mfl) är ju inte direkt en nackdel.

    Sen har tyvärr frågan blivit kidnappad av extrema rörelser och skamlös propaganda men det behöver inte betyda att inte själva grundproblemet existerar.

    Edit: esoterictube!? Keep drinking your kool-aid

  10. Chilisalsa
    Även om det tvistas om hur mycket på marginalen våra utsläpp ger (för på marginalen är det) så kan man komma till nivåer som gör systemet instabilt. Jorden har varit nära förut då 95% av alla landlevande djur dog ut pga syrebrist efter några årtionden av vulkanutbrott där sibirien ligger idag. Syret sjönk från en högre nivå än idag till motsvarande flera tusen meters höjd idag. Människan kan t.ex inte reproducera sig vid syrehalter motsvarande 3-5000 meter beroende på anpassning genetiskt. Alldeles oavsett växthuseffekt så är det nog klokt att minska fossilbränning pga luftföroreningar förknippat med det. Hur många människor dör inte varje år, direkt eller indirekt, pga smog ?
  11. Minskar vi vårt oljeberoende förbättras även handelsbalansen. Samma sak ifall vi köper närproducerade livsmedel som inte är åksjuka.
  12. Människan är ett religiöst väsen och vill gärna tro på saker, det tror jag fullt och fast på! Det råder ingen tvekan om den saken, det är jag tvärsäker på och inget kan få mig att ändra uppfattning.

    Det är ju också uppenbart, och helt säkert, att detta mänskliga attribut, benägenheten att tro, har utnyttjats av makthavare som vill ha kontroll över våra sinnen i alla tider. ”Mind control” är synonymt med begreppet religion.

    Det finns ingen anledning att våldföra sig på moder jord på det sätt som nu sker, men det behöver inte betyda att det förhärskande växthusscenariot har något vetenskapligt underlag och alltså skulle vara riktigt. Det är som med så mycket annat; när man sätter sig in i det så upptäcker man att det inte finns något rationellt underlag och att det bara handlar om en myt skapad för att få oss att tro på något. Men tro inte på vad jag säger för all del.

    När man skapar myter för att skapa en religion på en global nivå, som har skett i klimatfrågan (eller med kolesterolet), finns det naturligtvis en agenda bakom, och när Al Gore är den store klimatprofeten borde man bli åtminstone lite misstänksam och nyfiken. De flesta är inte misstänksamma och nyfikna och vill helst bara tro, och helst tro på att allt kommer att bli bra till slut. Det finns ett stort antal forskare och andra akademiker som inte accepterar den etablerade bilden av växthuseffekten men de får inget utrymme i media. Har du funderat på varför?

    Vi får våra ”nyheter” via media, men tänker man efter så är allt som kommer från media i dag det man kallar för infotainment. Vi får inte en riktig bild av vad som faktiskt händer i världen, och om vad som är sant, det har vi ju sett inte minst på kostområdet. På samma sätt förhåller det sig med nästan allt, och ju större frågorna är, på en global, politisk och ekonomisk nivå, desto mer osann är den bild som förmedlas. Det vi får är infotainment, och det är inte meningen att vi ska reagera och ifrågasätta, och framförallt ska vi inte agera. Medelsvensson sitter visst 3,5 timmar framför dumburken varje dag, och i den varvas världsnyheterna med Robinson och Janne Josefsson, kändisar och förnedrings-TV, till en infotainmentsoppa som folk betalar licens för.

    Med hjälp av internet kan man på 5 minuter skaffa sig en annan världsbild än den man får via de etablerade mediekanalerna. Kanske bäst att passa på nu eftersom alltfler försök görs för att censurera internet. Vi har ju också frivilligt, via vår partiboskap i Riksdagen, varit med och gjort det lagligt att övervaka vårt användande av internet. Hur som helst, när det gäller klimatet kan man än så länge skaffa sig en egen uppfattning. Man kan börja nästan varsomhelst, ex vis här http://www.davidarchibald.info/ . Har man ingen egen uppfattning så har man väl någon annans, eller hur?

  13. fatlies,
    varför skulle man automatiskt misstro Al Gore m fl, och lita på alla klimatskeptiker?

    Follow the money - industrins intressen kan ju bara vara att misskreditera teorin växthuseffekten för att undvika dyra nya miljöregler.

    Att förutsätta motsatsen är lite väl krystat konspirationsteoretiskt för min smak. Alla accepterade sanningar är inte automatiskt felaktiga. Men det går alltid att hitta fakta som pekar åt andra håll.

  14. Undrande
    Jag måste säga att jag tycker det är lite småroligt med konspirationsteoretiker som beskyller folk för att vilja tro och bli missledda utan bevis.
  15. Doc, jag har inte sagt att man automatiskt ska misstro Al Gore och lita på skeptikerna. Däremot tycker jag att man kan bli lite misstänksam när man vet vilka maktkretsar Al Gore tillhör. Jag tycker t ex inte att man automatiskt ska tro på att det amerikanska presidentämbetet inte är korrumperat bara för att tanken är så skrämmande :-)

    Den senaste finanskrisen (den nuvarande) har visat med tillräcklig tydlighet hur det ligger till med vem som styr vem ( se t ex http://www.pbs.org/moyers/journal/04032009/watch.html ) . Visst handlar det här som vanligt om pengar, och pengar är makt. Det är skattebetalarna som får betala för finanskrisen som har orsakats av bankirernas agerande, och det är skattebetalarna som kommer att få betala för industrins rovdrift på jordens resurser genom t ex miljöavgifter. Växthusreligionen är ett sätt att motivera alla de avgifter som finns och som kommer att tillkomma när det gäller miljön. Det nuvarande ekonomiska systemet i världen bygger på en fantasi om ständig tillväxt, och det kan vem som helst inse att det är en omöjlighet. Det fungerar bara så länge man kan bedriva rovdrift på naturresurserna. Konkurrensen gör att industrin vill att ”någon annan” ska betala för miljön annars hotas ju den ekonomiska tillväxten med arbetstillfällen och allt det där. Någon annan är naturligtvis konsumenterna, vem skulle det annars vara? Vi betalar snällt våra miljöavgifter men rovdriften fortsätter, och man kan fråga sig vart pengarna tar vägen.

    När Annika Dahlqvist hade hållit på ett tag med sin blogg och tydligen hade börjat irritera en hel del folk kom det ofta kommentarer om att hon och hennes anhängare var konspiratoriska, och att det alltså skulle misskreditera de som hade en avvikande uppfattning från kolesterolreligionen. Det är inte så vanligt längre med kommentarer om att LCHF-anhängare skulle vara konspiratoriska, och nu har det ju gått upp för väldigt många att Livsmedelsverkets kostrekommendationer bara är bluff. Det var kanske roligare förr?

  16. Undrande
    fatlies:
    Finanskrisen beror på många olika faktorer och går inte att bara skylla på några bankirer direkt. Johan Norberg ger en rätt bra föreläsning om det här http://folin.nu/blog/2009/04/02/en-perfekt-storm-i-lund/ som kan vara värd att se.

    "Någon annan är naturligtvis konsumenterna"
    Vem annars ska kunna betala det? Det blir ju naturligtvis ett påslag på priset på de produkter som säljs eller menar du att företagen inte ska lägga på det på priset och göra förluster/gå i konkurs ist? Vad har du för alternativ till detta?

  17. Jag menar inte att man, på grund av en viss hypotes saknar stöd, ska utgå från att det är motsatsen som gäller tills vidare. Det skulle vara lika tossigt, det.
    Men jag manar till stor försiktighet vad gäller "klimathot"-budskapet. Tiden får utvisa vad som gäller, men i nuläget är det dogm att agera som om man faktiskt vet.
    Och självklart menar jag inte att man bör elda fossila bränslen in absurdum - att utsläpp är skadligt överlag är väl knappast någon som ifrågasätter. I vart fall inte jag.
    Undrande, jag har blivit kallad konspirationsteoretiker förr, bl a när jag för två dryga år sedan hävdade att livsmedels- och läkemedelsindustrin dikterade våra kostråd, varför jag istället valde att äta LCHF, som hade mer vetenskapligt stöd (för att inte tala om hur det är nu :)). Att bli kallad saker speglar mer ens uppfattningars förhållande till den rådande dogmen/diskursen, än uppfattningarnas sanningshalt och empiriska stöd.
  18. Emma med en nypa salt!
    Tack för filmlänken Petri.

    Fick ungefär samma "ahakänsla" som när jag läste fatlies blogg och bestämde mig för att sluta äta kolhydrater. Tack för den också!

    Jag kom nämligen i kontakt med LCHF genom fatlies. Sen googlade jag mig hit.

    Allt för att jag läste Den hemlige kocken och fann en länk till fatlies på bokens internetforum.

    Från att ha varit nån som inte brydde mig mycket om vad jag åt, förutom att jag undvek fett och blev tjockare och tjockare, till att vara väldigt påläst om kost och bara äta naturlig mat.

    Tittar man på filmerna om global uppvärmning, den i mitten är nog bäst, så är det lika svårt att tro på växthuseffekten som det numera är för mig att tro på SLVs kostråd.

    Som vanligt är det tyvärr pengarna som styr.

  19. Doc med flera,
    vill bara klargöra att jag INTE är klimatskeptiker (eller vad det nu kan heta). Att jorden värms upp står utom allt tvivel och koldioxid kan vara en faktor. Och håller därför med om att en försiktighetsprincip är på sin plats!

    Jag tycker ändå att man bör hålla isär frågorna. Annars kan det viktiga budskapet om kosten drunkna i andra diskussioner (om i och för sig viktiga saker som klimatet) eller mynna ut i konspirationsteorier om än det ena eller andra och gör det bara lättare för de som vill avfärda de "tokiga" LCHF:arna.
    Jag tycker det är viktigt att det syns att LCHF är seriöst och menar att bland det bästa som gjorts var Docs med medförfattares artikel i Dagens Medicin. Mer sådant!

  20. Undrande, bara för att en fråga är komplex och kan bero på flera saker behöver man ju inte undvika att se "elefanten i vardagsrummet". Johan Norbergs föredrag ska jag titta på när jag får tid men det är ytterst osäkert om jag kommer igen hela. Han är nämligen en ivrare av stora mått för en religion som ger mig allergi, den om globaliseringens frälsning. Naturligtvis är det konsumenterna som betalar, det är det ju alltid. Min poäng är att vi bör veta hur systemet fungerar för det är då vi inser att det är vi själva som måste göra något åt miljöförstöringen. Om något verkar vara för bra för att vara sant, som etanolbränslet t ex, så är det oftast inte sant. Det är inte lätt att vara konsument när våra egna politiker gör sitt bästa för att lura oss.

    Cumulus, jag håller med om det är viktigt med väderhäftigheten och att man inte onödigtvis ska blanda samman flera svåra frågeställningar, det är bla annat därför jag har förordat en organisation med gemensamma ståndpunkter (men nu blev det visst ett aktiebolag i stället :-) ). Men just miljöfrågan, kornas pruttande och rapande och annat, kommer att användas mer och mer mot LCHF, inte bara av okunniga veganer och politiker, just därför att de andra motargumenten håller på att mista sin trovärdighet.

  21. Undrande
    Magne:
    Jag kollade på länken till vad jag antar är din blogg och utifrån det är det svårt att inte dra den slutsatsen...

    fatlies:
    "Den senaste finanskrisen (den nuvarande) har visat med tillräcklig tydlighet hur det ligger till med vem som styr vem"
    "Det är skattebetalarna som får betala för finanskrisen som har orsakats av bankirernas agerande"

    De två meningarna visar att du beskyller bankerna för att dels kontrollera staten och dels varit orsaken till finanskrisen. Det är inte att säga att en fråga är komplex och det är det jag vänder mig emot då tex staten absolut inte är oskyldig i detta utan snarare underbyggt krisen på alla sätt som går.

    Att konsumenterna får betala, det låter fortfarande som du tycker det är fel på något sätt...

    Det här blir mitt sista svar i den här frågan då det här inte är en politisk/ekonomisk blogg.

  22. Undrande, detta är fel forum, men det jag skriver om har jag hållbara referenser för - vetenskapliga, granskade ("peer-reviewed") och publicerade. Har du invändningar mot de studierna så bör du redovisa dem, dock inte här.
  23. Undrande, jag kan inte riktigt se att vi egentligen är oense. Naturligtvis är staten medskyldig till finanskrisen, för det är ju staten som tillåter bankernas och finansinstitutens agerande. Finanskrisen var inte heller oväntad: http://fatlies.wordpress.com/2008/10/01/finanskrisen-var-vantad/
    Demokratin har ju för länge sedan abdikerat till förmån för marknadskrafterna. Jag tycker inte heller att det är något fel att vi konsumenter betalar, vi har ju de politiker vi förtjänar, det är vi som är staten. Frågan jag tog upp här är hur lurad man vill vara när man betalar. Saker och ting är som de är, och frågan är om man vill vara medveten eller medvetslös om varför de är som de är. If I am going to be screwed I would like to be kissed... as the saying goes...
  24. Apropos amerikanske presidenter, etc:

    "The Mid America CropLife Association (MACA) has a bone to pick with Michelle Obama.

    MACA represents chemical companies that produce pesticides, and they are angry that - wait for it - Michelle Obama isn't using chemicals in her organic garden at the White House.

    We are not making this up.

    In an email they forwarded to their supporters, a MACA spokesman wrote, "While a garden is a great idea, the thought of it being organic made [us] shudder." MACA went on to publish a letter it had sent to the First Lady asking her to consider using chemicals -- or what they call "crop protection products" -- in her garden.

    Michelle Obama and has done America a great service by publicizing the importance of nutritious food for kids (she's growing the garden in partnership with a local elementary school class) as well as locally grown produce as an important, environmentally sustainable food source......."

    http://act.credoaction.com/campaign/wh_garden/?rc=homepage

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg