Aftonbladets LCHF-bilaga + mer info

Kropp & Hälsa
Aftonbladet hade åtta sidor med bra artiklar om LCHF-kost i tisdagens bilaga. De finns nu på nätet.

Rivstarta med en viktvinnare!
”Jag åt mer och gick ner 8 kg”
Vinnardietens 4 steg – så gör du (Plus)
Recept och menyer (Plus)

Kommentarer

Allt som allt bra artiklar. Men jag skulle rekommendera att ignorera de ”4 stegen” i Atkinskost. Det handlar alltså om att långsamt öka kolhydratintaget så mycket man kan utan att stoppa viktminskningen. Det är en intressant tanke, men i praktiken verkar det (som man kan förvänta sig) leda till att viktminskningen bromsas, om den inte stannar upp helt.

Det har man sett i ett flertal studier på lågkolhydratkost enl Atkins (se länk nedan). Deltagarna går ner snabbt i vikt under första halvåret, medan kolhydratintaget är som lägst. Sen ökar de på kolhydratintaget, och viktnedgången stannar upp, eller de går upp något kilo igen.

I min mening krånglar man alltså till det i onödan med de fyra faserna, och resultatet är bara en sämre viktnedgång.

Mitt råd för de som vill gå ner i vikt maximalt snabbt är att stanna i fas 1 (med max 20 g kolhydrater per dag) så länge man vill. Om man tycker det är för besvärligt kan man öka på kolhydratmängden – men då kommer viktminskningen troligen att gå något långsammare.

Läs mer

Kostdoktorn: LCHF / Lågkolhydratkost för nybörjare
Kostdoktorn: Allt om viktnedgång
Kostdoktorn: Vetenskapliga studier på lågkolhydratkost

1 2 3 4

199 kommentarer

  1. Thomas H
    Du har en bra beskrivning som du tycker stämmer på Taube!
    Jag tycker den passar ännu bättre på vissa Svenska "kostexperter/kostprofessorer":

    "Men som jag skrev så är jag 100 % övertygad om att han aldrig kommer byta inställning oavsett vilka bevis han kanske ställs inför i framtiden. När en person ger en detta intryck så ska man akta sig för att lyssna på den personen utan ett kritiskt öga då det enda du kommer få höra är saker som stödjer hans synpunkt ("Jävsintressena"). Allt som talar emot hans/hennes synpunkt kommer att personen i fråga att ignorera totalt."

    Väldigt bra beskrivet Gudiol!
    Se bara på den här striden om fett och speciellt det mättade fettet som ägt rum i Läkartidningen. Trots att de mättade fettets försvarare överbevisats så ger dom sig inte..... Kan inte ta till sig Socialstyrelsens erkännande av LCHF-kost som vetenskap och beprövad erfarenhet och testar den inte ens (En ofarlig, bra, nyttig evolutionskost!)Kallar sig kostexperter och lämnar över jobbet till magkirurger. Nog om dom, inte ens i samma höga liga som Taube!

    Du säger sedan: ".... ökat mängden kött och fett" - Det där kan väl inte stämma. Så du menar alltså vad gäller fett att nyckelhålet varit ett i SLV:s ögon helt misslycket projekt??? Kan absolut inte vara rätt!

    Många säger att dom inte längra är fettskrämda men fortsättar ändå att köpa alla dom där "hitte på produkterna". Fetträdslan sitter fortfarande i ryggmärgen, fastän en omsvängning pågår!

    Helt rätt när du säger att konsumtionen av socker (raffinerade kolhydrater) ökat och ett symtom är övervikts och sockersjukeepidemin!
    Vad tycker du om det näringslösa brödet? Skall vi äta det till varje måltid som SLV vill?

    Du säger dessutom:
    "Om de ska hitta en diet (eller kost) som de gillar måste den innehålla mat som de tycker om." - Håller inte alls med dig. Lite grann av Anna Ottoson stuk i den kommentaren. Rökare gillar ju att röka, eller hur! Socker är sött och gott, eller hur?

    Man kan väl lära om! Nya smaker att testa och lär man sig att det är nyttigt så blir det förmodligen godare för många!
    Inte för alla förstås - vi är ju individuella!

  2. nr 1 & 2: Va bra doc, då är vi alla fall överrens om det som vi började diskutera. Tolkningen som Aftonbladet gör av studien är inte korrekt.

    3: Det mättes inte nä men det är ren basic fysiologi, ju mer kolhydrater man äter desto mer glykogen har man lagrat (upp till 300-500g, sen måste man börja använda glykogenet och få superkompensation). Du har ju inga problem med att svara med vad du tror i andra frågor så kan du inte gissa? Tror du att grupperna som åt mer kolhydrater hade mer glykogen lagrat än gruppen som åt lite kolhydrater?

    4: Jag tolkade dina inlägg tidigare som att du trodde att så var fallet? Kanske fel av mig.

    5: Va skönt att det finns mer än en diet som fungerar

    6: Det där stämmer inte! Det finns inte en endaste studie där man faktiskt mätt kalorintag där man sett någon fördel med att variera fett och kolhydratsmängden,
    http://www.ajcn.org/cgi/reprint/67/3/551S
    http://www.nature.com/oby/journal/v12/n11s/abs/oby2004278a.html

    Om du känner till en studie som talar emot resultaten ovan så får du gärna hänvisa mig till den då det skulle vara väldigt intressant att läsa. Det får inte skilja något i proteinintaget mellan grupperna utan enda skillnaden ska vara mellan fett och kolhydrater.

    Då du säger att du inte har tid att svara på alla mina frågor så vill jag att du prioriterar den jag nyss ställde, jag vill se bevis för att påstående nr 6 är sant. Inte bevis för ditt tillägg utan för påstående nr 6 som du svarade ja på.

    7: Givetvis förutsätts att man äter mindre kalorier än vad man gör av med, annars är det ingen diet :)

    8: Det verkar som det är svårt för många i praktiken ja (särskilt överviktiga med ett redan högt kaloribehov), men det betyder inte att det är något magiskt med LCHF. Om någon på en LCHF diet hade börjat dricka 3dl extra olja var dag hade de garanterat gått upp i vikt.

    Min gissning är att om LCHF inte bara följts av en minoritet så hade de flesta kostföretag kommit ut med produkter motsvarande dagens godis och läsk som hade fått LCHF människorna att trycka sig fulla med tomma kalorier dom med och de hade gjort det med gott samvete då de ju får äta hur mycket dom vill :)

    Jag undrar också var det slutar? När går man inte ner i vikt längre på en LCHF diet? Är det när man hamnar på en BMI kring 20-21 eller är det vid en lätt övervikt?

  3. "Va bra doc, då är vi alla fall överrens om det som vi började diskutera. Tolkningen som Aftonbladet gör av studien är inte korrekt."

    Att Aftonbladet tar ut svängarna när de väljer ord sade jag på en gång - "det är inte NEJM". Det betyder inte att jag tycker att de har fel i princip. Nu beter du dig som någon kalla fakta-reporter wannabe "HAHA - där fick jag dig!" :)

    Jag får svara mer sedan hinner inte med alla dina nya frågor nu - bråttom iväg...

  4. Blev lite långt svar så jag delade upp det...

    Thomas-> De insnöade finns på båda sidorna givetvis. Diskussionen kring fett i läkartidningen som pågick för några månader sen kändes ju mer som pajkastning än diskussion stora delar av tiden :)

    Angående mättat fett så finns det extremt få, om ens några studier som visar på positiva effekter av ett högt intag av mättat fett. Det finns studier som visar på negativa effekter och det finns studier som inte visar på någon effekt. Nu talar ja om mättat fett som enda variabeln, inte studier där man ändrat flera variabler samtidigt.

    Statistiken jag tog jag från boken "näringslära för högskolan". Den har du väl läst? Man måste lyssna på båda sidorna annars missar man mycket. Tror du att Dahlqvist & co. kommer redovisa dem resultaten för dig? Som tur är för dig så finns de även gratis tillgängliga över nätet, http://www.sjv.se/webdav/files/SJV/Amnesomraden/Statistik%2C%20fakta/...

    Det verkar med andra ord som att svenska folket mer följer kostråden förespråkade i denna blogg än vad de följer kostråden förespråkade av SLV och trots detta blir folk feta. Givetvis påstår jag nu inte att man blir fet av LCHF i sig då svenska folket inte är i närheten av att följa LCHF exakt men samtidigt så kan man fråga sig hur det blir om vi börjar heja på utvecklingen som sker just nu på alla områden förutom raffinerat socker? SLV har ju tjatat i hur många år som helst om att man inte ska stoppa i sig godis och läsk och alla vet om det men fortsätter ändå, varför skulle det ändras om vi ändrade på rekommendationerna?

    Jag har inte tagit upp nyckelhålsmärkningen så vet inte var du fick det ifrån? Men hur som helst så vet vi inte hur svenskarnas kost varit om nyckelhålsmärkningen inte funnits inte sant?

    Folk är fettskrämda, folk är sockerskrämda, folk är kanelskrämda som de blev förra julen etc...Allt det där är trams. Folk borde vara rädda för ett överskott av kalorier!

    Hur kan du säga att siffrorna för köttkonsumtionen inte kan stämma och sen säger du att siffrorna för socker är helt rätt när de kommer från samma studie? Du får givetvis tro på vad du vill men om du vill leta dig fram emot någon sorts "sanning" så får du nog ta till dig alla information som finns, inte bara den som passar.

    Jag har inget emot bröd, jag älskar bröd. Jag äter minst 3 mackor varje frukost och håller mig utan problem kring 10 % kroppsfett. Om något så har jag svårt att hålla uppe min vikt om jag inte stoppar i mig lite tomma kalorier varje helt i form av en godispåse :)

    Att bröd skulle vara näringsfattigt stämmer ju inte om man äter ett bra bröd
    http://192.121.81.11/livsmedelsok/detalj.aspx?livsmedelsId=184&v...
    det skiljer mellan olika brödsorter precis som att det skiljer mellan bratwurst och lövbiff. Sen att man skulle behöva äta bröd till varje måltid är löjligt precis som tanken att kolhydrater står för alla värlfärdssjukdomar är löjlig.

    Menar du att vi ska förbjuda folk från att äta socker på offentlig plats? ;) Jag förstår inte liknelsen alls faktiskt. Vi vet alla att rökning är skadligt, ändå fortsätter ju folk att röka.

    När det gäller kolhydrater så finns överhuvudtaget ingenting som säger att dom inte skulle kunna ha del i en alldeles utmärkt kost och ändå förväntar du dig att folk skulle sluta äta det om SLV skulle börja rekommendera det? Om inte en uppmaning som "rökning kan ge dig cancer" på ett cigarettpaket fungerar så tror jag inte en uppmaning såsom "kolhydrater är inte rekommenderat av SLV" kommer göra någon skillnad.

  5. Lägg ner personangreppen Doc, jag letar svar och du verkar väldigt ovillig att ge några så när jag väl kände att jag fått fram en sak så ville jag sammanfatta för att få det bekräftat ännu en gång. Istället blir jag kallad wannabe....

    Du undviker i princip alla frågor jag har ställt och drar hela tiden upp saker som inte är relevanta för diskussionen. Då jag vill ha svar på mina frågor så är det klart att jag kan verka lite påtryckande. Jag begär bara att du ska kunna backa upp dina påståenden med forskning precis som jag begär av alla andra som påstår att någonting dem säger är sant ska kunna backa upp det.

    Du bekräftade förresten precis att du inte håller med i det jag skrev i mitt första inlägg här.

    Målet helgar inte medlen

    Du verkar som att du tycker att principen är viktigare än hur den framförs. Själv anser jag att det viktigaste är att framföra informationen objektivt och sen låta folk dra sin egen slutsats istället för att vinkla och överdriva allting.

    Om aftonbladet skriver någonting jag tror på men använder felaktiga argument för att bevisa det så hade jag påpekat bristerna i deras argument och istället försökt bevisade de på ett bättre sätt.

  6. Fredrik Viberg
    Bra skrivet, Jacob! Och det ser ut som du har en väldigt trevlig - och för en gångs skull objektiv - blogg!

    Jag har också försökt ifrågasätta delar av det som Doc hävdar (om än inte riktigt lika välforumlerat) och fått samma typer av undvikande svar eller på sin höjd någon hänvisning till metaanalysen av de där 13 lågkolhydratstudierna, vars kostsammansättning antagligen inte ens låg i närheten av den kost som Doc rekommenderar.

  7. Gudiol,
    "Lägg ner personangreppen Doc"

    Sluta lägga ord i munnen på mig, så lovar jag att inte protestera. Var inte så allvarligt menat heller, såg du smiliesen? ;)

    "jag letar svar och du verkar väldigt ovillig att ge några"

    Jag har tyvärr bara haft tid att lägga ner en timme istället för tio på att leta svar till alla dina frågor.

  8. Gudiol,
    "6: Det där stämmer inte! Det finns inte en endaste studie där man faktiskt mätt kalorintag där man sett någon fördel med att variera fett och kolhydratsmängden,
    http://www.ajcn.org/cgi/reprint/67/3/551S
    http://www.nature.com/oby/journal/v12/n11s/abs/oby2004278a.html

    Om du känner till en studie som talar emot resultaten ovan så får du gärna hänvisa mig till den då det skulle vara väldigt intressant att läsa. Det får inte skilja något i proteinintaget mellan grupperna utan enda skillnaden ska vara mellan fett och kolhydrater."

    Hur förklarar du då att man exempelvis i A till Z studien eller den Israeliska studien fann att personer som fick äta fri mängd lågkolhydratkost om något åt FÄRRE kalorier än de som skulle begränsa sina fettsnåla kalorier?

    Eller att man i metaanalysen av 13 studier finner mer viktnedgång på fri mängd LC-mat än av kaloribegränsad fettsnål?

    Och kom inte med den gamla bortförklaringen att det skulle vara SÅ SVÅRT att hitta fet god mat att folk inte ens efter ett år lyckats med det. Fet mat = god mat ;)

  9. FV,
    "på sin höjd någon hänvisning till metaanalysen av de där 13 lågkolhydratstudierna, vars kostsammansättning antagligen inte ens låg i närheten av den kost som Doc rekommenderar."

    Antagligen inte? Titta efter istället. I 11 av studierna fick deltagarna råd om max 20-30 gram kolhydrater per dag, i de två övriga 40%.

    Ganska precis vad jag skulle rekommendera till överviktiga/diabetiker respektive till friska smala (som vill äta så "vanligt" som möjligt). :)

  10. Guidol,

    Ang. punkt 6 hade jag gärna velat se längre studier. Många -- särskilt kvinnor som tidigare jojobantat, likt de studier du visat kan tro? -- har berättat att det inte hänt något med vikten givet obegränsat kaloriintag (= äter tills de blir mätta, tänker ö.h. inte på kalorier utan enbart på ett lågt <20 kolhydratintag), förrän 6-12 månader.

    13 veckor är helt enkelt för kort tid för att göra någon vettig undersökning, särskilt om man tror på att kroppen strävar efter jämnvikt. Har man haft en övervikt under lång tid är det inte helt orimligt att tro att kroppen anpassat sig till det och följaktligen betraktar det som normalvikt.

    Ang. punkt 8.

    Du missar poängen. Hade någon på LCHF-kost druckit 3 dl smör extra per dag (olja är inte för människor) hade gissningsvis det totala intaget av energi minskat med motsvarande mängd under dygnet. Du underskattar hur svårt det är att överäta fett utan att ha kolhydrater till.

  11. Anonym
    Josef, glöm inte att vare sig Doc eller Mikael har någon formell kompetens på området. Dom har ett intresse men ibland räcker det inte. Framförallt om man är inkörd på att sin linje är den enda rätta.
    Objektiviteten blir då lidande vilket ovanstående resonemang visar.

    Svåra frågor som kan leda till att "den enda vägen" blir ifrågasatt skapar uppenbara problem.

    Doc har sagt tidigare att kost är komplicerat och att det ej finns några självklara svar eller sanningar men när det kommer till kritan visar han upp en helt annan sida.

  12. Anonym,

    Det stämmer utmärkt. Ändå har de jag rekommenderat LCHF för gått ner utan att känna sig hungriga, sötsugna eller besvärade. Eller ens begränsa mängden mat de äter.

    Visst har jag inte någon formell kompetens inom kost. Hävdar du dock att dagens "experter" i _praktiken_ har någon kompetens inom kost? Jag menar inte att de inte har studerat nutrition, biokemi m.m. under ganska lång tid, men även jag vet hur man läser studier.

    Att sätta t.ex. Rössner på en piedistal verkar inte vara ett framgångsrikt koncept.

  13. Angående smilisen så tolkade jag den mer som ett nedlåtande leende då den kom just efter det att du kalla mig wannabe. Då du har bloggat ett bra tag nu så borde du vara medveten om att saker och ting lätt missuppfattas när man skriver i ett forum eller på en blogg. Jag ser fortfarande det som du skrev som nedvärderande även om du nu vill ha det till ett skämt så är jag säker på att du visste om att det kunde missuppfattas.

    Om du tyckte att jag la ord i din mun så får du gärna förklara för mig hur jag annars ska tolka frågan då jag sagt att påstående 1 och 2 som aftonbladets säger att studien bevisade är fel och sen skriver du inget som motsäger det jag sagt när jag ger dig chansen att göra det med ett enkelt sant eller falsk som svar? Ska vi ta det en gång till?
    Tycker du att studien i fråga bevisar slutsatserna i aftonbladets artikel?
    Nu frågar jag alltså INTE om du tror på slutsatserna i aftonbladets artikel, jag frågor om du tycker att studien BEVISAR dessa slutsatser. Nu kan jag inte vara mer klar i frågan, skulle du kunna ge mig ett ja eller nej svar nu?. Om av någon underlig anledning inte anser att det kan ges så ge mig då en motivering baserad ENDAST på studien i fråga, inte vad andra studier har visat.

    Doc, återigen så svarar du inte på min fråga. Alla studierna du tar upp är studier där man inte mätt kaloriintaget. Du påstår att mängden kolhydrater är viktigare än mängden kalorier och det är det jag vill att du ska bevisa. Studierna du har tar upp bevisar inte detta och det vet du! Jag har skrivit det hur många gånger som helst men jag får väl ta och skriva det en gång till. Jag diskutera INTE vilken diet som är bäst i praktiken, jag vill diskutera huruvida tolkningen av studien gjord av aftonbladet är korrekt. Kan du nu vara så snäll och sluta ta upp frågan vilken diet som fungerar bäst hela tiden?

    Den ”gamla borförklaringen” som du så nedvärderande kallar den för är just nu den enda förklaring som har någon vetenskaplig evidens bakom sig. Den går inte emot någon forskning som finns och den kräver inte heller någon modell som det inte finns någon grund för just nu (vilket din förklaring gör). Det finns dessutom studier som har visat på att det faktiskt sker ett lägre kaloriintag när man medvetet drar ner på kolhydraterna. Då det är du som påstår någonting så är det du som ska bevisa det! Detta skrev jag innan här i ”tråden” och det är ALLTID det som gäller, det vet du. Så istället för att jag ska bevisa varför folk ibland inte går ner lika mycket i vikt i okontrollerade förhållanden med olika dieter så vill jag att du förklarar varför det inte finns någon skillnad när man väl gör studierna i kontrollerade förhållanden?

    Mikael-> Jag hade också jättegärna sett längre studier på ämnet. För närvarande finns det dock inga, de som finns visar på att det inte är någon skillnad (om nu inte Doc presenterar några motbevis här i tråden) och då är det som gäller tills vidare. Det är vetenskapens gång, målet är alltid att motbevisa en nuvarande uppfattning för att på så sätt skapa en ny uppfattning som förklarar alla resultat som hittills finns plus de nya resultaten och på så sätt kommer man (förhoppningsvis) närmare sanningen. Men det aftonbladet gjorde i sin artikel och det Doc hittills har gjort här är att hoppa förbi ett steg, de skapa en ny teori innan de har kunnat motbevisa den som gäller för närvarande. Deras nya teorin går dessutom emot den forskning som för närvarande finns (bla studien du och jag diskutera på min blogg).

    Jag är öppen för nya saker, jag har ingen stolthet som jag måste bevara i den här frågan. Om Doc presenterar info som motbevisar mig så ändrar jag uppfattning.

    Nu går du in på exempel igen Mikael och precis som när vi diskutera i min blogg så ger dem inget i den här diskussionen heller, det finns folk som svär till i stort sett alla dieter som finns inte sant? Det krävs bevis, inte berättelser.

    8: Givetvis anpassar kroppen sitt kaloriintag, kroppen gör detta även över flera dagar. Om du äter för mycket en dag så kan kroppen kompensera det dagen efter. Detta visades redan 1955 (http://journals.cambridge.org/production/action/cjoGetFulltext?fulltextid=818864) och det gäller oavsett om man ätit för mycket kolhydrater eller man ätit för mycket fett.

    Det som verkar kunna förstöra kroppens känsla för kalorier är saker som läsk, juice och andra kaloritäta drycker.
    http://www3.interscience.wiley.com/journal/119421157/abstract

    och även väldigt raffinerad mat
    http://www3.interscience.wiley.com/journal/118719080/abstract
    Observer att detta verkar gälla BÅDE fettrik och kolhydratsrik mat, inte bara raffinerat socker som nog är uppfattningen hos de flesta här. Det var detta jag syftade på när jag skrev till Thomas längre upp.

    Min poäng var den att OM man stoppar i sig för mycket kalorier så kommer man gå upp i vikt även om inga av dem kalorierna kommer ifrån kolhydrater. Doc svarade på frågan genom att säga att det är nästan praktiskt omöjligt att överäta när man inte får äta kolhydrater. Detta var inte min fråga utan Doc tog sig friheten att svara på något som jag inte undrade över, vilket han även gjorde i sitt förra svar till mig.

  14. Guidol,

    Jag vet att du inte läst Gary Taube och avfärdar den enbart pga någon kritiserar den. Men det är ett cirkelresonemang. Jag tror du hade funnit den intressant.

    Om man stoppar i sig för mycket kalorier, så kommer man gå upp i vikt. Ja! Ingen har hävdat något annat. Det du, och många andra missar, återigen, är att kroppen justerar ämnesomsättning och näringsupptag efter vad som kommer in. Kalorier ut är alltså beroende av kalorier in. Du skriver att det är så för energiunderskott. Borde det rimligtvis inte fungera liknande på energiöverskott?

    Du godkänner också teorin om att kolhydrattät mat sätter aptit ur spel. Är det inte då, på samma sätt, rimligt att även andra funktioner i kroppen sätts ur spel? Förbränning och fettinlagring.

  15. Ahti
    Jacob Gudiol Du lägger otrolig mycket tid & energy för dina kommentarer! Personligen uppfattar jag detta som att du "fiskar" besökare till din egen blogg??? Avundsjuk för Andreas besöksiffror?? & Google inkomster??? Obs. Min personlig & privat nyfikenhet!
  16. Medan jag lyssnade på de som har formell kompetens gick jag ständigt upp i vikt, när jag kommit upp till 160 kg slutade jag lyssna på dem och började i stället söka information själv, inte minst bland personer som inte har formell kompetens, och har nu gått ner 40 kg.

    Formell kompetens är i många fall kraftigt överreklamerad.

  17. Gudiol,
    om vad jag skrev lät onödigt nedlåtande ber jag om ursäkt för det. Min poäng var att jag tycker att hårklyverier om ords exakta mening i en Aftonbladet-artikel respektive i mina ja-nej svar känns lite överdrivet.

    För att klargöra: du har säkert rätt i att en del av formuleringarna i Aftonbladet-artikeln inte har fullständigt stöd i studien de skrev om (som i flertalet artiklar i Aftonbladet). Men jag tror personligen ändå att deras tolkning kommer närmare verkligheten än den du skrev på din blogg. Framtiden får väl utvisa hur det är med den saken.

    Angående kaloriintag - jag är mer intresserad av vad som fungerar i verkliga livet än på ett labb där man mäter upp exakta kalorimängder för deltagarna. Ja - antagligen spelar kalorimängden mest roll om man på ett labb får en viss uppmätt mängd mat i sig.

    Men i verkliga livet verkar (bla enl de studier jag refererade) personer äta fler kalorier för att hålla sig mätta då de äter mer kolhydrater. Alltså verkar kolhydratinnehållet vara det avgörande, precis som så många upplever i praktiken.

    "Detta var inte min fråga utan Doc tog sig friheten att svara på något som jag inte undrade över, vilket han även gjorde i sitt förra svar till mig."

    Jo - jag tar mig ofta den friheten på min blogg! ;)

  18. Lars M
    Jacob skrev:
    "Angående smilisen så tolkade jag den mer som ett nedlåtande leende då den kom just efter det att du kalla mig wannabe. Då du har bloggat ett bra tag nu så borde du vara medveten om att saker och ting lätt missuppfattas när man skriver i ett forum eller på en blogg. Jag ser fortfarande det som du skrev som nedvärderande även om du nu vill ha det till ett skämt så är jag säker på att du visste om att det kunde missuppfattas."

    Be nu Doc snällt istället så kan han nog hjälpa dig med tips om hur man kommer över sina mindervärdeskomplex ;-)

  19. Ola
    Lars M, det är uppenbart att du inte vare sig läst eller förstått något av resonemanget mellan dessa personer. 2 personer som tycker olika brukar diskutera.
    Mindervärdeskomplex är ett ord du bör slå upp så att du lär dig att använda det i rätt sammanhang.
  20. Mikael-> Orsaken till att jag inte tänker läsa Taubes bok är för att nutrition är en hobby för mig, jag kan mer än tillräckligt för att sköta min kost och för att styra min vikt om jag skulle vilja gå upp eller ner några kilo. När jag har tid över så läser jag 90 % av tiden böcker och studier om träning och sjukgymnastik och resten lägger jag på nutrition och kost. Den lilla tiden väljer jag att lägga på att läsa studier och vetenskapliga artiklar, inte populistiska böcker som inte har granskas av någon annan och som är till för att sälja koncept eller ett specifikt synsätt istället för att informera. När Taube publicerar något sådant () så läser jag det, som tex svaret jag länkade till i vår tidigare diskussion.

    Jag känner väl till hans argument om att det skulle vara kosten som får kroppen att ställa in sig på tillväxt och att vi därför stoppar i oss extra kalorier. Det låter bra men det finns ingen forskning som talar för att det skulle vara så. Om så varit fallet så hade garanterat de en stor majoritet av de kunniga inom näringslära ändrat sin åsikt. Vetenskapen fungerar och den fungerar därför att folk ifrågasätter och kräver att folk tar fram bevis för det dem påstår.

    Olika sorters mat mättar olika mycket, olika sorters mat påverkar en mängd olika hormoner på olika sätt, för högt fruktosintag leder till en ökad risk för diabetes och andra metabola sjukdomar, dricker man kalorier så har kroppen svårt att kompensera för det vid senare måltider etc etc.

    Inget av dessa påståenden och inget av det du tar upp i ditt inlägg går emot den forskning som finns eller någonting som jag har skrivit här. Jag har inte missat att det vi stoppar i oss påverkar hur kroppen reagerar. Det du antar är att kolhydrater i sig (nu menar jag inte raffinerat socker som ingen rekommenderar) skulle ha en mycket större effekt i det hela än vad fett har, men det finns inga belägg för det (just nu i alla fall). Det som det finns ett visst belägg för är att dieter med ett högre än vanligt proteinintag är bättre på att mätta och bevarar muskelmassa bättre när man går ner i vikt. Detta kunde man även läsa om i metastudien som Doc länkade till (han kallade det för lågkolhydrat vs lågfett metaanalys men det var i själva verket en lågkolhydrat+högprotein vs lågfett metaanalys).

    Ahti-> Jag vill givetvis ha besökare till min blogg, det är alltid kul, men jag skulle inte säga att jag fiskar.

    Jag skulle givetvis även vilja ha lika många besökare som denna blogg har. Inkomster har jag inte ens en tanke på (just nu) utan jag hade ändå spenderat tiden framför datorn :) Jag tröttnade på att upprepa mig vecka efter vecka på diverse forum så jag bestämde mig för att börja skriva lite längre texter istället. Bortsett från det så är det framförallt att diskussioner som jag gillar, det är det bästa sättet att lära sig något nytt.

    Gå gärna in på kolozzeum och sök på användarnamnet Guddi där så ser du att jag ger väldigt långa och ingående svar där med och har gjort så i två år trots att min blogg bara är några månader gammal. Att jag lägger lite extra tanke bakom mina inlägg här är för att jag vill vara säker på att jag skriver saker som jag verkligen kan stå för.

    Sen sticker det väldigt mycket i mina ögon när någon framför ett påstående som sanning och bevisat när de sen inte kan backa upp sitt påstående. Jag skrev mitt blogginlägg för att kommentera aftonbladets artikel, jag hade fått tips av flera på kolozzeum om att det skulle kunna vara ett bra sätt att få folk, som inte är så insatta eller intresserad av de mer ingående (ffa längre) blogginläggen jag skriver, att ändå läsa min blogg. Jag såg efter att jag postat mitt inlägg om artikeln att Doc hade skrivit att artikeln var bra och jag ville då fråga varför. Jag vet att många tolkar det som att jag är en jobbig besserwisser, men dessa personer har då ingen aning om hur man förbättrar sina kunskaper. Ifrågasätta är den ända vägen.

    Doc-> Ursäkten godtagen, ledsen om jag verkar grinig eller som en kalla-fakta reporter :)

    Angående mina tolkningar så antar jag att vi får vara överrens om att vi inte är överrens i vissa av frågorna.

    I verkliga livet så verkar det som att en lågkolhydratsdiet fungerar väldigt bra för många ja, där har jag hållit med dig hela tiden.

    Givetvis få du lägga till saker men jag tycker inte du gör det på ett bra sätt när du skriver dem som svar på frågor som inte har med dina tillägg att göra. Du hade kunnat svara på min fråga och sen lagt till ett men eller liknande efteråt (precis som du nu gjorde i ditt sista inlägg).

  21. Zonen
    Ser att någon anonym påtalar kompetens (anonym Kl 1354). Undras vilken nivå det talas om - jmf. med? Professorsnivån? Dietistnivån?
    Garanterar den formella kompetensen något?
    Autodidaktisk nivå? Kompetens enligt den nivå som sätts på KI? Den om sanningen! (se länk om ett sådant inlägg)
    http://blogg.passagen.se/robert_ronngren/entry/studenter_vid_ki_uppma...
  22. Zonen,
    jag är också nyfiken. En läkarutbildning och därefter 8-9 års läkarjobb samt självstudier på området räknas tydligen inte som någon kompetens, utan bara som ett "intresse"...
  23. Thomas H
    Gudiol: Du ger mig ett långt svar och jag får väl försöka vara lika tydlig tillbaka. Angående mättat fett som du tydligen tycker är farligt.
    Varför gav du inte stöd till prof. Marcus när han försökte få fram studier som visade mättat fetts farlighet! Läste du verkligen debattartiklar och inläggen i läkartidningen? Marcus gav ju upp, men inte riktigt du.

    Har läst Högskolans näringslära några gånger. Tycker inte att boken är bra!
    Vilka var nu författarna? Dvs. Vems kompetens fick fritt spelrum?

    Fettskrämda - trams säger du? Vad är nyckelhålet en manifestation av och vem är påskyndare/initaivtagare till detta? Rent ut sagt korkat! Hitta på sådant utan riktig forskning som bekräftar att det är bra! Ett bra fett behövs för en mängd processer i kroppen.

    Det mesta brödet i Sverige är näringsfattigt. Tror du på tabellen du hänvisar till? Hur gamla är dom siffrorna? Nyare forskning(de senaste 10 åren) visar på mer än en halvering av näringsvärdet vilket en SLU-professorer bekräftade för över ett år sedan. Tror du tabeller hunnits ändras?

    Dina kolhydrater som du är förespråkar för passar inte alla och de får för stor svängande blodsockerkurva vilket ger sug på mer.... osv. Bara för att du nu älskar tre mackor så är det helt fel kost för dom som nu är känsliga! Hur mycket sockersjuka har brödinstitutets(Socialstyrelsen) rekommendation om 6-8 brödskivor per dag bidragit till?
    På 60-talet kallades det för kolhydratomsättningsrubbning och det var en bra beskrivning för dom som borde akta sig!!!

    Det här har nu helt glömts bort, dezinformerats om och än fler får nu sockersjukan! Det har även beskrivits som en epidemi. Nåväl, du har säkert andra "kloka" förklaringar till den där epidemin!

  24. Ola
    Doc och Zonen, anser ni med andra ord att utbildning är meningslöst?
    Självstudier räcker gott och väl?

    Självfallet så garanterar inte en formell kompetens något men det ger personen i fråga mer auktoritet inom det aktuella kunskapsområdet.

    Läkare? Lärare? Elektriker? Körskolelärare? Bankanställda? Sotare? etc
    Skulle ni välja någon med självstudier?

  25. Zonen
    Klart du har rätt Ola! Utbildning är oftast väldigt bra! Den där anonyme uttryckte det bara på ett sätt som visar att just hans kompetens nog kan ifrågasättas. Egen utbildning kan också vara väldigt,väldigt bra. Intresset garanteras där! Autodidaktisk är ett vackert ord, tycker jag.

    Just vad gäller kostkunskap så ifrågasätts den med rätta sedan några år tillbaks och vi är väldigt många som verkar vara förda bakom ljuset.

    Denna mörkläggning verkar även fortsätta på skolor som nu ger "formell kompetens". Det tar förstås tid att rensa ut felaktiga studieböcker. Vissa av författarna har ju redan fått rött kort vad gäller omarbetningen och det är ju bra.

  26. Bra utbildning är jättebra, dålig utbildning kan vara direkt livshotande.

    Dålig utbildning är en där man får lära sig utantill och inte får lära sig att ifrågasätta gällande dogmer eller tänka själv.

    Det jag sett hittills av t.ex. dietistutbildningen innebär att den är direkt livshotande för ett stort antal människor.

  27. Ola
    Självklart är det så! Dålig läkarutbildning, dålig elektriker utbildning, dålig körkorts utbildning, dålig arkitektur, dålig psykolog utbildning etc...
    Det kan gå åt många liv med dåligt utbildade människor. Saknar dom dessutom förmågan att tänka själva blir det än fler.
  28. Thomas, du har missförstått mig. Jag skrev inte att mättat fett var farligt, jag skrev att det inte finns studier som visat att det skulle vara bra för hälsan, det finns neutrala och negativa studier på mättat fett. Studierna är möjligen inte tillräckligt bra (jag har inte läst dem) för att man ska kunna säga att mättat fett är farligt men att från det dra slutsatsen att det är bra är ett långt hopp inte sant? Om du vet någon studie som visar att mättat fett är bra så ta visa mig vägen.

    Ännu en gång missförstod du mig. Jag menade att folk inte borde vara fett/kolhydrat/kanel-skrämda, man kan äta av alla dem typerna med gott samvete om det kommer från bra källor så länge man håller koll på kaloriintaget (inte i kanelens fall då men jag ville bara ta upp att folk lätt blir skrämd för fel saker). Det enda det verkligen finns belägg för som förstör ens hälsa är ett kaloriöverskott, det är det som folk ska vara rädda för! Olika typer av gifter och ämnen som vi inte kan bryta ner ordentligt så som aspartam, sukralos, transfetter etc vill man inte heller få i sig, men jämför man riskerna med att äta för mycket kalorier varje vecka med att få i sig lite aspartam varje dag så är för mycket kalorier långt farligare.

    Angående näringslära för högskolan, bra att du har läst den och jag håller med om att boken är seg, men där finns en del nyttig fakta i den som den jag tog upp som du inte trodde på (i alla fall hälften). Tror du fortfarande inte på den?

    För innan jag går in på dina andra argument så vill jag först och främst påpeka att du fortsätter att argumentera som om SLV-s rekommendationer skulle ha påverkar svenska folket att äta mer bröd och kolhydrater när statistiken jag tagit upp klart visar att det faktiskt är så att intaget av både bra brödsorter (-30 %) och icke raffinerade kolhydrater minskar och det har det gjort ända sen 1960-talet. Så antingen visar du mig statistik som motsätter sig den statistiken och som ska anses som trovärdigare eller så får du hitta ett helt nya argument för du bygger allting du säger på grunder som inte finns! Fetma och diabetes har ökat de senaste 30 åren, samtidigt har faktorerna som du påstår är grunden till det hela fått en mindre betydelse i den svenska kosten.

    Men jag svarar på dina frågor ändå, där vi ser till det hypotetiska fallet att grunden i dina påståenden skulle vara sanna.

    På din fråga om hur gamla brödmätningarna är så står det i länken, från 1996. Det du nämner om att bröd skulle vara mindre nyttigt nu vet jag inget om. Skulle det vara råvarorna som är sämre nu än förr? För annars så ser jag inte hur bröd bakat på mer eller mindre samma sätt nu som då skulle kunna bli sämre? Om du menar att utbudet av bröd har ökat och att de flesta nyare sorter är usla näringskällor så hållet så håller jag med, annars få får du ge mig referenser så jag kan läsa mer om detta för det helt nytt för mig. Enligt mig hänger det hela på valet av brödsort.

    Du säger att kolhydrater, oavsett form, skulle ge en stor svängande blodsockerkurva och här vill jag att du ger mig bevis, ge mig en studie där man sett stora svängningar i blodsockret av att ät sunda kolhydratskällor så som havregrynsgröt, pasta och potatis i samband med en måltid. Jag är under uppfattningen att blodsockret inte åker berg och dalbana hos friska personer. Särskilt inte när man äter kolhydraterna i en komplett måltid vilket är det som SLV rekommenderar.

    Jag vill också att du bevisar att samma sunda kolhydratskällor skulle leda till sug på mera kolhydrater. I studien jag länkade till ovan i diskussion med Doc där man tittat på effekten av lite kolhydrater eller lite fett i en kontrollerad miljö så var det högfettgruppen som fick mest ”cravings” men du kanske har några större bevis? Inga anekdoter här tack, studier är det som gäller. Jag vill inte heller att du tar fram någon studie där proteinintaget skiljer sig, som jag skrivit många gånger nu så är protein mer mättande än både kolhydrater och fett. Helst ska studien titta på skillnaden mellan en måltid med säg fördelningen 20% P, 50% K och 30 % fett vs 20% P, 5% K och 75 % F eller liknande. För man ska som sagt äta kolhydraterna i en komplett måltid.

    Som jag skrev innan så är det endast 5-10 % som faktiskt följer direktiven från SLV och de som verkligen gör det tror jag faktiskt lever ett sunt liv. Att vissa människor valt ut ”russinen” i rekommendationerna och stoppar i sig 6-7 frallor om dagen är knappast SLV fel eller?

    Sen vill jag återigen betona att jag inte är någon förespråkar för SLV-rekommendationerna och jag är ingen förespråkare för att man ska stoppa i sig mängder med kolhydrater, jag har aldrig påståt något av detta utan det är återigen nu här i bloggen som drar slutsatser på egen hand och jag måste säga att ni verkar ha en väldig tendens till att se allting i svart eller vitt. Det enda jag har gjort är att peka ut felen i era argument och påståenden, då ni påstår det så är det ni som ska bevisa det.

    Jag har gjort ett antal påståenden i denna diskussion med.
    *Jag påstod att aftonbladet inte hade någon grund till sina påståenden baserat på studien de tog upp, här anser i alla fall jag att jag argumenterat för min ståndpunkt bra och jag tolkade Doc senare inlägg som att han höll med mig om att aftonbladets påståenden inte kunde bevisas med studien även om han inte håller med om min tolkning av studien.
    *Jag har påstått är att kalorier är viktigare än kolhydrater vilket jag tog fram bevis för och till och det verkar som att Doc till slut tog emot detta bevis och ändrade sitt uttalande vilket är väldigt bra, om han fortsatt stå på sig så hade jag lagt han i samma fack som Taube.
    *Jag har påstått att vårt intag av kolhydrater har minskat medan vårt intag att fett och raffinerat socker har ökat, detta har jag också tagit fram bevis för.
    *Jag har påstått att glykogenförråden är mycket lägre i en lågkolhydratsgrupp än i andra grupper. Här jag tog jag inte upp några bevis då jag ansåg det som självklart men nu när jag läser om diskussionen så ser jag att det aldrig blev det för Doc så då kan nu lägga till att jag har skrivit en kommentar i min blogg till en person som frågade just detta och för de som vill så finns bevisen där (nu fiskar jag Ahti :)).
    *Jag har påstått fler saker än så här och om du tycker att jag ska backa upp det jag påstår så säg till, för det kan jag minst 9 gånger utav 10 och de gånger jag inte kan det så kommer jag att ta till mig era argument om de har bevis bakom sig. Jag begär det samma från er, dvs att ni ska kunna bevisa det ni påstår.

  29. Ahti
    JG ,du han allafall sova inatt,det verkar vara flera här som skriver dygnet runt ;-) MVH Ahti
  30. JG,
    "Jag påstod att aftonbladet inte hade någon grund till sina påståenden baserat på studien de tog upp, här anser i alla fall jag att jag argumenterat för min ståndpunkt bra och jag tolkade Doc senare inlägg som att han höll med mig om att aftonbladets påståenden inte kunde bevisas med studien även om han inte håller med om min tolkning av studien."

    Jag tycker du har en tendens till svart-vitt tänkande, antingen eller. Vad jag sagt är att "en del av formuleringarna i Aftonbladet-artikeln inte har fullständigt stöd i studien de skrev om".

    "Jag har påstått är att kalorier är viktigare än kolhydrater vilket jag tog fram bevis för och till och det verkar som att Doc till slut tog emot detta bevis och ändrade sitt uttalande vilket är väldigt bra, om han fortsatt stå på sig så hade jag lagt han i samma fack som Taube."

    Jag har sagt att under vissa artificiella förhållanden kan kalorier vara viktigare, men i det praktiska livet är kolhydraterna mest avgörande för viktkontroll. Dvs så fort som man har fri tillgång till mat.

    Jag placeras gärna i samma fack som Taubes. Den som kan hälften så mycket som han på området är otroligt påläst. Jag föreslår att du läser hans mycket insiktsfulla bok - innan du placerar honom i ett fack.

    "Jag har påstått att vårt intag av kolhydrater har minskat medan vårt intag att fett och raffinerat socker har ökat, detta har jag också tagit fram bevis för."

    Är inte socker = kolhydrater? Måste ha missat ditt bevis.

  31. Thomas H
    Hej Gudiol.

    Tycker mina kommentarer på inläggen ibland är för långa, men dom är nog mer att likna med små kapitel om jag jämför med dina texter.

    Håller inte alls med dig i det du skriver.
    Utgifter måste vara lika med inkomster stämmer definitivt inte för alla när det gäller intag av föda. Läs på i Taube:s bok! Vad kan du om hormoner?

    Du påstår att fettintaget ökat? Definitivt inte av det nyttiga fettet! helt fel!

    Näringsläran för Högskolan. Vem/vilka var nu författare?

    Folk följer inte SLV:s råd säger du. Dvs i betydelsen att SLV tydligen inte påverkar den Svenska kosten. Helt fel igen!

    Vem skapade nyckelhålet(där det görs produktförsämringar på olika sätt)?
    Vilken mat äts på Svenska skolor(fettsnålt), institiutioner, sjukhus?

    Du frågar:
    "..råvarorna som är sämre nu än förr?". - Helt rätt och detta anammas inte av t ex SLV. För något år sedan sa Bruce på SLV. "Hoppsan, Har Svenska forskare kommit på det. Då får vi nog titta närmare på det!" Dessförinnan hade det kommit sådana larmrapporter tio år tidigare från andra länder.
    Lite segt eller hur!!! Och du tror att tabellvärden hunnits uppdateras. Varifrån skulle SLV få dom studiepengarna. Från Brödinstitutet?

  32. Anonym
    Tomas H, var är studierna som efterfrågades? Finns dom inte?
  33. Thomas H
    Anonym:
    T ex på denna blogg enligt länk nedan.
    Fler länkar finns på bloggen om man nu är intresserad av att läsa! Det andra alternativet är ju att fortsätta hålla fast vid den utbildning man fått (formell kompetens). Det var väl näringslära för Högskolan som nämndes?

    http://www.kostdoktorn.se/?page_id=32

  34. Nä, nu får ni lägga av. Vill ni att folk ska ta er seriöst, som att ni verkligen kan bevisa det ni säger eller vill ni uppfattas som drömmare som bygger upp ert egna lilla universum som passar era uppfattningar?

    Thomas-> Jag är ledsen om jag vill förklara varför jag säger någonting i mina inlägg och försöker framföra bevis istället för att bara skriva som ni gör. "Så här är det -punkt!"

    Jag har inte Taubes bok, då du verkar ha den så kan du väl öppna upp den och ge mig de referenser han har som bevisar att kalorier inte är det viktigaste? Om ni ger mig referenser så kommer jag läsa men jag tror inte på er bara för att ni säger "så är det" eller "Taube säger så, läs hans bok"

    Angående författarna till näringslära för högskolan så kan du precis som jag läsa det på bokomslaget. So what? Är forskningen de refererar till felaktig bara för att dem tar upp det? Om deras redovisning är partisk så borde det finnas forskning som det inte tar upp kring det vi diskuterar här? Varför tar du inte och visar mig denna forskning?

    Fettintaget kan du läsa i länken jag gav dig. Varför tar du inte och gör det? Om du sen anser att informationen inte stämmer, bevisa det för mig eller ge i alla fall ett bättre argument än, "det tror jag inte på" som du skrev innan.

    Doc-> Vad är det för artificiellt med att hålla koll på kalorierna? Menar du att när man inte räknar kalorier så spelar dem inte längre någon roll? Som om effekten bara finns där när man räknar kalorier? Folk på en lågkolhydratsdiet går ner i vikt för att de äter mindre kalorier! Om du vill påstå något annat så BEVISA det!

    och ja, socker är kolhydrater och dem är också inräknade i det totala intaget och TROTS detta så har det totala intaget minskar. Jag ger dig ett lätt exempel.

    Anta en person som äter 10g socker och 90g kolhydrater som inte är socker. Den personen ändrar sen sina vanor så han istället äter 20g socker och 70g kolhydrater. Resultatet blir att han efter sina ändrade matvanor äter 90g kolhydrater istället för 100g. Trots detta så äter han nu 20g socker istället för 10g. Ergo, han har minskat sitt kolhydratsintag och samtidigt ökat sitt intag av raffinerat socker.

    Hänger du med nu? Du hade lätt kunnat läsa detta ur länken jag gav innan så sluta ställa dumma frågor för att få det att låta som om jag inte skulle veta att socker är kolhydrater.

    För att sammanfatta det hela ännu en gång. Enligt inlägget av Doc som Thomas länkade till så började de fettsnåla direktiven komma ut i mitten på 80-talet och sen dess har vi sett en fetmaepidemi. Ni skyller detta på att folk börjat äta mindre fett och mer kolhydrater. Den statistik som finns visar på raka motsatsen, vi har sedan 80-talet ätit mer fett och mindre kolhydrater (för att förtydliga för Doc så är socker inräknat i denna kolhydratsmängd). Jag hoppas verkligen ni ser felet i er logik här? Varför är det så här? Är statistiken fel? Om ni anser det, har ni några fakta som backar upp ert påstående?

    Den här diskussionen har pågått under två dagar nu och ingen har ännu gett mig en endast referens till någon studie som motsäger någonting av det jag har tagit upp. Jag har tagit upp en hel del nu, jag är en glad amatör när det kommer till näringslära precis som ni så man tycker att ni borde kunna motbevisa något. Det är dock de stora sakerna som jag tagit upp i detta inlägg som jag är mest intresserad av.

  35. JG,
    "Jag har inte Taubes bok, då du verkar ha den så kan du väl öppna upp den och ge mig de referenser han har som bevisar att kalorier inte är det viktigaste?"

    Där finns 65 tättskrivna sidor med referenser. Jag föreslår att du skaffar boken, den är väl värd att ha för någon så intresserad som du. Finns i pocket nu om du vill spara:
    http://www.kostdoktorn.se/?p=2579

    Om du läser den garanterar jag att du aldrig kommer att tänka på riktigt samma sätt om kalorier/kolhydrater igen.

    "Doc-> Vad är det för artificiellt med att hålla koll på kalorierna? "

    Nog är det artificiellt att bestämma matintaget med kaloriräkning istället för det oerhört mycket mer sofistikerade system som vi har inbyggt och som människor genom årmiljoner använt: ät tills man är mätt. Äter man den mat vi är anpassade till fungerar det vanligen utmärkt.

    Enkelt exempel: under miljoner år och fram tills för några decennier sedan räknade knappt någon kalorier och nästan alla var smala med dagens mått (så vitt vi vet). Nu räknar många kalorier, och ju bättre de är på kaloriräkning desto sannolikare att de är riktigt bukfeta (i min erfarenhet).

    Ang statistik visar den jag sett att vi ätit mer kolhydrater sedan 80-talet, vilket är logiskt när råden varit på det viset. Och gå in i vilken livsmedelsaffär som helst idag - den stora majoriteten varor består helt eller delvis av raffinerade kolhydrater.

  36. Adur
    Jacob Gudiol,

    Tror du inte på att man kan gå ner i vikt trots att man äter mer än sitt (förmodade) energibehov?

  37. C
    Taubes har ju från början läst tillämpad fysik och hans två tidigare böcker har handlat om fysik där han bland annat slaktat Carlo Rubia (säkert en man med gigantiskt ego iof). Det känns som han lite försöker skaffa sig en nisch genom att slasha vetenskap.

    Hans bok är intressant men att det skulle vara den nya bibeln tvivlar jag på.

    Som journalist vet han säkert hur man spinner en tes.

  38. Såg nyss ett skrämmande program om barnfetma i Kina, såg inte hela men det jag såg räckte för att ge mig magknip. Det som gjorde mig mest förbannad var att lyssna på när en västerlänning satt och skulle lära ungdomar vad kalorier är. Och sedan var det förstås en kinesisk professor från något organ som jag inte hann anteckna men under det konkreta forskningsprogrammet hon representerade stod det förstås att det sorterade under ILSI.
    Och fett var ju boven som den västerländska kosten kommit med till Kina, och så talades det i vanlig ordning, om chips, om läsk, om godis, McDonalds, KFC, Pizza Hut!!!! Och en professor av något slag satt och pratade om att barnfetman berodde på att de "åt för mycket fett som lagrades i deras kärl och ledde till allt det samma som "experterna" här sprider genom sina luftuppblåsta vetenskapelser. Och man blir förbannat modstulen. Där var barn i lägre tonåren som vägde långt över 100 kilo som ordinerades motion och som skulle läras "healthy lifestyle" och skickades på månadslånga motionsspäckade sommarläger för att banta och träna bort sin fetma. När vart tionde barn (enligt programmet) i Kina lider av fetma handlar det om sådana mängder barn och sådana mängder "experter" att man knappt kan föreställa sig. Och om alla de experterna ska vara Rössnrar och Marcusar och "lyda" under ILSI, ja då bevare oss Gud för den framtid som redan är där, i Kina alltså och som bara kommer att bli hemskare av alla västerländska fettskrämda råd för att bekämpa västerländska importsjukor. Bedrövligt.
  39. Mollalena,
    vad var det för program?
  40. Gary Busey
    Denna Taube verkar vara gud/sektledare. Är han bror till Evert?
    Att en man och hans bok har en sån massiv skara anhängare kommer att sluta med en egen stad där alla tillber honom och fettets underbara makt.
    ........helt sjukt. Känns mer och mer hjärntvättat.
  41. Jag trodde hjärntvätt var något som skedde under tvång?

    ...har du läst boken själv? Det vore om inte annat ett bra bevis för att det går att stå emot hjärntvätten!

  42. Det var på CCTV, vid 22.30-tiden. Jag återkommer när jag hunnit leta rätt på programmet i DN.
  43. k s
    På vilket sätt är raffinerat socker sämre än andra kolhydrater?
  44. Thomas H
    Bra fråga k s. Det är ju det vissa "kostexperter på diabetes" har kommit underfund med. Vissa kolhydrater har högre GI värde än socker och när nu den sockersjuke får äta kolhydrater så får han/hon enligt den logiken förstås även äta lite raffinerat socker!

    Det var nog bättre förr när enbart sockersjukebenämningen användes och orsaken till sjukdomen hette kolhydratsomsättningsrubbning. Lite svårare att blanda bort begreppen då! Då hette även komplikationerna som man fick med tiden "insulinförlopp" och numera i alla utbildningsböcker kallas det "naturalförlopp?"

    Sen å andra sidan ks. Det var kanske inte denna retorik du ville läsa?

  45. k s,
    socker innehåller 50% fruktos vilket kan vara den värsta kolhydraten vid överdosering (förr åt man väldigt lite jmf nu).

    Sen innebär raffinerat att kolhydraterna vanligen blir mer snabbsmälta och rusar in i blodomloppet med högre fart än mer "naturlig" mat.

  46. Doc-> Den här statistiken du har sett som har visat ett ökat kolhydratsintag, varför visar du inte den här? Den hade varit kul att se! Med tanke på att jag tagit upp studien jag referera till för två dagar sen och du först nu påstår att du sett annan statistik så undrar man ju lite om du inte bara hittar på saker nu :) Kom igen, fram med referenserna.

    Dina exempel är bra dumma det vet du va?

    Förr i tiden så var det fint att vara tjock för då visade man utåt att man hade gott om pengar. Varför tror du dem med gott om pengar var tjocka? Hade de tillgång till näringstabeller där de kunde räkna kaloriinnehållet och på så sätt blev de magsikt tjocka eller kan det ha varit så att de hade fri tillgång till mat (och därmed kalorier) och därför blev tjocka?

    Bara för att en typ av vara är mer vanlig i en butik så betyder inte det att det är den som säljs mest. Du får tänka på hållbarhet med Doc, kött håller några dagar medan en godispåse/mjöl/havregryn etc kan hålla upp emot ett år. Med andra ord så säger tillgången precis ingenting om omsättningen. Så sluta ge en massa dumma tomma argument och ta fram några bevis.

    Mollalena-> Jadu, dem där kalorierna är onda. Så fort man lär sig vad det är så blir man stor som ett hur!?!?!? Varför bli upprörd när man utbildar unga? Varför är det dåligt att barnen ska motionera? Om experterna som du tala om har luftuppblåsta vetenskapelser så undrar jag vad du anser om Thomas och Doc som inte har lyckats motbevisa ett enda påstående jag har gjort i denna tråd trots att jag sagt emot dem på en väldig massa punkter?

    Ingen vet allt när det kommer till kost och det finns ingen som har rätt i allt. Men när du ifrågasätter dem på den ena sidan av en debatt och kritiserar deras vetenskap så får du även titta på den andra sidan.

    Adur-> Jag tror på forskning och vetenskap och det finns för närvarande inte en enda studie som visat att man kan gå ner i vikt samtidigt som man äter mer än sitt energibehov. Doc och Thomas påstår motsatsen och jag har bett dem ta fram bevisa nu i 4 dagar men de har inte lyckats. Trots detta fortsätter dem att stå för sin åsikt vilket bevisar att deras åsikt är baserade mer på tro och hopp än på kunskap.

    Thomas-> Inget svar på mina frågor?

  47. Thomas H
    Ett ex) Gudiol.

    Ungdomar kan äta så det knakar, nästintill omättligt under den tid dom växer rejält. Sen när dom istort har växt färdigt så fortsätter dom även med det här större matintaget utan att sen i sin tur bli större, grövre. (på dom där som nu är kolhydratkänsliga från början stämmer inte det här resonemanget - där hjälper bara att minska kolhydraterna och därigenom minska sockersuget.).
    Varför blir dom inte grövre trots fortsatt stort matintag. Stod det här beskrivit i näringsläroboken du nämnde? Vad var det nu för hormon?

    Efterhand som tiden går blir ofta än fler känsliga för kolhydrater precis som vissa är det nästan från början. Symtom som övervikt, högt blodtryck, allehanda konstiga sjukdomar, efterhand kanske sockersjuka osv.....

    Vår kroppars/energiförbränning är olika. Se bara på vad vissa kan "lassa" på sina tallrikar och äta upp utan att träna så väldans mycket och ändå inte bli överviktiga!
    Och sen så finns ändå den där smått religiösa kaloriberäkningsmetoden där som säger att vi människor fungerar som en ångmaskin! Fungerar så klart på många, men inte på alla eftersom nu hormoner även påverkar/lägger sig i kroppens arbete!

    Studier: Läs på LCHF-bloggar. Läs Taubes bok. Se på Kalla Fakta den 19/11.
    Har du inte märkt omsvängningen som sakteliga pågår vad gäller kosten! Huvudskälet till det är att vissa som haft problem givetsvis mår så bättre genom att äta tvärtemot dom gamla råden.

  48. Adur
    Jacob Gudiol,
    Tja, jag är ju ingen studie. Jag vet bara att jag gick upp i vikt på ca 2000 kcal om dagen, när jag åt vanlig mat. Mitt förmodade energibehov är (enligt ett par olika beräkningssajter) ca 1900 kcal om dagen, så det kan ju verka logiskt att jag ökade så sakteliga.

    Men när jag började med LCHF åt jag i snitt 2500 kcal per dag i ungefär två månaders tid. Under samma tid gick jag ner ett kilo i veckan. Närmare tio kilo försvann i rask takt, trots att jag åt betydligt mer än förut.

    Du får förstås gärna tro att det är omöjligt. Själv vet jag att det funkar.

  49. Thomas H
    Gudiol: Du verkar vara intresserad av kaloriberäkningar. Då kan väl du komma med förslag på sådan beräkning på länk enligt nedan!

    http://blogg.passagen.se/matfrisk/entry/or%C3%A4ttvist_orealistiskt_m...

    Vänligen Thomas H

  50. Gudiol,

    Socker, vitt mjöl och söta frukter var förr en lyxvara.

1 2 3 4

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg