Aftonbladets LCHF-bilaga + mer info

Kropp & Hälsa
Aftonbladet hade åtta sidor med bra artiklar om LCHF-kost i tisdagens bilaga. De finns nu på nätet.

Rivstarta med en viktvinnare!
”Jag åt mer och gick ner 8 kg”
Vinnardietens 4 steg – så gör du (Plus)
Recept och menyer (Plus)

Kommentarer

Allt som allt bra artiklar. Men jag skulle rekommendera att ignorera de ”4 stegen” i Atkinskost. Det handlar alltså om att långsamt öka kolhydratintaget så mycket man kan utan att stoppa viktminskningen. Det är en intressant tanke, men i praktiken verkar det (som man kan förvänta sig) leda till att viktminskningen bromsas, om den inte stannar upp helt.

Det har man sett i ett flertal studier på lågkolhydratkost enl Atkins (se länk nedan). Deltagarna går ner snabbt i vikt under första halvåret, medan kolhydratintaget är som lägst. Sen ökar de på kolhydratintaget, och viktnedgången stannar upp, eller de går upp något kilo igen.

I min mening krånglar man alltså till det i onödan med de fyra faserna, och resultatet är bara en sämre viktnedgång.

Mitt råd för de som vill gå ner i vikt maximalt snabbt är att stanna i fas 1 (med max 20 g kolhydrater per dag) så länge man vill. Om man tycker det är för besvärligt kan man öka på kolhydratmängden – men då kommer viktminskningen troligen att gå något långsammare.

Läs mer

Kostdoktorn: LCHF / Lågkolhydratkost för nybörjare
Kostdoktorn: Allt om viktnedgång
Kostdoktorn: Vetenskapliga studier på lågkolhydratkost

1 2 3 4

199 kommentarer

  1. Göran
    Nu är det nog mer eller mindre bekräftat att 2008 är året då fettskrämdheten till slut besegrades.
  2. Gun-Marie
    Mitt råd är: följ Andreas råd för snabb viktnedgång då jag fått bekräftat att
    personer som äter endast utifrån kokboken Smörstekt går ned i vikt men långsamt med 20g - 30g KH/dag och har bra värden för en diabetes typ-2 patient. Ett andra råd är: kolla blodsocker och blodtryck noga vid kostomläggning men det är inte någon nyhet!!
  3. Bernt Östlund
    Fettskrämdheten finns kvar även i LCHF-recept. Hur kan man annars förklara hushållspappret som man ska lägga baconskivorna på då man har stekt dom för hårt.
    Själv vill jag ha fett bacon och att knapersteka är ju att förstöra det.
  4. Bernt Östlund,
    Nu pratar du förstås generellt, men med ett fettintag på 75-80E% (eller närare 250g/dag) skulle inte /jag/ vilja kalla mig själv för fettskrämd...

    Det med hushållspapper kommer från Lars-Erik L. som skriver om det i sin bok. Jag minns inte varför han gjorde det, men det är garanterat inte för att minska mängden fett i sin frukost. Någon med bok, eller L-E själv kanske kan upplysa oss.

  5. Gun-Marie "Smörstekt"
    Jag kan inte svara för Lars-Erik varför hushållspapper "hängt med" men utifrån receptet kan jag ge en kommentar och den lyder som följer:
    Om man steker bacon knaperstekt så kanske man vill ha det så "torrt" som möjligt på tallriken dvs knaperstekt utan att det rinner fett om det. Lars-Erik har sitt sätt att äta sin mat och det måste han få ha liksom alla andra människor på denna jord. Receptet är inte Lars-Eriks det har alltid varit ett ägg och tre äggulor blandat med grädde -då vi aldrig mätt mängder ihop vet jag ej - med mängder av kokosfett som stekts tillsammans med baconet och sedan finns kvar i stekpannan och steks ihop med äggröran dvs ett ägg, äggula, salt, peppar och ibland även med en rejäl klick mjukost. Lars-Erik borde nog göra sin egen privata kokbok och kalla den Lars-Eriks lchf-fettdiet.
  6. Gun-Marie,
    Ja, det är ju det han har gjort också. Det är därifrån jag minns referensen, men då jag inte har boken hemma kan jag inte kolla upp det.

    Jag anar en nästan aggressiv ton mot L-E från din sida?

  7. Gun-Marie "Smörstekt"
    Då anar du fel.
  8. Gun-Marie "Smörstekt"
    Ett litet PS
    Om någon person har kunskaper och kan hjälpa människor till att må bättre oavsett vilka kostråd som finns i världen så anser jag att dessa kunskaper ska tas till vara på ett bra sätt. Ett bra sätt enligt mig att dokumentera dessa och Lars-Erik har kunskaper att kunna göra en egen kokbok om han vill, anser jag. Det var det jag menade och inget annat. Jag talar inte om Lars-Eriks tidigare böcker. DS
  9. Gun-Marie "Smörstekt"
    rättelse: rad två:Ett bra sätt är ....
  10. Thomas
    Om jag inte minns alldeles galet så knaperstekte Lars-E och lade på papper... MEN tog till vara fettet i pannan ! ;)
  11. Undrar ifall inte poängen är att baconet blir mer knaprigt ifall det får rinna av?

    En variant jag sett är att låta det rinna av på ett galler, det innebär ju även god luftväxling vilket gör att det kallnar snabbt så att det kvarvarande fettet stelnar och inte får så lång tid på sig att sugas in och minska knaprigheten igen. Det kanske kan vara en bättre metod eftersom man då inte kastar bort lika mycket fett, det som droppar av kan man ju ta vara på. :-)

    Man kanske kan steka det direkt på galler i en långpanna i ugnen, har för mig min favoritkock Alton Brown gjorde så. Då får man ju allt det goda fettet i långpannan så att man kan använda det. Undrar ifall han inte vid något tillfälle gjorde en varm vinegrette på fettet?

    Hans TV-serie heter Good Eats och har gått i 11 säsonger på Food Network som tyvärr inte vad jag vet sänts i Sverige, men jag har sett att alla avsnitt sänds i mer icke officiell form på vissa fildelningsnätverk.

    Han förklarar inte bara hur man gör utan varför, vilket gör att man får kunskaper nog att kunna experimentera och improvisera med möjlighet till någorlunda förutsägbart resultat.

    Ett exempel:
    I går köpte jag ett kg kycklingvingar för 19:90. Jag lättvispade ett ägg i en stor bunke tillsammans med några matskedar tandoori masala vari jag sedan hällde i vingarna och kastade runt dem tills de blivit täckta av kryddsmeten, sedan spred jag ut dem i ett jämnt lager i en långpanna och stekte dem i ugnen på 175° i en timme, vände dem, slog på grillelementet och lät dem få färg på den sidan också.

    Att knapra på dem blev gårdagens middag och var väldigt gott!

    Total kostnad under 25:-

  12. Om man knapersteker bacon förvandlar man det till ett proteingitter. Det brända fettet är enligt min uppfattning av tveksam kvalitet. Därför steker jag min bacon lätt. Enda undantaget är när jag använder stekt bacon i min variant av Floridasallad. Då utgör själva knaprigheten ett smakelement.

    Sten Sture

  13. Apropå bacon så fick jag detta tipset i dag:
    http://i176.photobucket.com/albums/w167/JDeG/gourmetbacon-suishi-1.jpg

    Jag skulle kunna tänka mig att komplettera den med en sås på grädde och gorgonzola t.ex. Eller varför inte en gräddbaserad currysås?

  14. Gun-Marie
    Thomas, om du läser min kommentar ovan ser du att fettet är taget till vara i äggröran.
    Sten Sture, jag håller med dig och därför har jag i Smörstekt skrivit in Stekfläsk som ett alternativ samt skrivit in några andra frukostförslag för att variera frukosten.
  15. Kenneth,

    jag har just lagat och ätit baconrullen. Åt den med oliver och stekt svamp, kantareller och blodriska. Det var alldeles utmärkt. Enda problemet var att rullen sjönk samman en smula. Den på bilden var rund och fin utan uppbindning. Jag misstänker att jag använde en för tunnskuren bacon.

    /SSS

  16. Möjligt, testa den Willys säljer i storpack!

    Jag använder den tills jag får tag på riktigt bacon, är man tvungen att köpa skit kan man i alla fall betala så lite som möjligt för skiten. :-)

    Jag lägger den i blöt minst 2 gånger 2 timmar och låter den torka innan jag packar in den i lagom fryspåsar för några dagar och fryser in. När jag tar fram och tinat rullar jag in dem i smörpapper så att de får lite luft och torkar lite grand. Smörpapper är en orättvist bortglömt material för förvaring av livsmedel!

    Angående baconrullen så skulle jag kunna tänka mig att röra ihop osten med ett ägg, så blir det kanske lite fastare?

  17. Det enklaste är naturligtvis att binda upp rullen. Då kan man enkelt ge den en eftersteknig i stekpannan.

    /SSS

  18. Man kanske skall köra högre temperatur också så att den blir sprödare, då håller den även formen bättre.
  19. Anonym
    Ang tidigare kommentar om knaperstekt bacon
    Sten Sture skriver ovan att bränt fett är tveksam kvalitet enl hans uppfattning och den uppfattningen delar jag. Har av den anledningen i Smörstekt skrivit att äggröran tillagas separat. Att låta baconet rinna av på hushållspapper är en anledning till att jag inte anser man ska använda det brända stekfettet. Att äta knaperstekt bacon eller inte är ju en smaksak dock tror jag på variation av kost så stekfläsk är en enkel variant med äggröra som tillbehör, svampröra kan vara ett annat.
  20. Artikeln ”Rivstarta med en viktvinnare” är en väldigt dålig artikel och jag tycker du tappar en hel del i trovärdighet när du skriver att det är "allt som allt bra artiklar" istället för att kritisera dess tydliga brister. Även om du tycker att informationen stämmer så är tolkningen av studien helt felaktig och författaren till artikeln kan inte ens skilja på GI, LCHF och Atkins.

    Målet helgar inte medlen...

  21. Kanske borde jag ha skrivit "bra för att vara Aftonbladet?". Man kan inte ha samma krav som på New England Journal of Medicine... ;)

    Sen håller jag nog inte med dig om "helt felaktig", vad menar du då egentligen?

  22. Jenjen
    GI, LCHF och Atkins. LCHF vet jag vad det är, det äter jag sen en del månader tillbaka. Atkins där smyger man in kolhydraterna efter ett tag. Men vad är skillnaden till GI och Atkins? Jag har en del bekanta som försöker tuta i mej att det är sak samma alla tre. Jag är inte beredd att hålla med. Men förlåt min okunskap, men tala om för mig vad skillnaden är. Så att jag har ett bättre svar nästa gång.
  23. Lars M
    LCHF består av mer renläriga fundamentalisttalibaner där kossorna ska sola och vara lyckliga innan man slår ihjäl och äter upp dem. Smakförstärkare dör man direkt av, livsmedelsindustrin är motsvarigheten till helvetesbegreppet i religiösa sammanhang, en enda kolhydrat får ditt blodsocker att rusa i höjden, insulinet sprutar ur alla porer och fettinlagringen maximeras under minst 7 dagar därefter.

    Men resultatet om man klarar det är närmast att likna vid Nirvana; alla krämpor upphör, alla sjukdomar försvinner, potensen återkommer, alla blodtester blir omedelbart perfekta och man lever minst till 120 och dör stilla i sömnen. Om man nu överhuvudtaget dör när man renlärigt följer LCHF-kosten.

    Själv säger jag att jag äter enligt Atkins. Oftast har folk hört talas om det och förstår att man försöker minimera sitt kolhydratintag utan att för den skull förvandlas till en fundamentalistisk knäppskalle som måste spy om man råkar få lite Aromat på ägget. :-)

    Yup, ett taskigt försök att vara lite raljant rolig, men ibland får jag sådana känslor när jag läser kommentarerna här på Kostdoktorn.

  24. Lars M,
    bra sammanfattning. Ok om jag kopierar den till FAQ:et? :)
  25. Jenjen
    Lars M, det hjälpte mig inte speciellt mycke.
  26. Jenjen,
    lite mer seriöst, och kopierat från ett tidigare inlägg här:

    Skillnaden mellan GI och LCHF beror lite på vilken variant av GI man jämför med det kan vara lite olika. Generellt fokuserar GI-metoder mycket på att välja mindre andel snabbsmälta kolhydrater (ex socker, vitt bröd, potatismos) och större andel som tas upp långsammare (grönsaker, fullkorn, bönor etc).

    LCHF fokuserar mer på att minska MÄNGDEN kolhydrater, och när den blir väldigt låg är såklart inte längre kvaliteten riktigt lika viktig, även om man tänker på det också.

    Det hela kompliceras av att många som kallar sin metod GI även de rekommenderar en minskning av andelen kolhydrater.

    För att förenkla det hela är LCHF en lite tuffare (och effektivare, tror jag) variant av GI. Skaldeman har kallat det för GI-Noll. GI-metoder fokuserar ju på att välja mat med lågt GI-värde dvs svårsmälta kolhydrater. Äter man inga kolhydrater alls blir GI-värdet ungefär noll…

  27. Jenjen
    Tack för svar.
  28. Kristina
    Det skall bli en stor satsning på LCHF i Aftonbladet. En hälsobilaga skall vikas åt allas vår Annicka Dahlqvist efter vad jag förstår. En journalist har tagit kontakt med mig för att höra om jag är intresserad av att delta i en mindre intervju....
    Vad gäller mig själv, så är jag tveksam för att gå ut medialt. Jag vill hjälpa andra i min situation att "öppna ögonen" (eller munnen...'ler*) men... Det där med att vara medial är inte min grej.
    Uppenbarligen skall de dock göra någonting vettigt av det här, och vare sig jag blir med eller ej så ser jag fram emot korrekt presentation av GI-doktorn!
  29. Doc-> Jag har skrivit ihop ett inlägg om studien i min blogg där jag tar upp den och feltolkningarna som aftonbladet har gjort. http://traningslara.se/blogg/aftonbladet-kan-inte-tolka-studier/
  30. Gudiol,
    i detta fallet föredrar jag Aftonbladets tolkning. Glykogenlagren är exempelvis knappast tömda hos personer som äter 40E% kolhydrater, som du är "ganska säker" på. Så din tolkning att medelhavskosten därför egentligen gav mer viktnedgång låter för mig krystad, minst sagt.

    Hur som helst finns det 13 studier till som i en metaanalys visar att lågkolhydratkost är bättre än lågfettskost för viktnedgång. Vill du ge dig på dem också?

  31. Nu förlitar du dig på redovisade siffror från försökspersonerna vilket inte går att förlita sig på. Om vi ska tro på att de fick i sig 41 % av sin energi från kolhydrater och samtidigt bara åt max 120 g kolhydrater/dag så fick de i sig ungefär 1200 kcal per dag! låter det troligt? I så fall får du förklara för mig varför viktnedgången endast blev 5,5 kg på två år. Man kan ju också fråga sig om man ska kalla det för en LCHF diet när 41 % av energin kommer från kolhydrater?

    Även om skillnaden i lagrat glykogen för den delen skulle vara mindre än i mitt exempel så är det fortfarande en dålig viktnedgång sett över 2 år. Ser man till standardavvikelsen så är det dessutom många som gått ner mer i vikt med medelhavs och lågfettdieten än vad vissa andra gjorde med lågkolhydratsdieten. Aftonbladet borde i så fall ha skrivit att lågkolhydratsdiet fungerar bättre för majoriteten men det var många som följde lågfettsdieten som fick bättre resultat än flera på lågkolhydratsdieten.

    Jag tänker inte gå igenom studierna. Jag har inte sagt något om vilken diet som är bäst utan jag har gått igenom en studie för att visa att tolkningen som aftonbladet har gjort är felaktig. Men bara genom att titta snabbt på reviewartikeln så ser man ju att den jämför hög protein mot måttligt eller lågt proteinintag, inte lågkolhydratkost vs kaloribegränsad fettsnål kost som du skriver i ditt blogginlägg.

    Sen kan man undra hur bra kvalitén är på de 13 studierna då du även skriver att studien vi diskuterar här är den bäst utförda av dem alla. Observera att jag bara slänger ur mig synpunkter på hur man läser och granskar en studie eller artikel och sen redovisar den för folk som inte själv klarar av att kritiskt granska studien. Jag försöker inte bevisa att det finns någon diet som är bättre eller sämre än någon annan.

    Helt off topic: Skulle jag få klistra in dina argument härifrån in i min blogg så jag får igång en diskussion där med?

  32. Gudiol,
    klistra på du!

    Du litar inte på att de åt 40E% kolhydrater i slutet som de säger, men du litar på att de åt max 120g/dag som de blev tillsagda? De fakta som stödjer den egna hypotesen är tydligen ok? Sen tror jag inte alls att 120 gram kolhydrater per dag heller ger tömda glykogenlager så invändningen blir densamma...

    Att viktnedgången var oimponerande är väl ett faktum i alla randomiserade studier. Det blir ju ett snitt av alla, varav många säkert inte var särskilt motiverade (vilket passar bra med uppgivna 40% CHO i snitt). En sådan rand. studie kan säga vilken metod som är signifikant bäst dock, vilket den gjorde.

    För att se imponerande viktnedgång kan du kika på icke-randomiserade Dashti et al. -25,9 kilo i snitt på ett år med LCHF-kost...

  33. Jag litar givetvis inte heller på 120g/dag, det har jag inte heller sagt. Jag påpekade bara en paradox som du inte berört varken här eller i dina andra inlägg om studien. Antingen så åt lågkolhydratsgruppen väldigt lite kalorier utan att gå ner i vikt (fel på hormonerna?) ELLER så ljuger försökspersonerna om sitt matintag.

    Jag är säker på att du, precis som jag, vet att det är det andra alternativet som stämmer. Då matredovisningen från deltagarna inte stämmer och skillnaden i viktnedgång är så liten mellan grupper, hur kan man då dra slutsatsen att lågkolhydratkost är bäst för alla från denna studie?

    Visst visade studien det som studien visade, det har jag inte heller sagt emot mer än att det troligen är så att lågkolhydratsgruppen hade mindre glykogen lagrat i sina muskler och lever vilket förklarar en del av skillnaden. Då endast hjärnan behöver runt 100g kolhydrater per dag så tycker inte jag att det är ett felaktigt antagande att lågkolhydratsgruppen har mindre glykogen i sina muskler än de andra grupperna. Jag tror vi är överrens om att de andra två grupperna åt mer kolhydrater än lågkolhydratsgruppen :)

    Det enda jag annars har motsatt mig i alla mina inlägg (och min blogg) är tolkningen av studien som aftonbladet gör och som du verkar hålla med om. Att studien visar att lågkolhydratskost är bäst för alla när de vill gå ner i vikt och att man aldrig behöver räkna kalorier.

    Om jag ska låta mig tolka lite fritt (som du gör när du skriver att 40 % i snitt nog beror på dålig motivation hos vissa i Lågkolhydratsgruppen) så kan man ju påpeka att det var flest avhoppare från lågkolhydratsgruppen pga av brist på motivation (trots ditt antagande att många som fullföljde dieten inte heller var motiverade) vilket även det talar emot slutsatsen i aftonbladets artikel att lågkolhydratskost är bäst för alla. Den bästa dieten är väl ändå den som folk verkligen följer eller?

    Åter igen, jag framför bara andra, enligt mig mer troliga, tolkningar än den som du gör. Varför tex inte tolka studien som att lågkolhydrat fungerade för fler än de andra dieterna men inte för alla? Oavsett hur man ser på det så var det rent statistiskt sett 7 % som inte gick ner något i vikt alls i lågkolhydratsgruppen, är den då fortfarande bäst för dessa personer? Tror du inte att de hade gått ner i vikt om de hade räknat sina kalorier exakt? Det kanske till och med är så att en lågfettdiet hade fungerat bättre för dem?

    Angående Dashti et al. så har den inte någonting med vår diskussion att göra, det finns personer som gått ner imponerande med vikt med i stort sett alla dieter som finns. Dessutom så verkar det som att jag ännu en gång måste påpeka att jag inte diskuterar vilken diet som är bäst, jag började med att diskuterar aftonbladets tolkning av studien i fråga och nu även din tolkning av studien.

    För att göra det klart från och med nu. Jag är säker på att lågkolhydratsdieter fungerar bra för många och jag anser att de som påstår något annat bara är trångsynta. Så sluta argumentera för lågkolhydratsdieter nu och berätta varför du föredrar aftonbladets tolkning framför min när det gäller just den här studien?

  34. "Då matredovisningen från deltagarna inte stämmer och skillnaden i viktnedgång är så liten mellan grupper, hur kan man då dra slutsatsen att lågkolhydratkost är bäst för alla från denna studie?"

    Det är enklare än du vill ge sken av. De som fick råd om lågkolhydratkost gick ner mest i vikt och fick bäst blodfetter. Bättre än de som till skillnad från dem räknade kalorier.

    Oavsett exakt hur de i verkligheten åt, så gick det bäst för de som fick råd om lågkolhydratkost.

    När det gäller avhopp - det var ingen signifikant skillnad mellan grupperna i studien. I metaanalysen av 13 studier ovan var det däremot signifikant FÄRRE avhopp i lågkolhydratgrupperna.

  35. C
    Doc kanske borde kanske läsa på om statistik. Medelvärdet är ett medelvärde. Sen finns det en spridning som gör att det för vissa faktiskt måste blivit en försämring.
  36. Thomas H
    Utdrag från Gudiol:s blogg enligt nedan! - "Taube är en fanatiker."

    Taubes studier och bedömning av rätt kost är otroligt närmare evolutionen än det jag kan läsa på din blogg - Gudiol!

    Häng inte bara upp dig på viktnedgång utan se även på alla andra hälsoparametrar som bättras oerhört!

    Inte konstigt med en mängd metabola sjukdomar beroende på en istort fri tillgång på socker, raffinerade kolhydrater och "hitte på fetter" som vi aldrig förr haft! Kost som inte är rätt enligt evolutionen och sockerkedjor som tär/oxiderar våra kroppar! Extra fett på kroppen blir det ju också av det samt sockersjukeepidemier!

    Användning av Taubes kostkunskaper hade givetsvis minskat alla metabola åkommor - eller hur Gudiol?

  37. C,
    så om lågkolhydratgruppen i snitt förbättrades mest, men några försämrades (kanske medan de satt hemma och frossade på chips och läsk, det vet vi inte) - då betyder det att metoden måste vara dålig för en del?

    Eller vad är det egentligen du försöker säga med dina statistikkunskaper?

  38. Jag motsäger mig inte fakta du tar upp i ditt förra inlägg, men samtidigt så svarade du inte på min fråga (hoppas jag). Hur kan man säga att lågkolhydratkost är bäst för ALLA när det helt klart var så att inte ALLA i lågkolhydratkostgruppen fick bättre resultat än deltagare i andra grupper?

    Det är inte jag (eller C) som har gjort ett påstående baserat på studien, det är du och då är det också du som ska visa fakta som backar upp det påståendet inte sant? Jag och C påstår inte att det måste vara så som vi säger, vi påpekar att det inte finns några bevis för det du säger.

    Du väljer ut en eller två av sakerna som jag tar upp i varje inlägg och svara på dem. Hur skulle det vara om du svarade på flera av frågorna jag ställt:

    Den bästa dieten är väl ändå den som folk verkligen följer eller?

    Varför tex inte tolka studien som att lågkolhydrat fungerade för fler än de andra dieterna men inte för alla?

    Oavsett hur man ser på det så var det rent statistiskt sett 7 % som inte gick ner något i vikt alls i lågkolhydratsgruppen, är den då fortfarande bäst för dessa personer?

    Tror du inte att de hade gått ner i vikt om de hade räknat sina kalorier exakt?

    Det kanske till och med är så att en lågfettdiet hade fungerat bättre för dem? (här menade jag att de kanske följt en lågfettdiet istället för att inte följa en lågkolhydratsdiet)

    Berätta varför du föredrar aftonbladets tolkning framför min när det gäller just den här studien? (är det bara glykogenfrågan som du tycker är fel i mitt inlägg? tror du att lågkolhydratgruppen hade lika mycket glykogen lagrat som de två andra grupperna?)

    Angående ditt sista stycke så skrev jag klart och tydligt att jag tolka fritt och att jag inte hade något stöd för det jag skrev, precis som du inte hade något som helst stöd för ditt antagande att 40 % energi från kolhydrater berodde på dålig motivation hos vissa i lågkolhydratsgruppen. Ditt antagande verkar dessutom lite motsägande, skulle adherance vara större men compliance lägre på lågkolhydratsdieter eller menar du att både adherance och compliance är högre i lågkolhydratsgrupper och att det är det motsatta i denna studie pga slumpen?

    Thomas, skilj på person och sak. Bara för att Taube är en fanatiker (enligt mig) så innebär inte det att jag säger att han har fel i allt. Hälsoparametrarna har jag inte talat om Thomas, det är inte det vi diskuterar, varken här eller i diskussionen på min blogg. Vi diskuterar här aftonbladets artikel och på min blogg diskuterades samma artikel samt kaloriunderskott, inte hälsoparametrar. Håll dig till ämnet tack, diskussionen är rörig nog som den är. Om du tvunget vill diskutera Taube så ta det i min blogg, förstår verkligen inte varför du kände dig tvingad att dra den diskussionen hit?

  39. "Hur kan man säga att lågkolhydratkost är bäst för ALLA när det helt klart var så att inte ALLA i lågkolhydratkostgruppen fick bättre resultat än deltagare i andra grupper?"

    Jag har inte sagt att denna studien bevisar att den är bäst för alla. Inte heller kan man från denna studien säga att den är sämre för vissa, eftersom man inte vet om minoriteten med dåligt resultat följt den noga, eller alls.

    "Du väljer ut en eller två av sakerna som jag tar upp i varje inlägg och svara på dem."

    Jag kanske har för fullt upp för att svara på hundra frågor? ;)

    "Tror du inte att de hade gått ner i vikt om de hade räknat sina kalorier exakt?"

    Kanske, åtminstone på kort sikt - så länge de inte tröttnade på att gå hungriga om/när maten inte räckte för att de skulle vara mätta.

    Sammanfattningsvis tycker jag att du i din analys överanalyserar osäkra siffror och gör tveksamma antaganden för att komma till dina annorlunda slutsatser.

  40. Thomas H
    Gudiol:
    Det var bara för att du kallade Taube för fanatiker vilket för mig inte alls stämmer! Blev smått arger på dig ......... Ursäkt för det!

    Därmed måste jag än en gång då säga:
    "Användning av Taubes kostkunskaper hade givetsvis minskat alla metabola åkommor - eller hur Gudiol?"
    Se bara på kostnadseffektiviteteten! Vilka inbesparade belopp för Region Skåne!

    Du säger:
    "Den bästa dieten är väl ändå den som folk verkligen följer eller? "

    Vi börjar med att stryka ordet diet. Skall förstås vara kost istället för det där med dieter är mer kortvariga saker.

    Det du säger kan inte vara sant!
    Variablar som påverkar är ju utbud, reklam, SLV rekommendationer(vilket borde vara det bästa), egen kunskap och förstås ev. beroende (socker kallas det väl...)!

  41. C
  42. C,
    så vad av praktisk betydelse vill du ha sagt med dina normalfördelningskurvor egentligen? Tro det eller ej, men jag är väl medveten om hur en sådan ser ut.
  43. C
    Du drar väldigt generella slutsatser Doc.

    I förra valet så röstade fler på alliansen än på sossarna.

    Kan man därav dra slutsatsen att alla svenskar står till höger ?

    Den praktiska betydelsen är att det är inte på något sätt bevisat att LC är bäst för alla. Och det fanns personer i de andra grupperna som lyckades bättre än LC. Fast i genomsnitt lyckades LC bättre. Inget mer.

  44. Thomas H
    Intressant det du skriver Kl 20.46, C. Kan inte låta bli att dra paraleller!
    Kan väl nästan jämföras med beslutet SLV fattade för något år sedan vad gällde deras kostrekommendationer!

    Innan gällde kostrekommendationer hela Sveriges befolkning men en korrigering kom. SLV:s kostråd gäller bara för alla friska Svenskar!
    Dvs. SLV hade precis som du nu skriver kommit underfund med att kostråden nog inte var lämpliga för alla och inte i synnerhet för dom med metabola syndrom!
    Klokt i ett första steg! Hoppas fler steg kommer så att inte än fler hamnar i den metabola gruppen, för den är tillräckligt stor som den är!

  45. C,
    Jag har inte heller sagt att det är bevisat att precis alla går ner bättre på lågkolhydratkost. Så du svingar kanske mot en halmgubbe nu?

    Däremot är det bevisat att lågkolhydratkost i snitt var bättre för viktnedgång.

    Och det KAN vara så att alla hade gått ner mest på LC. De som lyckades bra för att ha varit i en annan grupp kanske hade gått ner än mer om de kört LC? Det vet vi inte.

  46. Lars M
    "I förra valet så röstade fler på alliansen än på sossarna.

    Kan man därav dra slutsatsen att alla svenskar står till höger ?"

    Självklart. Hur svårt kan det vara att förstå det?

  47. Okej Doc. Jag ska göra det väldigt lätt för dig. Jag skriver om varje fråga till ett påstående som du kan svara med antingen sant eller falskt. Jag numrerar dessutom frågorna så det enda du behöver göra är att skriva svaren i form av 1: sant, 2: falskt osv. Det bör inte ta mer än någon minut för dig att svara på dem. För att göra det lite enklare för dig så får du även svara med pass om du inte tycker att du kan svara på frågan i”svart eller vitt”.

    1: Studien i aftonbladets artikel bevisar att det är meningslöst att räkna kalorier

    2: Samma studier bevisar att man går ner i vikt om man dra ner på pasta, bröd och annan kolhydratrik mat.

    3: Lågkolhydratsgruppen hade trots ett lägre kolhydratsintag lika mycket glykogen i sina muskler som de andra två grupperna och detta har inte haft någon inverkade på resultatet.

    4: Personerna som inte gick ner i vikt på lågkolhydratsdieten gjorde det troligen för att de fuskade.

    5: Av personerna som inte gick ner i vikt så finns det ingen annan diet som kunde fungerat bättre för dem.

    6: Mängden kolhydrater är viktigare än mängden kalorier när man vill gå ner i vikt.

    7: Den bästa dieten för en viss person som vill gå ner i vikt är den diet som personen verkligen kommer följa.

    8: Man kan inte gå upp i vikt om man äter lite kolhydrater oavsett hur mycket kalorier man får i sig från fett.

    Thomas-> Fanatiker var ett dåligt ordval av mig. Men som jag skrev så är jag 100 % övertygad om att han aldrig kommer byta inställning oavsett vilka bevis han kanske ställs inför i framtiden. När en person ger en detta intryck så ska man akta sig för att lyssna på den personen utan ett kritiskt öga då det enda du kommer få höra är saker som stödjer hans synpunkt. Allt som talar emot hans/hennes synpunkt kommer att personen i fråga att ignorera totalt.

    Om folk verkligen hade följt kostråden från Taube så hade troligen en hel del metabola sjukdomar minskat ja, det tror jag. Samtidigt tror jag att det samma hade skett om folk verkligen hade följt livsmedelverkets rekommendationer. Enligt senaste SNR undersökningen så var det endast 5-10 % som åt enligt rekommendationerna. Hela Sverige har de senaste 30 åren ökat mängden kött och fett samtidigt som intaget av kolhydrater minskat. Trots sänkningen i den totala mängden kolhydrater har intaget av raffinerade kolhydrater ökat.

    All utveckling går alltså tvärt emot rekommendationerna från SLV. Tror du att folk skulle vara bättre på att följa Taubes rekommendationer? Jag tror att olika människor gillar olika typer av mat. Om de ska hitta en diet (eller kost) som de gillar måste den innehålla mat som de tycker om. Därför är det inte mer än logiskt att olika typer av kostupplägg passa olika typer av människor.

    Vad menar du med "Det du säger kan inte vara sant!"? Vad syftar du på? Om det är något i min blogg så ta upp det där e du snäll. Blir så svårt att hänga med annars :)

  48. C
    Jamen då är vi ense.

    Apropå halmgubbar.

    Jag har en känsla av att ni frontar mot att alla äter SLV-kost. Och att alla diabetiker får råd om att äta 300g kolhydrater/dag.

    Fast det är kanske också en halmgubbe.

  49. Gudiol,

    haha ok - många av dessa frågor är inte sådana som alls passar att svara ja eller nej på.

    Jag har lite bråttom för tjugo frågor, så följande blir utan längre eftertanke:

    1 nej det bevisar den inte. Men det är det oftast.

    2 det finns det många studier som visar att man vanligen gör

    3 det mättes aldrig

    4 ren spekulation, hur skall man kunna veta det?

    5 det är mycket möjligt att det funnits

    6 ja - särskilt eftersom man blir hungrigare av mer kolhydrater och får sug efter mer mat och därmed mer kalorier

    7 om den dieten är tillräckligt effektiv ja

    8 det verkar för de flesta i praktiken vara nästan omöjligt

  50. C,
    så bra!

    Alla diabetiker får inte råd att äta stor andel bröd och pasta. Tack och lov.

1 2 3 4

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg