Aftonbladets LCHF-bilaga + mer info

Kropp & Hälsa
Aftonbladet hade åtta sidor med bra artiklar om LCHF-kost i tisdagens bilaga. De finns nu på nätet.

Rivstarta med en viktvinnare!
”Jag åt mer och gick ner 8 kg”
Vinnardietens 4 steg – så gör du (Plus)
Recept och menyer (Plus)

Kommentarer

Allt som allt bra artiklar. Men jag skulle rekommendera att ignorera de ”4 stegen” i Atkinskost. Det handlar alltså om att långsamt öka kolhydratintaget så mycket man kan utan att stoppa viktminskningen. Det är en intressant tanke, men i praktiken verkar det (som man kan förvänta sig) leda till att viktminskningen bromsas, om den inte stannar upp helt.

Det har man sett i ett flertal studier på lågkolhydratkost enl Atkins (se länk nedan). Deltagarna går ner snabbt i vikt under första halvåret, medan kolhydratintaget är som lägst. Sen ökar de på kolhydratintaget, och viktnedgången stannar upp, eller de går upp något kilo igen.

I min mening krånglar man alltså till det i onödan med de fyra faserna, och resultatet är bara en sämre viktnedgång.

Mitt råd för de som vill gå ner i vikt maximalt snabbt är att stanna i fas 1 (med max 20 g kolhydrater per dag) så länge man vill. Om man tycker det är för besvärligt kan man öka på kolhydratmängden – men då kommer viktminskningen troligen att gå något långsammare.

Läs mer

Kostdoktorn: LCHF / Lågkolhydratkost för nybörjare
Kostdoktorn: Allt om viktnedgång
Kostdoktorn: Vetenskapliga studier på lågkolhydratkost

1 2 3 4

199 kommentarer

  1. olle,

    Jämför du verkligen Paulun med Taube vad gäller kvalitet? Lägger du sedan till Pauluns egenintresse (hans företag som säljer ompaketerat billigt spannmål) ter sig din liknelse barnslig.

  2. chilisalsa
    Jacob:

    Är det fel att utifrån fakta framföra en välgrundad hypotes ?
    Att sen den inte är "bevisad" gör den inte mindre intressant.
    Vore den bevisad så är det ju per definition ingen hypotes !
    (det är ju knappast Taubes roll att bevisa den heller !)
    När nu befintliga hypoteser (som inte heller har bevisats) har fört utvecklingen bakåt... vore det inte bra om Taubes hypotes testades ? Han har beskrivit hur den rel. enkelt skulle kunna testas...

    Så vad är kort DIN hypotes ?

  3. Thomas H
    chilisalsa säger:
    "När nu befintliga hypoteser (som inte heller har bevisats) har fört utvecklingen bakåt… " Väldigt bra uttryckt! Instämmer!
  4. olle
    inte gamla olle srev ovan
  5. olle,
    kanske skulle lägga till initial?
  6. olle
    Mikael, vad som är barnsligt är att du blandar in begreppet "kvalitet".
    Vad har det med saken att göra?
    Antingen tjänar man pengar på en bok eller inte, det var ju det det handlade om.

    Läser du det du vill läsa?

  7. JG,
    "Doc-> Precis, han drar slutsatser som han inte kan bevisa. Dvs han baserar sin uppfattning på tro inte på fakta."

    Låt oss inte starta en lång debatt över den här semantiken. Min uppfattning är att Taubes framför en konkurrerande (kolhydrats) hypotes till den nuvarande (energi in o ut) hypotesen. Ingendera är slutgiltigt bevisad som han själv säger.

    Dessutom sammanfattar han (i epilogen) vad han själv kommit att tro efter sin granskning av hundratals (tusentals?) forskningsrapporter.

    Själv ser jag inget fel i det, men det är ok om du tycker annorlunda! ;)

    "Jag tränar 4-5 gånger per vecka, äter troligen kring 40-50 % kolhydrater och har en kroppsfettmängd på runt 10 %. Om jag gått ner på säg 35 % kolhydrater så påstår du och Taube att jag hade haft ännu lägre kroppsfettmängd? Givetvis ska kalorimängden hållas konstant."

    Kanske, men 10% kroppsfett är så lågt att det väl knappast finns någon anledning av det skälet.

    Jag skulle däremot tro att mindre kolhydrater är en bra idé ifall att du en dag börjar träna betydligt mindre. Många fd idrottsmän lägger ju på sig rejält då om de fortsätter äta som tidigare...

  8. patrik
    Jacob Gudiol: "Du vill att det ska vara mängden kolhydrater och ser därför att det är mängden kolhydrater. Andra skyller på, för mycket mat, för mycket socker, för lite motion, transfetter, läsk, tv etc etc…" - noterar att dina alternativförklaringar inte blev direkt isolerade från kolhydrater ;)

    .... vill och vill - hur mycket jag än _vill_ något lär det inte påverka verkligheten nämnvärt ;) Faktum är väl att insulin utsöndras för att ta hand om kolisarna & om inte musklerna + levern kan ta emot mer så lagras de som fett.

    För mig känns det inte långsökt att Amerikas fetmaexplosion kan förklaras med att de äter alldeles för mycket kolhydrater och framförallt socker - fruktos är inte att leka med ..... av genomsnittsamerikanens energi kommer ~22% från socker.

    För övrigt har jag tränat mycket hårt under perioder av mitt liv och vet att man kan äta kolhydrater och ha utmärkt hälsa. Problemen kan uppstå när man inte tränar speciellt mycket (eller alls) men ändå äter mycket kolhydrater. Då har jag på senare tid (from 19:e feb 2008) ändå kunnat slippa fetma och fjärma mig från det metabola syndromet bara genom att avstå kolhydraterna. Jag uttalar mig alltså främst från en empirisk erfarenhet som jag noterat många delar med mig.

  9. olle,
    "Lite hyckleri av Doc och andra att påstå att Taube inte “försöker sälja en bok” men att Paulun minsann bara vill “sälja böcker” och tjäna pengar….."

    Jag skrev att jag inte tror att Taubes BARA försöker sälja en bok.

    Dessutom har jag aldrig påstått att pengar är Paulúns enda intresse. Han tror säkert också på det han håller på med. Min invändning är att han kommer med diverse mer eller mindre originella påhopp på LCHF-kost, med skralt vetenskapligt stöd. Vilket är extra problematiskt när han har stora ekonomiska intressen i frågan.

  10. Jag undrar ifall någon eller båda av nämnda herrar får sin huvudsakliga inkomst från försäljningen av sin bok och kringprodukter? Innebär i så fall inkomsten en hyffsad inkomst eller skulle man kunna leva betydligt bättre på ett mer vanligt arbete?

    Det är kanske mer intressant i så fall än ifall de "försöker sälja en bok", det kan man nämligen göra av flera skäl, t.ex. för att sprida en idé, för att tjäna pengar eller kanske en kombination?

  11. olle2
    Hm.....700 000 dollar är garanterat mer än vad Paulun tjänar på likvärdig verksamhet.
    Men oavsett det vill väl vem som helst tjäna pengar på något man brinner för?

    Doc, detta med skralt vetenskapligt stöd som grund för sin kritik. Att man går ner i vikt med hjälp av kolhydratreducering är säkert fastlagt av de flesta på denna blogg. Att det hjälper diabetiker är tveklöst sant.
    Men därifrån till att vara övertygad om att ett fritt intag av mättat fett är det bästa för hälsan även på lång sikt har väl all rätt att ifrågasättas?

  12. olle2,
    "700 000 dollar är garanterat mer än vad Paulun tjänar på likvärdig verksamhet."

    På de 3-4 år som det tog att researcha den boken? Kanske. Men jag menar absolut inte att det är något fel i att tjäna pengar. Det jag ifrågasätter är bara hur det går till.

    Angående mättat fett - ifrågasätt på bara.

    Min uppfattning är att det inte finns något trovärdigt vetenskapligt stöd alls för att naturligt mättat fett skulle vara farligt (vilket allt fler verkar hålla med om).

    Och att försöka undvika det leder lätt till att man får i sig betydligt mer socker och andra snabbsmälta kolhydrater istället.

  13. Chilisalsa
    Ja eller förmodligen ohälsosamt stor andel omega-6...
  14. chilisalsa -> Hypotesen är intressant men välgrundad är den inte direkt. Det finns ett par studier som jämför effekten mellan olika mängder fett och kolhydrater i kosten hos människor och dessa har inte sett någon skillnad oavsett mängden fett eller kolhydrater. Jag har refererat till dessa tidigare här i diskussionen.

    Man kan inte heller säga att de befintliga rekommendationerna har misslyckats då svenska folket gör precis raka motsatsen till vad SLV rekommenderar. Vi har höjt vårt intag av fett och sockerarter samtidigt som vi sänkt vårt intag av mindre raffinerade kolhydrater och vi är inte i närheten av att uppnå 500-600g frukt och grönt per dag. Denna utveckling har pågått under 30 år i Sverige. Så det som SLV har misslyckats med är att få ut sitt budskap. Då det inte finns några slutgiltiga bevis för någon speciell kost så tycker jag att SLV inriktning där man försöker gå emot de ändringar som faktiskt skett de sista 30 åren då vi blivit feta är en bra början tills man vet något annat med säkerhet.

    Att hoppa på en annan idé som är mindre sannolik än den nuvarande och som dessutom kräver att många måste offra väldigt mycket mat som de tycker om hade bara varit dumt och det hade garanterat inte blivit efterföljt precis som dagens råd inte efterföljs.

    Jag hoppas du är medveten om att det utförst studier väldigt lika dem Taube föreslår. Exempelvis en studie där olika försöksgrupper fick äta 1600kcal/dag där den enda som skiljde grupperna åt var mängden fett/kolhydrater. Resultatet var att man inte kunde se någon skillnad mellan grupperna. Jag har länkat till studien ovan, bara att läsa.

    När det gäller min hypotes så har den egentligen inget med diskussionen att göra men kör till. 1,2g protein/kg (1,5 om man vill gå ner i vikt), 0,5-1g fett/kg där man får i sig tillräckligt med EPA/DHA. Ungefär 500g Frukt och grönsaker. Efter det så ska man se till att få i sig den mängd kalorier man behöver eller vill få i sig. Var dessa kommer ifrån spelar en väldigt liten roll även om jag rekommenderar folk som inte har så bra koll på sitt kaloriintag att undvika raffinerade produkter (både fett och sockervarianter) då de inte ger så bra mättnad. Jag tycker även att man ska försöka få i sig alla makronutrienter i en måltid då deras mättnadssignaler kompleterar varandra på ett bra sätt.

    Alla dem rekommendationerna har flera bra studier bakom sig och passar ihop med både SLV, Atkins och LCHF förutom att man inte kan kombinera makronutrienter vid en måltid vid Atkins och LCHF och att man får hålla sig till grönsaker istället för frukt och grönsaker. Dessutom är Atkins och LCHF väldigt begränsande då de utesluter väldigt mycket som är del av kosten hos "normalsvensson".

    Doc -> Jag är väl medveten om att de 100-150g tomma kolhydrater som jag stoppar i mig mer eller mindre varje dag inte är någon höjdare om jag inte skulle träna. Läs det jag skrev ovan till chilisalsa, om vi säger att jag slutar träna och vill hålla min vikt, 80kg, så får jag nog ligga någonstans kring 2300 kcal/dag. Om jag ska få i mig 1,5g protein och 1g fett (tar högsta värdet bara för att) per kg kroppsvikt så har jag fortfarande plats för 275g kolhydrater (48 energi %). Dessa kommer jag givetvis inte ta från socker utan från goda saker så som frukt och grönt, potatis, bröd, pasta, bulgor etc...

    Patrik -> Varför skulle dem vara isolerade mot kolhydrater? Jag har flera gånger i denna diskussion skrivit att raffinerat socker inte är bra. Det håller varenda människa som kan det minsta om kost med om. Det är inte det vi diskuterar och om du tror det så behöver du läsa om inläggen.

    "Faktum är väl att insulin utsöndras för att ta hand om kolisarna & om inte musklerna + levern kan ta emot mer så lagras de som fett."

    Visst är det så. Ett annat faktum är att fett som kroppen inte använder direkt lagras in som fett, oavsett om det finns insulin eller inte i blodet. Återigen, vad är din poäng?

    "För mig känns det inte långsökt att Amerikas fetmaexplosion kan förklaras med att de äter alldeles för mycket kolhydrater och framförallt socker - fruktos är inte att leka med ….. av genomsnittsamerikanens energi kommer ~22% från socker."

    Det gör det inte för mig heller även om jag inte tror att det är den enda anledningen. Återigen du behöver läsa om inläggen så du vet vad vi diskuterar. Jag har tidigare tagit upp vetenskapliga artiklar som handlat om just det faktum att raffinerad mat (oavsett om det är socker och/eller fett) mättar sämre än annan mat och har man då ett högt intag av socker så kan det säkert leda till ett ökat kaloriintag och sen fetma.

    Hur förklarar du svenskarnas viktökning? Vi har ju minskat på det totala kolhydratsintaget. Skulle det kunna vara så att alla kolhydrater inte är lika?

  15. Om du menar att vi åt 500-600g frukt och grönt per dag för 30 år sedan så har du fel. Väldigt många äter däremot de mängderna idag. Jag har gjort det och många andra här också. Det blev vi inte friskare av. Det räcker i princip med 2 stora Jona Gold så är måttet nått. Släng på en tomat också så är det rågat.
  16. JG,
    kan du nämna igen varifrån du fått att vi äter mer fett och mindre kolhydrater än förr, trots att rekommendationerna varit de motsatta sedan decennier?

    Vad jag kan se av offentlig statistik gäller motsatsen. Se jordbruksverkets och SCB:s statistik här:
    http://www.sjv.se/webdav/files/SJV/Amnesomraden/Statistik%2C%20fakta/...

    http://www.scb.se/statistik/_publikationer/OV0904_2008A01_BR_15_A01BR...

    Sedan 1980 har vi enligt den statistiken minskat andelen fettintag, framförallt av matfett. Kolhydratintaget har ökat, både som andel och än mer i absoluta tal. Mest har konsumtionen av bröd och spannmål ökat.

    Precis enligt de rekommendationer som varit.

  17. Magnus
    Det JG säger är intressant:
    "Ett annat faktum är att fett som kroppen inte använder direkt lagras in som fett, oavsett om det finns insulin eller inte i blodet."

    Jag kan väl inte påstå att jag har lusläst varje sida här, men av det jag har läst, inklusive kommentarer, har jag i alla fall fått intrycket att LCHF-hypotesen är att man inte kan äta för mycket fett. Ett överskott av fett läggs inte på hullet utan försvinner "den naturliga vägen". Enda problemet är att man inte går ner i vikt, eftersom man bränner ätet fett istället för hullfett, men man blir i alla fall inte tjockare utan kolhydrater.

    Vad JG säger är ju något helt annat. Är detta ännu en av de punkter där det inte finns någon vetenskaplig konsensus? Eller har jag helt enkelt missuppfattat LCHF-ståndpunkten?

  18. Jonas
    De försök jag gjort på mig själv visar tydligt att jag genom att anstränga mig för att äta mycket fett går ned i vikt. Du hittar inte längre lättmjölk i min kyl och jag äter precis som förut "tills jag blir mätt". Åt inte mycket socker+skräp förr, gör det inte nu heller. Skillnaden är att jag äter mer smör och mindre pasta. Och jag är lättare än på många år, lika lätt som vid mönstringen. Alla andra som haft liknande upplevelser köper LCHF-evangeliet ganska lätt...

    Det finns egentligen bara två förklaringar till varför så många lyckas gå ned i vikt med LCHF. Antingen mättar fett väldigt bra, eller så blir man inte fet av hög fettkonsumtion. Sen kan man diskutera exakt vilken kost som är bäst när man _inte_ behöver gå ned i vikt...

    Jacob Gudiol,
    en fråga man bör ställa sig är om vi inte trotsar SLV:s rekommendationer för att de är olämpliga. Jag har svårt med hungerkontroll vid hög kolhydratskonsumtion. Jag har ingen lust att gå runt och vara hungrig och sugen på socker hela livet (som SLV rekommenderar), så därför äter jag högfettkost istället. SLV:s råd är ganska bra för de med hög kolhydratstolerans och de som idrottar mycket, men det måste finnas större flexibilitet.

    Idag rekommenderas alla att äta som om de vore idrottsmän. De som inte tränar så mycket bör dock ha en något annorlunda kost.

    Slutligen vill jag ge dig en eloge för att du diskuterar med gott tonläge, trots motvinden du möter här på bloggen! :)

  19. Magnus
    Det hade varit intressant att höra vad Doc har att säga om detta. Lagras överflödigt fett in som fett i kroppen, eller är det bara kolhydrater som kan läggas på hullet?
  20. Det är nog inte antingen eller, båda kan lagras under rätt förhållanden.

    Men lågt kolhydratintag ger låga insulinvärden (plus normal-låga blodsockervärden), vilket definitivt försvårar fettinlagring.

    I praktiken verkar det extremt svårt för de allra flesta att långsiktigt äta mer fett än de förbränner, så länge kolhydratsintaget är tillräckligt lågt.

  21. Magnus
    OK, tack Doc!
  22. MimLan
    Magnus: En Jeff försökte sig på att överäta LCHF en månad för att se om han kunde gå upp i vikt på detta. Bläddra till 31 dec så får man hela listan över hur många kalorier han åt för varje dag.

    http://magicbus.myfreeforum.org/ftopic846-0-asc-100.php

  23. MJ
    JG skrev:

    "Ett annat faktum är att fett som kroppen inte använder direkt lagras in som fett, oavsett om det finns insulin eller inte i blodet"

    Eftersom du är så säker att detta är ett faktum, kanske du skulle kunna förklara hur det kommer sig att personer med helt nedsatt insulinproduktion (typ 1 diabetiker) inte kan ackumulera kroppsfett om de inte får insulin.

    Skulle det nu vara så att det är istället är ett faktum att man inte kan lagra kroppsfett i någon nämnvärd utsträckning utan insulin, oavsett hur mycket fett man äter, så föreligger det redan därav metabola fördelar med en högfetts- lågkolhydratskost.

  24. Det kan också bli svårt att förklara att alla som varit för smala har fått rådet att äta massor av fett, dricka grädde med mera, vilket inte i något fall jag hört talas om haft någon effekt.
  25. MJ -> Jag syftade givetvis på friska människor. Jag utryckte mig klumpigt och menade givetvis en höjning över basalvärdet. En frisk person har alltid en viss nivå av insulin i blodet (7-10 μU/ml även vid full ketos) och denna höjs som sagt vid intag av aminosyror.

    Och det är inte (bara) jag som är så säker på att man kan lagra in fett även om man bara får i sig fett. Det är ett erkänt faktum i den vetenskapliga världen och har varit känt i ca 20 år! Här kan du läsa mer, hemskt tråkig läsning dock :)
    http://ajpendo.physiology.org/cgi/content/full/276/2/E241
    http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&...

    Möjligheten till en metabol fördel finns alltid och går aldrig att helt motbevisa. Men sannolikheten att den finns är liten och att dess effekt ska vara praktiskt användbar (dvs ge mer än några få extra kalorier) är ännu mindre, men man vet ju aldrig :)

    Kenneth -> Haha, då har du varit i fel kretsar. Gå in på ett träningsforum och läs hur folk gör för att bulka upp sig så får du se vilken effekt några extra matskedar olja kan ha på kroppen.

  26. MJ
    JG,

    Och vad är den andra förutsättningen för fettackumulering?

  27. Förutsättningen för fettackumulering är alltid kaloriöverskott, det finns ingen forskning som visar på någon antydan till att kroppen på något sätt skulle kunna undgå fettinlagring vid ett större överskott. Men det finns som sagt ingen överätningsstudie där man inte intagit kolhydrater publicerad så man kan inte säga något säkert men sannolikheten är som sagt väldigt liten.

    Dock vet man att inuiter inte hade några problem med att vara feta runt sekelskiftet trots att de på den tiden åt väldigt lite kolhydrater. Just deras kost tar Taube upp i sin bok som exempel, han nämner dock inte att det fanns överviktiga inutier under samma tid :) http://www.heroines.ca/gallery/inuit6.html

    Om du menar mer på hormonivå så lär det finnas flera som påverkar fettinlagring, ASP är väl den som är mest potent. Ska vara ännu mer potent än insulin enligt vad jag läst (http://www.jlr.org/cgi/content/abstract/30/11/1727), men kost är som sagt inte mitt huvudområde. Gå in på kolozzeum.com/forum och ställ frågan där så får du säkert ett mycket mer utförligt svar.

  28. JG,
    "Men det finns som sagt ingen överätningsstudie där man inte intagit kolhydrater publicerad så man kan inte säga något säkert men sannolikheten är som sagt väldigt liten."

    Ingen har forskat på det, men ändå är du hyfsat säker på att det inte är så?

    Kolla MimLans länk ovan - kanske blir du mindre säker...

  29. Är det censur som gäller nu eller? Vad hände med mitt svar Doc?
  30. JG,
    Ingen censur. Det finns spamskydd som kan ställa till det i något enstaka fall. Men jag ser ingen kommentar i moderationskö. Kan vara att du skrev något som ger direkt radering på grund av att systemet bedömde det som spam?

    Inget jag kan göra mer än be dig svara igen...

  31. Då gör vi ett nytt försök. Här är svaret (på ett ungefär) jag skrev på ditt tidigare inlägg.

    Säker är man som sagt aldrig, men sannolikheten är låg. Allt inom vetenskapen handlar om sannolikhet. Ockhams rakkniv flyttar teorin om en metabol fördel ganska långt ner på listan och om det skulle finnas någon fördel så är sannolikheten att dess effekt skulle vara stor ännu mindre.

    Jag har läst MimLans länk, det där är vad man kallar för en anakedot och som du säkert vet så väljer man inom vetenskapen att fullständigt ignorera anekdoter då de inte säger någonting. Gå in på ett styrketräningsforum så kan du dagligen läsa inlägg från personer som påstår att de inte kan gå upp i vikt oavsett hur mycket dem äter och de stoppar i sig kolhydrater så det rycker om det i form av gainers och sportdrycker.

    Som läkare borde du lägga otroligt lite vikt vid anekdoter, men du tar tydligen varmt till dig berättelsen istället. Det är inte ditt jobb att försöka förutspå utfall i forskningen och ta till hopp och tro om vilken behandling som fungerar bäst. Du ska arbeta utefter nuvarande vetenskaplig evidens.

    “Regular medicine has antidotes: alternative medicine has anecdotes.” - Frank Coffman

  32. Staffan i Uppsala
    Jacob, en anekdot säger ingenting. Tusentals likartade anekdoter konvergerar mot ett konstaterat faktum... :) Och läkare ska inte bara behandla enligt vetenskap utan också beprövad erfarenhet. Och beprövad erfarenhet är att många överviktiga går ner i vikt på LCHF.
  33. Staffan -> Flera tusen människor påstår att de har blivit bortförda av utomjordingar, betyder det att det måste vara ett faktum?

    Dessutom gör du det igen, vi diskuterar inte om man kan gå ner i vikt med LCHF eller inte. Det vi diskuterar är huruvida det finns någon slags metabol fördel med att inte äta kolhydrater. Dvs att man inte kan gå upp i vikt av att äta endast fett och protein. Det är kul att du vill vara med i diskussionen men sätt dig in i den innan du skriver.

    Angående beprövad erfarenhet så är det något som jag som sjukgymnast måste använda väldigt ofta då det inte finns så mycket forskning kring många av våra behandlingsmetoder. Jag säger dock aldrig till en patient att det finns några som helst bevis för det jag utför utan jag säger bara, "det fungerar ibland" eller "många tycker det hjälper". Det Doc gör i denna blogg är att påstå många saker som sanning och bevisat trots att det inte är det. Han får gärna skriva vad han tror, det har jag inget emot. Men man ska dra en tydlig linje mellan vad man tror och vad man vet är sant, särskilt som läkare då det ger en stor trovärdighet hos många människor.

  34. JG,
    "Som läkare borde du lägga otroligt lite vikt vid anekdoter... Det är inte ditt jobb att försöka förutspå utfall i forskningen och ta till hopp och tro om vilken behandling som fungerar bäst. Du ska arbeta utefter nuvarande vetenskaplig evidens."

    Är det ditt jobb att tala om hur jag skall sköta mitt tycker du? Nuvarande vetenskaplig evidens är att lågkolhydratkost är förenlig med vetenskap och beprövad erfarenhet som behandling för övervikt och diabetes typ 2. Säger Socialstyrelsen.

    "Flera tusen människor påstår att de har blivit bortförda av utomjordingar, betyder det att det måste vara ett faktum? "

    Här kommer sunt förnuft in i bilden. Det förefaller osannolikt att folk blir bortrövade av utomjordingar utan att någon annan märker något.

    Däremot har lågkolhydratkost en effekt som är fullt förklarlig och sannolik utifrån våra kunskaper om fysiologi.

    "Det Doc gör i denna blogg är att påstå många saker som sanning och bevisat trots att det inte är det. Han får gärna skriva vad han tror, det har jag inget emot. Men man ska dra en tydlig linje mellan vad man tror och vad man vet är sant"

    Jag försöker dra den linjen och markera vad som har bevis och vad jag tror. Jag påstår inte att jag gör ett perfekt jobb, men så gott jag kan. Sen misstänker jag att vi inte är överens om var linjen borde vara, och att det kommer fortsätta vara så.

  35. Thomas H
    Tycker att du använder alldeles för stora ord nu JC.
    "Men man ska dra en tydlig linje mellan vad man tror och vad man vet är sant, särskilt som läkare då det ger en stor trovärdighet hos många människor."
    "Som läkare borde du lägga otroligt lite vikt vid anekdoter, men du tar tydligen varmt till dig berättelsen istället. Det är inte ditt jobb att försöka förutspå utfall i forskningen och ta till hopp och tro om vilken behandling som fungerar bäst. Du ska arbeta utefter nuvarande vetenskaplig evidens."

    1. LCHF är enligt Vetenskap och beprövad erfarenhet enligt Socialstyrelsen och denna blogg är en LCHF-blogg.

    2. "Förutspå?" - Grundbulten för tokigheterna vad gäller dagens kostråd är fettskräcken bl a seven countrys studien. Vinklad studie!
    SNF - friskrev häromåret sockret för att skapa ohälsa. Vinklad studie!
    Allt i vetenskapens namn!

    3. Massvis med anekdoter på inte bara överviktsminskning och symtomfrihet vid sockersjuka utan även mycket annat förbättras, vilket nu exvis borde intressera sjukgymnaster.

    4. Enligt många av landets "kostexperter" så trodde Annika Dahlqvist på anekdoter, men hon fick rätt! Så frågan är nog istället vad ska vi kalla det dom gamla kostexperterna tror på....Evidens?... Man blit fet av fett!

    5. Trovärdighet bygger på resultat och då ser du vad som är sant!

    Du vänder ord alldeles för mycket, JC.

  36. Det man tror är sant kallas att något är sannolikt.
  37. Jag tror jag kan svara till båda samtidigt.

    "Nuvarande vetenskaplig evidens är att lågkolhydratkost är förenlig med vetenskap och beprövad erfarenhet som behandling för övervikt och diabetes typ 2. Säger Socialstyrelsen."

    Detta har jag aldrig sagt emot och det är inte det vi diskuterar här. I början diskuterade vi huruvida lågkolhydrat var bäst för alla och senare diskuterade vi om det skulle finnas någon metabol fördel av att äta lågkolhydratskost.

    "Däremot har lågkolhydratkost en effekt som är fullt förklarlig och sannolik utifrån våra kunskaper om fysiologi."
    Jag gav ett extremt exempel men du svarar helt rätt, det handlar om sannolikhet och sannolikheten att det finns någon metabol fördel vid lågkolhydratsdieter är liten, sannolikheten att den är praktiskt betydelsefull är ännu mindre.

    Tycker du verkligen att det är mer sannolikt att lågkolhydratskost har någon slags effekt på metabolismen som gör att vi går ner i vikt, än att många helt enkelt äter färre kalorier när de äter lågkolhydratskost än vid andra dieter? Jag har refererat till studier som inte kunnat påvisa någon som helst skillnad mellan olika intag av fett och kolhydrater på viktförändringar när man har koll på kaloriintaget. Har du något som motsäger detta för annars så måste ju teorin om att kalorier är viktigare än sammansättning vara den som gäller eller? Du har skrivit många gånger att det verkar praktiskt omöjligt att överäta utan kolhydrater och det köper jag (som jag även skrivit innan), men jag köper inte att det inte skulle gå.

    Thomas -> Som jag skrev innan till dig Thomas när vi diskuterade mättat fett. Bara för att något inte verkar stämma så betyder inte det att motsatsen är det som är rätt.

    Jag är mycket intresserad av lågkolhydratskost och jag har rekommenderat det till några vänner som velat gå ner i vikt (har rekommenderat annat till andra vänner). Jag tillskriver dock ingen metabol fördel till det hela då det inte finns några bevis för det. Jag skriver inte heller att en tidningsartikel är bra bara för att den vill få ut samma budskap som mig. Är det en skitartikel så säger jag att det är en skitartikel oavsett dess budskap. Som jag skrev i mitt första inlägg här, målen helgar inte medlen.

  38. Jacob,

    Finns det anledning att tro att de metabola fördelarna dyker upp först vid ett betydligt lägre kolhydratintag än i de studierna, säg 0-5E%? Insulinnivån är omvänt proportionell mot energiinsöndringen i fettceller. Man kan då tänka sig att man äter mindre helt enkelt för att kroppens fettlager bidrar till energin man behöver för att gå runt, medans en kosthållning rik på kolhydrater effektivt förhindrar fettreserven från att bli en energikälla.

  39. JG,
    "...senare diskuterade vi om det skulle finnas någon metabol fördel av att äta lågkolhydratskost... sannolikheten att det finns någon metabol fördel vid lågkolhydratsdieter är liten, sannolikheten att den är praktiskt betydelsefull är ännu mindre. "

    Det "metabola fördelen" av att exempelvis äta mer protein är inget jag tror jag någon större praktisk betydlese. Vad jag tror på är en hormonell styrning av fettväven (med insulin som viktigaste faktor i flertalet fall). Snarare än det gamla enkla in-ut tänket som inte verkar fungera bra för särskilt många.

  40. Mikael -> Man kan ju inte säga säkert förrän man verkligen testat det i en överätningsstudie. Kroppens hungerreglering är komplicerad och beror på väldigt många faktorer.

    När det gäller fettförbränning så är kroppen som jag skrev innan, väldigt flexibel. Man kan tex inte påverka ens fettförbränning över ett dygn genom att gå promenader där man höjer andelen fett som förbrukas under aktiviteten, kroppen kompenserar det genom ökad kolhydratsförbrukning resten av dagen. Det som i slutändan spelar roll är kalorierna.

    Doc -> Insulin spelar säkert stor roll, särskilt hos personer som är insulinresistenta. Förutom att jag inte alltid gillar att du ibland (enligt mig) ignorerar faktan i en artikel så länge som den stödjer din ståndpunkt så tror jag inte att våra synsätt skiljer sig så mycket. En punkt som skiljer sig är dock att jag inte anser att alla kolhydrater är lika och många kolhydratskällor har ingen som helst bevisad negativ påverkan på hälsan och det finns ingen orsak för en frisk individ att utesluta dem helt ur sin kost.

  41. JG,
    "En punkt som skiljer sig är dock att jag inte anser att alla kolhydrater är lika och många kolhydratskällor har ingen som helst bevisad negativ påverkan på hälsan och det finns ingen orsak för en frisk individ att utesluta dem helt ur sin kost."

    Jag tycker inte heller att alla kolhydrater är lika. Socker (fruktosen) är troligen en större bov än annat, och dessutom beror det ju på hur snabbsmälta kolhydraterna är (GI).

    Alla kolhydratkällor höjer dock exempelvis blodsockret hos diabetiker, vilket sällan är bra. Det borde du väl kunna hålla med om?

    Jag anser inte heller att friska smala behöver utesluta kolhydrater helt. Men gärna minska lite mot vad livsmedelsverket säger, och välja bra sorter.

  42. Doc -> Jag skulle personligen vilja betona GL i så fall. En liten godisbit kommer knappast att påverkar ens blodsocker.

    Diabetiker vill jag inte ge mig in på faktist, visst kan jag en del om sjukdomen, men jag är inte kunnig nog för att resonera kring det. Att de ska försöka hålla nere blodsockret känns ju dock självklart.

    När det gäller kolhydrater för friska så har jag redan skrivit vad jag anser längre upp, för en inaktiv person så blir det max plats för 40-50 % från kolhydrater.

  43. MagK
    Kan det vara så här?

    Kolhydrater ger endast energi.

    Protein ger både energi och byggstenar.

    Fett ger både energi och byggstenar.

    Om man äter en energimängd på tex. 1kJ kolhydrater och jämför det med att äta 1 kJ fett och protein, så blir man fortare hungrig igen efter kolhydraterna än efter fett och protein. Varför?

    Kan det bero på att kroppen känner vid kolhydratkonsumtion att byggstenar saknas. Därför får vi fort hungerkänslor igen för att vi förhoppningsvis skall få tag på fett och protein istället. Får vi i oss fett och protein så känner kroppen sig "lugn och nöjd" trots att det var samma energimängd. Hungerkänslor får vi för att kroppen behöver någonting, på samma sätt som vi blir törstiga när kroppen behöver livsviktigt vatten.

  44. MagK -> Det finns en del studier, ffa på djur som tyder på att man äter för att uppnå ett visst proteinbehov.

    När det gäller fett så är det egentligen väldigt lite fett som vi behöver varje dag, några gram (typ 10g) omega 3/6 är egentligen allting vi behöver för att klara oss. Så när du väl har fått i dig det så finns det ingen orsak för kroppen att vilja ha mer fett för att få byggstenar förutsatt att den får tillräckligt med kalorier. Om kroppen skulle behöva mera fett för att bygga så hade den kunnat skapa det från kolhydrater och protein.

  45. Chilisalsa
    "Om kroppen skulle behöva mera fett för att bygga så hade den kunnat skapa det från kolhydrater och protein." helt riktigt....

    Gäller det omvändss tror du ?

    D.v.s. kan lika lätt konstruera dett protein och de kolhydrater vi behöver från fett ?

  46. Thomas H
    Jomen JG - en enkel fråga. Du vänder på begreppen så det låtar som NNR/SNR har fel i några av sina grundläggande regler.
    Klara oss = överleva? Klara oss = för bästa hälsa?

    Enligt NNR/SNR så är protein och fett essentiellt och det är inte kolhydrater.
    För mig så säger då logiken att vi bör äta mer av det som är essentiellt och mindre av det som inte är det.....

    På ditt sättt att beskriva så verkar det som fett inte är viktigt.... eller misstolkar jag ditt sätt att förklara igen :)
    Studier har ju exvis visat att omega 3 i vissa lägen kan göra under med sjuka kroppar och kokosfett kan i sin tur förbättra hjärnfunktionen hos bl a Alzheimerpatienter1. Mer fettrik föda ökar bl a fertiliteten (för dom som ätit fettsnålt tidigare) osv.

  47. Chilisalsa -> Det finns 8 aminosyror (9 för vissa) som är essentiella, dessa kan inte heller kroppen skapa. Övriga aminosyror (12 alt 11) klarar kroppen av att skapa på egen hand.

    Kolhydrater är som sagt inte essentiella så vi behöver inte dem alls från kosten. De behövs i kroppen dock, men skapas av kroppen själv i de fall den inte får det utifrån.

    Thomas -> Först och främst så är det endast omega3 och omega 6 som är essentiella, mättat fett och enkelomättat är det inte och det säger inte heller SNR eller NNR. http://en.wikipedia.org/wiki/Essential_fatty_acid

    Att dem är essentiella betyder inte heller att man behöver dem i överskott, det betyder endast att man behöver tillföra dem i tillräcklig mängd för att kroppen ska klara sig. Om man tex ser till protein så kommer i stort sett allt överskott man få i sig att oxideras oavsett om det är essentiella aminosyror eller inte.

    För mycket omega 3 kan leda till att man lätt för blödning, blodet koagulerar helt enkelt väldigt dålig. Det kan ge stora problem vid olyckor och operation. För mycket omega-6 vet vi alla att det inte är bra, bla bildas mycket fria radikaler. Fettlösliga vitaminer i överskott kan även dem ge flera mer eller mindre allvarliga biverkningar.

    Så nej, det är inte logiskt att man ska inta mer än nödvändigt av något bara för att det är bra eller till och med livsnödvändigt i rimliga mängder.

    Angående ditt andra påpekande om kokosfett: Bara för att något inte är essentiellt så betyder inte det att det inte kan vara hälsosamt. Där kan du tex ta fiber i rimliga mängder och just kokosfett som du själv nämner.

    Mitt sätt att skriva hade inget som helst att göra med att fett inte skulle vara viktigt. Jag bara påpekade att teorin om att fett skulle vara någon slags stor byggsten i kroppen som man behöver större mängder av inte stämmer. Vi behöver "få tag i" väldigt små mängder fett varje dag.

  48. Thomas H
    Tack för svaret JG.
    Det du skriver känner jag förstås igen och jag tror även att man förstås kommer att forska fram än mer nyare och bättre rön framåt i tiden!

    I min värld så bedömer jag givetsvis rätt fett (då även mättat) än mer värdefullt/vitalt än vad nu exvis SNR gör.

    Flera "mera fettättare" och mindre kolhydratätare (LCHF) visar ju enormt bra/låga oxidationsvärden och kosten redovisar även en mängd berättelser om självläkning av olika metabola åkommor. Många av dom kallas för kroniska sjukdomar av den vanliga vården som är mer läkemedelsinriktat än kostinriktat vad gäller behandlingar.

    Hade varit oerhört intressant med mer forskning och studier på alla kostrelaterade sjukdomar enligt ovan, för den kostkunskap och kroppskännedom vi har nu kan förjupas väsentligt verkar det som!

1 2 3 4

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg