Aftonbladet: Det är dags att skatta bort sockret

Sockerskatt

I en ledare från Aftonbladet idag föreslås att Sverige bör införa en skatt för att få ner den hälsovådliga sockerkonsumtionen:

Aftonbladet ledare: Det är dags att skatta bort sockret

Liknande idéer fördes fram på DN Debatt härom året.

Man kan ha ideologiska eller andra argument mot skattevägen förstås. Men när vi framgångsrikt beskattar andra beroendeskapande varor som tobak respektive alkohol ser jag inga skäl varför socker skulle komma undan. En extrem sockerkonsumtion lär leda till minst lika mycket ohälsa som tobak och alkohol.

Socker är dessutom allt billigare och mer lättillgängligt för varje år. En rejäl skatt skulle vara ett kraftfullt verktyg för att vända den oönskade utvecklingen.

Svenskarnas sockerkonsumtion har under 2000-talet nått historiska rekordnivåer. Det avfärdande argumentet från industrin om att sockerkonsumtionen är densamma som i början av 1900-talet, runt 40 kilo per år – vilket upprepas från många okritiska källor – är grovt vilseledande. Den statistiken inkluderar nämligen bara vanligt vitt socker från sockerrör och sockerbetor.

Allt mer av det socker vi svenskar får i sig kommer idag från importerat godis och läsk, med socker från majs i form av glukos- och fruktossirap. Allt det sockret saknas i vår statistik.

En sockerkonsumtion på 40 kilo per år är redan det extremt, jämfört med nivån innan sockerindustrin tog fart på tidigt 1900-tal. Innan dess låg nivån på ett fåtal kilon per år. Men nu på 2000-talet kan konsumtionen snarare ha nått 60 kilo per år om alla sockerkällor räknas in. Resultatet? Epidemier av fetma, diabetes och hemska följdsjukdomar.

Om vi bryr oss om folkhälsan – särskilt för våra barn – så är det är dags för en sockerskatt.

1 2

86 kommentarer

  1. Goran van Den Buske
    Kan det inte få motsatt effekt - att beroendepersoner får mindre pengar över att köpa vettig kost?
    Svar: #5
  2. Thess
    Ja, varför inte? Visst jag röker men kommer att sluta den dag jag blir godkänd för operation, ta bort hud som inte vill dra ihop sig! Efter en kraftig viktnedgång. Och detta tack vara att jag inte äter kolhydrater länge, har inte ätit socker sen 25/2-2012 och jag kan med handen på hjärtat säga att de är de bästa jag gjort!
    Finns att läsa på min blogg!
    http://www.memyselfandlchf.wordpress.com

    Har gjort en sjuk vikt resa!!

    Ha de bäst
    Thess

    Svar: #8
  3. Per Wikholm
    Sockerskatt är ett dödfött projekt! Socker- och fettskatterna blev de mest impopulära skatterna någonsin i Danmark vilket gör att svenska politiker valåret 2014 knappast kommer att vilja plocka upp den handsken. Men anledningen till att danskarna drog tillbaka dessa skatter efter bara något år berodde inte enbart på att de var impopulära utan också på att de var en administrativ mardröm.

    Skillnaden mellan socker och alkohol/tobak är att det är väldigt diffust vad som ska beskattas. Tillsatt socker - vad är det? Är det bara sukros? Eller bör även tillsatt fruktos, glukos och fruktos-glukossirap räknas in? Hur är det med högkoncentrerad juice av t ex äpple och druvor som tillsätts i sylt som marknadsför sig "utan tillsatt socker"? Ska det räknas som tillsatt socker? Ja säger säkert LCHF-rörelsen men Livsmedelsverket som i årtionden förespråkat ett glas nyttig apelsinjuice till frukosten kommer aldrig att lägga fram ett sådant skatteförslag.

    Möjligen skulle Livsmedelsverket kunna acceptera skatt på tillsatser av koncentrerad sockerrörsjuice eller dehydrerat, pulveriserat extrakt av sockerrörsjuice - vanliga tillsatser i USA i produkter "utan tillsatt socker". USA skulle dock sannolikt betrakta detta som ett handelshinder och mena att det saknas saklig grund att göra skillnad på juice av äpple, druva och sockerrör.

    Maltodextrin - tillsatt socker eller inte? Detta är en extremt snabb kolhydrat som används flitigt i välling, sportdryck och hel- och halvfabrikat. Det är delvis nedbruten stärkelse och här har EU faktiskt ett gränsvärde baserat på molekylstorlek hur nedbrutet det får vara innan det definieras som sirap/socker. Att testa alla de 10 000-tals matprodukter i Sverige som redan innehåller maltodextrin utifrån molekylstorlek är dock inte ekonomiskt eller praktiskt genomförbart.

    Den enda rimliga sockerskatt som skulle kunna övervägas är att helt strunta i begreppet "tillsatt" och bara basera skatten på det faktiska innehållet av sockerarter (mono- och disackarider). Men Livsmedelsverket kommer aldrig att föreslå en skatt som drabbar nyckelhålsmärkt juice, lightyoughurtar och lättmjölk. Det är bara att glömma tanken om en sockerskatt.

    Svar: #9, #62
  4. Bennu
    Ja det bygger ju på att man kan hantera sin privatekonomi vilket program som lyxfällan visar är en minskande förmåga i samhället.
  5. Vitaminfreak
    Om man bara beskattar de billiga konstgjorda sötningsmedlen som t ex glukossirap och använder pengarna för att subventionera ekologiskt svenskt kött (utan långa transporter) så kan både människa, djur och miljö får det bättre.
  6. Gunnar Lkpg
    NEJ!!
    Det finns många skäl emot.
    Om staten med stöd av sina verk och myndigheter skulle lagt sig i även detta, hur hade det då sett ut de sista trettio åren?
    Skatt på:
    Smör, animaliskt fett, kött, mjölk dock grädde etc.
    Subventioner på:
    Fullkornsbröd, frukt, potatis, lighalternativ, lättmargarin.

    Det är ju politikerenas klåfingrighet som delvis skapat de hälsoproblem vi har.

    Hur är det med eget ansvar?

  7. natan
    Undrar om Aftonbladet kommer att skrika ut skattechock på sina löp, då även Borg aviserat att vi måste höja skatter för att behålla den alltmer skamfilade s.k. välfärden !?

    Som Wikholm presenterar, var ska man dra gränssnittet ?

  8. Gunnar Lkpg
    Superresa Du gjort, lycka till med rökningen sedan. Men man ser i ditt och många fall att skatter inte funkar, inte på tobak och sprit. Kommer inte funka på socker heller.
  9. Vitaminfreak
    Det kanske går att göra vissa produkter dyrare att använda snarare än att beskatta slutprodukten t e x beskatta glukossirapen i sig men inte chokladen där glukossirapen används. Problemet är väl EU med alla regler om handelshinder?
  10. Bengt
    "Men när vi framgångsrikt beskattar andra beroendeskapande varor som tobak respektive alkohol ser jag inga skäl varför socker skulle komma undan."

    Är det en framgångsrikt beskattnig när införsel och smuggling ökar för varje år?

  11. 88
    Jo, för det har ju varit så jäkla framgångsrikt med tobak och alkohol..
  12. Jonas
    Politikers klåfingrighet har ju i alla fall lyckats få oss att inse tobakens skadlighet.. Så har det inte alltid varit, men när tydlig forskning ligger till grund för kunskapen bakom ohälsa så ser inte jag det som ett problem att politikerna klåfingrar.
  13. Annami
    En skatt skulle väl ge litet inkomster till staten - kanske rentav så mycket att det täcker kostnaden för att införa den?

    Litet effektivare för folkhälsan tror jag det skulle vara att kräva varningstext "OBS tillsatt socker/sötningsmedel" "OBS socker skadar din hälsa" på alla livsmedel där man tillsatt socker. Det skulle nog få en del att göra aktiva val mellan märkta och omärkta produkter och eventuell så småningom tvinga fram produkter som smakar mat istället för sött.

  14. Per Nissilä
    Folkbildning! Inte skatter!
  15. Per Wikholm
    För att förtydliga - problemet med en skatt som bygger på det diffusa begreppet "tillsatt socker" är att det blir praktiskt omöjligt att ställa en livsmedelsleverantör till svars i en domstol. Låt oss tänka oss ett fiktivt exempel med en mangochutney. Åklagaren hävdar att 80 % av sockret (sukros, fruktos, glukos) i produkten är tillsatt socker och ska beskattas. Den anklagade hävdar att bara 40 % av sockret är tillsatt och ska beskattas.

    De ena beviset vi har är innehållsförteckningen där förvisso ingredienserna radas upp i ordningen från störst till minst men där de absoluta proportionerna är en industrihemlighet som företaget inte har någon skyldighet att redovisa. Mangochutneyn består av ett 20-tal ingredienser och socker, mangobitar, mangojuice, äppeljuice, fruktossirap och glukossirap finns med bland ingredienserna.

    Det andra beviset är en analys av halten av sukros, glukos och fruktos i produkten. Hur ska åklagaren kunna leda i bevis vilken andel av dessa tre molekyler som kommer från frukten/juicen och vilken andel som kommer från tillsatta sockerarter? Det är totalt omöjligt, det finns inga vetenskapliga test som kan avgöra det. Åtalet läggs ned.

  16. Annika
    Man kan ju göra tvärt om, tex ta bort momsen på alla livsmedelsprodukter som inte behöver en ingrediensförteckning. Då skulle massor av bra mat, som ägg, råa grönsaker och rått kött bli billigare.
    Svar: #20, #66, #85
  17. Lena
    Kan bara hålla med de som är emot skatten. Straffskatt på dåliga varor har aldrig varit något som fungerar så bra. Nu är jag inte emot skatt på tobak och alkohol som sådant - men att skapa mer hade liksom inte varit så bra. Och som många andra varit inne på, hur sätter man gränserna, och vad säger att inte fett drabbas? Har man väl sockerskatt så kommer man nog ville lägga till fettskatten på en gång...Hur märkligt det än kan tyckas så är det fortfarande så att folk ändå tror att fett är problem.

    Vill man spela med skatten för att uppmuntra bättre vanor - se till att ekologiska varor lönar sig. Bättre koll på vad som är ekologiska av de som tas in i landet och uppmuntra ekologiskt jordbruk i Sverige och sänk skatten för detta hela vägen. Dels så att producenter ska kunna leva på det - och dels så att folk ska kunna leva på det och ha råd att köpa oavsett var i livet man befinner sig.

    Häromdagen såg jag att det var 10 kr billigare /kg att köpa importerad gurka än att köpa svensk (inte ens ekologisk eller krav!) gurka. För mig känns det mycket märkligt och något som jag tycker borde fixas innan vi skapar ny svart marknad för billigt importerad godis.

  18. Bengt
    En straffskatt på toblerone lär ju i alla fall inte få någon större effekt.

    "Om man är socialdemokrat, då tycker man att det är häftigt att betala skatt" (Mona Sahlin)

  19. Bitte
    Ni såg väl på julkalendern? När barnen hedenhös fick i sig socker och blev "höga". Det var lite kul faktiskt att dom visade det. Kanske nån som fick sig en tankeställare.
  20. natan
    Förslaget är bra men kommer aldrig genomföras. Skattebasen skulle falla och Borg bli tvingad att lägga skatt på annat si stället.

    Ett av problemen med en så hungrig skattestat som den svenska är att man ständigt måste hitta nya skattekällor och avstår nästan aldrig från de man redan mutat in.

    Svar: #31
  21. Jonatan E
    Sockerskatt hjälper ingenting. Man ljuger för sig själv om man ska börja skatta för allt som är farligt vid överkonsumtion.
  22. (Civil) Ekonom
    Särintresse-skatter är som tidigare nämt ovan ett otyg. Att propagera för det är oerhört naivt, och visar endast att vederbörande inte ens har de mest grundläggande kunskaperna om hur skatter fungerar i allmänhet, och hur skatter (inte)fungerar som styrverktyg i synnerhet.
    Men det tycks inte hindra DN, AB, med flera att ändå helt okritiskt försöka ;-(
  23. Per Wikholm
    Errata post #3 & #15:
    Det "vanliga" sockret heter givetvis sackaros på riktig svenska och inte sukros som jag skriver på svengelska (sucrose) efter att ha läst allt för mycket på engelska. Sorry!
  24. Bustas
    Som det skrivs i dagarna, att vi petar i oss 40 kg ”socker” per capita är kanske bara en del av sanningen. Om det nu stämmer att (enligt undersökningar) vi är nära nog en tredjedel i landet som äter LCHF: liknande kost, hur ser då verkligheten ut då bland icke LCHF:are? Då borde ju den faktiska sockerkonsumtionen bland dessa vara nära nog 60 kg per capita. Lägger man sen till det söta som inte inkluderas i statistiken, ja då snaskas det 200 gram sött per dag och per person. Man ryser! Ta inte mina beräkningar som fakta, de är bara i ”häradet”.
  25. Rickard Carlsson
    Har vi inte lärt oss någonting alls av historien? Att låta staten via "goda intentioner" gå in och styra vad vi ska äta och vad vi inte ska äta genom diverse styrmedel har ju inte fungerat något vidare. Accepterar vi en skatt på socker idag kan vi få en skatt på mättat fett i morgon. Eller slopad moms på frukt, förbud att sälja kött på lördagar och dagsböter för att ge småbarn lungmos.

    Jag är inte emot statliga eller för den delen eu-mässiga kontrollfunktioner som fytar till att reglera och förbjuda diverse mög som finns. T.ex. vissa tillsatser, kemikalier m.m. Det behövs. Men att skatta bort det är inte lösningen. Och vi kan inte gärna förbjuda socker.

    I synnerhet ska vi inte gå in och pilla överhuvudtaget i vad folk äter när forskningsläget är så pass komplicerat som det är idag. Om 20 år kanske det visar sig att det finns en liten, men stabiil, grupp i samhället som av genetiska fördelar är perfekt anpassade för att leva på vitt bröd med marmelad. Skulle förvisso förvåna mig något otroligt, men poängen är att vi vet för lite om kost idag för att kunna gå in och beskatta socker, fett eller något annat. Forskningen är överlag usel och suspekt som system, vilket gör att om vi börjar införa skatter utifrån forskningens fynd, ja visst då kommer vi få sockerskatt. Men vi riskerar få massa andra märkligheter också. Vad sägs om vansinnespåfund som att tillsätta vitamin x i livsmedel? Kanske flourera vattnet? Vägen till helvetet är kantad av goda intentioner. Tror därför man sa vara MYCKET restriktiv med sådana här saker.

  26. Roland
    Man ska INTE styra folk genom skatter och förbud.

    Folk ska ges möjligheten att själva få välja rätt saker.

    Endast genom rätt kunskap kommer folk förändra sitt sätt och äta nyttigare mat.

  27. Alexander
    Personligt ansvar i all ära, men konsekvenserna av fetmarelaterade sjukdomar får skattebetalarna stå för. Så länge folk inte behöver bära sina egna kostnader för sina egna beslut kommer vi behöva en välfärdsstat som straffbeskattar denna typ av riskkonsumtion.
  28. NillaK
    Om vi beskattar socker, så kommer det att öppna för fler kemikalier och en massa annat skit i maten. Det behövs KUNSKAP, även för de små i skolan. Nya uppdaterade skolböcker om kost och hälsa. Lektioner om hur kroppen påverkas av allt vi stoppar i oss. Även de vuxna måste naturligtvis få upp ögonen varför vi mår si och så av allt vi äter och dricker. Allt passar ju inte alla, så man får ju hitta sin egen väg i mat/fika/godisjungeln. Med historien bakom oss och en hel massa erfarenheter så borde det inte vara så svårt. Skapa lite mer intresse för riktig mat, helt enkelt.
  29. kalaskurre
    Skatter är nog inte den rätta vägen.. tyvärr. Men varför inte stifta en lag som kräver att institutioner som daghem, skolor och åldringshem, om att de inte får servera mat gjort på halv/helfabrikat, där energiprocenten bör vara fördelad enligt följande 20,20,60 (kolhydrater, protein, fett) , dvs riktig mat gjord på riktiga råvaror, passar alla.
  30. joshua3
    Jag tror nog det "räcker" med läskskatt för att rädda barnen.... Men hur skulle man motivera den?
  31. sten
    Enkelt att klara balansen: Höjd matmoms på all "raffinerad mat" , alltså färdigproducerad mat som behöver innehållsförteckning, som Annikas ursprungsförslag.

    Men lobbyingen emot det skulle bli enorm: Hela Amerikanska SLV-industrin skulle gå i däck i Sverige och vår hälsa gå rakt upp om ett sådant förslag gick hem!

    Svar: #32
  32. Gustav
    Ja det skulle kanske funka.. men administrationen av... + att industrin som betalar våra politiker skulle aldrig vilja! Fel väg men visst låter det lockande! Kalle efterlyste ju politiska beslut i nåt inlägg förut så.. kom igen Kalle!
  33. kost-törstig
    Bengt!

    Jag tycker det är häftigt att betala skatt precis som Mona Sahlin!

    En sockerskatt vore inte så dumt. Inte bara av den anledningen att det är häftigt att betala skatt.

    Vi måste tänka på våra statsfinanser.

    Godis har blivit alltför billigt och kostar samhället allt för mycket.

    Så en rejäl skattehöjning på godis vore på sin plats! Då får de som konsumerar mycket socker

    betala sin sjukvård som de behöver av för mycket godisätande.

    Svar: #48
  34. D
    Betänk gärna en skatt som livsmedelsproducenterna får stå för - för användandet av HFCS och liknande. Sådant som gör "maten" billigare. Sådant som gör att andelen riktig råvara blir mindre. Tänk om vi kunde skatta bort eller på annat sätt får bort den typen av tillsatser i maten, som är olika sorters socker. Allt vad det nu heter. Det vore en väldigt bra början.

    Godis och chips är väldigt billigt. Men med hur stor prisökning i butik skulle vi kunna se en minskad konsumtion? För egen del, då jag faktiskt vill ha chips och godis ibland, trots mitt vardagliga LCHF:ande, så kan jag säga att det vete fasiken om det gjorde någon skillnad om det så var tre gånger så dyrt. Å andra sidan så äter jag det inte så ofta. Jag tycker fortfarande att det är viktigare att informera om skräpmatens skadligheter än att beskatta. Många säger "jamen är det så farligt med cola då..". Många har ingen aning. Folk vet att det inte är jättebra, men de tror att de är överviktiga för att "det är ärftligt" eller för att "de har kraftig benstomme". Kolla in Lyxfällan på TV3, många lägger tusenlappar på chips, cola och godis utan att reflektera över det. När man väl vill ha sitt knark så bara är det så. Så ser verkligheten ut för många därute. Mig med. Men kunskap har hjälpt mig mycket.

  35. Bengt
    @kost-törstig

    Eller så kan man sänka skatterna och införa en obligatorisk sjukförsäkring. Då slipper vi som inte tycker det är häftigt att betala skatt, betala för andras missbruk.

  36. kost-törstig
    En obligatorisk sjukförsäkring har vi redan kan man säga. Men skulle försäkringen endast riktas

    till de som har fått skador av hög sockerkunsumtion så vet jag inte hur det skulle gå till. Det finns

    ju sådan okunskap kring vilka skador godis och livsmedel ger som ger höga

    blodsockerhöjningar.

  37. Gustav
    Som våra "troll" brukar säga.. det är upp till var och en hur vi konsumerar.. skatt är ALDRIG en bra ide i sig... och hur mycket upplysning det än blir så hjälper det inte ett "sockertroll"! Men ja, vi medborgare får betala för allt i slutändan i form av sjukvård vare sig det är socker eller tobak eller alkohol.. Ett fritt samhälle kan inte byggas av förbud. Men kanske man håller med Bengt! ;)
  38. Bengt
    Men vi har ingen sjukförsäkring som tar hänsyn till vår livsstil.

    Om jag är kraftigt överviktig, röker och dricker som en svamp är det väl rimligt att jag får betala en högre premie/skatt för framtida sjukvård?

    Svar: #39, #40, #52
  39. Gustav
    Rimligt men hur?
    Svar: #42
  40. D
    Nej, eftersom en sådan enskild individ kanske inte belastar sjukvården alls.
    Dessutom behöver inte "kraftig övervikt" i och för sig bero på livsstil.
    Sedan tillkommer alla som begått brott, eller som är skuld till trafikolyckor, etc., etc... Ska de få vård? På vilka villkor då?
    Orimligt säger jag.
  41. kost-törstig
    Istället behövs en nationell upplysningskampanj om sockrets skadeverkningar. Då har i alla fall människor större möjlighet att göra ett aktivt val vad gäller det man äter.

    Men har sockergodisen väl fått grepp om dig kan det vara en vana väl så svår att bryta.

    Så varför inte göra ett försök med en hög sockerskatt? Den ska vara så hög så att de människor som äter mycket socker indirekt betalar för sin egen sjukvård och dess skadeverkningar som sockret gett.

  42. Bengt
    Det här är en komplicerad fråga, men att den är kopplad till en årlig läkarkontroll är en början. Försäkringar i allmänhet baseras på en riskbedömning.
    Svar: #45
  43. Per Wikholm
    Ännu har ingen av förspråkarna här för sockerskatt lyckats förklara hur en sockerskatt ska utformas för att överhuvudtaget gå att tillämpa (se mina inlägg #3 och #15). Danskarna har vis av erfarenheten lagt ned sin sockerskatt. Den finländska sockerskatten är helt godtycklig. Godis beskattas liksom läsk men även mineralvatten utan en enda molekyl socker schablonbeskattas. Saft och sylt slipper skatten helt liksom bakelser till vilket tydligen även kexchoklad räknas.

    Det finns helt enkelt ingen rimlig konstruktion av en sockerskatt som skulle kunna upplevas som rättvis och kontrollerbar.

    Svar: #46
  44. Roland
    Favorit i repris.

    Ta tillbaka gamla namnet för diabetes, "Sockersjuka" så fattar folk vad det handlar om.

    Förklara även för folk effekten av högt intag av kolhydrater.

    250 miljoner varav 85% av dessa har diabetes typ 2

    Fundera på vad medicinering och sjukvårdskostnaderna är för dessa samt allt lidande av komplikationerna som hör till.

  45. Lilja
    Och i den årliga läkarkontrollen skulle du med största säkerhet bli ordinerad statiner...annars straffskatt.

    Håller istället med Annika i inlägg #16:
    "Man kan ju göra tvärt om, tex ta bort momsen på alla livsmedelsprodukter som inte behöver en ingrediensförteckning. Då skulle massor av bra mat, som ägg, råa grönsaker och rått kött bli billigare."

    (Bra att du särskrev "råttkött" också :) )

  46. Det finns helt enkelt ingen rimlig konstruktion av en sockerskatt som skulle kunna upplevas som rättvis och kontrollerbar.

    Den behöver varken vara perfekt rättvis eller enkelt kontrollerbar, om inte kan uppnås. Skatten behöver bara uppfylla syftet: att minska sockerkonsumtionen märkbart, förbättra folkhälsan och ge inkomster som kan användas till något bättre.

    Att skatten täcker in läsk och godis – liksom i Finland – är en utmärkt början.

    Svar: #47
  47. Per Wikholm
    Jo, min åsikt är att lagar (inkluderat skattelagstiftning) måste upplevas som välgrundade och "rättvisa" (eller åtminstone logiska) annars föröds skattemoralen totalt. Lagar måste vara kontrollerbara och därmed rättsäkra. Ändamålen helgar aldrig medlen.
  48. Annami
    Ja, jag har varit inne på den här tanken att "gift"-konsumtion ,där det finns säkra vetenskapliga samband mellan produkten och den medicinska skadan, skulle ligga till grund för beskattning som syftar till att konsumtionen fullt ut betalar för samhällsskadan. (I den mån det är möjligt att värdera skadan)
    När det gäller socker/sötningsmedel skulle man alltså få göra en värdering av hur mycket sjukvårds- och andra kostnader sockret faktiskt för med sig och sedan fördela totalsumman per gram/kilo socker som saluförs. Finns det någon där ute i cyberrymden som har några aktuella siffror och kan göra en uppskattning av vad en dajm skulle kosta (mitt eget privata fördärv före LCHF) Skulle den kostnaden bli så stor att jag drog mig för den innan jag visste hur skadligt sockret är?
    Vet någon hur stor andel av samhällskostnaderna för bruk/missbruk av tobak och alkohol som täcks av skatteintäkterna?
    Svar: #49
  49. Kalle
    Det finns bara ett problem. Socker är inget gift, det är en nutrient. Oavsett vad Robert Lustig påstår. Lever du en väldigt aktiv livsstil, om du t ex är seriös marathonlöpare eller multisportare så kan du äta enorma mängder socker utan problem. Om du däremot är en latmask som tar bilen till jobbet, sitter på kontorsstol hela dagarna och i tv-soffan hela kvällarna, så kan du inte äta mycket socker.

    Därför kan man lika gärna införa skatt på latmask-fasoner. Alla som inte rör på fläsket minst en timme om dagen får betala straffskatt.

    Eller alla män som har över 15% kroppsfett får betala straffskatt. Då jävlar skulle det bli fart på folk!

  50. Kristina
    Kan man inte försöka få bort dessa hemska socker/bakteriehärdar som kallas för lösgodis? Finns väl inget som är mer äckligt? Där står både barn och vuxna och gräver, ibland utan "spaden".
1 2

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg