17 – 0 till lågkolhydratkost

Våg

Jag fick tips om ytterligare en jämförande studie av högsta klass (RCT) som visar statistiskt signifikant bättre viktnedgång av lågkolhydratkost än av dagens fett- och kalorisnåla kostråd.

Om ingen har några invändningar så är ställningen därmed 17 – 0.

Hur många ska det behövas innan dagens kostråd till överviktiga ändras? Det är knappast rimligt att fortsätta att ge hjälpsökande de kostråd som är sämst i test sjutton gånger om:

Hela listan på studier

1 2

68 kommentarer

  1. Frågan är hur SLV med mera ställer sig till kostråden vid ställning 50-0 i framtiden?
  2. Bawf
    This is the end. My only friend, the end.
  3. Bustas
    17- flera tusen. Om man nu skall tro Rössner.
  4. Cambrant #1
    SLV struntar fullständigt i om det står 17-0 eller 50-0 i kontrollerade, randomiserade studier av högsta kvalitet. De väljer att stirra sig blinda på epidemiologiska observationsstudier och kommer att fortsätta att tala om "200 000 studier" som de minsann har plöjt igenom... alla med samma systematiska fel och oförmögna att hitta äkta kausala samband.

    Bawf #2
    Precis. The Doors & Apocalypse Now!!!

  5. Tomas
    Vad spelar 17-0 för roll när vi har Västerbottenprojektet att luta oss emot, DET är god vetenskap! (Ironi)
  6. Gottegrisen
    Har en liten fråga som någon kunnig här kanske kan ge mig svar på. Jag såg igår underkastelsen ( en documentär om kemikalier som är skadliga för oss). Den tar även upp att dessa kemikalier (typ tfalater flamskyddsmedel DDT mm) Förs vidare från mor till barn via moderkakan och efter barnet är fött via bröstmjölken.

    Eftersom jag är gravid och snart ska amma en liten blev jag ju både skrämd och nyfiken! Jag googlade vidare för att se om det fanns någon mer info kring detta. Hittade en sida som skrev om en forskningsstudie som visade att barn som ammats länge ( mer än 6 mån) löpte 5 gånger högre risk att drabbas av lymfkörtelcancer. Detta berodde på de miljögifter som barnet fått i sig från sin mamma.

    I denna artikel stod också att det man kan göra i min situation är att undvika att äta kött och mycket fett då det är i fettet dessa gifter lagras.

    Och nu förstår ni säkert min fråga! Är det en nackdel att äta lchf under graviditet och amning eller överväger fördelarna nackdelarna ( dvs de ökade gifter man får i sig via fettet i kosten).

    Jag har hela graviditeten varit så säker på att jag gjort ett bra beslut för både mig och barnet när jag bestämde mig för att äta lchf. Nu känner jag mig väldigt osäker!

  7. Velcro
    Är det någon som på fullt allvar tror att SLV kommer att ändra sina kostråd, oavsett vem de riktar sig till? Här behövs politisk vilja och inget annat. SLV:s chefer sitter i riksdagen för att vi satt dom där i fria och demokratiska val. Jag tror att vägen till förändring går via dem.
  8. Jim
    Det stora problemet, som det tycks, är väl snarare att det folk inte tror att det är ett sunt sätt att gå ned i vikt. Det är förmodligen det effektivaste, men jag tycker att det oftare bör omformuleras till den hälsosammaste vägen att gå ned i vikt, snarare än bara "det bästa sättet". Hela debatten fokuserar ju på huruvida det är nyttigt eller farligt. Så länge det talas om bantningskurer så är motsidan anti. Mer krut på "Det hälsosammaste och nyttigaste sättet att gå ned i vikt"! Det är väl vad det hela egentligen handlar om?
  9. Johanna
    Men om det nu är så många studier som visar att LCHF är bra så undrar jag VARFÖR så FÅ enskilda läkare förespråkar det? Det flesta varnar jag tvärtom för kosten. Har svårt att få ihop det... För om nu Andreas kan säga vad han anser om kost (trots att det strider mot SLV rek) och ändå arbeta som läkare borde väl fler läkare också kunna göra det. Jag kan bara tolka det som att de flesta läkare helt enkelt inte delar Andreas övertygelse. Hur kan ni tolka forskning så olika?....
  10. niklas
    Hej
    jag skulle uppskatta om någon insatt kunde tipsa om liknande LCHF vs carb studier när det gäller ultralopp typ ironman, ö till ö, axa fjällmaraton osv osv. vilket kostintag är bäst i dels förberedande syfte men också under själva aktiviteten? strikt LCHF eller en annan ikomposition 80/20, 60/40 osv osv?
  11. Stefan Lindberg
    #9
    Nja, det är nog rätt många som förespråkar det. Min läkare blev övertygad efter att jag läst på ordentligt och efter att vi diskuterat ämnet och hon insåg att det var logiskt och att jag var påläst med korrekt information.

    Min kompis läkare har nu börjat rekommendera LCFH till de med diabetes typ 2, i detta fallet till min kompis fru.

    Så visst sprider det sig. Det hänger nog mycket på hur läkaren vill ta till sig ny kunskap och skrinlägga gammal. Det är ju helt klart enklast att gå i gamla spår...

  12. Stefan Lindberg
    Lite OT igen: #10
    Jag kör rätt strikt LCHF och har härnäst Ultra 50K, senare en jubileumsmara med ett vansbro dagen efter. Jag gör ingen skillnad i näringsintag förutom att vara noga med vattenintaget.

    Utöver det och andra mindre lopp under året så är jag spinningledare med minst 3 pass i veckan varav 2 i rygg på varandra på samma dag (puls och sedan ett intervall). Så förutom normal träning inför lopp så är kosten normal LCHF.

    Vill jag ha en energikick så trycker jag i mig en paprika eller två.

  13. Bengt
    Vem behöver forskningsresultat, det är ju bara att testa kosten några veckor, och känna efter hur kroppen reagerar, det gjorde jag för jag var också skeptisk till en början.

    Men nu vet jag hur det känns att vara frisk igen, ett år nu enligt lchf, och saknar inte godis och bröd, som extra bonus har blivit 15 åt yngre, känns det som.

  14. pensionär 60+
    Den läkare jag då och då har anlitat tillstår förstås inte att LCHF är bra, men man kan ju ändå ana att denna läkare kommer att göra om LCHF till sin egen ordination, så sakteliga!

    Numer med LCHF känner jag mig som en 40+are!

    Håller med Bengt, inte behövs det så mycket forskning. Testa själv, som sagt var.

  15. Martin E
    Doc,

    Jag antar att studien är nummer 17 i listan du länkar till. Bara genom att läsa sammanfattningen kan jag hitta några invändningar kring studien och de slutsatser som du drar.

    Du skriver: "Jag fick tips om ytterligare en jämförande studie av högsta klass (RCT) som visar statistiskt signifikant bättre viktnedgång av lågkolhydratkost än av dagens fett- och kalorisnåla kostråd."

    Båda grupperna fick just en kalorireducerad kost. Det är ett allmänt accepterat faktum att lågkalorikost sänker blodfetterna och att man går ner i vikt av detta. Det säger egentligen inget om LCHF.

    En annan invändning är att de olika grupperna har ätit olika mängd protein. Beror då skillnaden på förhållandet kolhydrater/fett eller beror det på andelen proteiner.

    En tredje invändning är ju att den kolhydratreducerade kosten inte är LCHF och den fettsnåla kosten inte är riktigt fettsnål den heller, åtminstone inte om man jämför med en 80/10/10 kost som skulle kunna vara lågfettets motsvarighet till LCHF.

    Mitt förslag är att du plockar bort studien från listan eftersom den inte bevisar något alls.

  16. MickeB
    Martin E

    Var ser du att Doc påstår att studien gäller LCHF?

    Angående kalorirestrektion så gällde det bägge kosterna, så den invändningen faller.

    Vad studien visar (inte bevisar) är ju att kosten med lägre andel kolhydrater, mera fett och mera protein ger bättre resultat än den med mera kolhydrater, mindre fett och mindre protein.

    Det räcker väl för att ta med den i den samlade bedömningen.
    Eller menar du att bara studier som jämför strikt lchf och extrem kolhydratkost räknas.

  17. Humlan
    niklas
    http://www.kostdemokrati.se/frank/2012/03/06/det-kom-ett-mail-vasalop...
    så berättas om erfarenheten av inte ett ultralopp men väl ett vasalopp på lchf av en som iochmed det förbättrat sin ork i loppet och sin bästa tid med 45 min.
  18. Martin E,
    Om du läser förbi abstractet ser du att lågkolhydratkosten var ad libitum, kalorirestriktionen var spontan dvs. folk ville inte äta mer än så. Precis som LCHF på det sättet alltså.

    I min bedömning var råden man gav även för övrigt mycket lika LCHF, men som du ser och MickeB påpekar så gäller listan på studier studier på varianter av lågkolhydratkost, inte nödvändigtvis exakt som LCHF. Det påstår jag inte heller.

  19. Martin E
    Micke B,

    Den här studien skulle ju visa att fett- och kalorisnåla kostråd är sämre än kolhydratreducerade. Hur kan man göra det med en kalorireducerad kost?

    Eftersom vi har tre makronutrienter måste väl åtmintone en av dem vara konstant för att man skall kunna säga något om förhållandet mellan de andra två. Om alla tre varierar har man ingen aning om varför resultatet blir som det blir. Beror skillnaden mellan de olika dieterna på skillnaden i mängden fett och kolhydrater eller beror den på skillnaden i mängden proteiner.

    Även om man har en signifikant skillnad mellan de olika kosterna, menar jag att man inget kan säga eftersom studien har ett tveksamt utgångsläge.

  20. Gottegrisen,

    regelbundet dyker såna "varningar" upp. Men vad tror du ingår ersättning? Korna som donerat mjölken till ersättningen har fått in samma skit... Modersmjölk är ändå det allra bästa, trots "giftnivåer" det pratas om.

    har nu ingen fakta, min kompis som vet allt det där är på LLL konferens i chicago nu...

  21. Vox Humanae
    Martin E
    Det är många som vittnar om en spontan kalorireducering när man äter lchfliknande kost. Det kanske inte är så viktigt VAD som gör att det fungerar, huvudsaken är nog snarare ATT det fungerar för så många människor. Om man kan välja mellan två kalorireducerade koster, den ena gör att du alltid är hungrig och går ned i vikt, den andra gör att du alltid är mätt och går ned i vikt, då tror jag de flesta föredrar den kost som gör dig mätt.
  22. #21
    Well spoken!
  23. Sten
    När det nu är klart att LCHF är enda realstiska viktminskningmetoden kanske vi kan erinra oss om varfär fetman är så farlig. Det "Metabola syndromet" syns på oss män ibland som en kula på magen eller onormalt stort midjemått. Det ar kraftigt korrelerat till hjartsjuldom, infarkter och diabetes. Att kalla något som effektivt råder bot på dessa allvarliga sjukdomar för modediet istället for att anslå pengar till studier om dom nya fynden ar helt ansvarslöst. Själv ar jag är en av dom som dömdes till livstidsmedicinering och-eller hjärtoperation, men klarade mig ur det genom LCHF.
  24. Maggan A
    Sten

    Det är inte FETMAN i sig som är farlig. Den är bara ännu ett symtom på det Metabola syndromet - på samma sätt som hjärt-kärlsjukdom, infarkter och diabetes t ex - vilka alla har samma grundorsak.

    Tror vi LCHF-are är rätt överens om vad som är den verkliga boven i dramat ;-)

  25. JAUS
    #6 Det du kan göra är att undvika att få i dig gifter så gott det går. Tungmetaller som kadmium och kvicksilver är mycket giftiga. Fet fisk från östersjön bör därmed undvikas, du kan få i dig omega-3 från annat håll. Du får googla runt och hitta tips på hur man undviker att får i sig miljögifter i allt för stor mängd. Tyvärr så finns det redan nu miljögifter lagrat i din kropp och det tar lång tid att få ut dem. Problemet är miljöförstöringen som sker och som inte bara orsakar skada på naturen utan även oss eftersom vi också är del av naturen, även fast vi inte tror det själva.

    Läs mer om kadmium här: http://www.gunnarlindgren.com/kadmiumlivs.html

  26. JAUS
    #24 Håller med om att fetman i sig inte är orsaken när det gäller uppkomsten av hjärtkärlsjukdom. Däremot finns det andra hälsoaspekter, en tung kropp sliter mer på leder, rygg och även hjärtat (krävs mycket högre ansträngning att röra sig).

    Är man i dålig form så måste man långsamt bygga upp sin kropp, det är mycket skonsammare mot kroppen än att börja direkt med hårdträning (som faktiskt kan vara direkt livsfarligt).

  27. Maggan A
    JAUS

    Håller med dig. Men vad ska man då säga om dem som tränar med hjälp av tyngder? får inte ihop det....

  28. Gottegrisen
    Mynlen, jaus

    Tack! Dendär documentären ställde verkligen till det i mitt hormonkänsliga sinne. Jag får väl göra så gott det går och skippa de värsta giftfällorna. Och ja.. Eftersom jag redan är förorenad så kanske det är skitsaksamma om jag skippar fettet nu!?!

    Tack för att ni tog er tid att svara!

  29. Lena
    Gottegrisen, jag såg ett hälsoprogram på Finlands tv där man kollade hur mycket gifter redaktören hade i sin kropp. Hon hade en normal nivå på gifterna, vilket forskaren som gjorde undersökningen påstod är en nivå som är 10 ggr så låg som amerikanernas i medeltal. De får i sig mycket mer kemikalier än vi. Dessutom sa forskaren att när kvinnan ammar blir hon av med 20 % av sitt kemikalieförråd. De går alltså över till barnet, men det kommenterade han inte. I alla fall fick jag den uppfattningen att forskaren inte tyckte vi behöver oroa oss över kemikalierna. Det finns förstås andra åsikter om det här också.

    Du funderar på om det är farligt att äta så mycket fett när du ammar. Det kanske nån kunde uttala sig om, om man visste hur mycket kemikalier det finns i det fett du intar och jämför med den mängd som finns i de 20 % som överförs från modern till barnet. Du kanske vill kontakta forskaren i fråga. Kanske han kan säga något om saken? Om du vill kan jag ta reda på vem det var.

    Förresten är det inget bra alternativ att ge modersmjölksersättning i stället för modersmjölk. Idag läste jag att ersättning baserad på komjölk ökar barnets risk för diabetes.

  30. Bodil
    Och personer som genomgått ballongvidgning pga att kärlen korkas igen av "fett" vad tror ni de tycker om att banta genom att äta fett?
  31. copecca
    Fast jag bara hunnit halvvägs med "Uffes" bok om kolesterolmyten är jag redan övertygad i allafall en sak.. att misstro just den "gamla sanningen" att våra kärl överhuvudtaget korkas igen av eller pgav. just fett.
  32. Gottegrisen
    Tack till dig också Lena!

    För min del är risken stor att det får bli lite ersättning plus amning. Har med mina två tjejer inte haft tillräckligt med mjölk trots ihärdig amning akupunktur och en väldig massa husmorsknep. Men jag skulle aldrig välja bort amningen själv då jag gillar att amma!

    Jag tackar jättemycket för ditt erbjudande att ta reda på vem forskaren var men jag har under dagen här efter lite research bestämt mig för att fortsätta med lchf kost då jag mår väldigt bra av att äta såhär! Jag är väldigt sockerberoende så alternativet för mig är inte direkt sunt heller då jag vet att frukostmackan leder till ett paket ballerina på kvällskvisten.

    Dessutom har jag när jag ammat mina tjejer hamnat i ett ännu värre sockerberoende då jag tom gått upp på natten och vräkt i mig kakor bullar och ja... Allt med mycket socker... Och det var inte direkt hembakat heller!

    Tack igen för att du svarade. Det är nog väldigt lätt att skrämma en gravid kvinna och då är det skönt att det finns sånnahär forum där man kan få lite stöd!

  33. Sten
    #23 och #26. Kanske vi pratar om olika slags fett?
    Både när vikten gick ned och stod stilla minskade midjemåttet med lchf, inte bara för mig.
    Alltså det "viscerala fettet" minskar snabbt med lchf. Visceralfettet antas brett driva på det metabola syndromet. Nar detta fett opereras bort (mellan organen) blir t.ex diabetes betydligt bättre, men svår dyrbar operation.
    Dock verkar lchf säkert och numera välprövat för detta, åtminstone i Sverige, trots att sjukvårdsmyndighter vägrar bekosta studier om lchf utan hänvisar istallet till att det inte finns några, studier... ; dom har satt sig "säkert" i catch 22.
    Fruktos och andra kolhydrater i mängd ser ut att skapa det viscerala fettet så vi är överens om boven. Fetma som s.k. "love handles" å andra sidan hör inte hit.
  34. Göran S
    #9: Korrekt iakttagelse Johanna. Det finns flera studier som nu visar att vi kan äta LCHF under kortare tid för att gå ner i vikt men förödande för den långsiktiga effekterna på hälsan. Enkelt svar. Man blir överviktig av den mat vi normalt äter i Sverige idag samt att vi rör oss mindre. Maten innehåller för mycket kött, för lite långsamma kolhydrater samt för mycket socker i allt vi köper. Sedan öser man på med tillsatser. Så resultatet blir att fokusera på den kost som vi ätit tidigare dvs fokus på bönor, linser, potatis, quinoa etc. och skippa massprpoducerad mat såsom ladgårdskött, fisk med för mycket gifter i sig samt massproducerad kyckling, Köp kravodlat. kött i begränsad mängd så går du automatiskt ner i vikt samt säkerställer din hälsa även efter 40 årsåldern. MVH Göran
  35. Sten
    #6 #25
    Gifter: Här kommer lchfstart in fint. Efter en långsam ökning av fett för ett långsamt ökande gallflöde om man har haft eller är rädd för gallsten blir det snart ett helt nytt regelbundet gallföde från levern. Denna fyller snart dagligen upp gallblåsan som också dagligen töms p.g.a ökad fettmängd i dieten och ev. stenar i gallan så småningom löses upp istället för att byggas upp och fastna, vid nästa "gallstenshelg".
    Men efter vad jag förstår har gallan även en annan mycket viktig funktion förutom att mat-smälta fett. Föroreningar som levern har rensat ur blodet går ut i gallan, till tunntarmen. Därför är det viktigt att kombinera fettökningen
    med en massa grönt som kan binda dessa. Om ej, kan det bli rundgång på det som skulle ut istället...
    När man går ned i vikt kanske extra mycket gifter lagrade i fett kommer ut i systemet (örnsjukan) och då blir grönsaker alltså viktigare. P.g.a detta gissar jag att en mycket fettsnål diet indirekt kan orsaka leverskador efter en tid. En anledning till att LCHFare tycker sig må bättre och upplever en bättre hy kan ligga i den ökade levergenomströmmningen.
  36. Sten
    #34 GBöran S:
    "Det finns flera studier som nu visar (1) att vi kan äta LCHF under kortare tid för att gå ner i vikt men (2) förödande för den långsiktiga effekterna på hälsan."

    Vi har just sett 17 studier som visar (1). Var hittade du studierna som visar (2)? Livsmedelverket letar frenetiskt efter dessa och eftersom du har sett "flera" kan dom t.o.m tänkas erbjuda arvode till dig för dessa hitintills okända dyrgripar. Cheers!

  37. Johan
    Göran S:
    "men förödande för den långsiktiga effekterna på hälsan. "

    Finns inga sådana studier. Det vore faktiskt väldigt paradoxalt om det gjorde det, då de studier vi har visar att lchf är förknippats med förbättring av metabola syndromet - lägre triglycerider, högre HDL-kolesterol, lägre blodtryck, samt viktförlust. Dessa är alla kännetecken, i modern vetenskap, för god hälsa. Hur detta skulle leda till 'förödande effekter' är helt bortom mig. Det är inte grundat i någonting annat än ren vidskepelse som uppstod på grund felaktig vetenskap där konfirmeringsbias spelade den största rollen.

  38. ragnhild
    #34 - Göran S.
    Du förespråkar vegetarkost? Jag har länge undrat - vad säger forskning om vegetarkost?
    M.v.h.
  39. dez
    Den här "nya" studien är ju ingen direkt hit för att föra fram LCHF som bättre gällande viktförlust jämfört med en kost med mer kolhydrater.

    För det första så minskade ju båda grupperna spontant på sitt energiintag vilket då gjorde att deltagarna förlorade vikt.

    Deltagarna i den kolhydratreducerade gruppen minskade sitt energiintag drygt 200 kcal mer per dygn jämfört med den andra gruppen om man jämför med ursprungsdieten. Denna större sänkning av energiintaget skulle kunna förklaras av större mättnad pga av högre proteinintag då denna grupp faktiskt ökade sitt totala intag av protein jämfört med ursprungsdieten trots lägre energiintag, den andra gruppen minskade sitt totala proteinintag jämfört med ursprungsdieten.

    Deltagarna i den kolhydratreducerade gruppen vägde mer samt hade mer fettmassa jämfört med den andra gruppen och detta ihop med ett något större energiunderskott ledde till att den kolhydratreducerade gruppen tappade lite mer fettmassa, 5,7kg vs 3,7kg. Inget direkt förvånande, båda grupperna låg i stort sett på samma energiintag under studien men väger man mer går man då ner mer i vikt då energiunderskott blir större.

    Men här kommer det intressanta. Den totala viktnedgången för den kolhydratreducerade gruppen låg på 10,1kg vs 5,2kg. Alltså dubbelt så stor viktnedgången för den kolhydratreducerade gruppen. Men vänta lite nu det var ju bara en fettförlust på 5,7kg för LC-gruppen, alltså var hälften av viktnedgången för LC-gruppen annat än fett och denna viktförlust bestod alltså av vätska och muskelmassa.

    LC-gruppen förlorade 3,4kg "lean body mass" jämfört med den andra gruppen som bara förlorade 1kg.

    Tittar man på hur många procent av viktnedgången som utgjordes av fettvikt så blir det 56% för LC-gruppen jämfört med 71% för den andra gruppen.

    LC-gruppen minskade sin kroppsfettprocent med 2,4% och den andra gruppen minskade sin kroppsfettprocent med 2,2%.

    Tittar man på alla siffror samt vad viktförlusten bestod av och inte endast på att LC-gruppen förlorade dubbelt så mycket vikt samt tar i beaktande att den gruppen dessutom vägde mer från start så är det ju inget direkt som talar för LCHF med denna studie.

  40. dez,
    Nej det är sant. Förutom att de gick ner dubbelt så mycket i vikt (10 vs 5 kilo) genom spontant minskat matintag (ökad mättnad?) OCH fick dramatiskt bättre hälsovärden så är det ju ingen större skillnad. ;)
  41. Lena B
    Gottegrisen, en sak jag kom att tänka på: sa de faktiskt i tv-programmet att fettet i allt kött innehåller höga halter främmande kemikalier? Jag kom att tänka på att våra slaktdjur ju lever så kort tid att de inte borde hinna samla på sig så stora mängder kemikalier.

    Ett alternativ för dig skulle också kunna vara att öka proteinmängden och minska fettmängden, om det faktiskt är höga halter kemikalier i allt fett. En bra sak är ju också att försöka äta så lite utländska grönsaker som möjligt, med tanke på bekämpningsmedel.

  42. Jocke
    Dåliga kostråd är illa nog - men när en AT-läkare vill att man ska överväga att operera bort magsäcken utan att ha fått träffa en kostrådgivare, specialistläkare eller göra en fördjupad undersökning om varför man är överviktig blir jag väldigt illa berörd.
  43. Gunnar
    Grundproblemet, som andra redan berättat om, är personalen på SLV, som verkar ha en grundmurad syn som inte låter sig påverkas av studier. De kan helt enkelt inte tänka om..lite aktivistvarning och jag skulle inte bli förvånad om vissa av de anställda på SLV tom har bakgrund i vegan- och autonomrörelsen. En personalrotation ser ut att vara enda lösningen.
  44. dez
    Doc,

    Ditt inlägg syftade på viktnedgång gällande studien och det var det jag belös.

    För övrigt verkar du inte förstått innerbörden av mitt inlägg när du trots det påtalar att det var dubbelt så stor viktnedgång för LC-gruppen. Eller så gör du detta för att folk som inte orkar eller vill läsa mitt inlägg ordentligt ska tro att det var dubbelt så stor viktnedgång i fett, vilket inte var fallet.

    Båda grupperna intog i stort sett samma kalorimängd men LC-gruppen förlorade 2kg mer fettmassa under de 12 veckorna. Anledningen till detta var att deltagarna i den gruppen var tyngre samt hade mer kroppsfett jämfört med den andra gruppen och låg alltså på ett större energiunderskott. Större energiunderskott innerbär större fettförlust.

    Hälften av LC-gruppens viktnedgång på 10kg bestod av vätska och muskler (lean body mass).

    Men visst tycker man endast att det är den totala viktnedgången som är intressant istället för vad viktnedgången består ut av då förstår jag att man tycker det är ett bra resultat för LC-gruppen...

  45. Karin
    Gunnar

    Jag tror att personalen på SLV mycket väl känner till vilka brister som finns i deras kostråd. Man måste vara mer än blind för att inte se vilka effekter socker och stärkelse har på metabolismen. Jobbar man på SLV ingår i jobbet att propagera för de nuvarande dietråden och låtsas som att light, stärkelse och socker är väldigt bra ingredienser om de levereras i rätt nyckelhålsmärkta förpackning. Personalen har helt enkelt betalt för att tycka som de gör, och samtidigt uppbåda ett låtsat engagemang. I deras uppdrag ingår att vara lobbyister i högre grad än folkhälsoivrare.

  46. dez,
    lågkolhydratgruppen gick mycket riktigt ner mer både i totalvikt och i fettvikt. Hur du kan få det till att det inte är någon fördel förstår jag inte.
  47. JAUS
    #27 De tränar en begränsad tid och vilar sedan. Överviktiga måste bära runt sin övervikt dygnet runt. Äter man en dålig kost samtidigt så blir det ännu jobbigare att bära runt vikten.
  48. zeb
    Om en person väger 150 kg och en annan väger 70 kg och de äter samma mängd kalorier men olika dieter så är väl resultatet för vem som tappar flest kilon givet?
  49. zeb
    Jag tycker man borde göra en undersökning där personer som väger 70 kg får äta LC och en person som väger >150 kg får äta en LowFat-diet. De ska äta lika stor mängd kalorier. Då får vi se vilken metod som ger bäst viktnedgång.
  50. Funderaren
    Zeb, jag har svårt att se din poäng. LowCarb bygger inte på att räkna kalorier utan äta sig mätt och låta kroppen sköta kalorihanteringen.
1 2

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg