Popular columnista cuestiona las recomendaciones alimentarias

dietary guidelines based on bad research

Una conocida columnista de The Washington Post ha criticado la deplorable situación de las investigaciones actuales sobre nutrición y las recomendaciones alimentarias en las que se basan.

The Washington Post: Lo que las recomendaciones alimentarias del gobierno deberían decir en realidad (en inglés)

La periodista Tamar Haspel lleva escribiendo casi dos décadas sobre la confluencia entre comida y ciencia en su galardonada columna mensual “Unearthed”. En su último artículo advierte sobre la existencia de un patrón de estándares deficientes y falta de calidad en las investigaciones nutricionales. Haspel sostiene que el deficiente fundamento científico es el motivo por el que la gente no tiene muy claro qué es una alimentación sana.

Incluso los expertos en nutrición a los que Haspel entrevistó no parecen ponerse de acuerdo sobre si las investigaciones nutricionales nos pueden ayudar a comprender qué es de verdad bueno comer, lo que aumenta más el desconcierto. Ahora bien, sí coinciden en que hay varios defectos en este campo, incluido el modo en que los investigadores y científicos recopilan datos y presentan resultados:

Haspel escribió lo siguiente:

“La razón por la que sabemos tan poco sobre qué comer a pesar de décadas de investigaciones es que nuestros recursos son sumamente insuficientes. En los últimos tiempos los científicos han intentado sin éxito reproducir resultados, y el mundo científico está reflexionando de forma crítica sobre los sesgos causados por la financiación de los estudios, las artimañas estadísticas y el pensamiento de grupo. Todas estas críticas —y más— se pueden aplicar a la nutrición”.

Haspel señala que da la impresión de que los estudios pueden presentar prácticamente cualquier resultado y conclusión que quiera el investigador con solo distorsionar los datos de una forma u otra, algo que puede ocurrir con los estudios que usan datos poco fiables, como cuestionarios nutricionales rellenados por los participantes, o estudios financiados por quien se beneficiaría de un resultado concreto (como la industria azucarera, por ejemplo).

Es sorprendente que se reconozca en un destacado medio de comunicación el problema que existe con las investigaciones nutricionales actuales, que son las que fundamentan las recomendaciones alimentarias. Aunque no estamos de acuerdo con todas las conclusiones y soluciones de Haspel (y no hay duda de que diferimos de su descripción de la dieta keto como “muy restrictiva”), podemos estar de acuerdo en que el estado actual de la investigación en nutrición deja mucho que desear.

También coincidimos en que una forma razonable de actuar de cara al futuro —mientras esperamos a que las investigaciones mejoren— es llevar una dieta rica en nutrientes con alimentos naturales con poco o nada de azúcar y sin alimentos procesados. ¡Nos recuerda bastante a una dieta baja en carbos!

Anteriormente

El control de la industria alimentaria sobre la investigación nutricional

¿Es 2020 el año para un cambio real en las recomendaciones alimentarias?

Crisis de credibilidad en la era de los clics y compartir

Guías

Una dieta baja en carbohidratos para principiantes

Cómo corregir la diabetes de tipo 2

Recomendaciones alimentarias

Conceptos básicos

Un comentario

  1. Mauricio
    Es interesante que la columnista haga una importante reflexión y critica en este medio. Pero por otra parte, son las comunidades de personas agrupadas en medios como Die Doctor quienes empiricamente y con sus propios testimonios a rostro descubierto, ponen en evidencia las falacias y mitos nutricionales a este respecto... como yo lo veo, la evidencia lchf y keto es muy dura como para seguir perpetuando los mitos.

    Pero la industria no descansa y nuevamente busca confundir y mantener el status quo. Este artículo The Lancet plantea tantas sandeces como decir que "no comer ciertos alimentos -granos- mata mas gente que la que mata el cigarro y el cáncer".

    Por supuesto que quedo espectante de que los expertos de DD puedan mirarlo y comentar sus impresiones...estoy seguro que coincidiremos al 100%.

    Saludos !

    https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(19)30041-8/fulltext

Dejar una respuesta

Respuesta al comentario #0 por

Publicaciones anteriores